Вообще я редко веду споры, ибо абсолютно уверен, что переубедить человека невозможно за короткий период времени. Вам, я решил ответить только по одной причине - Ваши рассказы мне показались интересны, хотелось выяснить ряд обстоятельств. Сейчас я их выяснил. Дальнейший разговор считаю бессмысленным т.к. мы вкладываем разный смысл в одинаковые понятия.

Все это печально. Фраза "Мгновенная передача информации и присущее электрону реагирование" говорит только о том, что автор ее вообще не понимает, что такое электрон, и не знает квантовой механики кроме того, что есть такое сочетание слов.

Знаете в свое время я с этой проблематикой был связан, видел как фотографируют "ауру" огурца в ультрафиолете, снимают ЭМ спектр роста культуры бактерий, поэтому литературы околонаучной начитался много. Беда всех этих опытов - они не соответствуют по качеству необходимым стандартам, и их невозможно повторить дважды с одинаковым результатом. По этой причине вам приходится в дискуссии цитировать третьеразрядный интернет-ресурс, а не журнал скажем Nature или Science. Впрочем по этому поводу искренне вам рекомендую прочитать вот эту http://www.skeptik.net/pseudo/feynman1.htm выдержку из книги Фейнмана, потому что он лучше объяснил в чем разница между наукой и тем, что вы цитируете.

Это не к тому, что наука не ошибается. Повторюсь, дыр много, но они не там, где вам кажется. Беда в том, что в русском интернете 95% "популярной" информации о науке это бред, оформленный в красивую упаковку умных слов.

Приведу цитату:
"Подобно нервам, электронное поле пронизывает изнутри все тела. Мгновенная передача информации и присущее электрону реагирование превращают его в управляющую систему. В нервную систему материи. Это означает, что нервная система существовала задолго до появления животных. Исчезает разделение мира на материю и разум. Это соответствует созданному английским биологом Г. Бэйтсоном радикально новому представлению о разуме. С точки зрения Бэйтсона, разум - следствие определённой сложности, возникшее задолго до того, как в организмах сформировались мозг и центральная нервная система. Это означает, что существа без мозга обладают разумом. Разумное способно обучаться, обмениваться информацией, её запоминать. Эти признаки разума совпадают с понятиями чувствительности и реагирования, а значит, и с понятием жизни." - вот отсюда http://www.peterlife.ru/funoffice/se...l#.UqMERidu8go
Кроме того могу сказать, что даже растения обладают разумом и тоже проводились эксперименты, которые это подтвердили.
Теперь о пересадки органов. Достоверно замечено, что при пересадки сердца, часть привычек и интересов его бывшего владельца переходит к тому к кому его пересадили. И еще, конечно этот аргумент Вам покажется смешным, но церковь выступает против пересадки сердца человека, именно считая, что душа его находиться.

Лондонский психиатр Артур Робертс, автор книги «Тайный шифр сердца», произвел своей недавно опубликованной работой такой же фурор, как и реаниматолог из США Раймонд Моуди, написавший много лет назад свой бестселлер о жизни после смерти.
Чувства и мысли — все они кодируются в клетках сердца, и оно руководит ими. Душа же — это клеточная память сердца, которая при пересадке его другому человеку переходит к нему не просто как «мотор», а со всем своим накопленным ранее «багажом». - вот отсюда http://planeta.moy.su/blog/dusha_che...13-07-14-56155

Что же, давайте продолжим разговор.

>>Вы утверждаете, что мозг и только мозг определяет сознание человека, я же утверждаю, что не только мозг, а есть нечто еще

Здесь необходимо внести поправку. Я утверждаю, что таково консенсусное мнение научного сообщества. Вы начали диалог с того, что упрекнули автора в неграмотности за то, что он использовал это мнение, и заявили, что эта точка зрения давно опровергнута. Это неверно, на что я и указал.

Соответствует ли это конснусное мнение реальности - другой вопрос. Сейчас нет убедительных доказательств противоположного, но вопрос не закрыт. В науке ни одна истина не является 100% доказанной. Проблема в том, что "сознание" в отличии например от "поведения" не имеет четкого определения, и неясно как выявить его наличие или отсутствие. Возможно что-то еще и существует, но пока это невозможно измерить и никаких проявлений этого "еще", поддающихся изучению неизвестно, хотя и нельзя исключить, что ситуация изменится в будущем.

> Но факт остается фактом -без внешнего воздействия амеба или человеческий эмбрион - не развивается

Определите, что такое внешние воздействие. Амебе нужен определенный химический состав окружающей среды, еда и тепло. И она будет делится еще как, даже если ее изолировать максимально доступными нам способами от окружающей среды, поместить например в свинцовый контейнер.

>>Даже ДНК не может себя копировать т.е. создать другую клетку без этого воздействия...

Если в пробирку добавить ДНК и соответствующий фермент, называемый ДНК полимераза, то при определенной температуре ДНК копируется без клетки даже. Это дежурный метод современной биохимии.

Понимаете, вы возможно правы в том, что что-то "еще" существует, но ищете вы его не там. Копирование ДНК изучено вдоль и поперек, как и ничего похожего на то, что вы описываете не найдено. Если бы "нечто" было бы необходимым компонентом репликации, то это было бы замечено при попытках воспроизвести процесс искусственно, но этого не случилось.

Наш разговор, выходит за рамки той темы, где он начался, поэтому я решил его продолжить здесь. Вернемся к началу. Вы утверждаете, что мозг и только мозг определяет сознание человека, я же утверждаю, что не только мозг, а есть нечто еще. Что это? Можете назвать это Ноосферой, как это сделал Вернадский и Леруа, можете назвать это интуицией или еще чем-то. Но факт остается фактом -без внешнего воздействия амеба или человеческий эмбрион - не развивается, ему нужен первоначальный толчок, который приходит из вне т.е. из бессознательного ( по Вашему).
Даже ДНК не может себя копировать т.е. создать другую клетку без этого воздействия... Что говорить тогда о мозге - он слеп и глух, если так можно выразиться без воздействия "внешней среды", причем внешняя среда это не то что нас окружает в видимом и слышимом спектре это нечто другое.