Мне Чифка плюс вместо минуса нечаянно влепил. Можно поменять полярность, а то как-то неудобно получилось?))

Приветствую. У нас кипит сдача, так что я тебя с удовольствием читаю, но пока не отвечаю. По поводу Перумова: о нём поют менестрели, плюс есть перумисткая блэк-метал группа Rakoth. Ну и, конечно, сравнивать известность их бесполезно. Толкин, разумеется, более известен, чем Перумов, чем Сапковский, чем Желязны. Он по известности стоит рядом с... "Звёздными войнами", "Гарри Поттером", и к счастью, пока превосходит "Сумерки".

Кстати, вот тебе еще одно доказательство крутости Профессора - кто-нить пишет целые концептуальные альбомы по перумову? ну хоть кто-нибудь?

Феанор вполне мог бы быть на месте неистового Роланда или Зигфрида. Да что я, многие из них и списаны с героев германских и скандинавских саг!
ты шо, братец Куруфинвэ намного круче! Всю ту противоречивость, которую Перумов "размазывал" по всем персонажам своего Кольца для придания их взаимоотношениям меньшей шаблонности "хороший-плохой", Толкиен легко и свободно вместил в одного Феанора. Он охрененен! *_*
у Чигиринской-то эльфы сплошь холодны и недоступны
ога) как госпожа соловушка, которая уединилась с Береном при первой возможности))
вообще, на мой взгляд у Чигиринской получились напыщенные снобы. Это такие же люди, просто аристократы, сливки сливок с кровью цвета небесной синевы. А так у них все вполне по-человечески. Я имею в виду немного другое - то, как автор описывает все это, как мне кажется, излишне отягощено каким то "бытовизмом".
Попробую выразиться иначе: когда мы читаем Толкиена, образы его персонажей остаются в легкой дымке загадочности и недосказанности, и мы можем позволить себе додумать немного, какими именно они были, иными словами, его описание оставляет простор для читательской фантазии (и стимулирует в них позывы к писательству - иначе как объяснить, что переписывать профессора так любят и у нас и на западе? почему "Основание" никто не переписывает?)). У Чигиринской, напротив, все какое-то уж очень доступное и близкое, можно подойти к герою вплотную и увидеть, где у него родинка на носу, морщинка или щербинка между зубами. Нет, я ни в коем случае не утверждаю, что это недостаток, но... манера Толкиена мне больше нравится.. какая-то загадка должна быть))

И почему ты сводишь всё к пошлости?
хфы, ну ваааапче-то про сиськи первым вспомнил, кстати, почему-то именно ты! (так что не надо мне тут стрелочки переводить)) и практически в первую очередь. что, несомненно, говорит о том, что данная сцена произвела на тебя неизгладимое впечатление. Вот только за счет чего - будоражащего ли драматизма, изумительной ли красоты изложения или, собственно, сисег - это уже другой вопрос

Человек мог на полном серьёзе проверять фазы луны, мог придумать три эльфийских языка, и при этом забыть уточнить, были ли орки бессмертны и как выглядят женщины гномов.
оукей... совершенно непростительная недоработка. буду писать свой фанфик по властелину - непременно этим займусь. Если ты объяснишь мне, кто такие Редбор и Фандар, и почему я про них ничего не знаю)))

Я не вижу ничего чрезмерно "суперменского" в Фолко
хммм... если мне не изменяет память (а она-таки может, ибо давно дело было), Фолко не только меткий стрелок, но и обладатель кое-какого еще интересного навыка - что-то там вроде нехилого дара предвидения было у него, если я не ошибаюсь. Так или иначе, Фолко, кажется, носил при себе несколько больше волшебных прибамбасов, чем все его мохноногие предшественники, вместе взятые - Перумов уж очень заботился о том, чтобы его юный хоббит уцелел в очередной схватке? Впрочем, если насчет артефактов я все же его с кем-то путаю, можешь не засчитывать этот аргумент))
По поводу Сэма - да, он действительно крепко всадил Шелоб голыми руками. Правда, он сделал это после того, как эта самая тварь практически у него на глазах убила его обожаемого хозяина)
Как бы между прочим: ученые - не вымышленные, а вполне реальные - говорят, что в чрезвычайных обстоятельствах обычные люди, вроде нас с тобой, иногда способны проявлять воистину нечеловеческие способности...
Так если уж люди на такое способны, почему этого не может обезумевший от горя и гнева хоббит? К тому же, мы так и не можем сказать, что он все-таки убил Шелоб окончательно))
Насчет Пиппина ниче не скажу)))

Твоя последняя претензия мне непонятна. Как раз у Толкина в Сильмариллионе не видно серьёзной разницы между эльфами и людьми. Это просто два воинственных народа, только один более развитый. Они совершенно одинаково любят и ненавидят, бросаются оскорблениями, дают опрометчивые клятвы, вершат кровную месть. Эльфы мало чем отличаются от исландских викингов или героев артуровского эпоса. Феанор вполне мог бы быть на месте неистового Роланда или Зигфрида. Да что я, многие из них и списаны с героев германских и скандинавских саг!

Именно у Чигиринской-то эльфы сплошь холодны и недоступны. Именно таковы, как ты хотела. Именно там видна глубочайшая пропасть между эльфом и человеком. У Толкина все говорят "эпическим слогом", и люди, и эльфы - у Чигиринской эльфы и люди говорят совершенно по-разному, и по-разному мыслят. Да, эта книга написана с любовью к человеческой расе, и зачастую эта любовь показана на контрасте с жестокими и высокомерными Феанорингами. Но тут уж извините: Толкин сам описал таких эльфов. Никто не обещал одних только добрых Финродов.

Что касается Перумова, его эльфы-авари вообще отдают мистикой, со всеми их внезапными появлениями и возвышенными речами, явно отличающимися от языка гномов и хоббита. Принц Форве, дающий магические дары и рассказывающий о древности, - человек? Скорее уж Леголас с его дружеской простотой - человек. Или Трандуил, ведущий себя в точности как король каких-нибудь гоблинов.

Я не вижу нигде заявленной тобой "человекообразности" эльфов. Напротив, я вижу повсюду контраст между "простыми" людьми и гномами, и "возвышенными" эльфами. Который, кстати, куда менее заметен у Толкина, из-за того, что многие его человеки не менее возвышенны, чем эльфы.

По поводу языка спорить не стану. Действительно, язык - главное достоинство "Властелина Колец". Однако этим он мне напоминает "Легенду" Ридли Скотта. Красота-красотища в спецэффектах и оформлении, а история - о тёмном властелине и вечной ночи.
Эта диспропорция, к сожалению, у Толкина во многом. Человек мог на полном серьёзе проверять фазы луны, мог придумать три эльфийских языка, и при этом забыть уточнить, были ли орки бессмертны и как выглядят женщины гномов.

По поводу Сильмариллиона.
Тут мы переходим уже в плоскость "кому что нравится". Да, мне не нравятся "дивные" эльфы, которые бегают по лесу в отглаженных сорочках, не растрепав причёски и не смазав макияжа. Я не могу в них поверить. В вымысле должна быть хоть капля правды. "Когда бог, спустившись с неба, вышел к народу из Питанских болот, ноги его были в грязи".
Но я не вижу этого описанного тобою "ужас-ужаса" в ПТСР. Здесь не бегают грязные и оборванные эльфы с прыщами на физиономии. Напротив, их красота и возвышенность всё время подчёркиваются. Все эльфы красивы, все они вызывают восхищение. Перечитай хотя бы сцену совета у Маэдроса. А дурное поведение феанорингов, если ты о нём, взято в точности из Сильмариллиона.

И почему ты сводишь всё к пошлости? Сцена, когда жёны идут против мужей, и пол-войска Ильвэ бросает оружие, выносит почти любую сцену из Сильмариллиона по драматичности, по эмоциональности. Увидеть в ней только сиськи - всё равно что запомнить Уильяма Уоллеса как парня, который показывал хер на поле боя.

По поводу Фолко.
Во времена, когда Ник писал эту книгу, он не имел возможности играть в ролевые игры. И описал то, что происходит в реальности с человеком, регулярно практикующимся с оружием. Он становится опытнее и сильнее. Это такая же закономерность, как изменение характера Фолко от наивного идеалиста, верящего в непогрешимость "запада", до человека, узнавшего правду обеих сторон и сделавшего свой выбор.
Я не вижу ничего чрезмерно "суперменского" в Фолко, ничего такого, чего не было бы у героев Толкина. Он опытный воин, меткий стрелок - и не более того. И фрагов на его счету поменьше, чем тех, которыми мерялись Гимли с Леголасом.

И кстати. Вспомни прадедушку нашего героя, о котором мы недавно говорили, как об одном из примеров "хоббиты - крепкие ребята". Фолко хотя бы "прокачивался", и мы видели, как и почему он становится сильнее. А вот Мерри и Пиппин магически преобразились в бойцов. До энтийского питья они не могли справиться и с орками, после него - завалили Короля-Призрака и тролля, разгромили захватчиков Шира, превосходивших их числом... И если Фолко в основном бил из лука, в чём рост не важен, то процесс заваливания Перегрином тролля меня смущает до сих пор.
Кстати, и Сэм завалил гигантскую Шелоб одним ножом, без доспехов и лука. А он энтийского питья и вовсе не употреблял.

Кушай, не обляпайся

И еще немного
"они видят в противоположной стороне это самое человеческое лицо, будь оно даже орочье или троллье. И Олмер с его командирами, и жестокий, но умный и вежливый Гортаур, и уж конечно Ильвэ с его няшными поэтессами, - это живые, разумные, по-своему неплохие люди"
вооот, вот, что меня особенно раздражает в этих книгах)) от всего за версту несет простецким человечьим духом! Нет ощущения, что это что-то иное, отличное от человеческой природы, нет какого-то столь необходимого мне чувства сверхъестественности! Кругом одни люди, статисты с эльфячьми ушками и орочьими масками - они слишком много болтают, слишком много думают, слишком по-человечески себя ведут. А я-то хочу увидеть свирепых безжалостных тварей-орков, холодных и недоступных эльфов, величественных и неописуемых валар.. Потому что Валары - это, блин, не люди, вообще-то, а, на минуточку, стихии!

Раз уж мы заговорили о стиле, то тут уж я не откажу себе в удовольствии проехаться по твоему дорогому Перумову. Офигенно богатый язык, красивые речевые обороты, чо уж там. После филигранного текста Толкиена ощущение такое, что едешь на велике с деревянной седушкой по каменистой дороге... и динамизъм с драматизъмом ни капельки не смягчают это не самое приятное ощущение. Или ты будешь утверждать,что тебе ничего не резало слух?)
Если абстрагироваться от литератур и поискать подходящее сравнение, то Профессор - это музыкант-виртуоз, а Перумов - это парень, которому надо элементарно оттачивать технику исполнения, как мне кажется, вместо того,чтобы спешно плодить новые тома.

"По поводу "ПТСР"" это - не мелкая придирка, это недостаток книги, по моему мнению. Если вначале автор еще хоть как-то обрисовывал детали, пытался создавать атмосферу, то примерно к середине текст состоит из сплошного трепа. Чем-то жутко смахивает на "дамский любовный роман", не в том смысле, что автор - женщина, а в том, что хоть убей меня, манера "исполнения" напоминает. Слишком много сопливых соплей и каких-то ненужных подробностей.
Да, язык "Сильмариллиона" суховат, но он красив и благороден, как старое вино и не обременяет читателя излишней мелодраматичностью. На вкус и цвет все фломастеры разные, конечно, но я считаю, что именно это как раз идеальный вариант.
Понимаешь, у Толкиена и описание, и персонажи - все какое-то возвышенное, неземное, отрешенное - и в это их очарование. У любителей "очеловечивания" дивный народ (да и все остальные) уж больно похож на людишек, какие-то они нифига не таинственные и загадочные, а, наоборот - жалкие, потрепанные, с нечищенными зубами и прыщами на физиономии. Ощущение такое, как будто смотришь дешевый сериал с наспех загримированными актерами. Мне не нра. И я бы не сказала, что там такие уж прям офигенные диалоги. (хотя, учитывая, что есть такое по сути фтагнтакте - для него в самый раз))
"жёны идут с голыми сиськами против своих мужей" хе-хе, вот-вот, универсальный рецепт - хотите привлечь внимание аудитории и понимаете, что нечем? добавьте секаса (количество варьируется в зависимости от убогости произведения)) И как Толкиен без этого обошелся в свое время? кароче, будь это самостоятельная книга, было б еще ничо так, средненькое чтиво, но как обычно, ремейк не дотягивает до уровня оригинала, все какое-то бутафорское и картонное. Этой книге не хватает стиля. Впрочем, не только этой)

Вернемся к нашим баранам))
"непрерывно получает люлей" ой, правда, что ли? кого-то это мне напоминает. Честно, говоря, у меня создалось впечатление, что Перумов просто-напросто прокачивает своего Фолко, как персонажа какой-нить компьютерной игрушки. Уж больно быстро он стал лихим воякой. Походил немного первоуровневым - левел ап, еще левел ап - здравствуй, очередной герой 80-го уровня) Фродо, по крайней мере стабильно был соплей на протяжении всего творения, а Фолко, по-моему, качался из тома в том. И мне кажется, что первое уж куда более гармонично и естественно.
И вообще, у Перумова они все прям ну такие крутые-крутые, чтобы можно было повыпендриваться в батальных сценах, которые как я подозреваю, автор очень любит, но не очень умеет красиво описывать. А хоббиты крутышки, да. Че Толкиен не додумался зафигачить себе таких в Сильмариллион, они бы там быстро Мелькору сотоварищи задницу-то надрали))