Надо. Хотя... предположу, что тебе он будет бесить XDDD

А если Кинг-Конг? Сюжетный ход, в котором большая группа людей практически полностью гибнет спасая одного человека? Неужели это портит фильм?)

Чтобы согласиться или опровергнуть это, мне придется посмотреть фильм

Чуть внимательнее:
Ну и? Слова одни, но я ими показал, что пример как раз таки удачен

Пожалуйста, пример хорошо использованного штампа.
Бу из-за угла в Человеке-Волке XDD

Чуть внимательнее:
"никогда не назовет его второсортным"="Они их называют по-другому"

Гнешь палку совсем неуместно. Я не говорю о том, что в комедиях смешат, а в ужастиках пугают. Более того истолковать мои слова так практически невозможно. Речь о штампах В ужастиках и комедиях. Если в комедии постоянно кто-то портит воздух, рыгает или падает на банановой кожуре - это не смешно и я не вижу ни одного примера, где это было бы действительно смешно в сотый раз. С ужастиками та же ситуация. Вся эта резкая смена кадров, скоростной монтаж - штампы, которые не спасут плохой фильм ("Техасская резня бензопилой: Начало").

Пожалуйста, пример хорошо использованного штампа.

Пример с Настоящим кино неудачный - нет людей, которые любят помпезные драмы или примитивные боевики.
удачен, ибо поклонник этого боевика или драмы никогда не назовет его второсортным. А вот нелюбители вполне могут. А таких нелюбителей целая куча.

А кто воротилы?
Все прославленные режиссеры, будь то Голливуд или Европа.

Функционально? Да. Бесит? Безусловно.
Нисколько не бесит, ибо если фильмы и смотрят, то чтобы штамп подействовал и от этого вздрогнуть. А уж если человека бесит, что в ужастике его пытаются напугать, в комедии насмешить, в детском фильме загрузить морализаторсвом, а в мелодрами пускать розовые сопли, то хочется смотрить, накой хрен он вообще это смотрит?

Штамп можно использовать Хорошо. Вот и поставил...

Знаю. И каждый старается доказать, что его кино самое Настоящее) А примитивные боевики, помпезные драмы... Грубо, но вспоминается фраза "в сортах дерьма не разбираюсь". Пример с Настоящим кино неудачный - нет людей, которые любят помпезные драмы или примитивные боевики. Они их называют по-другому.

А кто воротилы?

Есть функциональные штампы, которые хорошо используются. Это штампы в хоррорах, которые заставляют вздрогнуть. Функционально? Да. Бесит? Безусловно.
Слова "штамп" и "хорошо" трудно поставить рядом, даже если он действует. А мы живем в период истории, когда кроме штампов ничего нет: трудно чему-то удивиться.

Знаешь, у каждого есть свое Настоящее кино. У кого-то примитивные боевики, приключения или псевдонаучная фантастика ценятся выше, чем однотипные и помпезные драмы от воротил кинематографа. Тут общего мерила нет...

А штампы... они в каждом фильме. Дело не в их наличии, а в их функциональности. Если они "действуют", то не имеет значение, приелись они или нет.

Теоретически, можно судить по паре сотен картин. Но это должны быть конкретные и разные фильмы. В этом году 5-10 фильмов, в прошлом 5-10. И так практически за каждый год кинематографа.

Я не считаю фильмы, которые смотрел не давным-давно. Тот же "Хищник" был просмотрен годах в 90х. И теперь. Разница в ощущениях - колоссальная. Поэтому тысяча фильмов это вполне приемлемо. Можно посмотреть две-три тысячи (на КП есть такие) и ставить десятки примитивным боевикам, под одну гребенку чесанным приключениям или псевдонаучной фантастике. Но по-моему, когда ты занимаешься чем-то плотно, то должен появляться вкус, нелюбовь к штампам и какое-то иное восприятие. Главное, без ощущения - "сейчас такого не снимают", "вот раньше". Так говорят люди, которые ничего не понимают в апельсиновых корках.

А по двум тысячам фильмам судить можно?
Хочешь сказать посмотрел лишь тясячу фильмов?...

По большому счету говорить о чем-то в этом мире бессмысленно вообще. Все субъективно (еще греческие философы пришли к этому).
На данный момент для меня бессмысленно пытаться объяснить, что такое киноязык. Через пару лет, может, я смогу сказать, а по тысяче фильмов судить об этом бессмысленно.

хм... в таком случае, как можно говорить, что в каком-то фильме его нет, раз он не уловим и очень субъективен?

Трудно сказать. Это как 13ый запах в "Парфюмере". Нечто, что даже плохой фильм спасает, а хороший делает отличным. Какой-то субъективный фактор, который присутствует только в кино, поэтому называется киноязыком.

Нет? о_О
Может тогда скажешь, что под ним вообще подразумевается? А то я уже запутался...

Потому что в "Аватаре" его нет. И вот пропорций и более точных определений данного понятия я пока не знаю.

Главное в кино - киноязык, но по этому поводу я не могу сказать что-то конкретное.
а можешь сказать, почему киноязык того же Аватара не показался выдающимся?
И что больше всего и в какимх пропорциях в нем нравится?