Литературный клуб: Обсуждение книг - Страница 5 - Форум «Мир фантастики»

**Franka** · #1 08.07.2008, 09:17

Литературный клуб

Литературный клуб - это объединение форумчан в рамках раздела "Литература", созданное для того, чтобы участники могли обсудить хорошую литературу и дать совет своим соклубникам относительно того, что стоит прочесть. "Членов" клуба можно условно разделить на две категории: руководители и участники.

Участники: участники клуба должны прочитать произведение, предложенное для обсуждения и развернуто высказать свое мнение об этом произведении. Под развернутым мнением подразумевается, в частности, высказывание о смысле произведения, стиле его написания, его художественных достоинствах. Участником может стать любой зарегистрированный пользователь форума. Статус участника приобретает любой, кто участвовал в обсуждении последней книги. Каждый участник имеет право предложить руководителям клуба книгу для прочтения и обсуждения участниками.

Руководители: руководители клуба утверждают книги для прочтения и обсуждения из предложений участников, а так же следят за работой клуба, координируя и контролируя ее. Статус руководителя действителен до тех пор, пока руководитель исполняет свои обязанности - т.е. он условно-пожизненный.
Основатель Литературного Клуба: Argumentator.
Действующие руководители: Franka.
Патронесса Литературного клуба: Лаик

Скрытый текст - Правила выбора книги:

Правила функционирования клуба:

* Руководители принимают заявки участников Литературного Клуба, определяют порядок обсуждения книг и составляют расписание их обсуждения.
* Обсуждение книги длится две недели. В зависимости от объема книги и пожеланий обсуждающих, срок может быть продлен до трех недель.
* Участник, предложивший книгу, должен участвовать в ее обсуждении. При желании он может объяснить в тексте своего отзыва, почему выбрал для обсуждения именно эту книгу.
Самые интересные рецензии будут выложены в теме "Рецензии и мнения", интересные споры - продолжены после закрытия обсуждения в темах по авторам.

Скрытый текст - Прочитаные и обсужденные книги:

Скрытый текст - Расписание обсуждения книг:

Кроме чтения и обсуждения книг, в рамках Литературного Клуба будут устраиваться дискуссии, связанные с классической и современной литературой, книгоизданием и вопросами, волнующими посетителей раздела. Предложения тем дискуссий принимаются в этой теме от участников Литературного Клуба. Все дискуссии будут проводится в данной теме. Наиболее удачные вынесем в отдельный топик.

**Argumentator** · #81 20.10.2008, 16:56

Много слов о впечатлениях и мало слов о книге.

О, художественная литература, слава ей! Так называемые "философы", великие мира сего, "бессмертные", подобно сложным оптическим приборам, отражающим в себе и свет мудрости предшественников, и отблески эпохи, добавляют к этому свой скромный жизненный опыт, преломляют и интерферируют идеи... после чего публикуют зачастую совершенно нечитаемые книги, ослепляющие неподготовленных читателей терминологией, сложно построенными предложениями и холодной логикой гениальности. Но среди немногих понявших обязательно находится писатель, способный, взяв на себя роль призмы, преломить эту мудрость, раскрыть суть, выделить главное, представить философию великих в понятном меньшим виде. И каждый может подобрать себе "призму" по вкусам и потребностям.
Нужно ли мне читать набившего все оскомину на языке Ницше? Стоит ли углубляться в переводы и обрывки мыслей длинного ряда древних греков? Смогу ли я вынести что-то ценное из прочтения работ Юнга и Фрейда по психологии? Даже не знаю... может быть, да, может быть - не сейчас. Ну а пока что мне вполне хватает тех крох (или тех единственно верных крупиц истины?), что он счел нужным преподнести читателю в своем достойном уважения анализе сложной проблемы так называемой "человеческой души".
Читаю, слушаю музыку... чувствую, что приобщаюсь к важному, умному, великому. Как всегда, примеряю на себя... Чувствую ту же самую двойственность - она, видимо, в той или иной мере свойственна каждому человеческому существу. Ставлю перед собой "вечные вопросы" - получаю два противоположных по смыслу, но кажущихся одинаково правыми ответа. "Быть или не быть? Тварь дрожащая - или право имеющий?" А может, вариантов ответа не два, одинаково правых, может есть третий, четвертый?
Посмотрим что следующий абзац нам готовит...

Мне жаль что столь мало народу высказалось по поводу "Футурологического конгресса" - но я рад что как минимум мне и Лексу прочтение этого произведения доставило удовольствие.

**Лекс** · #82 24.10.2008, 21:13

Степной волк
У каждого своя доля, и легкой ни у кого нет. Жил-был на свете человек Гарри, но постоянно боролись в нем две души - человеческая и волчья. Такими мыслями начинается "трактат о Степном волке". Двумя душами-образами автор показал противоречие замкнутого и одинокого человека, и противостояние этих душ не может дать ему насладиться самой жизнью, потому как волк отравляет существование человеку, а человек - волку. "Ах, две души живут в моей груди", - говорит Фауст, и Степной волк соглашается с ним... У человека одно тело, но душ в нем не две и не пять - это слишком мало, чтобы быть полноценной личностью. Так в "трактате о Степном волке" - самой философской части романа Герман Гессе выводит на свет идею о бесчисленном числе душ, живущих и терзающих единственное тело. Гарри, главный герой стремится к самоознанию себя в мире, своей сущности, но вместе с тезкой - героем "трактата..." он заблуждался, страдая над примитивной ошибочной теорией. Принимать одну точку зрения ошибочно - для того, чтобы постичь всю глубину человеческих душ нужно принять все существующие мнения, все личности сложенные из мериад душ внутри каждого. Путь к бессмертию есть страдание, поступление собственным "я" ради постижение новых граней человеческой природы. Устройство мира слишком сложно, и пытаться его упростить, значит отодвигать себя от идела, принимать мещанский образ жизни. Но и мещан можно понять, в конце концов, люди боятся остаться одинокими, как Степной волк.
Теория Гессе во многом идеализирована, это желание постичь непостижимое, ведь сколько бы человек не стремился к совершенству, он смертен, как и все прочее. Но тем и хороша книга, что она может поспособствовать стремлениям к идеалу, но это всего лишь знание, а есть еще и опыт, и, в конечном итоге, только опыт имеет значение. Прочитать "Степного волка" одназначно стоит хотя бы для общего развития, более спокойного принятия чужого мировоззверия, ведь все равно, каждый живет так, как он хочет жить.
Условно, разделил роман на три части: первая - это сюжет, другая - "трактат о Степном волке", и последняя - концовка. Каждая по-своему великолепна, хотя абсолютно безумной концовки я так и не смог понять. Сюжет же великолепен - история Гарри Галлера и постижение замкнутым человеком совершенно другой стороны жизни. Часто в произведениях ругают тех, кого в русской литературе называли "прожигателями жизни", гуляками и кутилами, и успешная попытка понять и принять их точку зрения делает роман Германа Гессе на порядок выше прочих. Как было сказано раньше, у каждого своя доля, и легкой нет ни у кого.
В философском и психологическом плане это действительно сильная вещь и врят ли оставит кого-то равнодушным. Единственный минус, на мой взгляд, - концовка. Сколько не пытался, понять ее так и не смог. Хотя, может, это к тому, что желание постичь идеал ведет к сумасшествию...

**pankor** · #83 25.10.2008, 18:33

Последую примеру Аргументатора и выскажусь на "полпути". Почему? Потому что, пройдя только половину, я уже раз десять-двадцать был разбит в пух и прах со своими выводами и предположениями. Раз десять-двадцать прошел круговой путь от жуткого цинизма до детской наивности и идеализма. И вот в этой середине я бросил это гиблое дело - предполагать заранее. Ну, может только о "трактате" сложилось конкретное впечатление. Но расписывать, мнение или критиковать не буду. Только потому, что хочу получить лишь удовольствие от своего мнения, считая (может быть и ошибочно) особенным. Избавить себя от комментариев типа «Ты думаешь, ты понял книгу?» или «Да совсем не так ты ее понял или недостаточно» или даже «Совершенно верно, я думаю так же». Так же как и Гарри, хочу в своей жизни только получать удовольствия. Хоть он и пишет о боли и самоненависти – он стремится к удовольствию. Все мы стремимся к удовольствию, но каждый по-своему…
Вот так. Только половина. И не удивлюсь, если прочитав до конца мне захочется изменить свое мнение или рассказать полностью о впечатлениях. Поэтому я и написал сейчас, что бы познать сравнение собственных изменений…
Приятно ощущать, как все меняется даже количество осознанных «Я»… )

**Argumentator** · #84 28.10.2008, 11:49

И так, книга прочтена, по сути, за два присеста. Что само по себе говорит о многом. Вызывает восхищение по прочтении, что еще более удивительно. И, несмотря на некоторую долю психоделичности, понятен смысл. Достойна высочайшей оценки. Пожалуй, единственная до сих пор книга из списка "Литературного Клуба", которая доставила мне такое сильное удовольствие из тех, что предложены не мною.
Возможно, это всего лишь следствие удачного стечения обстоятельств, но мысли главного героя казались мне очень близки. Выводы автора кажутся идеальным, удачнейшим изложением моих собственных рассуждений на те же темы, которые я, однако, не мог грамотно оформить в слова.
Существует два принципиально различных подхода к жизни: один ставит идеи выше благополучия людей, другой отрицает любые идеи кроме благополучия. Можно жить ради идей, можно жить ради благополучия. Оба подхода верны в частностях, но ошибочны в целом. Потому что существуют вещи великие, значащие, вечные - идеи, произведения искусства, душа; и существуют вещи преходящие, обыденные, второстепенные - но важные. Комфорт, удовольствие, уверенность в завтрашнем дне. И даже второстепенному надо придавать значение. Кто хочет - умирает за идеи, и это его право. Иной - живет ради комфорта, и это - его выбор. Тот же, кому комфорт ради комфорта противен а умереть за идею не хватает духу должен уметь относиться к вечному - серьезно, с уважением; а к преходящему - снисходительно, с юмором.
Как это верно! И как правильно написан финал - Гарри еще не победил себя, но все таки встал на правильный путь. Он стал лучше, многому научился. Жизнь продолжается, надежда на лучшее остается. Ура!

**Argumentator** · #85 16.11.2008, 19:48

Буду краток. Скачал, прочел и оценил. Не очень. Чего же более? Что я могу еще сказать? Разглагольствовать о «кризисе среднего возраста»? О любви? Жизни и смерти? Вечные вопросы интересны почти всем и почти всегда, но является ли подобное содержание большим плюсом для литературного произведения? Не думаю. Все-таки, хотя литература – это наиболее близкий к прямой передачи мыслей вид искусства, он так же должен воздействовать и на «чувство прекрасного», иметь определенную «эстетическую ценность». Этот рассказ на мое «чувство прекрасного» не подействовал и «эстетической ценности» для меня не имеет. Я не нащел ничего «моего» ни в антураже, ни в сюжете. Увы и ах. Отвращений нет, но нет и восторга. Никак. Одно порадовало – небольшие размеры произведения. Прочел за один присест, поддерживая себя «чувством долга перед ЛК».
Конечно же, можно завести дискуссию относительно того, кто же прав, а кто виноват в споре Х. с .Ф. Можно… было. Сейчас же – не стоит.

**Snake_Fightin** · #86 16.11.2008, 22:50

Цитата:

Сообщение от Argumentator

Не очень.

Не соглашусь.
Во-первых, вещь полностью фантастическая. Потому что ни Хэменгуй и Фицжеральд не были знакомы, да и Олдридж нкогда не присутствовал в их компании.
Во вторых, книга, да и Олдридж вообще - идеал повествования от лица юноши.
и наконец в втретьих, согласись, но про книгу в которой настолько чётко и узнаваемо рисуются типажи каждого персонажа нельзя сказать "не очень".

**Argumentator** · #87 17.11.2008, 14:36

Цитата:

Сообщение от Snake_Fightin

Во-первых, вещь полностью фантастическая.
Во вторых, книга, да и Олдридж вообще - идеал повествования от лица юноши.
и наконец в втретьих, согласись, но про книгу в которой настолько чётко и узнаваемо рисуются типажи каждого персонажа нельзя сказать "не очень".

1. Это не критерий качества, да я и не критиковал эту повесть за реализм.
2. А вот это уже твое субъективное мнение, не совпадающее с моим.
3. Можно. Не очень.
По удивительному стечению обстоятельств я начал читать первый роман Хемингуэя за день до того, как скачал "Последний взгляд". Что же до Р.С.Фицжеральда, то ни одного его романа я не читал, ни про один не слышал и в ближайшее время ни один читать не намереваюсь. Биографии или автобиографии этих авторов я не изучал и так же, скорее всего, в ближайшее время изучать не буду. Возможно, поэтому я не проникся "антуражем". Эстетического наслаждения, повторяю, нет. Кризис среднего возраста для меня тоже пока что далеко, у меня свои кризисы (вступил в фазу "интимность/одиночество" по теории Эриксона), так что неактуально. ПМСМ, данный рассказ был явной пустой тратой времени, тем более пустой, что в течение отпущенного ему времени никто относительно его качества не высказался, по чему можно сделать вполне логичные выводы.

**Franka** · #88 18.11.2008, 18:55

*Признается в страшном преступлении*
Весьма скверно знакома с литературой начала 20 века. Из Хемингуэя читала только "Старик и море", а Фицжеральде слышу впервые.
Тем не менее, прочла повесть с интересом (хотя и пришлось это сделать очень быстро). И что мы имеем с этого куста. Цепь событий, которые освещаются с одной точки зрения, но на нескольких планах. Конфликт повести можно расценивать как внутренний. Одна сторона - проблемы взросления рядом с людьми другого круга. Другая сторона - переоценка жизненных ценностей этими самыми людьми. Третья - отношения между поколениями. Четвертая - конфликт-спор между двумя маститыми писателями, личностное. Повесть оставляет ощущение весьма насыщенного и объемного полотна, при всей бедности событиями. И еще, мне кажется, что люди-типажи сильные личности пропали из литературы после Второй Мировой. Остались, по большей части, люди-трафареты.
Вот такой сумбур вместо музыки.

**Argumentator** · #89 25.11.2008, 16:36

Положу начало обсуждению - начало весьма скромное, но... это же только начало, верно?

Сергей Лукъяненко.
Человек, который многого не умел.
Мне кажется, или сюжет этого рассказа в общих чертах встречается в мировой литературе неоднократно? "...и главный герой оставил свое Великое Призвание ради скромного личного счастья в деревеньке N..." Нет, я ничего не имею против. Всегда признавал Лукъяненко хорошим писателем. У него отличный стиль, неплохой слог; он умеет и дать хорошее описание, и весело пошутить. Как мне кажется - достойный представитель современной российской фантастики. Рассказ написан красиво... но вот последнее предложение вызывает некоторый протест. Оно уместно, и без него рассказ был бы и в половину не так хорош, но я с автором не согласен. Еще раз убеждаюсь в неисправимом идеализме Лукъяненко. Стоя на позициях эгоцентризма (временами граничащего с солипсизмом:-)), я считаю, что ни одна идея не стоит человеческой жизни или человеческого счастья (моего, твоего, вашего - в зависимости от точки зрения). За исключением, конечно, тех случаев, когда человек умирает со счастливой улыбкой на устах и чувством выполненного долга. Хотя можно сказать, что каждый выбирает себе свою идею, за которую готов бороться, и моя идея - "добиться личного благополучия в данный конкретный момент времени"...
Авторская позиция явно не совпадает с позицией его героя; Лукъяненко считает, что "зажигать звезды важнее, чем быть счастливым". Что же, по крайней мере он в своих произведениях заставляет героев сражаться, страдать и погибать за сравнительно достойные идеи. Хотя все мы знаем, какое "количество зла... может причинить обществу" из миллионов людей один решительный (и лысеющий) идеалист. Уж во всяком случае, не меньше, чем "злобный невежественный дурак" (по расчетам Э.Амперяна).
Категория "Зет".
Ох уж эти самоповторы! И по смыслу, и по форме рассказ очень-очень напоминает еще как минимум два романа того же Лукъяненко. Причем из них, как мне помнится, по крайней мере один написан раньше "категории "Зет"". То ли я такой чувствонепрошибабельный, то ли выработалось привыкание, а может - просто настроение было неподходящее - но эмоционально рассказ меня ничуть не тронул.

Скрытый текст - не прочитавшим рассказ читать этот текст не обязательно:

*в этом месте следовало бы поместить развернутое рассуждение о том, что же собственно хотел сказать нам автор; тут следовало бы высказаться и об утилитарном отношении государства к людям, и о том, что "любая цель достижима, стоит только поверить", и т.д., но мне как то не хочется разглагольствовать на подобные темы; поэтому пусть каждый заполнит пропуск любыми словами на свое усмотрение*

Скрытый текст - не прочитавшим рассказ читать этот текст не обязательно:

Такова цена нравственного совершенствования.

Буду писать рецензии по мере появления свободного времени и вдохновения.

**Warlock9000** · #90 26.11.2008, 02:02

Сергей Лукъяненко.
"Поезд в Теплый край"
Сильный трогательный рассказ, повествующий о том какими разными бывают люди перед лицом беды и когда теряют близких. Женщина, потерявшая своих детей и после этого наплевавшая на все. Способная выгнать на верную смерть других детей только потому, что они не ее. Ее муж, который относится к детям, которым им пришлось подобрать, так же как к своим. Люди, которые способны даже на каннибализм, чтобы выжить. Очень трогает момент когда мужчина все же остается с детьми даже жертвуя своим спасением, лишь бы защитить их.
Учитывая стиль написания, которым пользется Лукьяненко, рассказ читается легко и быстро. Так что рекомендую его всем, мне например очень понравился!
Человек, который многого не умел.
Да, написано красиво и с чувством. Но как-то бессмысленно. Он зажигал звезды, которые были очень красивы. Но потом встретил девушку, красивее всех звезд и решил остаться с ней, а звезды за него стал зажигать кто-то другой. И что дальше? По рассказу, герой особо ничем не жертвует, так что и переживать не о чем.
Итог: очень красивый маленький рассказик, прочтение которого не займет много времени.
P.S. смешно когда чайник, суп и котлеты разогревают на маленьких звездах.
Категория "Зет".
Тут согласен с Argumentator - повтор, пусть и не полный. Вообще надо сказать космооперы у Лукьяненко довольно однообразны и порой предсказуемы. Есть полуплохой герой, который в конце станет хорошим. Но все-равно читается с удовольствием и довольно трогательно. Неплохие герои и довольно стандартная, но интересная идея. Если есть лишних 20 минут, то можно и прочитать.

**Argumentator** · #91 26.11.2008, 16:52

Святосла Логинов.
Цирюльник.
Рассказ прочитан мною давно и неоднократно, но с удовольствием перечитан и еще раз. Логинов - глубоко уважаемый и любимый мною писатель - часто касался в своих произведениях малой формы тем науки, алхимии, врачебной практики и аптекарского дела в средние века. Этот рассказ, безусловно, один из его лучших.
В рассказе, по сути, присутствует три достойных упоминания персонажа: доктор Гийом Юстус, цирюльник мэтр Базиль и "господин Анатоль". Первый - врач и ученый классического средневековья, со всеми научными заблуждениями своего времени; его огромные гонорары известны всем, однако именно он активно поддерживает городскую общественную больницу. Второй - модный цирюльник, стригущий знатнейших и богатейших людей города, подрабатывающий в больнице на операциях и подпольно практикующий мелкие врачебные операции вроде кровопусканий. Третий - пришелец из нашего времени, обладающий баулом с набором лекарств и знаниями современного специалиста; судя по всему, студент-медик.
Основная мысль рассказа: не лекарственные средства, не приборы и не современные методики делают врача врачом. Логинов устами доктора Юстуса сравнивает Базиля и Анатоля и признает их обоих цирюльниками, а не врачами.

Цитата:

Баул действительно скрывал множество тайн, именно баул. Сам же господин Анатоль - пуст.

Утверждение не вполне (как мне кажется) раскрытое и требующее уточнения, хотя в целом (снова же по моему мнению) верное. Безусловно, помимо методик и медикаментов от врача требуется глубокое понимание устройства человеческого организма. Однако в рамках рассказа не слишком много информации дается о том, каков уровень знаний Анатоля. В чем его можно обвинить, так это в некоторой доли брезгливости (еще раз подтверждает мое предположение, что он скорее студент старших курсов) и незнании латыни. Что, теоретически, не мешает ему быть хорошим теоретиком. Т.е. возможно он и не слишком опытный и сверх умелый врач, но врач (хотя автор вероятно придерживается мнения Гийома Юстуса). Далее следует заметить что в наше время профессиональная дифференциация во врачебной среде значительно усилилась: врачи-специалисты действительно стали скорее специалистами (в узкой области знаний), чем врачами, зачастую - придатками своих приборов; медицинские открытия совершаются не практикующими врачами, а учеными-исследователями; хирургия же остается скорее искусством, как и в те далекие времена. Т.е. образ врача-специалиста-ученого, "врача-философа, подобного богу", "мужа прекрасного и доброго", а желательно (хотя и не обязательно) еще и хирурга - нет, не остался в прошлом, но несколько "потускнел", особенно в том что касается "ученого". Но актуальность поднятой автором проблемы все еще высока, особенно в нашей стране и в наше время. Я знаком с этим хоть и (к счастью) "по наслышке", но по очень достоверной "наслышке" - у меня сестра и несколько друзей - студенты медики, да и врачей знакомых хватает; те ситуации, которые часто описываются в новостях касательно врачебных ошибок - не столь уж редкие исключения. Увы, увы. Но я отвлекся.
Можно конечно сказать еще и о писательском мастерстве Логинова... как мне кажется, стиль он поддерживает на достойном уровне. Палку не перегибает, не углубляется в чересчур дремучие подробности средневековой жизни; но, определенно, ему потребовалось изучить несколько трудов по истории медицины. Что касается собственно "мастерства", слога - мне не к чему придраться.
Пожалуй, все. Общее мнение - хороший рассказ, и не просто хороший, каких ну очень много, а хороший рассказ со смыслом, что увеличивает его ценность многократно. Рекомендую.

Чуть позже все-таки отпишусь по поводу последнего рассказа Лукъяненко. Ну и далее по списку.

**Franka** · #92 26.11.2008, 18:12

С.Лукьяненко "Категоря"Зед"
Эх, господа... Вы меня расстроили. Когда я предлагала "Категорию"Зед", было интересно - что же в рассказе увидят. Да. Увидели. Господа, вы воспринимаете внешнюю форму. Космическое приключалово, мальчик с просчитываемыми сверхспособностями, поступок конвоира - да, это повод спрогнозировать и возрадоваться собственной прозорливости. А что автор хотел этим сказать? Почему он снова и снова обращается к этой теме? В сущности, рассказ этот - квинтэссенция авторского взгляда на проблему личности и межличностных отношений. А вы правда думали, что история - очередная вариация на тему мальчиков/девочек со странностями? ;)

Скрытый текст - Что мы имеем::

одинокий мужчина средних лет, явно не имеющий опыта в общении с детьми, и немного инфантильный мальчик. Инфантильный в том плане, что еще не озлобился и не стал циником, еще доверчив и чуть наивен. Гады-тайные службы, которые намерены его использовать, остаются за скобками. Мужчина испытывает раздражение, попав в новую для себя ситуацию - мало того, что ему приходится отвечать за ребенка, так еще и за такого, на которого навесили ярлык особо опасного. Человек это, в сущности, незлой, его не хватает на деловитое равнодушие, поэтому он начинает проявлять к пассажиру внимание, которое становится катализатором для проявления пресловутых способностей. О чем это может говорить? Во-первых, Лукьяненко создает детский характер - мальчик явно из благополучной, гармоничной семьи, он благоговеет перед военным и верит каждому его слову. *Дамы, дружно жалеем ребенка!* В итоге, слепая вера едва не губит обоих. Именно некритичность ума мальчика подводит к катастрофе. Если расценивать события рассказа как метафору, то что мы в таком случае получаем:
1) затянувшееся детство способно сильно навредить и обладателю и близким ему людям;
2) взрослым людям следует думать, что говорить;
3) цена личностного роста, если он стимулирован извне, может быть невероятно высока.
Во-вторых, выстраивается обратная последовательность, замена причины следствием. Обычно духовный рост происходит ПОСЛЕ трагических событий, которые и становятся его причиной. Тут же, чтобы сделать из почти равнодушного вояки волнующегося "отца", пришлось пожертвовать жизнью "сына". А главное в рассказе, то, ради чего я его читаю и перечитываю, это фраза ""Как раз хватит на звездную систему" и "Ты добрый!"
Никогда не думал, что это действительно соизмеримо." Вот так. Что-то изменить в образе мыслей или сколлапсировать звездную систему... А "человек и система" это так, декорации, папье-маше и клей.

Те же и "Человек, который многого не умел"
Знаете, мне этот рассказ напоминает андерсоновского "Свинопаса". Тут тоже есть принцесса, которая не оценила ни соловья, ни розы. Только принц, в отличие от сказки, не сделал выводов и сам спустился до ее уровня. Ему теперь тоже ни к чему ни то, ни другое, достаточно волшебного горшочка и искусной трещотки. Тьфу! Хорошо, что появился другой человек, которому нужны непрактичные и бессмысленные звезды. Тут, ИМХО, тот случай, когда право первородства променяно на чечевичную похлебку. И самое страшное, действительно, то, что "он счастлив". такому обмену. Мой вывод - зажигающие звезды, будьте бдительны при выборе прекрасных девушек! И поднимайте их за собой!

Л. Каганов "Нежилец"
Всем привет, снова табуированная тема. Обожаю Каганова за мастерство рассказчика и многогранность. Вот так, без пафоса и чернухи проработать один из самых болезненных вопросов человеческого общества! Да, рассказ трагичен, но до жути правдоподобен. Итак, что у нас здесь...

Скрытый текст - разбор:

А здесь у нас фантастическое допущение - а что, если бы умершие уходили в небытие не сразу? Если бы они успевали закончить свои дела на земле? Что, если бы они видели все то безобразие, которое обычно следует за смертью? Вроде пресловутой сцены с мозаиковым портфелем старика Безухова...
Итак, первое, с чем сталкивается новоиспеченный нежилец Аркадий - усталые равнодушные врачи и медицинские чиновники. Квинтэссенция: "Памятка поведения нежильца". Я быстро проскользил ее глазами:
"приказом директора морга от 1 мая... нежилец обязан... нежилец
обязан... в случае самовольного... для получения документов...
уведомление родственников... скорбим." Затем, по нисходящей, - родители, университет, работа, любимая. Люди очень быстро справляются с тяжелым известием. Да и, на поверку, оно оказывается не таким уж тяжелым. Равнодушие? Потребительство? Трудно решить. Но делается жутко - вот Я, весь из себя единственный и неповторимый, отыду в лучший из миров, а на моей могиле перегрызутся ближайшие и дражайшие... За наследство. За конспекты. За последний гонорар... А потом, просто в голове не укладывается, они будут СПОКОЙНО ЖИТЬ ДАЛЬШЕ! И небо не рухнет, и жизнь не замрет. Люди любят ближнего своего, но только пока это не противоречит общественным нормам, не нарушает размеренного комфортного существования. Если стало нарушать - вытесняют из своего пространства. Лицемерие? Нет, нормальное человеческое свойство. Естественная защита от стрессов, так сказать. После подобных рассказов куда-то улетучивается человеколюбие, растворяются розовые очки.

С. Логинов. "Цирюльник"
Хочу отметить только одно - где был бы Анатоль, не будь в свое время Гийома? Так и отпиливал бы руки-ноги солдатне. Только более современной пилой. Отличает Юстуса от обоих "цирюльников" именно то, что он стремится познавать. Делать лучше. По другому. Идет вперед. А Анатоль и Базиль пыжатся от гордости за собственные, годами отточенные, навыки. Причем Анатоль еще и позволяет себе презирать Юстуса. Средние века, дескать, темнота, дикость... Куда уж невеже до такого современного и прогрессивного врача с чемоданчиком? Тем не менее, Анатоль постыдно сбегает обратно, в свое уютное время. И наверняка с чувством законной гордости и глубокаГА удовлетворения - как же, показал этим ничтожествам, кто тут Асклепий, кто исцеляет одним касанием таблетки... Кстати, видела мнение самого Логинова, что в рассказ заложена мысль, что и цирюльники нужны и важны. Безусловно. Но пусть знают свое место и не претендуют на мессианство.

**Argumentator** · #93 26.11.2008, 20:23

Сергей Лукъяненко
Поезд в Теплый Край.
Еще один хороший "постапокалиптический" рассказ... честно сказать, не ожидал такого от Лукъяненко. Я в восторге. Собственно, "постапокалиптичность" служит сценой (согласитесь, тема "выживание человвечества в условиях непонятно почему возникшего быстрно развивающегося глобального оледенения" не особо актуальна в условиях т.н. гипотетического "глобального потепления"), она лишь призвана еще раз продемонстрировать нам те прописные, неприятные и часто забываемые многими истины, что люди в большинстве своем - эгоцентрические сволочи; что злодеем может стать каждый, а героем, увы, нет; что власть придержащие меньше заботятся о простых гражданах, чем о своем благополучии, и что средни них мало людей достойных. Как созвучен этот рассказ с моим любимым творением Логинова - "Многоруким богом далайна"... Особо понравились два момента: обезличенность действующих лиц и неопределенность места, а так же финал.

Цитата:

Так было интереснее.

*аплодисменты*
Никогда не сдавайся.

Леонид Каганов.
Хомка.
М-да. Как говорится, "осадок остался". Дети как звери - невинны и беззлобно жестоки. Нравственные проблемы... для них это еще не проблемы. Государственный закон, родительский запрет и т.н. "моральные нормы" имеют один вес, то есть никакого - если их можно обойти без проблем для себя. К вопросу о проблемах воспитания вообще и школьного образования в частности. Это - с одной стороны. А с другой - что есть человек как не банальная комбинация набора генов и истории жизни? И что есть человек без "истории жизни"? Т.н. естественные права, в том числе и право на жизнь... это ведь изобретение людей, причем людей из т.н. "развитых" культур, не столь уж они и естественны. "Дети - цветы жизни". Но разве взрослая особь со своим жизненным опытом не полезнее для общества, особенно когда детей можно "налепить" сколько угодно (и уж тем более - искуственно и по заданной программе)? Применима ли логика к морально-этическим установкам? Как и положено, автор не дает ответов, но лишь заставляет читателя задаться вопросами.

Франке
По поводу "Человека, который много не умел" - следует вспомнить пословицу. "Любовь зла, полюбишь и козла". Ну и тот факт, что подниматься - тяжело, поднимать кого-нибудь - очень тяжело, а спускаться - просто.
По поводу "Категории "Зед"" - по поводу нравственного роста ПОСЛЕ ты сказало невнятно. Хотя я понял что ты имела ввиду. Действительно:

Цитата:

Сообщение от Argumentator

Такова цена нравственного совершенствования.

**Franka** · #94 26.11.2008, 20:48

Цитата:

Сообщение от Argumentator

следует вспомнить пословицу. "Любовь зла, полюбишь и козла".

Хмммм, а вот вправе ли распоряжаться собой человек, от которого так много зависит? Тут вот еще ведь какой момент... У Дяченок на эту тему есть довольно сложный роман. "Варан" называется.

**Argumentator** · #95 26.11.2008, 21:04

Это уже к вопросу об ответственности. Но из рассказа этого не вытянешь. Потому как не ясно, сам человек, который многого не умел, вызвался звезды зажигать, или таким уж уродился. Призвание это - или обязанность... Сложный вопрос.

**Warlock9000** · #96 26.11.2008, 21:11

Цитата:

Сообщение от Argumentator

Призвание это - или обязанность... Сложный вопрос.

Может быть призвание, но уж никак не обязанность, раз так бысто нашелся кто-то, кто после него стал звезды зажигать. Тут получается так - будешь работать зажигалкой, пока не спустишься на землю и не найдешь свою истинную любовь. А вот заменит тебя кто или нет, мы тебе не скажем.

Франка - рассказы
Святосла Логинов.
Цирюльник.
Впервые читаю этого автора, но судя по этому рассказу писатель очень выдающийся. Читал на одном дыхании, интересно было весь рассказ.
Во-первых, я лично впервые в литературе сталкиваюсь с таким фактором как медицина в средневековье - довольно познавательно.
Во-вторых, хорошая идея - то что всё, в большинстве случаев оказывается пустышкой. Еще правильно показано равнодушие к жизни в те времена. Цитата: "Пульс пропал, - констатировал доктор. - Аминь". Если мои познания в истории более или менее нормальны, то так оно и было. В итоге очень не понравились Анатоль и Фавори с их пренебрежительным отношением к мединским инстументам прошлого. С тем же успехом можно было бы считать полным идиотом и бездарностью полковника Кольта - по сравнению с сегодняшними пистолетами у него была просто рогатка.
Ну и в-третьих - это великолепный стиль, которым написан рассказ. Читается удивительно легко и приятно.
Итог - отлично, рекомендую.

Argumentator - рассказы
Урсула Ле Гуин
Те, кто уходит из Омеласа
Рассказ произвел очень глубокое и тяжелое впечатление. Больше половины произведения идет полная идилия, иногда редактируемая автором. И уже по ходу всего прочтения начинаешь понимать, что в конце будет что-то плохое. И в итоге это плохое оказывается хуже всего что можно представить. К моему глубокому стыду это произведение Ле Гуин для меня тоже первое и как всегда мэтры фантастики не подводят. Рассказ великолепен. Что нужно, чтобы один город жил счастливо? Совсем ничего - нужно чтобы один маленький мальчик постоянно страдал от унижения, голода, одиночества и презрения. И еще одним обязательным условием благополучной жизни города было то, что все обязаны знать про этого мальчика. Но все-таки находятся такие, которые увидев мальчика не возвращаются домой, а просто уходят из этого счастливого города Омеласа и только они одни знают куда идут. В моем представлении это единственные нормальные люди, которые не могут позволить себе жить в городе, счастье которого обусловлено страданиями маленького 6-ти летнего ребенка. (это мое мнение, но может я не прав).
Рекомендую всем. Argumentator, спасибо, что предложил для прочтения!

**Argumentator** · #97 28.11.2008, 19:30

Леонид Каганов.
Нежилец.

Скрытый текст - не читали рассказ - не читайте и комментарий!:

Супруги Дяченко.
Марта.

Скрытый текст - не читали рассказ - не читайте и комментарий!:

Крыло.

Скрытый текст - не читали рассказ - не читайте и комментарий!:

Warlock9000-у
По поводу "Уходящих из Омеласа" (я читал в другом переводе "с бумаги") - чувствую себя полной сволочью, но... Взглянув внутрь себя, я понял, что принял бы принял такую жизнь. Увы. Грустно, противно, жестоко. Но так по-людски!

**Лекс** · #98 30.11.2008, 22:10

Читаю я тут медленнее всех, а потому еще только Лукъяненко... Вообще не один рассказ не пронял. Есть удачные моменты, но в целом ничего интересного.

"Категория Z"
Милый рассказик, проникнутый идеей о том, что человек лучше машины. ВСЕГДА! Увы, не больно-то и убедительный. Герой играет в шахматы, задает "умные" вопросы компьютеру, а читателю, то бишь - мне, становится интересно, а официальная профессия героя звучит как "нянька"? Я по крайней мере за ним больше ничего не заметил, ибо все технические работы решал компьютер. Но ведь компьютер не может быть умнее человека, проскальзывает между строк, следовательно - нянька умнее. Присутствие героя на корабле вообще не особенно понятно, не ясно на каком этапе робототехника так сильно отстала от космонавтики, что корабли летают с планеты на планету, а нянькой подрабатывает главный герой, который к тому же ничего не знает о ребенке-который-может-уничтожить-мир. Единственное, что мне понравилось, как автор обыграл фразу "Ты добрый". Хотя... убийство человека. Видимо, разные люди и правда воспринимают доброту по-разному. В целом так и не понял, каким боком "звездная система" = "доброму человеку".

"Поезд в теплый край" будет посильнее, здесь есть героизм, постапокалипсис, самопожертвование. Только вот так и не нашел Лукъяненко выхода из положения, кроме как "интересно" пойти с магнумом на вертолет. Рассказ о том, что рай вовсе не рай, да к тому же его давно распродали, а если места под солнцем становится меньше, то и стоит оно соответственно дороже. Идея с поездом и мостом понравилась, хотя для чего весь цирк опять непонятно. Ради красивого слова "надежда"? Слабовато верится. Дешевле было бы просто всех оставить, если VIP-квартирки ограничены.
Герой держится с мальчишками до конца, повышенное чувство ответственности оставляет его вне поезда.

А вот "Человек, который многого не умел" понравился... сначала. Правда фразы "работает астрофизиком и хорошо зарабатывает" и "он действительно счастлив" выглядят фальшивенько. Увы, концовка этим хэппи-эндом смазана, а могла бы быть, чуть ли иносказательная притча. Когда после долгих комплиментов, разговоры про звезды девушка спрашивает "А что ты умеешь делать?" и "Как же мы будем жить?", вот это действительно сильный момент, жестокая ирония, но за зажигание звезд платят немного. Вообще многочисленные красивости подпортили рассказ, сделав его притчей, но притчей банально-красивой. Он умел зажигать звезды, но ему пришлось переучиваться и переучился хорошо и стал астрофизиком... Не-не, слишком идеализированно, даже для сказки.

Ладно, будем читать дальше. Авось...

**Винкельрид** · #99 30.11.2008, 22:20

Цитата:

Сообщение от Лекс

"Человек, который многого не умел"

А мне давно было интересно: что же получается, по мнению Лукьяненко, астрофизики ближе всего к тем, кто зажигает звёзды? или автор хотел подчеркнуть, что зажигание звёзд сродни не творчеству пиита, а научной работе? или же, наоборот, автор хотел показать степень жертвы, на которую пошёл зажигатель: ведь астрофизик гораздо дальше от звёзд, чем любой другой человек, ведь дополнительным расстоянием между ним и звёздами является то знание, которым он обладает? Исходя из множественных трактовок финала можно, всё-таки, сказать, что рассказ удался. И даже если кое-что я тут надумал "мимо Лукьяненко")

**Лекс** · #**100** 30.11.2008, 22:40

Финал, в принципе, можно трактовать по разному. В этом Лукъяненко молодец, однозначного ответа не дает. С одной стороны, астрофизик и зажигатель оба рабоют со звездами. Только один из них - ученый, а другой - фантазер. Я не понял даже, как именно нужно воспринимать зажигателя... Как бездельника, или как непризнанного гения, которому из вредности не платят. Замена находится быстро... Почему-то я больше склоняюсь к бездельнику, хотя... непризнанных "гениев" тоже дофига, а если объеденить эти понятия, ведь для семейной жизни нужны материальные средства, а непризнанный гений еще должен дождаться, когда его признают. Скорее всего вот так вот - хочешь жиниться, люби и саночки возить. Ну типа, как если бы возможно-великий-писатель ради бабла устроился бы в местную газетенку слащавые статьи клепать.

Супруги Дяченко

"Крыло" неожиданно понравилось. Действие разворачивается в потрясающим антиутопическом мире, где какой-то ученый забыл изобрести шторы, а, возможно, и непрозрачные стены. Но это не суть. Перед читателем разворачивается еще одна неплохая тема детского одиночества. Жизнь Егора представляет собой выход во двор, кроме которого он ничего не видит. Родители, квартира и какая-никакая жизнь юного инвалида остались за сценой, на первом же плане разворачивается стремлении к общению, к взаимодействию с людьми. Его безответная первая любовь трогает искренностью и непредвзятостью.
Стремление к первому слову, упорное следование цели - это квис... квинстесс... *ушел смотреть словарь*, *пришел и положил словарь на стол*, *думает, зачем придумали это слово, если определение этой билибурды - основа, самая сущность чего-н.*, *чтобы казаться умнее, списывает по буквам К-В-И-Н-Т-Э-С-С-Е-Н-Ц-И-Я*, *надеется, что никто не читает его мысли*,квинтэссенция человеческих отношений, первый шаг, нелегкий, в чем-то мучительный и самый трудный. Идея раскрыта отлично, хоть изучение воздушных потоков, тонкий просчет траекторий мальчиком и выглядит фантастически, но здесь идет опять таки метафоричность трудностей, а они когда-нибудь, да вознаграждаются. К сожалению на самом интересном рассказ и прерывается. Дальше, конечно, будет повеселее, но это уже совсем другая история...

"Марта" тоже ничего. Правда, мертвые девочки с чем-нибудь черным до пола (здесь: юбка) уже порядком поднадоели. Муторная развязка "их больше никто не видел" достала примерно так же. Хотя если попробовать разобраться, то "посылать" девочку все взяли за правило, да и тот первый доктор в тысяча семьсот каком-то, вероятно, по доброте душевной, тоже так поступил, а главный герой то ли напоследок, то ли уезжать не хотел, откликнулся на просьбу. Если бы все закончилось хорошо - была бы групая сказка с простой истиной, но закончилось так и получилась глупая сказка с никакой истиной. Не откликайтесь на просьбы мертвых девочек и Свидетелей Иеговы - люди пропадают.
Самые отрицательные впечатления оставила параллель "провинция - столица", ее можно было бы избежать, но Дяченки взялись писать то, что писалось тысячу раз, добавив в рассказ абсолютно ненужного стеба.

Судить по двум рассказам о супругах Дяченко сложно, но не думаю, что буду читать что-то еще из их произведений. Лучше, чем Лукъяненко, но впечатления не производят. Хорошее впечатление оставил трогательный рассказ "Крыло", а убил - "Марта", шаблонная пародия то ли на ужасы, то ли на провинцию.