Форум «Мир фантастики» — ролевые игры, фантастика, фэнтези

Вернуться   Форум «Мир фантастики» — ролевые игры, фантастика, фэнтези > Общие темы > Серьёзные темы

Важная информация

Серьёзные темы Прошлое и будущее. История и футурология, общество и психология, открытия и изобретения. Всё, что волнует наш разум.
Подраздел: Сумма технологий

Ответ
 
Опции темы
  #21  
Старый 23.03.2007, 18:50
Аватар для Алваро
Мастер слова
 
Регистрация: 14.02.2007
Сообщений: 1,935
Репутация: 221 [+/-]
Слишком "скромные результаты" для третьей мировой... Нормально воевать у них кишка тонка, а террризмом статус третей мировой не наберёшь, как ни старайся.
Ответить с цитированием
  #22  
Старый 24.03.2007, 08:03
Аватар для Robin Pack
 
 
Регистрация: 28.12.2005
Сообщений: 9,516
Репутация: 2765 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Robin Pack
Мусульман недостаточно много и у них недостаточно военной силы, чтобы воевать со "всем остальным миром". Кроме того, далеко не весь "остальной мир" они считают врагом. Только Америку и отчасти Европейские страны (мы, кстати, иногда попадаем в последний список). Китай, Латинская Америка, черные страны Африки - что им там ловить?

И вообще: войны не будет, потому что не будет военных блоков. Даже блок США-Британии хрупкий, на Блэра обе палаты давят, чтобы заканчивал шестерить под Бушем. Блэр уйдет в этом году. Из ближневосточных мусульман тоже блока не выйдет: ну, Иран+Сирия+Хесболла+иракские шииты=само собой, но разве ж это блок для мировой войны? Суниты же пока вполне довольны тем, что зарабатывают денежки на нефти, их шейхи не рискнут своим черным богатством ради эфемерного всемирного халифата. Существует конечно латтинос-коммунистас блок Куба+Венесуэла+Боливия+Никарагуа+потенциально Мексика, если Обрадор придет к власти, но это не военный а политико-экономический блок, и он даже толком не оформлен.
Ответить с цитированием
  #23  
Старый 24.03.2007, 11:44
Аватар для valari2
Мастер слова
 
Регистрация: 30.10.2006
Сообщений: 1,661
Репутация: 1091 [+/-]
Радость

Цитата:
Сообщение от Chester
Третья Мировая будет из-за религии, а точнее это будет война мусульман со всем остальным миром. Это начнётся скоро, если уже не началось...
Неа. Религия будет, как и всегда, играть роль натянутого за уши предлога. Войны всегда идут за РЕСУРС. Вот когда какой-то ресурс станет ДЕЙСТВИТЕЛЬНО дифицитным, тогда начнётся война. Этого может не случиться, если мы колонизируем другие планеты.
__________________
Орден Хранителей Стихий
Мастер Воды

-Я дурак! Чем и горжусь! Умным может быть каждый дурак, а вот дураком - не каждый умный! (с) из мемуаров шута
Ответить с цитированием
  #24  
Старый 24.03.2007, 21:16
Аватар для Тенгель
Историческая личность
 
Регистрация: 31.12.2005
Сообщений: 2,947
Репутация: 597 [+/-]
Во дают!
Какие, к чертям собачьим, "заселяемые планеты". Ни на одном из небесных тел солнечной системы, кроме собственно Земли, жить сейчас экономически невыгодно. И чем-либо заниматься там экономически невыгодно. Туда имеет смысл лезть сейчас только в интересах фундаментальной науки, а это дело широкого размаха никогда не обеспечивает.
Не, пока не сделают эффективно работающие ядерные двигатели для космических кораблей (в принципе, несколько штук уже построили в СССР в 1984г для полёта на Марс, который тогда планировали на 1995г, но они недостаточно всё-таки мощные), и пока не запустят их в массовое производство, об освоении Солнечной системы можно даже не думать.
И воевать в ближайшие 20 лет будем толькона Земле, максимум -- в пределах лунной орбиты.
Ответить с цитированием
  #25  
Старый 25.03.2007, 11:47
Аватар для Robin Pack
 
 
Регистрация: 28.12.2005
Сообщений: 9,516
Репутация: 2765 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Robin Pack
Цитата:
Люди, вы не замечаете, что предпосылки уже есть?
Локальные войны США это оттачивание тактикии опыт солдат, НАТО расширяется, запуск балистической ракеты в близи границ России. Яко бы проверяли ПРО...
Делать им больше нефига.
Неужели ты думаешь, что конгресс, сенат и американский избиратель одобрят агрессию против крупного государства? Им Ирака-то много, а тут цинки штабелями пойдут! Опять же, экономически невыгодно - любая дестабилизация обстановки равняется скачку цен на нефть и панике на инвестиционных рынках. Экономика США и так переживает не лучшие времена, и нужно быть круглым Бушем чтобы попытаться расшатывать ее, когда стабильность так выгодна.
Войны не ведутся от большой вредности. Войны ведутся тогда, когда они выгоднее, чем мир - или, точнее, когда победа в них достаточно реальна и перекрывает возможные затраты и потери.
Ответить с цитированием
  #26  
Старый 25.03.2007, 16:10
Аватар для Тенгель
Историческая личность
 
Регистрация: 31.12.2005
Сообщений: 2,947
Репутация: 597 [+/-]
Согласен. Сейчас конгресс США открытия боевых действий не санкционирует, даже в случае реальной угрозы американским интересам. Они в Ираке завязли прочно и надолго и до тех пор пока оттуда не выпутаются (а не выпутаются, наверное ещё года три минимум, нашим чтобы вылезти из Афнганистана, даже в более благоприятной ситуации понадобилось 10 лет) свои войска никуда воевать не пошлют. Даже если прямо завтра Иран объявит о создании уже готовой атомной бомбы и баллистической ракеты, наведённой на США, всё равно американцы его бомбить не полетят. Скорее, евреев натравят.

Что касается нападения США на нас в перспективе -- это тоже нереально. Во-первых, они совершенно точно не смогут в первом ядерном ударе гарантированно уничтожить ВСЕ наши 2000 ядерных ракет. Что-то стартует, и как минимум две упадут на американские города и взорвутся над ними. Потерю, скажем, Сиэтла и Чикаго (не говоря уже о Нью-Йорке и Лос-Анджелесе) никакие завоевания в США не окупят.
Во-вторых, завоёвывать Россию сейчас -- какой смысл? Что выиграть можно от этого? Ну, нефть можно будет доставлять в США по более дешёвым расценкам. Ну, доступ к кое-каким технологиям можно будет получить. Но дорогостоящего оружия за это сколько придётся израсходовать? А солдат сколько придётся потерять и компенсаций семьям их выплатить? А порядок потом поддерживать на огромной российской территории во сколько обойдётся? А неизбежное, как и в случае любой большой войны ухудшение внешнеэкономической конъюктуры? Нет, игра не стоит свеч.
Ответить с цитированием
  #27  
Старый 25.03.2007, 17:36
Заблокирован
 
Регистрация: 23.02.2007
Сообщений: 2,131
Репутация: 456 [+/-]
К сказаному добавлю. Убирать Россию с игрового поля очень американцам не выгодно. Мы естественная преграда для Китайской экспансии. Если произойдет прямое нападение США на Россию в выгоде окажется Китай. Уж он-то под шумок свое возьмет.
Далее Удар по России - Европа без газа. Анархия на территории России - нет преграде наркотикам из Афганистана.
Нет прямого вторжения не будет. А вот развязывание локальных конфликтов, что-то типа Чечни, вполне в духе американцев. Например Локальный конфликт с прибалтикой, или Грузией, Украиной
Ответить с цитированием
  #28  
Старый 25.03.2007, 20:53
Заблокирован
 
Регистрация: 23.02.2007
Сообщений: 2,131
Репутация: 456 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Chester
США не является для нас врагом. ИМ уже давно на нас насрать - мы не являемся мировой державой. Вся планета, кроме нас, оценивает только две страны как мировые державы - КНР и США, нас в расчёт уже не берут
Во-первых США нам и не друг. У нас с ними есть общие интересы, а есть и расхождения (как с любой другой страной)
Во-вторых мы занимаем слишком большую территорию, поэтому хошь не хошь а мировая держава
Ну и в третьих не брать в расчет Россию. Очень глупое утверждение. Скажем так эмоциональное
Цитата:
Тогда почему если Россия что то делает в своих интересах(которые расходятся с интересами США и нато вцелом), то вся так сказать вражеская верхушка бунтует, а КНР вообще не причём...
Ты не знаешь потенциал России... КНР близко не валялся. и перестаньте слушать заявления политиков, это маска, для толпы. Вы все слишком наивные, посерьёзней относится. Найти причинно-следственную связь.
Просто потрясающее заявление. Я рыдаю. Вот человек который знает потенциалы России и Китая. Ну а если вы приведете цифры, то цены вам не будет.

Последний раз редактировалось DUB; 25.03.2007 в 21:01.
Ответить с цитированием
  #29  
Старый 26.03.2007, 18:03
Аватар для Алваро
Мастер слова
 
Регистрация: 14.02.2007
Сообщений: 1,935
Репутация: 221 [+/-]
Когда-то Великобритания владела половиной мира...
Ответить с цитированием
  #30  
Старый 26.03.2007, 20:31
Аватар для Robin Pack
 
 
Регистрация: 28.12.2005
Сообщений: 9,516
Репутация: 2765 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Robin Pack
Штат Великобритания? Влиятельная страна?
И в какой же стране мира сидят правительства, лояльные непосредственно Лондону?
Ответить с цитированием
  #31  
Старый 27.03.2007, 10:54
Аватар для Алваро
Мастер слова
 
Регистрация: 14.02.2007
Сообщений: 1,935
Репутация: 221 [+/-]
Ну, определённое влияние у неё есть...Не буду сейчас всё перечислять, но на вскидку - существует, например, Британское Содружество(бывшие колонии). Все они номинально признают власть королевы, а за этим фактром наверняка стоят реальные политические связи...
Ответить с цитированием
  #32  
Старый 28.03.2007, 15:53
Аватар для Beyond
...
 
Регистрация: 03.11.2006
Сообщений: 7,801
Репутация: 495 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Beyond
ИМХО, если Третяя Мировая, не дай Бог, случится, то случится она на религиозной почве. Сами знаете, между кем и кем будет драка. И они, к слову сказать, гораздо более буйные и нервные. Один Иранский президент чего стоит. Ну полный гоп-стоп, как будто только с рынка.
Ответить с цитированием
  #33  
Старый 31.03.2007, 19:50
Аватар для Ютта
Местный
 
Регистрация: 23.03.2007
Сообщений: 126
Репутация: 2 [+/-]
Не... Россия попадет под власть китайцам, которые обладают отромными репродуктивными способностями, сША совсем сойдет с ума от собственного величия, Корея, Япония и прочие объединятся в единый альянс, а Европа... а Европа переместится в Африку. потому что негров во Франции уже выше крыши.
__________________
Лучше причислять себя к меньшинству, чем ко всем. С. А.

Scire est causam rei cognscere. Аристотель
Ответить с цитированием
  #34  
Старый 31.03.2007, 22:43
Аватар для Алваро
Мастер слова
 
Регистрация: 14.02.2007
Сообщений: 1,935
Репутация: 221 [+/-]
Это вы, простите, перечислили самые популярные современные пророчества, которые приходят в голову, если не особо напрягать мозги.

Я вот не верю "мощь" Китая, в "неизбежное падение" Америки, в "увядание" России и Европы... Не верю не только по материальным факторам и причинам, но и потому, что этого не хочу.

А вы хотите?
Ответить с цитированием
  #35  
Старый 31.03.2007, 23:04
Аватар для Ютта
Местный
 
Регистрация: 23.03.2007
Сообщений: 126
Репутация: 2 [+/-]
Восклицание

Конечно, я не хочу.
Китайцы - и повсюду...
Просто, посудите сами, ведь действительно, мир к этому катится: Европа дожила свой золотой век, исчерапала потенциал. К сожалению...
Эх, я бы очень и очень хотела что бы Россия со своими возможностями стала чем-то большим, чем просто "поставщик энерго ресурсов". Я люблю страну, в которой родилась.
Но отрицать действительность не в силах.
А каково ваше мнение? какова роль России в возможной войне и ближайшем будущем?..
__________________
Лучше причислять себя к меньшинству, чем ко всем. С. А.

Scire est causam rei cognscere. Аристотель
Ответить с цитированием
  #36  
Старый 01.04.2007, 21:21
Аватар для Алваро
Мастер слова
 
Регистрация: 14.02.2007
Сообщений: 1,935
Репутация: 221 [+/-]
Моё мнение, что большая война больше нем возможна. Раз.
Что китайцы не так велики и могучи, ха, как их малюют... Два
Ответить с цитированием
  #37  
Старый 07.04.2007, 00:45
Аватар для Алваро
Мастер слова
 
Регистрация: 14.02.2007
Сообщений: 1,935
Репутация: 221 [+/-]
Китайцы не бедны. В отличии от Ближнего востока, Африки, некоторых стран латинской Америки. И кто му же любят свою страну, и вообще привыкли жить во влажном, низменном климате Китая.

Последний раз редактировалось Алваро; 07.04.2007 в 20:28.
Ответить с цитированием
  #38  
Старый 15.04.2007, 12:12
Аватар для Тенгель
Историческая личность
 
Регистрация: 31.12.2005
Сообщений: 2,947
Репутация: 597 [+/-]
Да, вот это -- уже не философия, это -- мистика.
Война -- это вооружённый конфликт, в котором погибло 1000 человек или больше. (Также война может быть правовым состоянием, но война как правовое состояние, она, насколько я понял, находится за рамками нашего обсуждения).
Вооружённый конфликт, это когда спорную ситуацию стороны пытаются разрешить с помощью насилия, применяя оружие (то есть специальные технические устройства, предназначенные для разрушения объектов).
Конфликт, это, согласно классическому определению, различие желаемых сторонами результатов в ситуации какого либо спора.

Нет здесь никакой религии или мистики или храмов. Вполне себе тривиальное явление человеческой жизни как сбор урожая или эпидемия.
Вот вокруг этого явления в принципе действительно можно построить религию или философско-идеологическую систему, но к войне самой по себе это отношения иметь не будет.
Ответить с цитированием
  #39  
Старый 14.06.2007, 11:31
Аватар для Vantara
Свой человек
 
Регистрация: 12.05.2007
Сообщений: 247
Репутация: 12 [+/-]
Цитата:
В таком случае, почему У НАС так мало говорят о КНР?
Не знаю, не знаю… у НАС о Китае говорят много, потому что мы непосредственно у него под боком. Если и обсуждать КНР и США, то скажу одно. Сейчас у них «натянутые» несколько отношения. Приведу пример из торговли. На рынок штатов Китай поставил свое хлопчатобумажное нижнее белье. Не нужно только кричать, что у них качество продукции отвратное. Во-первых, все, что на экспорт, строго проверяется, а США себе гадость всякую завозить не будет. Китайцы столько проверок проходят, просто жуть! И когда соответствует всем требованиям, их пропускают. Отлично. Дальше. Теперь представьте. Натуральные ткани, а не синтетика; отличное качество; и низкая цена! Естественно американцы стали покупать все у них… а США запретить ввоз не может, Китай не нарушает никаких правил. (Медленно, но верно, они потеряли свои позиции в этой области). Таких примеров масса.
А что Россия? Да, мы уже не мировая держава, какой были… но у нас огромная куча земных ресурсов и потенциала! На нас смотрят, как на аппетитный кусок!
__________________
Вечность... понятие относительное.
Ответить с цитированием
  #40  
Старый 20.08.2007, 22:10
Аватар для Maximus_rus
Ветеран
 
Регистрация: 27.10.2006
Сообщений: 702
Репутация: 41 [+/-]
Прочитал на днях книжечку товарща Глуховского и это подвигнуло меня на печальные мысли, а именно - не успею я добежать до спасения, если начнется эта самая пресловутая Заварушка. норматив 6 минут, мне же до метро - 15, если припустить со всех ног шансы - 50/50. Да и то нет гарантии. Но вот ситуация, открытая военная агрессия на РФ, пусть не ос стороны США, а третей страны с использованием, химического и тактического ядерного оружия. Вопрос состоит в следущем: как будете вести себя товарщи/господа/дамы в конкретной (пока умозрительной) ситуации?
__________________
"При правильном выборе оружия размер противника значения не имеет ..."
Ответить с цитированием
Ответ

Метки
будущее, война, война в космосе, мы все умрем, политика, футурология

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Война миров Z / World War Z (2013) Дмитрий Белковский Кино 183 07.12.2013 12:01
Топы 2 тура (по авторам) Терри П Архивы конкурсов 3 27.02.2013 23:42
Угодай Хто Терри П Конкурс-семинар «Креатив» 31 27.02.2013 16:11
Вторая мировая война в кино майк Вокруг кино 77 17.11.2012 03:34


Текущее время: 06:55. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.