Форум «Мир фантастики» — ролевые игры, фантастика, фэнтези

Вернуться   Форум «Мир фантастики» — ролевые игры, фантастика, фэнтези > Фэнтези и фантастика во всех проявлениях > Литература

Важная информация

Литература Фэнтези, научная фантастика и другие направления литературы.
Подразделы: Литературный клуб

Ответ
 
Опции темы
  #1241  
Старый 20.09.2017, 21:34
Аватар для Smeagol
Свой человек
 
Регистрация: 11.06.2013
Сообщений: 469
Репутация: 33 [+/-]
Вебер норм.
Ответить с цитированием
  #1242  
Старый 08.10.2017, 01:39
Аватар для Vasex
overdigger
 
Регистрация: 20.02.2007
Сообщений: 8,181
Репутация: 1408 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Vasex
читаю критику чистого разума канта и охреневаю. один из главных мировых философских трудов... а безбожно устарел по своей фундаментальной основе. один из двух столпов, на котором кант строит всё, расписывается в самом начале книги - это то, что время, в отличие от пространства, абсолютно линейно, во всём пространстве течёт одинаково, последовательно! конечно, во времена канта теории относительности ещё не было, на которой стоит вся современная физика и наука, и очень твёрдо стоит, предугадывает значения с точностью до далёких знаков после запятой.
казалось бы при таких несостыковках подобные философские труды можно выкидывать, как мусор.
как вот правильно писал уже не про времена канта, а вообще - хокинг (то ли в конце краткой истории времени, то ли в конце какой-то лекции про черные дыры) и многие до и после него - современные философы сильно отстают от науки, и всё, что им остаётся изучать - это какой-нибудь язык. отсюда и все последние тенденции в философии по изучению в первую очередь языка, как возможного двигателя эволюции, а не её результата. тот же писатель кормак маккарти писал недавно заметку с рядом доказательств-наблюдений, что языковые навыки человека имеют небиологическую природу, поскольку подсознание человека обходится без языка (когда например подаёт сознанию иногда вполне осмысленные сигналы-подсказки человеку через сны или какие-то другие образы; и в животном мире тоже никому не нужно сложное сознание). тут же к месту припомнить фильм "прибытие" (с литературной основой), где всё это - язык, как двигатель эволюции, и нелинейность времени - подаются вместе, являются философией, но пока ещё или вообще далеки от полноценной науки.

Последний раз редактировалось Vasex; 08.10.2017 в 01:42.
Ответить с цитированием
  #1243  
Старый 08.10.2017, 02:08
Аватар для Mike The
vs. the World
 
Регистрация: 10.02.2012
Сообщений: 7,582
Репутация: 1231 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Mike The
Vasex
Не надо недооценивать пробелы в науке. Учёные обречены опираться на созерцание и констатацию фактов, но никак не изучение фундаментальных основ. Что такое гравитация и почему она существует? Что есть пространство? Если пространство - свойство материи, значит ли это, что в абсолютном вакууме пространства нет? А что есть?
Скорость света несчастная... Если скорость всегда относительно какой-то точки, значит ли это, что относительно фотона, другой фотон, летящий ему навстречу движется вдвое быстрее? А относительно стороннего наблюдателя, взявшего за центр отсчёта, хе-хе, один из этих фотонов?
Пока у философии серьёзный гандикап ;)
__________________
У автора низкая грамотность…
Рассказная структура как таковая отсутствует…
Множество лишних слов и неверных терминов…
Много корявых фраз… (с)

Жизни нет :)
Ответить с цитированием
  #1244  
Старый 08.10.2017, 02:34
Аватар для Vasex
overdigger
 
Регистрация: 20.02.2007
Сообщений: 8,181
Репутация: 1408 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Vasex
Mike The, сейчас ты больше называешь свои пробелы в науке, чем научные пробелы вообще. Скорость, конечно, тоже относительная (для стороннего наблюдателя) и при определенных наблюдениях она может казаться превышающей скорость света - тени, солнечные зайчики, просто поворот главы при взгляде на далёкие космические объекты типа это всё доказывают - но всё это чрезвычайно неправильная (100% ошибочная) интерпретация в стиле - я могу посмотреть на луну быстрее, чем до неё долетит лазер, значит, я быстрее света. А ещё свет можно замедлить в твёрдой или жидкой среде и т.д. Но это всё никак не доказывает твой глупый аргумент про непродуманность скорости света. Там все возможности уже рассмотрены. И если к чему там и остаётся придраться, то это к банальному аргументу нашей эры компьютеров - что раз скорость света такая странным образом ограниченная (при чём для очень разных элементарных частиц одинаково!!!), то это один из доводов, почему мы можем находиться в виртуальности.
Абсолютного вакуума тоже нет - вакуумные флуктуации, виртуальные частицы, а ведь ещё не берём пока в расчёт совершенно непонятную темную материю.
Гравитация - да, пока ещё спорная штука, но и в этой сфере, как известно, происходят открытия прямо сейчас. Построят большего размера детекторы, включая Лизу, тогда будет больше инфы по теме.
По поводу вопросов "почему так существует и почему так сложилось" - ну это уже из разряда "что происходило при большом взрыве и почему". На многое там, конечно, ответов нет, но много вполне чётких расчётов и крепких теорий можно отыскать, если покопаться в этих вопросов не на уровне говнопередач про космос от дискавери.
Философия отступает почти по всем фронтам - даже с психологами давно отстала от нейробиологов и генетиков, хотя казалось бы неизученность человеческого мозга - такая отличная площадка для фантазирования!
Так у философии почти никаких карт на руках, если она пытается претендовать на истину, ибо от истины философы сильно отстают, не отслеживая новости науки и не копая в сложные научные темы (в любой области, не говоря уже про какие-нибудь лет сто общеизвестные научные многократно доказанные факты). Философы сейчас сродни теологам, сумасшедшим верующим, сумасшедшим образом отстаивающие какие-нибудь плохо продуманные без оглядки на реальную науку измышлизмы. На одной логике и экстраполяции не уедешь по большинству вопросов; нужны тысячи доказательств хотя бы в виде примеров, наблюдений, а лучше всего - формулы.

Последний раз редактировалось Vasex; 08.10.2017 в 02:52.
Ответить с цитированием
  #1245  
Старый 08.10.2017, 03:12
Аватар для Mike The
vs. the World
 
Регистрация: 10.02.2012
Сообщений: 7,582
Репутация: 1231 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Mike The
Vasex
Про скорость света и всяких разных наблюдателей всё, конечно, красиво, но, сам понимаешь, что вопрос один: какого чёрта тут происходит? :) Тут время замедляется, а тут - нет. С какой стати?
Учёные описывают свойства, но не отвечают на фундаментальные вопросы.
С пространством такая же ерунда. Если танцуем от большого взрыва и расширяющейся вселенной, материей, пространством... А что у нас там, за гранью пространства и на что это похоже? Ведь мы куда-то расширяемся. Во что-то :)
И про безумную вселенную сходу безумное философствование :) Если человек - та же материя, те же атомы... можно ли считать вселенную разумной?

Причём, пинаешь Канта, а он в своё время точно так же был уверен, что всё по полочкам и наука нашла все ответы :) Это самый разрушительный аргумент против любой науки на все времена.
__________________
У автора низкая грамотность…
Рассказная структура как таковая отсутствует…
Множество лишних слов и неверных терминов…
Много корявых фраз… (с)

Жизни нет :)
Ответить с цитированием
  #1246  
Старый 08.10.2017, 03:48
Аватар для Vasex
overdigger
 
Регистрация: 20.02.2007
Сообщений: 8,181
Репутация: 1408 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Vasex
Цитата:
Тут время замедляется, а тут - нет. С какой стати?
Пока принято считать, что из-за влияния гравитационного поля. Отсюда всякие подобные мозговыверты времени вблизи сверхмассивных объектов.
Опять же метрика времени основывается на скорости распада частиц - и это лежит в основе всех мер, расстояния и т.д. - и скорость распада ведь тоже зависит от факторов внешней среды, оказываемой на ту же частицу.
Физики знают, что в зависимости от скорости движения жизнь частицы может увеличиваться, при чем сильно.
Цитата:
Причём, пинаешь Канта, а он в своё время точно так же был уверен, что всё по полочкам и наука нашла все ответы :) Это самый разрушительный аргумент против любой науки на все времена.
подобные канту хоть и прорабатывали свои логические теории до мелочей, но не подкрепляли их максимально надежными фактами, как это делается в науке. Не подкрепляли расчетами (а ведь они есть и в социологии с оглядкой на различные статистики). Даже банальнейших примеров его тексту ох как не достает почти в каждом абзаце - это значительно улучшило бы понимание этого текста читателем, слишком уж много догм кант выводит с потолка.
И ты все-таки не путай времена физики на уровне простейшей механики (на уровне бросать камень в колодец) и современное положение дел, где уже даже лазером невозможно детектировать многие частицы, т.к. свет до жути медленный по сравнению с многими процессами.
Взять того же эйнштейна - почему никакие ученые не могут опровергнуть его теории при всем желании (не считая квантовой механики, об которую он таки разбил лоб под старость лет)? Потому что перепроверили всеми возможными способами, потому что находятся предсказанные еще сто-пятьдесят лет назад всякие там гравитационные волны, бозоны хиггсаи т.д., а значения предсказывались с точностью до многих-многих знаков после запятой!!! Ты только представь такое и сравни с более пространными измышлизмами на уровне обывателя - да что эти ученые знают, ничо не знают, главнейшие вещи не могут объяснить. Нет, просто детекторы еще не построили достаточно мощные - телескопы, ускорители частиц, детекторы гравиволн и других частиц - за всю историю существования этих приборов еще ничего переворачивающего физическую картину мира с ног на голову не было. При такой точности предсказаний мы на верном пути однозначно. И пробелов в науке все меньше, а кухонные философы уже минимум столетие испытывают дикие сложности, чтобы найти эти пробелы, толком не зная науку!

Последний раз редактировалось Vasex; 08.10.2017 в 03:55.
Ответить с цитированием
  #1247  
Старый 08.10.2017, 04:05
Аватар для Mike The
vs. the World
 
Регистрация: 10.02.2012
Сообщений: 7,582
Репутация: 1231 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Mike The
Интересно излагаешь. Впрочем, я против современной науки ничего не имею. И их открытия под сомнения не ставлю. Просто, разве они имеют какое-нибудь отношение к философии?
Давай простой пример. Учёные наверняка рано или поздно докопаются до вечной жизни. Клонировать научились, ткани выращивать научились, зубы, вон, выращивают :) Дойдут и до бессмертия. Но, разве ж доступность бессмертия сделает вопрос вечной жизни менее философским? Это сейчас он как сказка, потому и обсуждать бессмысленно, а вот когда станет реальностью - поднимется с новой силой. Думаю и тебе страшно представить безумно интересно куда может завести бессмертие.
Потому не вижу, чтобы наука оттесняла философию. Если последняя нынче в упадке так только по причине повального материализма. Народ всё больше хочет реальных благ, уж очень их много стало. Да все такие вкусные. А уже потом всё остальное.
__________________
У автора низкая грамотность…
Рассказная структура как таковая отсутствует…
Множество лишних слов и неверных терминов…
Много корявых фраз… (с)

Жизни нет :)
Ответить с цитированием
  #1248  
Старый 08.10.2017, 14:23
Аватар для Vasex
overdigger
 
Регистрация: 20.02.2007
Сообщений: 8,181
Репутация: 1408 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Vasex
Mike The, каждая страна, нация, культура, группа единомышленников уже даже сейчас реагирует на тему бессмертия по разному, а потом вообще будет раскол общества в случае успеха. Тут пока нечего предсказывать и обсуждать, заранее создать свод законов и подготовить общественное мнение все равно не получится. Конечно, по факту это эволюция, благо, прогресс, но куча идиотов все равно ничего не поймет - эти люди из разряда нищих и просто утырков, у всех которых, как известно, самые многодетные семьи, независимо от материальной обеспеченности и адекватности. Никаких экзаменов на право иметь, растить, воспитывать детей проходить у нас не нужно.
Цитата:
Просто, разве они имеют какое-нибудь отношение к философии?
Философия и метафизика имеют место быть на начальной стадии понять трансцендентное - немыслимое, неизвестное, непонятное. Для примеров - любая теория об устройстве мира начиналась с философской идеи, а наука начиналась с появления расчета и экспериментов.
Но раньше такие теории долгое время оставались непроверяемыми, а сейчас подобна философия живет либо совсем недолго, либо постоянно находится под тяжестью критических противоречащих. аргументов.
Т.е. ученые, изучающие самые неизведанные области на сегодняшний день - ну там гравитация, темная материя, человеческое сознание, искусственное сознание, происхождение жизни и разума, черные дыры, темную энергию и т.д. - они в какие-то моменты становятся философами, предлагая идеи, которые пока технически невозможно проверить, но в то же время стараются подобного избегать, подкрепляя возможными расчетами (иногда выстраивают совершенно новые массивные теории типа суперсимметрии, чтобы создать эти расчеты вне рамок неудобной теории относительности), и моделируя всякими математически-визуализационными моделями на компе. Т.е. со стороны тру-ученых скатываться даже в таких непонятных вещах в пустословную фмлософию на основе одной лишь логики - моветон, глупость и несерьезность, которых тщательно избегают. А что делают другие философы, более гуманитарного склада ума (какие-нибудь профессора философии, например)? Заходят к этим вопросам с другой стороны не просто на голой логике..... но в добавок еще и не учитывают все научные достижения в этой сфере на уровне расчетов. Т.е. пытаешься подобным образом философствовать - проверь - возможно, эту идею уже рассмотрели с самыми разными теоретическими расчетами. А не проверишь - значит, лох. Повторишь давно проверяемые и избитые расчетами аксиомы типа "мы живем в вириуальном мире" - тоже лох, потому что вряд ли знаешь даже 99% доводов в пользу этого и все проблемы этих доводов со стороны критиков теории.
Т.е. ступая на почву науки, философ без строгих научных познаний рискует выставитт себя непросвещенным лохом.
Потому-то в 20ом веке философия уже сильно отстает от науки, почти не лезет в нее и вообще уже особо не отсвечивает на фоне звездных философских личностей прошлых веков.
Вот и остается философии доить только такие сферы как чудеса лингвистики, постмодернизм и т.д.

Последний раз редактировалось Vasex; 08.10.2017 в 14:26.
Ответить с цитированием
  #1249  
Старый 08.10.2017, 15:30
Аватар для Mike The
vs. the World
 
Регистрация: 10.02.2012
Сообщений: 7,582
Репутация: 1231 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Mike The
Vasex
Хм. Вообще, с этих позиций философию никогда и не рассматривал. Мол, изучали-изучали, зашли в тупик и начали рассуждать, а что там дальше. Это ж, вроде, теоретическая физика/химия/биология/... называется. Мне же видится, что учёные заняты именно открытием чего либо. Во всех смыслах. А философы обсасывают вопрос, применимо к человеку, к его житейской сути.
Вот, создали электрическую лампочку, а тут философ с размышлизмами нужно ли нам вообще электричество и как приятно сидеть при свечах.
На мой взгляд, наука, как раз подбрасывает новые полешки в топку философов.

Пожалуй, мы тут столкнёмся с разночтением самого термина - философия. Для меня, то, что занимается познанием мира - это больше наука. А то, что рассуждает о человеке в контексте познанного и познаваемого (в контексте бытия) - больше философия.
__________________
У автора низкая грамотность…
Рассказная структура как таковая отсутствует…
Множество лишних слов и неверных терминов…
Много корявых фраз… (с)

Жизни нет :)
Ответить с цитированием
  #1250  
Старый 08.10.2017, 16:04
Аватар для Vasex
overdigger
 
Регистрация: 20.02.2007
Сообщений: 8,181
Репутация: 1408 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Vasex
Цитата:
Сообщение от Mike The Посмотреть сообщение
А философы обсасывают вопрос, применимо к человеку, к его житейской сути.
Кто тебе такое сказал? Очень часто человека вообще не рассматривают в философии в определённых тематиках, иначе всё познание вселенной убогим религиозным образом строилось бы по принципу "человек - это центр мира". Всё вертится вокруг нас, да-да.

к тому же даже наиболее популярные философы не очень-то стараются донести свои идеи до обыкновенных людей, их тексты слишком сложные для обывателя, не умеют в популярную литературу. либо скатываются в примитивную белликтристику.

почитай определение философии хотя бы в вики или словаре
а то ты что-то выдумываешь
многие философские открытые вопросы часто не рассматривают человека вообще

Цитата:
Сообщение от Mike The Посмотреть сообщение
философ с размышлизмами нужно ли нам вообще электричество и как приятно сидеть при свечах.
более типичного примера кухонной философии даже не придумать))
аналогично - электронные книги против настоящих
это не философия, а какое-то говно, цитатки для статусов в вконтакте)

отвратительная поверхностность, даже так.

это как записывать брэдбери в разряд философов, не ожидая от него более конкретного рассмотрения под лупой всех плюсов и минусов тех же критикуемых с его стороны сериалов, например. просто вброс поверхностных односложных лозунгов-идей без толики анализа. это примитивное говнище.

Последний раз редактировалось Vasex; 08.10.2017 в 16:08.
Ответить с цитированием
  #1251  
Старый 08.10.2017, 16:22
Аватар для Mike The
vs. the World
 
Регистрация: 10.02.2012
Сообщений: 7,582
Репутация: 1231 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Mike The
Определение... Философия — это особая форма сознания и мыслительной деятельности человека, направленная на всеобъемлющее рациональное осмысление мира и бытия человека в нём.
Моменты "форма сознания", "мыслительная деятельность", "осмысление" подразумевают человека, как ключевое звено всего процесса. Следовательно всё крутится именно вокруг него.

И, раз уж мой пример такой кухонный, а какой нет? Вариант, что мы не знаем но рассуждаем можно ли двигаться быстрее скорости света - это уже теоретическая физика. То есть отдельная наука.
__________________
У автора низкая грамотность…
Рассказная структура как таковая отсутствует…
Множество лишних слов и неверных терминов…
Много корявых фраз… (с)

Жизни нет :)
Ответить с цитированием
  #1252  
Старый 08.10.2017, 16:32
Аватар для Vasex
overdigger
 
Регистрация: 20.02.2007
Сообщений: 8,181
Репутация: 1408 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Vasex
Mike The, какое место человека в философии о временах, предшествующих человеку? О микроскопических пространствах, где не может быть человека? О далёких космических далях, где нет и, возможно, никогда не будет человека? В этом найденном тобой определении союз "и" можно интерпретировать двояко. Например, как две разные обширные области. Мир без человека, ага.
Я привёл некухонный пример про сериалы, с конкретикой если подходить и многочисленными доводами, экспериментами, наблюдениями, чтобы философские выводы имели основу, а не брались с потолка. Да, в итоге философия будет смотреться как наука, гуманитарная наука а-ля социология в данном случае, но тщательно проработанная, а не как односложные политические возгласы, которые потом растаскивают как цитатки билла гейтса и стива джобса.
И как я уже говорил, в самых сложных науках тоже до сих пор встречается немало философских идей при столкновении человеческого пытливого ума с непознаваемыми на данный момент явлениями. Но попусту рассуждать об этом неправильно - нужно подкреплять конкретикой, вплоть до написания околонаучной статьи-диссертации, с оформленными выводами. Нужен анализ. Если задаёшь вопрос "почему", нужно аналитикой отвечать на него в максимально конкретной и всеобъемлющей форме.

ставя человека в центр любой философии - ты опускаешься до примитивной религии. и даже тему существования бога или там других миров логично рассматривать вне контекста с существованием человека, поскольку мы как бы видим - что на фоне вселенной - человечество это ничто

Последний раз редактировалось Vasex; 08.10.2017 в 16:37.
Ответить с цитированием
  #1253  
Старый 08.10.2017, 16:42
Аватар для Mike The
vs. the World
 
Регистрация: 10.02.2012
Сообщений: 7,582
Репутация: 1231 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Mike The
Vasex
Вообще, я не вижу проблем в бесконечно малых явлениях или в недостижимых пространствах, которые влияют на человека. Как раз, на них и зиждется осознание человеком себя во вселенной. Ты ни атомов ни электронов никогда не видел, но знания о них формируют именно человеческие отношения к миру.

А то определение философии, в котором нет человека и есть одно знание... чем оно отличается от научного познания? И опять же, в чём тогда проблемы философии, с которых начал, когда получается, что наука - всего лишь её часть.
__________________
У автора низкая грамотность…
Рассказная структура как таковая отсутствует…
Множество лишних слов и неверных терминов…
Много корявых фраз… (с)

Жизни нет :)
Ответить с цитированием
  #1254  
Старый 08.10.2017, 16:49
Аватар для Vasex
overdigger
 
Регистрация: 20.02.2007
Сообщений: 8,181
Репутация: 1408 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Vasex
Цитата:
Сообщение от Mike The Посмотреть сообщение
А то определение философии, в котором нет человека и есть одно знание... чем оно отличается от научного познания?
сложностью.
тем, что философы в основном не могут в современную науку, поэтому или тупят, или не лезут
Цитата:
Сообщение от Mike The Посмотреть сообщение
И опять же, в чём тогда проблемы философии, с которых начал, когда получается, что наука - всего лишь её часть.
не знаю, откуда такой вывод. философия пытается рассуждать от логики, а наука основывается на максимально доказанных фактах. в науке часто ни хрена не находят в неизведанных областях, если пытаются только следовать логике, экстраполяции каких-то общих идей, в стиле "большое проявляет себя в малом, поэтому давайте судить о мире - как строение атома похоже на строение звёздной системы...". а вот хрен. наука всё-таки строится на фактах. а типичные философы и психологи - выдумщики и шарлатаны в основном.

к примеру, они могут нарожать всякие там сказочки про сотворение мира, причины существования всего... но даже не будут при этом учитывать наиболее проработанные научные теории о большом взрыве, копающие в причины - почему этот взрыв произошёл, из-за каких разностей энергий. они также не учитывают, например, что науке известно довольно много о долях секунды после большого взрыва - это согласуется с расчётами, компьютерными моделями, наблюдениями... но очередной философ будет, скорее всего, исходить из иной, более примитивной даже не гуманитарной, а кухонной логики об этих событиях, игнорируя наиболее вероятные теоретические концепции ИЗНАЧАЛЬНО И ВООБЩЕ. потому что сложна(

p.s. я довольно много времени посвятил поиску современных качественных дотошных к науке философов (для вдохновения в прозе, для проработки общей идеи на которую всем накласть и все восхваляют всякую примитивщину), но натыкаюсь всё время либо на языковую философию (я так понимаю это вообще имеет корни в попытках создать тот или иной философский язык после средневековья), либо на посмодернистическую туфту, вообще больную на голову и не имеющую никакой качественной основы.

вообще успехи философов в логике закончились с приходом компьютеров. многое из их наработок (всякие логические анализы для математики, для массивов данных - это всё просто нагугливается по самым первым именам выпадающим по гуглу "современная философия", но это всё в основном начало 20ого века!) - используется теперь в программировании, и соответственно программирование развило эту тему уже далеко дальше по всем фронтам. так что и тут философы отстали, могут только сами программисты философствовать, но раз делают это не всерьёз, без глубокого анализа, например, про программирование будущего, это опять же кухонная философия.
к слову, это тоже пример философии, никак не связанной с человеком-обывателем.

Последний раз редактировалось Vasex; 08.10.2017 в 17:07.
Ответить с цитированием
  #1255  
Старый 08.10.2017, 17:12
Аватар для Mike The
vs. the World
 
Регистрация: 10.02.2012
Сообщений: 7,582
Репутация: 1231 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Mike The
Цитата:
Сообщение от Vasex Посмотреть сообщение
сложностью.
тем, что философы в основном не могут в современную науку, поэтому или тупят, или не лезут
Вспоминается шутка, что из тысячи китайцев может получится один приличный европеец :) В данном случае не количество определяет, а принципы и цели.
А говорить, что пока мы познаём мир на кухне - это философия, а вот микроскоп взяли - уже наука... Это лажа какая-то :)

Цитата:
не знаю, откуда такой вывод. философия пытается рассуждать от логики, а наука основывается на максимально доказанных фактах.
Философия пытается рассуждать от человека. Наука - от формул.
Наука не подразумевает осмысления знания. Всё состоит из атомов... и что? Ничего. Здесь наука закончилась - началась философия.

Цитата:
к примеру, они могут нарожать всякие там сказочки про сотворение мира, причины существования всего... но даже не будут при этом учитывать наиболее проработанные научные теории о большом взрыве
Различные философские изыскания строятся на различных основах. Кстати, как и научные. Не вижу в этом ничего особенного.
Тем более, что наука - точный инструмент фактов, а философия - инструмент отношения. Она больше психологична, чем научна.

И твоё послесловие... Не совсем понимаю почему философию сравнивают с физикой. Мы же не сравниваем с физикой психологию, религию, поэзию...
__________________
У автора низкая грамотность…
Рассказная структура как таковая отсутствует…
Множество лишних слов и неверных терминов…
Много корявых фраз… (с)

Жизни нет :)
Ответить с цитированием
  #1256  
Старый 08.10.2017, 17:22
Аватар для Vasex
overdigger
 
Регистрация: 20.02.2007
Сообщений: 8,181
Репутация: 1408 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Vasex
Цитата:
Сообщение от Mike The Посмотреть сообщение
пока мы познаём мир на кухне - это философия, а вот микроскоп взяли - уже наука... Это лажа какая-то :)
но ведь это так, не лажа, если только результаты с микроскопом не выдумываются. а они не выдумываются, перепроверяются разными группами: новые частицы на коллайдере открывают после тысяч проверок, после огромных сборов статистики и её многолетнего анализа. в конце лета 2016ого очень многих ученых просто убило, что решено было списать некоторые обнадеживающие намеки на новую физику на погрешности, потому что по статистическим данным слишком мало было свидетельств. если порыться в сети на эту тему - можно увидеть, какая буча поднялась в научной среде, многие вели себя неэтично из-за проблем со статистическими данными. это было как раскол общества по поводу майдана и крыма :)
Цитата:
Сообщение от Mike The Посмотреть сообщение
Наука не подразумевает осмысления знания.
мозг и сознание ещё изучают, а теологи, психологи и прочие шарлатаны пользуются его неизученностью до конца) геном какого-нибудь червя или мыши уже изучен, человек не за горами.

ну и стоит ли тут цитатки приводить про отношение известных философов к науке? в стиле "без науки - философия пуста". думаю, с подобным будут спорить только теологи и прочие отрицающие науку.

Последний раз редактировалось Vasex; 08.10.2017 в 17:26.
Ответить с цитированием
  #1257  
Старый 08.10.2017, 17:35
Аватар для Mike The
vs. the World
 
Регистрация: 10.02.2012
Сообщений: 7,582
Репутация: 1231 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Mike The
Я кажется понял. Ты хочешь сказать, что философия познаёт мир по средствам одного инструмента - мозга. А наука не брезгует техническими усовершенствованиями.
Но, ведь, знания, добытые микроскопом, это всё равно знания. Такое же, как и полученное глазом. И тогда философия равно наука (в значении физика или ещё каком). Пропадает исключительность термина.

Я тебя понял, но у меня иное мнение :) Для меня философия ближе к психологии, чем к прикладному знанию. Скажем, философия Интернета. Ни хрена в ней от научных разработок - сплошное человеческое отношение и только там, далеко, на самом дне немножко научных разработок. Философия ими вообще не интересуется. Её интересует общий эффект.
__________________
У автора низкая грамотность…
Рассказная структура как таковая отсутствует…
Множество лишних слов и неверных терминов…
Много корявых фраз… (с)

Жизни нет :)
Ответить с цитированием
  #1258  
Старый 08.10.2017, 18:00
Аватар для check32
Нежить с моралью
 
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 4,303
Репутация: 1527 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для check32
Mike The, Майк. ИМХО философия, суть инструмент анализа полученых знаний в любой сфере человеческой деятельности. Эрго. Либо философия над-наука, либо не наука вовсе. (как, допустим, системный анализ, сам по себе наукой не является)
Как то так
__________________
Все в DarkNet За ним будущее. Другого интернета нет и не будет..
http://s018.radikal.ru/i506/1207/aa/8a961620cce3.gif

Последний раз редактировалось check32; 08.10.2017 в 18:03.
Ответить с цитированием
  #1259  
Старый 08.10.2017, 18:06
Аватар для Vasex
overdigger
 
Регистрация: 20.02.2007
Сообщений: 8,181
Репутация: 1408 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Vasex
Цитата:
Сообщение от Mike The Посмотреть сообщение
Я кажется понял. Ты хочешь сказать, что философия познаёт мир по средствам одного инструмента - мозга. А наука не брезгует техническими усовершенствованиями.
Но, ведь, знания, добытые микроскопом, это всё равно знания. Такое же, как и полученное глазом. И тогда философия равно наука (в значении физика или ещё каком). Пропадает исключительность термина.
не совсем. возьми любого современного философа, кого сможешь нагуглить (только не по теме лингвистики и постмодернизма). поищи критику его основных ключевых идей - даже в википедии зачастую это всё есть. критика обычно более весома, чем изначальные размышлизмы философа, поскольку критика зачастую опирается на научные факты. тот игнорирует доказательства эволюции, тот за примерами из программирования прячет банальнейший бихевиоризм и т.д. и т.п. Или чаще просто массы философов и учёных находят проблемы в логике.
Что это тогда? Ошибочные теории, тысячи их. Вилами по воде. С потолка. Генерируют текст, чтобы продать. Не подкреплено фактами, а просто раздуты два-три примитивных наблюдения, остальное додумывается фокусами с логикой и экстраполяцией.
Про то же сознание через квалиа, философского зомби и т.д. Философствуют философы, а наиболее детально копают в вопросы и критикуют - учёные, нейробиологи.
В итоге с такого ракурса философия напоминает убогую религиозность.
Потому что философы напоминают детей, которые впервые задумываются над проблемой и пытаются раздуть это до открытия, над которой седовласые дядьки уже бьются всеми возможными способами уже кучу лет в прикладном формате, а не кухонными размышлизмами.
Они вбрасывают, получают деньги, но с ними спорят и не оставляют камня на камне, потому что иначе бы - совершилось бы открытие в этой области науки! Философы отстают хотя бы в том, что пока они пишут, учёные продолжают пробиваться в этой сфере дальше, ищут лазейки и т.д.

ну и тут же можно добавить про ограничения человеческого мозга. по сравнению с компьютерами - скорость мышления, объём памяти, способность оперативной памяти вмещать в один момент времени грандиозные модели, не забывая ни про какие дополнительные факторы, и т.д.
а ещё то же зрение - оно ведь сильно ограничено, как и другие чувства. по многим параметрам. видимый спектр излучения - капля в океане спектров. ограниченность скорости электромагнитного излучения тоже играет роль. частота человеческого глаза тоже играет роль и т.д. в итоге философ без инструментов всегда видит жутко ограниченную картину мира.
Цитата:
Сообщение от Mike The Посмотреть сообщение
Скажем, философия Интернета. Ни хрена в ней от научных разработок - сплошное человеческое отношение и только там, далеко, на самом дне немножко научных разработок. Философия ими вообще не интересуется. Её интересует общий эффект.
социология

Последний раз редактировалось Vasex; 08.10.2017 в 18:11.
Ответить с цитированием
  #1260  
Старый 08.10.2017, 18:11
Аватар для Mike The
vs. the World
 
Регистрация: 10.02.2012
Сообщений: 7,582
Репутация: 1231 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Mike The
Цитата:
Сообщение от check32 Посмотреть сообщение
Mike The, Майк. ИМХО философия, суть инструмент анализа полученых знаний в любой сфере человеческой деятельности. Эрго. Либо философия над-наука, либо не наука вовсе. (как, допустим, системный анализ, сам по себе наукой не является)
Как то так
Продолжая размышлять на тему, подумалось, что философия, в общем, не обязана быть научной. Человек может принимать любые суждения, мировоззрения, постулаты и размышлять на их основе.
У религии никогда не было научной базы и тем не менее религиозные философии - отдельная большая тема.
__________________
У автора низкая грамотность…
Рассказная структура как таковая отсутствует…
Множество лишних слов и неверных терминов…
Много корявых фраз… (с)

Жизни нет :)
Ответить с цитированием
Ответ

Метки
ссылки

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 10:55. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.