|
Регистрация | Справка | Пользователи | Социальные группы | Календарь | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |
Вокруг фантастики Спорные вопросы, вымышленные миры и фантастические идеи. |
|
Опции темы |
#1
|
||||
|
||||
Война Будущего: в космосе и на земле
Войны в будущем: цели, средства, причины, стороны, стратегия.
На создание темы меня сподвигла вот эта статья. (кому стало скучно, можете пропустить главу "Возможность войны", самое интересное дальше). Впрочем, под войной будущего я понимаю нечто более широкое, не только звездные войнушки на Х-вингах. Например, многоуважаемый Переслегин полностью проигнорировал информационную войну, шпионаж, наземные операции, рассмотрев только космические битвы титанов. Я считаю, война будущего, в т.ч. космическая, будет не в последнюю очередь зависеть от технологий информации и связи каждой из сторон (сиречь координации действий), ее способности влиять на противника (зомбировать и агитировать население, сеять раздоры), возможных информационных диверсий (вирус во флотском компьютере отправляет в утиль всю имперскую армаду). Главное здесь - соотношение скорости кораблей (а она у нас "сверхсветовая" благодаря гиперскачкам) и скорости связи. Если корабли не будут оснащены системой мгновенной связи, они превратятся в орду ничего не понимающих слоников в тумане. Командовать ими придется как карфагенскими ладьями: с помощью заранее разданных табличек с планом. При этом все их преимущества перед осаждаемой планетой нивелируются: защитники будут обладать отличной связью с центром, которую вдобавок никто не будет глушить. UPD: для интересующихся темой - несколько статей из Мира Фантастики на ту же тему, которые, может быть, не претендуют на лавры Переслегина, но тему раскрывают неплохо:
__________________
В жизни важно найти свою половинку, и это проще сделать, если ты половинка ленивой жопы ☝️ Последний раз редактировалось Robin Pack; 10.06.2009 в 20:01. |
#81
|
||||
|
||||
Цитата:
Ну для ракеты более актуальна проблема гравивзаимодействия с другими телами. Она, все ж, массу имеет и нехилую. А разрезать весь необязательно, достаточно разгерметезировать и рано или поздно экипаж того...
__________________
Попробуй в Израиле из пистолета на улице пострелять, тебе из автомата ответят. (c) |
#82
|
|||
|
|||
Вот что-что а разгерметизация не смертельна, она даже не сильно повлияет на боевые характеристики.(падение давление, отсек изолируется, аварийная команда заделывает пробоину. А возможно корпус корабля самогерметизируется)
ракете необязательно попадать в объект, достаточно сдетонировать вблизи |
#83
|
||||
|
||||
Это в атмосфере, в космосе ударная волна отменяется и кинет. энергия при детонации никак не воздействует на окружающую среду(по причине отсутствия таковой).
Для ядерной боеголовки да, но ее детонация в космосе=выстрел лазера во все стороны. Цитата:
А вообще тут скорее вопрос уровня "выносливоти" корабля. Возможно, механизм автоматической изоляции отсека поврежден или отсутствует. П.С. смотря какой отсек. Если капитанский мостик, то из боя корабль полюбому вышел надолго, если не на весь бой.
__________________
Попробуй в Израиле из пистолета на улице пострелять, тебе из автомата ответят. (c) |
#85
|
||||
|
||||
Как ты себе это прпедставляешь?
Цитата:
Все, бегу патентовать:Laughter: Цитата:
Кстати, отбится от ракет или там истребителей, лазер вполне подойдет. П.С. почему мы обошли тему защиты корабля от ракет и истребителей?
__________________
Попробуй в Израиле из пистолета на улице пострелять, тебе из автомата ответят. (c) |
#87
|
|||||||
|
|||||||
Сейчас? А в будущем?
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Тут согласен. |
#88
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А с КК это, опять же, зависит от минимум 2-ух переменных: 1) размеры эфективного боевого корабля. 2) дороговизна необходимого оборудования. Но точно не дойдет до триллиарда.
__________________
Попробуй в Израиле из пистолета на улице пострелять, тебе из автомата ответят. (c) |
#89
|
||||
|
||||
Значит, имхо, как-то мы разбредаемся.
Я предлагаю сделать вот что сформулировать несколько рабочих гипотез и ехать уже по ним. и с представимой технологией. Значит, проблем мы наметили четыре. 1. Возможность резких манёвров кораблей на субсветовых скоростях на дальностях в пределах сотых долей световой секунды. 2. Наиболее эффективное оружие для стрельбы в открытом космосе. Ракеты или лучевое. 3. Возможность "выпрыгивания из подпространства" внутри звёздных систем и в окрестностях планет. 4. Наиболее эффективные средства и тактика планетарной ПКО, и, наоборот, атаки планет. По первому пункту: -- резко маневрировать, так, чтобы уколняться от лучевого оружия, корабль на таких дальностях и таких скоростях не, имхо, может. Из-за перегрузок и из-за инерции, и из-за необходимости тратить слишком много энергии. Единственный вариант -- свалить в "подпространство". Но тут будет проблема рассчета и реакции техники. Хотя, если режим сверхсветового полёта состоит в том, что корабль каждую секунду совершает миллион микропрыжков и выходов (как у П Андерсона), то это вполне себе вариант. Корабль тогда для нефазированных с ним лучей и ракет просто прозрачный. По второму пункту. -- Имхо, с оружием тут такая штука. -Лучшее оружие в космосе на тех скоростях и тех расстояниях, конечно, лучевое. Оно самое быстрое. Конечно, требует большой мощности установки, но установка, способная дать сверхсветовую скорость она не может быть маломощноной, так что с мощью проблемы быть не должно. Нет атмосферы -- луч не рассеивается. Луч, кроме того, не "режет", он просто сообщает энергию. Если луч будет достаточно мощным (в смысле -- ОЧЕНЬ мощным), он может вызвать мгновенный механический взрыв в броневом листе даже. Кроме того, лучи -- они ведь разные бывают, можно просто нейтронным излучением экипаж уничтожить. А можно -- гравитационным лучом корабль покурочить перегрузками и так далее. -"Ракеты" имеют преимущества перед лучевым оружием: не требуют накачки, не отклоняются полями, способны к самонаведению, детонируют сами. Но они же имеют не меньшие недостатки. Ракет ограниченное количество; они идут к цели медленно, цель успевает среагировать; их дальность действия не выше, чем у лучей, так как они ограничены в манёвре и ускорении (ставить на ракету двигатель как на корабль и ещё при этом бак с горючим такой же, и защиту тепловую для систем, чтобы их не заморозило в течение хотя бы часов четырёх -- это, имхо, дороговато встанет, да и на боевую часть места не останется). То есть, в дальности преимущества нет, в наведении преимущество у лучевого оружия, а вот в мощности воздействия (если попали) преимущество уже у ракет. -"торпеды плазмы", это когда цель обстреливается не лучами, и не телами, а облаками всяких специфических частиц (антипротонов, какой-нибудь гнусной плазмой, ещё чем-нибудь таким же). Это вариант промежуточный. С одной стороны, для генерирования этой мутотени нужна энергия и накачка, с другой -- идёт к цели она, как правило, со скоростью меньше световой, с третьей -- эти частицы обычно заряжены как-то следовательно полями и "щитами" их легко отклонить. Зато и воздействие потенциально мощнее, чем у луча, а скорость -- выше, чем у ракеты. - "файтеры" (флуггеры), то есть аналоги современных самолётов, сходящие со специализированных кораблей-носителей. Имхо, может быть очень эффективным оружием, так как имеет все преимущества ракеты, только наводится гораздо лучше. - твердотельные пушки. Не нуждаются в накачке, зато неэффективны на больших расстояниях. Имхо, лучшее оборонительное оружие против файтеров и ракет. По-моему, этот весь арсенал надо применять одновременно. Чтобы он взаино дополнялся. По третьему пункту. Есть два подхода. -- корабль может выходить только в "чистом вакууме". Тогда он в окрестности планеты соваться не должен. В открытом космосе вероятность того, что в объёме, где должен материализоваться корабль окажется хоть что-нибудь более существенное, чем один атом водорода настолько мала, что ей можно смело пренебречь. В межпланетном пространстве нашей системы возможность нарваться на что-нибудь серьёзное (например, на пылинку) возрастает в сотни раз, но она всё равно очень мала. А вот в околопланетном пространстве атомов и молекул бесхозных, и пыли всякой такое количество, что туда такому кораблю ходить -- страшный риск. Частный случайэтого же подхода -- мощные гравитационные и прочие излучения сбивают настройку систем "гиперперехода" и поэтому корабль вблизи звезды (в смысле в пределах звёздной системы) вообще "прыгать" не может. -- Втрой подход. Корабль каки-то образом создаёт пузырь "чистого вакуума" там где он должен материализоваться. Но это всё равно должно выбросом энергии сопровождаться и, следовательно, сканерами противника засекаться. Вот эти красивые "световые воронки", которые в "Звёздном пути" и в "Вавилоне-5", это, случаем не эффект ли при создании такого "пузыря"? При таком раскладе в этот момент корабль должен быть страшно уязвим, так как противник уже знает, где он появится, и приготовит ему там подарок. Да, и ещё, думаю, что всё равно, в пределах атмосферы так "выпрыгивать" всё равно нельзя, так как слишком много материи придётся "подвинуть", этому предварительному полю тоже накачка нужна энергетическая, причём явно неслабая. При обоих подходах всё рано не снимается проблема "опасной близости" планеты и погрешности в векторе движения в точке выхода. Так что, имхо, даже при втором варианте близкий к планете "выход" -- это очень опасное предприятие. По четвёртому пункту. Ну, я про эшелоны написал уже. |
#90
|
|||||||||||
|
|||||||||||
Цитата:
Цитата:
Снабжать каждое орудие атомной электростанцией не очень как то... Цитата:
Эфективнее все равно "огнестрельное". К слову о скорости ракеты и возможности идти в ПдПр зависит только от размеров и дороговизны необходимой установки. Цитата:
Цитата:
Цитата:
а) вмонтированно в ракеты по типу шрапнели б) расставляться по типу средневековых противокавалерийных "ворон". в) иметь вид мин и также расставлятся г) использовпатся только при бомбардировке планет(в утяж. варианте) и (или) близком контакте крупных кораблей. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Попробуй в Израиле из пистолета на улице пострелять, тебе из автомата ответят. (c) |
#91
|
||||
|
||||
Хомяк, у тебя подход какой-то мне не очень понятный.
С одной стороны, ты говоришь, "ну, мы же не знаем какая будет применяться технология, поэтому с чего бы это предполагать сложность выхода из подпространства вблизи планеты?". А с другой стороны, чуть ниже, ты же сам уже говоришь: "для того, чтобы дать достаточно большую мощность на современный лазер нужна ядерная накачка, поэтому таких мощных лазеров применяться на кораблях не будет". То есть, ты не согласен со мной про подпространство, потому, что НЕ ЗНАЕШЬ какая будет технология, но не согласен со мной про лазеры подому, что ЗНАЕШЬ какая будет технология (такая же как современная). Ты уж определись. |
#92
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
__________________
"В действительности всё не так, как на самом деле." Станислав Ежи Лец Последний раз редактировалось Argumentator; 06.11.2007 в 13:08. |
#93
|
||||
|
||||
Ну, положим, боевые гауссовы орудия строить пытались. На уровне прототипов действующие пушки в 1930-х годах применялись в СССР и во Франции. Они эффективно забрасывали снаряды на расстояние в 10-30 километров.
Другое дело, что во Франции боевое орудие сделали только одно, а в СССР дальше прототипов дело не пошло. Пороховые орудия не требуют такую чёртову тьму электроэнергии и их можно было перевозить хотя бы по железной дороге. Электромагнитное орудие -- сугубо стационарно. Но для корабля, достаточно энерговооруженного, чтобы применять лазеры, снабдить энергией "рейлган" -- не проблема. И с энергией. Тут два пути. Во-первых, в разработке мощных и компактных термоядерных реакторов. Во-вторых, в повышении эффективности и КПД лазеров. |
#94
|
||||
|
||||
Тенгель
Я имел ввиду тот факт, что их не ставили "на вооружение" и массовое производство. Но в любом случае спасибо за исправление.
__________________
"В действительности всё не так, как на самом деле." Станислав Ежи Лец |
#95
|
||||
|
||||
Накачка полюбому идет от электроэнергии, а способы ее получения в огромных кол-вах уже исследованны вдоль и поперек, вряд ли что то изменится, когда нет идей. Так что тут я считаю что знаю, какая будет технология. А в вопросах ПдПр физика молчит и я не знаю какая будет технология. Не путайте поиски черной кошки в чистом поле и темной комнате.
__________________
Попробуй в Израиле из пистолета на улице пострелять, тебе из автомата ответят. (c) |
#96
|
||||
|
||||
Хомяк, вот тут ты не прав категорически.
От какой-такой электроэнергии накачка лазеров??? Есть тьма других способов. И самый простой -- просто "по теплу" с активной зоны реактора. Способов получения энергии исследовано много. И два из них -- аннигиляция антиматерии и термоядерный синтез дают такую прорву, что милионный город отапливать и освещать зимой можно, не то, что боевой лазер накачивать. Другое дело, что технически не очень понятно, как это можно сделать (а с антисатерией непонятно ещё и как это можно сделать ДЁШЕВО), но ведь ещё несчастных 60 лет назад и атомный двигатель для субмарины и атомный реактор для электростанции тоже было непонятно как сделать технически. |
#97
|
|||||
|
|||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Попробуй в Израиле из пистолета на улице пострелять, тебе из автомата ответят. (c) |
#98
|
||||
|
||||
Что-то я сомневаюсь.
Оружие должно быть простое и быстрое. А быстрее луча энергию ничто не передаёт. Поэтому лучевое оружие останется. А с синтезом про лазеры я не понял. Хотя не атомщик и не энергетик. Но насколько мне известно, нет теоретического запрета на компактную термоядерную установку. А дальше -- просто, всё, что впрямую не запрещено законами физики рано или поздно произойдёт. Причём чем меньше законов придётся "обойти", тем оно произойдёт раньше. |
#99
|
||||
|
||||
Хомяк
Имеется ввиду метод когда топливо со всех сторон облучают мощными импульсными лазерами - это одновременно и запускает, и контроллирует реакцию синтеза. Так? А что, электромагнитное удержание кто-то отменял? Уже доказана принципиальная его невозможность?
__________________
"В действительности всё не так, как на самом деле." Станислав Ежи Лец |
#100
|
||||
|
||||
Способы синтеза в трубе требует бесконечной длинны трубы, что сводит реактор к токамаку. А получать лазер с помощью лазера...
Если КПД установки будет положительным, можно создать такую многоуровневую конструкцию, в Звездных Войнах по видимому так накачивался лазер Звезды Смерти. Тут опять же вопрос размера самой установки и ее КПД, качественно она может изменится к космическим войнам. А электромагнитное удержание контролирует реакцию но запускать... вряд ли. На мой взгляд идеальным будет передавать по лазеру, к примеру гравитационное возмущение, как у Злотникова ("Шпаги над звездами"). Тогда корабль не просто режет, а сплющивает. Из ШНЗ можно взять удачную идею фокусировки сразу нескольких лучей в одной точке. А вот тактика там барахлит. Хотя остается открытым вопрос по поводу абордажей. С одной стороны в космосе это будет трудновато, с другой удачный абордаж сулит выгоду в виде дополнительного корабля и пленных адмиралов противника. Можно привести много аргументов и за и против.
__________________
Попробуй в Израиле из пистолета на улице пострелять, тебе из автомата ответят. (c) Последний раз редактировалось Хомяк; 23.04.2008 в 17:58. |
Метки |
будущее, война, война в космосе |
Опции темы | |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Супершоу: Итоги 2 тура Креатива-14 здесь | Ветер | Архивы конкурсов | 539 | 28.02.2013 18:19 |
Топы 2 тура (по авторам) | Терри П | Архивы конкурсов | 3 | 27.02.2013 23:42 |
Угодай Хто | Терри П | Конкурс-семинар «Креатив» | 31 | 27.02.2013 16:11 |
Арсенал. Война в космосе | MirfRU | Статьи | 4 | 20.11.2009 21:19 |