Креатив 21: Злой волк - Огни над лесом

[Mike The]

Порука, группа 2

Я до каждой ошибки придираться не буду – постараюсь говорить в общем. Прежде всего в глаза бросается тяготение автора к излишним красивостям, образностям и прочей мудрёности. Экстравагантные слова, хитровыпендренные конструкции, нагромождения из деталей. Скажем, вот:
«Огни города были настолько яркие, что умудрялись проползти по макушкам деревьев через лес половину пути до деревни и лишь тогда растворялись».

Я читаю и просто не понимаю, что происходит. Между тем, это просто… через листву видны огни города.

Или вот:
«Гравийная дорога словно змея выползала из лесу и вилась между домами. Лишь достигнув другого конца деревни, она выравнивалась и вновь ныряла в чащу, а в сотне метров от домов резко обрывалась».
Дорого выползала, вилась, выравнивалась и даже ныряла. Да, целая змеюка, но мозги мои плачут от подобных накруток.

Второй момент – излишнее внимание к деталям. Причём, не просто внимание, а в ущерб благозвучию. Смотри:
«Холм отделяла от деревни небольшая поляна, вширь всего метров десять и в длину столько же, по краям которой густился лес».
Середину предложения про «метров десять» можно просто убрать. Ты уже сказал: поляна небольшая. Этого достаточно.

Ещё:
«Рыжая девчушка с невероятно сложной вязью кос на голове, одетая в широкую юбку до колен и распахнутую на груди блузу, бросилась ему на шею».
Зачем все слова собирать в одно предложение? В одном опиши внешность, в другом пусть бросается на шею. При этом «на голове» можно просто убрать – поумолчанию косы только там и бывают. Вот, если бы в других местах – тогда да, тогда стоило бы пояснить ;)

Дальше… Вот этот момент озадачил:
«А с другой стороны, от нависшего над холмом гравикара, сюда шли новые гости. Дед Алекс был уверен, что это бандиты. Не впервой в Соловейчики прилетает молодёжь, порезвиться вдали от глаз матерей и отцов. А за ними следуют и те, кто желает заработать на похищении "золотых детишек».
Это что ж за диспозиция такая, когда за богатыми детишками обязательно барражируют похитители? Типа, одного без другого не бывает. Вспомнился Дядя Фёдор из Простоквашино, искавший клад :))

Во втором фрагменте со всезнающим дедом:
«А вот Дед Алекс и так знал, кому тот звонит. Конечно же координатору».
Вспоминается Карлсон: «У, брат – это жулики».
Образцово-показательные бандиты 24-го века – никуда без координатора не ходят.

Что ещё… интересный отрывок с рассогласованием чувств.
«Бандиты преспокойно вошли в дом, но, миновав прихожую, замерли. До деда Алекса долетели негромкие смешки. Взгляды троицы были устремлены на кровать.»
Не слишком удачное сочетание, описывать картинку, после чего сказать, про деда, который лишь подслушивает и не может видеть происходящего, а потом опять визуальные образы. Если описание от лица подслушивающего деда, можно сделать финт ушами, мол, он догадался, что увидели герои.
Подобная же неестественность связана с повествованием, начавшимся от лица Старика, и вдруг именуешь героев поимённо. А они, вроде, не представлялись. Логичнее было бы первый-второй-третий бандит.

А дальше началось… Да

Скрытый текст - мультикк ;):

Watch on YouTube

И финальный секрет, который должен всё объяснить.

Ошибка раз – вы не раскрыли самого старика. Он всё время за кадром, мы не чувствуем, не ощущаем происходящее через его отношение. От этого финал про маньяка кажется прилепленным.
Ошибка два – слишком гротескные и даже мультяшные остальные герои. Они настолько стереотипны, настолько утрированны в своих мультяшных повадках, что не производят впечатления живых людей, хотя, даже сумасшедшие вполне органичны в своём сумасшествии. «У меня есть голова и я в неё ем» - это уровень шутки, но не рассказа.
Ошибка три – вы не связали рассказ сюжетом. Герои есть, их много, бегают, суетятся, но мы так и не узнали, кто они и чего хотели. Задумка такая, ничего не показывать? Две больших разницы «ничего не показать» и «показать ничего».

Читайте классику :)
Тот самый "Непобедимый север"

[Злой волк]

Я читаю и просто не понимаю, что происходит. Между тем, это просто… через листву видны огни города.
Второй момент – излишнее внимание к деталям.

Не раз меня хаяли за отсутствие деталей и сухой язык. Вот и пойми тебя Читатель.

Скрытый текст - Спойлер:

Ошибка раз – вы не раскрыли самого старика. Он всё время за кадром, мы не чувствуем, не ощущаем происходящее через его отношение. От этого финал про маньяка кажется прилепленным.
Ошибка два – слишком гротескные и даже мультяшные остальные герои. Они настолько стереотипны, настолько утрированны в своих мультяшных повадках, что не производят впечатления живых людей, хотя, даже сумасшедшие вполне органичны в своём сумасшествии. «У меня есть голова и я в неё ем» - это уровень шутки, но не рассказа.
Ошибка три – вы не связали рассказ сюжетом. Герои есть, их много, бегают, суетятся, но мы так и не узнали, кто они и чего хотели. Задумка такая, ничего не показывать? Две больших разницы «ничего не показать» и «показать ничего».

Задумка была людей показать, и по большей части их отрицательные качества. То что время, полит. строй, технологии да фактически никакие мировые перемены людей не меняют. Маньяк и в СССР маньяк, и в далёком будущем маньяк. Но, видать, не очень таки получилось.

[Mike The]

На это могу лишь банальностью ответить - пиши больше и постепенно начнёт получаться.
Вообще, по структуре, рассказ сильно похож на мои собственные первые. Вроде, идея есть, нормально, а как её преподнести - непонятно. От того текст рваный, словно из лоскутков. Один фрагмент, второй, третий... а для чего они - ты не знаешь. Просто, чтобы на рассказ было похоже. Убери из текста всё, что не работает на задумку - останется полторы страницы. Теперь начинаешь раскручивать важные моменты. Старик с его переживаниями и размышлениями. Не просто кукла музейная, а полноценный образ. Бандиты-маньяки. Кто они? Сейчас - картинки, статисты. Их со стариком должно что-то роднить. Повадки, взгляды на жизнь... И постепенно, через детали, через нюансы. А всю кровавую баню с отпиленными головами лучше просто выбросить. Пустое. Дать финальной строкой - живых не осталось. И этого достаточно.

[Мы из будущего]

Порука гр.№ 2

Здравствуйте, автор!

Итак, начнем:
Жил-был себе дед в СССР. За каким-то лядом потянуло деда того прямо в криогенную камеру. Где про него все благополучно забыли. Да не на сколько -нибудь, а аж на три сотни лет.
Вспомнили, откопали разморозили обратно закопали, да и оставили век доживать в глуши, цивилизацией не тронутой. Удивительно, но факт.
Хороший дед, старенький, на звезды смотрит, красотами любуется. Девками опять же приблудными, разнузданными. А чего ж не любоваться, если глаза есть.
Но не все так ладно в датском королевстве.
Однажды в студеную зимнюю пору ночью прилетает в Словейчики гравикар. А оттуда золотая молодежь прямиком штыриться и размножаться в дом идет. В музей! Между прочим. О времена, о нравы…
А за ними, три молодца-одинаковы с лица. Заходят в избу, а там...мать честна. Девка голая, парень голый, непотребство в чистом виде, а их хвать в ошейник, а они не те. А те ушли, а молодцы за ними. И там таакое началось. Боевик, однако, с элементами эротики и ужасов.
Дед, вот так финт ушами, одного раз, другую два, третьего три = всех завалил.
А потом и всех остальных.:oldfag:
Вот такая история.

Ну пошутили и хватит.
Теперь по существу.
В общем и целом история вполне и вполне себе. Читала с интересом, особо не обращая внимания на мелочи. Про красивости вам конечно уже сказали. Иногда простота много лучше. И да, я тоже за разбивку длиннющих предложений на два-три.
Чего мне не хватило:
Дед. Это маньяк приличной наружности зачем в криокамеру пошел*? Просто так туда ведь не ходят. Мне неясен мотив его. Может он болен чем был? От жены сбежал? От себя? Может это как раз объяснило его нехорошее поведение?
Братья-тризнецы. Обыкновенные амбалы-дебилы упыри. Триста лет прошло, а наемники были, есть,и будут. Тут в принципе ничего нового. Как и в поведение золотых детей-переростков. Вседозволенность, развращенность, деньги, власть родителей-что еще нужно для полного счастья?
В общем-то я дедушку понимаю. Ну а что? Единственное место приличное осталось, а тут всякие гадить ходят. Верно же?
Но если серьезно, я так понимаю, у деда крыша совсем поехала. Возможно, вследствие трехсотлетней заморозки в мозгах что-то так и не оттаяло. А может он и бежал в свое время от себя любимого? Может он и в прошлом был маньяком?
И главное, ладненько у него все так-шито-крыто.
А пользы-то сколько… «До рассвета оставалось ещё шесть часов, но уже через два, после отключения маяков, сур-бактерии классифицируют тела да и все оставленные людьми вещи как мусор и утилизируют его, превратят в атому и чистую энергию, не оставив нигде и капли крови.»

Огого...А вот и концовка, где подтвердились мои самые худшие опасения.
«Ещё в советское время осуждённый и приговорённый к смертной казни серийный убийца Прохоров Алексей Николаевич надеялся, что все его старания не будут напрасны. Даже когда старика уложили в криокамеру и сказали, что смерть будет долгой и мучительной — а как же ещё проверить воздействие сверхнизких температур на человеческий организм — он не терял силы духа.»
Вот у меня вопрос: ежели дед там хранился, то записи, какие-то документы, хоть что-то должно было остаться?

Интересно, увлекательно, кровавенько. Вполне себе и хорошо. Немного попроще я бы посоветовала, без всех этих кин-дза-дза. Чуть подредактировать, почистить и очень даже и годно.
Удачи вам!!!

[ТатьянаН]

Сообщение от Мы из будущего

Порука гр.№ 2

Здравствуйте, автор!........Удачи вам!!!

Это тот случай, когда комментарий интересней, чем источник его. (Уж не в обиду автору)

[NB!]

Читал и думал: Раскольников на пенсии. Так и вышло. "Не тварь дрожащая, а мерило истины".
Идею не уловил. Убивать хорошо, потому что люди свиньи?

[Антураж]

Нет, ну так не честно. Как красиво всё начинается: добрый профессор не щадя себя, испытывает криогенную камеру. О нём забывают, а спустя триста лет, новые люди размораживают его и дают другую жизнь и должность смотрителя. Старик живёт тихо, следит за порядком, за ёлочками, топит печь… Но это оказывается только легенда, а на деле, герой – кровожадный убийца, который и после разморозки не исправился. Лихо он разобрался, как можно безнаказанно убивать. Ему вообще никого не жалко. Садистский рассказ.
Понравились летающие машины и сур-бактерии. Это здорово!

[Злой волк]

Сообщение от Антураж

Садистский рассказ.

Есть такое, не спорю.

[Дед]

Здравствуйте, Волк!
Мне ваш рассказ из группы пока больше всех понравился (прочитал половину), хотя мерзотенька в рассказе глубоко сидит, не очень приятно, но злым волкам только такое и писать, да?
Про то, как написано вам уже в поруке написали, я только соглашусь с теми, кто писал, что в начале рассказа очень много лишних деталей, и предложения ими загромождены. Дальше вроде лучше становится, но вот первые абзацы надо бы почикать чуть-чуть. В целом, всё хорошо, композиция построена удачно, интригу держит, но вот там, где кровища начинается возникает сумбур из-за путаницы между трёхбуквенными именами героев.
Ну и сами герои они уж слишком напоминают второстепенных героев, которых скоро убьют, недоописаны, чтобы жалко не было.
Сюжетец простенький, с одним хорошим поворотом в конце, для триллера в самый раз. Хотя никакого раскрытия вот этой всей "философии ужаса" как у мэтров нету, но её, видимо, не задумывалось. Эта самая безыдейность — главный минус, который делает рассказ менее серьёзным. Для фона могло бы сыграть чуть большее раскрытие мотивов, переживаний, воспоминаний и чего-нибудь в таком духе у главного героя, но это же могло и помешать эффекту неожиданности.
Тема есть, про будущее или прошлое, сложно сказать — и это плохо, непонятно, в какую номинацию пихать, связь времён есть, но прошлого с будущим, а настоящее где-то потерялось.

[Злой волк]

хотя мерзотенька в рассказе глубоко сидит,

Спасибо, Дед.

Тема есть, про будущее или прошлое, сложно сказать — и это плохо, непонятно, в какую номинацию пихать

Так можно в обе.