Трудно быть богом

[Леди N.]

Sledge, вспомнила "Квартет И": "Но как он это делает!" DDD
Если уж грязь - то грязь, если говно - то говно! Главный вопрос - как отлчить одно от другого на ч/б плёнке?..
Хе.

[Sledge]

Ну кроме говен и грязи)
Ето по сути ничу не меняет в итоге)

[Ранго]

Отвратительнейший обзор.

Уверен, если бы в фильме были эльфы или железный человек финальная оценка была бы на порядок выше.

[Хавьер Линарес]

Fictehappy, я не за игнорирование. но против нагнетания и смакования отвратительного, которым сплошь и рядом увлекается Герман. Я далеко не из брезгливых ведь, и видела достаточно странных, жутких и даже тошнотворных для нормального человека синематографий - из любопытства или для общего развития)
Я считаю хорошей, достаточно глубокой экранизацией АБС "Сталкера" - хотя и она изрядно перекроена Тарковским под Свое Видение™ - оригинал все-таки более приключенческий, на мой взгляд. Экранизация "Гадких лебедей" более соответствует первоисточнику и материал похуже в плане поиска СПГС, но даже известный режиссер-нытик Лопушанский не смог произвести такого отталкивающего впечатления, как Герман. Лично на меня, по крайней мере.
Почти что угодно лучше, чем Герман, за редкими исключениями. Фильмы той же Муратовой тоже не под пиво - они странные, местами сюрреалистичные, местами отягощены излишним и бессмысленным эротизмом на грани похабщины - но их можно попытаться осмыслить, расшифровать некое режиссерское послание. Вот, например, документалка про мальчика аутиста "Антон тут рядом": тяжелая тема, удручающие обстоятельства, множество проблем на грани безысходности - но вообще никакого отвращения от фильма нет. Снятый в странной манере "Ослик Джулиен" насквозь чудовищен, если подумать, его ни за что не будешь пересматривать, но даже в этой истории кромешного семейного безумия что-то доброе и воодушевляющее проскальзывало хоть изредка.
Фильмы Германа, которые я видела, производят впечатление откровенной чернухи с претензией на высокую интеллектуальность, которая без передышки бомбардирует зрителя отвратительным и омерзительным, разложившимся и смердящим - без просвета, без малейшей доброй мысли, - просто берет и окунает тебя головой в дерьмо и держит, пока ты там задохнешься. Это в принципе такая его режиссерская манера - не демонстрация неприглядного с целью заставить зрителя задуматься, а умышленное преувеличение и без того ужасного. И это очень сильно на любителя.

Сообщение от Леди N.

что авторами сценария "Сталкера" являются АБС, это не авторская переделка "Соляриса"

восемь раз, что ли, братья переписывали сценарий под тарковского, кстати. после такого трудно сказать, что "не переделка"

Ранго, поверь мне, если бы Герман железного человека снял, результат был бы тот же, только к грязи и дерьму добавился бы окровавленный ржавый металлолом, а результат бы местами изрядно смахивал на железного тецуо. и оценка бы лучше не стала)
Фильм получил свою оценку именно за то, что это не "Трудно быть богом" АБС с их собственными достоинствами и недостатками, а шибко режиссерское видение, "мрачная заумь для Избранных".

Скрытый текст - вариант объяснения сего феномена:

Есть отличное произведение. Оно увлекательно и живо написано. Герои яркие и живые, злодеи ужасны, но вместе с тем и многогранны. Сюжет не отпускает с первой до последней страницы. Книга развлекает, и вместе с тем заставляет задуматься, ибо в легкой, доступной форме повествует о вечных темах — любви и ненависти, благородстве и низости, честности и подлости…

А потом приходит творец.

Нет, не так: Творец.

Он же — режиссер.

Он считает, что все перечисленные достоинства произведения — лишь мишура, а Истинный Смысл заложен глубже, и именно он, истинный гений, извлечет его на поверхность и предъявит ошеломленной публике.
В итоге его экранизация щедро сдабривается Философией, Политотой, Алкоголизмом, Бомжами, Раздумьями О Смысле Жизни, Тирании и Человеческой Природе, Аллюзиями, Сексуальными Сублимациями, Чернухой, Какашками, Дождем, Грязью, Развалинами и Помойками (либо как вариант — Эстетикой, Эстетикой и еще раз Эстетикой), а главное — длинными, длиииииииныыыыыыымиииии статичными кадрами. Безжалостно выкидываются такая «ерунда», как динамика и увлекательность, а также все вещи, которые не может перемолоть мясорубка психоанализа по причине их гениальной простоты.

Режиссер ликует: «В непритязательной вещице я обнаружил бездну смысла, и сейчас дарю ее вам! Типа я Тарковский!»
«Типа ты козел!» — орет поклонник оригинального произведения, увидевший в шедевре Раздумья, Аллюзии и Чернуху (или Эстетику) — словом, все, кроме любимого произведения и любимых героев.
«Типа я поспал», говорит обыкновенный зритель, которого затащила на сеанс его девушка — любительница «серьезного» кино.
В итоге все посылы, заложенные «типаятарковским», доходят лишь до таких же Искателей Очень Глубоко Зарытого Смысла. Ирония судьбы заключается в том, что влияние простого и яркого оригинального произведения распространяется гораздо шире, нежели влияние мрачной зауми «для избранных». Итогом стараний «типаятарковского» становится, как правило, вопиющий неканон. неизвестный аноним из интернетов

[Ранго]

Magnifico, абстрагируясь:
Я уже год как поклонник, в некотором смысле, БэдКомедиана. Он смотрит ужасные, чаще российские фильмы и их высмеивает. Монстры (92г.), В стране хороших деточек, приколы над Невским... В общем, весело. Но однажды он начал судить и другое кино. Например, Левиафан. И тут уже, как говорится, пиписька ещё не выросла. Потому что все придирки, какие бы классные они не были, только указывали на невысокий уровень критика.
Чтобы судить авторское кино, его надо, прежде всего, смотреть и любить. И хотя естественно, что этот фильм не для условной аудитории журнала, поэтому, скорее всего, не понравится большинству его читателей, но это ничего не говорит о качестве самого Кино. А оно ведь действительно с большой буквы.
Относительно же выдержки из статьи про творцов, я только что её прочитал, перейдя по ссылке выше. Теоретически Сеть способна дать пользователям возможности небожителя, но чаще размениваются на вот такие... глупости.

[Леди N.]

восемь раз, что ли, братья переписывали сценарий под тарковского, кстати. после такого трудно сказать, что "не переделка"

Не переделка режиссером:) Сама же признаёшь, что переделка, но плоть от плоти АБС. Писатель же вообще вышел из Синей Папки. А роль Тарковского в сценарии сводилась к вычеркиванию сцен. Думаю, разница с режиссерской правкой, когда он сам пишет сценарий, без участия авторов, очевидна.

Экранизация "Гадких лебедей" более соответствует первоисточнику

На самом деле соответствует первоисточнику в основном по духу.

режиссер-нытик Лопушанский

Наверное, он в "Письмах мёртвого человека" ныл? Тогда знаю еще одного такого нытика - Элема Климова.

Думаю, впрочем, моё мнение по этой теме всем известно. Перестаю толочь воду в ступе.

[Хавьер Линарес]

Ранго, понимаешь, условные "читатели журнала" разные люди. да, большинство фильмов, книг и прочего, о чем пишет МФ - действительно незамысловаты и даже в какой-то степени примитивны, потому что рассчитаны на охват максимально большой ца. особенно это касается кино.
но для большинства людей, которые искренне любили ТББ в его первозданном виде, экранизация германа - это попоболь по вышеуказанным причинам. Автор рецензии относится именно к этой категории. Автор текста в спойлере - тоже. Для любителей авторского кино и узкого круга почитателей творчества Германа картина совсем иная - "фильм шЫдевр, а плебс попкорнопотребляющий не осилил"
Да, Герман хорошо умеет (умел) делать то, что он делает, как и Тиёми Некодзиру, например. Кто-то считает, что "Кошачий суп" - бредовое дерьмо, а я вот его нежно люблю. У кого-то так же с Германом. Я не знаю, какой величины моя "пиписька критика", достаточно нейтрально отношусь к ТББ, хорошо - к авторскому кино, и плохо - к творчеству Германа) И делаю выводы не на основе одного его фильма даже. А позиция "не доросли вы еще до такой музыки" часто выставляет человека как минимум любителем странного, как максимум - много мнящим из себя снобом, который ничем не лучше любителя попкорна и зрелищ, разве что сидит на противоположном полюсе)

Сообщение от Леди N.

но плоть от плоти АБС

да нет же, не совсем так. когда сценаристы переписывают сценарий по требованию режиссера, они уже переделывают под режиссерское видение, а не под свое. как журналист, которого редактор принуждает заменить что-то в статье.

Сообщение от Леди N.

в основном по духу

не думаю, потому что концовка у них разная, и это радикально меняет смысл. дух оригинальных "Лебедей" - глубоко оптимистический, у лопушанского все наоборот

Сообщение от Леди N.

Наверное, он в "Письмах мёртвого человека" ныл?

ну, он "нытик" уже только потому, что любит делать в основном вещи такого плана, чтоб непременно про катастрофы и безысходность) ну ок, не нытик, нытик - это грубо, но определенно меланхолик - не "Письма", так "Посетитель музея", например. Такая манера, такое видение, и "письма" его вещь весьма тяжелая. но понимаешь, он даже в этом знает какие-то пределы не добавляет в картины кошмарных реалий постапокалиптического мира неуместных вещей, которые заставляют страшное превращаться в мерзость на грани чернухи.

[Angvat]

Если бы герман снимал что-то с эльфами, это было бы что-то вроде История мензобаранзанской резни или Дриззит, ездового паука! Первый час темные-темные эльфы в черном-черном подземелье копались бы в вонючей-вонючей грязи. Второй час они бы пытали и истязали (скорее всего зрителя). А в конце кого-нибудь жестоко бы изнасиловали (скорее всего мозг зрителя).

[Greenduck]

Я тоже человек далеко не брезгливый. И много читал и смотрел всякого. Но меня, честно, хватило на 20 минут. Может оно и шедевр, но я как-то без него проживу, сохранив светлую память об одной из самых любимых книг.