|
|
#241
31.10.2006, 15:47
|
||||
|
||||
|
Блин, Джокер - ты издеваешься? Сам же пишешь
Цитата:
А дальше - ПОЧЕМУ я так считаю. 
|
|
#242
31.10.2006, 15:53
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#243
31.10.2006, 15:54
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Вот и все.
__________________
Veritas Vinicit
|
|
#244
31.10.2006, 15:55
|
||||
|
||||
|
Цитата:
__________________
Veritas Vinicit
|
|
#246
31.10.2006, 17:04
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Цитата:
__________________
Veritas Vinicit
|
|
#247
01.11.2006, 11:15
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#248
02.11.2006, 20:56
|
|||
|
|||
|
Прочитал три страницы о том, что критика нужна, но каждому своя. ОК.
Мне бы хотелось прочитать ответ Дофина на свой последний пост и узнать его мнение (т.е. мнение редакции) по поводу количества рассказов и их качества, например по сравнению с ближайшими конкурентами (ЕСЛИ, Полдень, Реальность фантастики). На всякий случай повторю свою позицию по рассказам. Мне кажется, что в МФ нет литературного редактора целенаправленно формирующего портфель журнала, хотя в штате и есть вполне признанные и заслуженные литературные критики (Владимирский, Пузий, например), поэтому хотя я за увеличение количества печатных листов, посвященным рассказам, я против этого в данный момент, когда качество большинства рассказов находится ниже некуда (про исключения я уже писал). По поводу критики Sakura. Я согласен, что редакция отвечает однобоко. Т.е. в основном тогда, когда хочет это сделать, в том числе и вырывая фразы из контекста, а это не совсем честная игра. Впрочем и критики не всегда корректны. НО!!! Мы покупатели, которые даже если ошибаются в чем-то правы. Если бы нам не нравился журнал и мы не хотели сделать его лучше - мы не теряли бы время строча посты в данном форуме. Если вы (редакция) не будете более открыты и вежливы - возможно это отразится на вашей зарплате. Тиражи конечно могут расти - но и нераспроданные остатки могут носить по бросовым ценам по электричкам еще не один месяц. Это касается и МФ и Игромании.
|
|
#249
08.11.2006, 17:24
|
||||
|
||||
|
Немного критики любимому журналу.
 Хотелось бы обсудить с Вами рубрику "Арсенал". Считаю, что, не в обиду будет сказано, постоянный автор рубрики Игорь Край весьма поверхностно знает предмет о котором пишет. Я допускаю, что основная масса читателей воспринимает его статьи за чистую монету, даже не догадываясь, что автор ошибается в освещении вопросов, освещаемых в статье или же сознательно преподнося читателям свои додумывания как факты из истории оружия.
|
|
#251
08.11.2006, 22:48
|
||||
|
||||
|
Подключился к интернету и сразу зашел на сайт любимого журнала.
Почитал критику и решил внести свою лепту в обсуждение. Читаю МФ с первого номера. Три года от номера к номеру наблюдаю за изменениями в журнале. В целом к лучшему. Но... Как всегда есть несколько НО. По поводу описания миров. По некоторым мирам (Забытые Королевства, Сага о Копье, Средиземье, Звездные Войны и др.) были написаны по несколько статей. Я конечно понимаю что это очень популярные, проработанные и интересные миры. НО. В то же время по другим, не менее интересным мирам, была только одна статья или не было вообще. К примеру "Колесо Времени" Роберта Джордана (ник обязывает упомянуть:Laughter: ), "Барраярская империя" Л.М.Буджолд, "Пришествие ночи" Питера Гамильтона, "Хроники Дерини" Кетрин Куртци др. Хотелось бы услышать хоть какой-нибудь ответ от редакции. По поводу постеров. Раньше на постерах с одной стороны было произведение какого-нибудь художника, а с другой кадр из фильма или мульта. НО. Сейчас кадров на постерах стало меньше. Удручающее обстоятельство. По поводу диска. Скажу так: Раньше, когда был только СД, я выкачивал с него инфу на все семьсот метров и несколько часов ее просматривал. Сейчас я скачиваю метров двести и просматриваю их за 15 минут. Что случилось? Вот более-менее все, что хотел сказать. Ах да, чуть не забыл, я считаю, что пока увеличиваться не стоит и увеличивать число рассказов тоже. Надеюсь увидеть ответы. С Уважением, Дракон Возрожденный! P.S. Прошу прощения за грамматические, орфографические и стилистические ошибки.
|
|
#252
09.11.2006, 09:54
|
||||
|
||||
|
А где конкретные факты? что не так, где, и как должно быть.
__________________ Jur Извольте факты. Край пишет: (январский номер 2006 год; статья - "Трубы огня и грома") "Если стена не обрушивалась с одного выстрела, пушку можно было зарядить снова. Но на это требовался, как минимум, еще один день." Интересно, какие действия при зарядке орудия занимали столь много времени? А его фраза - "первые пушки ... просто втыкались казенной частью в землю" вообще вогнала меня в ступор.
|
|
#253
09.11.2006, 11:25
|
||||
|
||||
|
А зря:
1. Количество выстрелов 1-4 в день нормальная скорострельность для того времени http://mega.km.ru/weaponry/encyclop....ar_Cont_O_2567 2. Смотрим историю (рисунок) http://artilleria.narod.ru/glava01.htm#001 так что тут вы неправы :) Последний раз редактировалось Jur; 09.11.2006 в 11:27.
|
|
#254
09.11.2006, 11:30
|
||||
|
||||
|
Цитата:
А закапывались пушки для наведения (лафеты-то не сразу появились) и для погашения отдачи. Край правильно пишет. :)
|
|
#255
09.11.2006, 11:51
|
||||
|
||||
|
Для Magnus
"Если стена не обрушивалась с одного выстрела, пушку можно было зарядить снова. Но на это требовался, как минимум, еще один день." Интересно, какие действия при зарядке орудия занимали столь много времени? Вообще-то, ответ дан в той же статье: восстановление поврежденного отдачей сруба. Разрушение (если она уцелела) и новая кладка кирпичной стены подпирающей зарядную комору. Фраза относится только к очень большим осадным бомбардам. Проверьте. А его фраза - "первые пушки ... просто втыкались казенной частью в землю" вообще вогнала меня в ступор. :) Да, это неточность. Хоть и не столь значительная, чтобы вызвать ступор. Конечно же, вкапывались в землю перед выстрелом не только самые первые орудия, но и, при возможности, осадные бомбарды упомянутые выше. Но для них, все-таки, преобладал упомянутый в Арсенале способ установки. Закопанную казнозарядную бомбарду неудобно было бы заряжать.
__________________
Безумный оружейник
|
|
#256
09.11.2006, 12:23
|
||||
|
||||
|
[QUOTE=Jur]А зря:
1. Количество выстрелов 1-4 в день нормальная скорострельность для того времени http://mega.km.ru/weaponry/encyclop....ar_Cont_O_2567 Во-первых, я не считаю интернет-энциклопедию авторитетным источником. Кстати, мое мнение, что Край пользуется при составлении своих статей именно такими источниками. В Вашей статье, дается ссылка на бомбарду Урбана, которая стреляла по Константинополю. Эта бомбарда и ее скорострельность являются скорее исключением из общей массы орудий того времени (смотри калибр и вес) и не может приводиться в качастве примера скорострельности ВСЕХ бомбард, тем более, что большинство орудий имели все-таки менее внушительные габариты. И все равно - скорострельность даже такой огромной бомбарды - 4 выстрела в день, а не один, как приводит Край
|
|
#257
09.11.2006, 12:30
|
||||
|
||||
|
[QUOTE=Gasparo][B]Для Magnus
Вообще-то, ответ дан в той же статье: восстановление поврежденного отдачей сруба. Разрушение (если она уцелела) и новая кладка кирпичной стены подпирающей зарядную комору. Фраза относится только к очень большим осадным бомбардам. Проверьте. Как раз здесь и кроется неточность или ошибка, называйте как хотите. Сруб не ремонтировался после каждого выстрела, ведь он возводился как довольно внушительная конструкция из целой системы свай, которые забивались в землю и распорок. Иногда в качестве системы, гасящей отдачу возводили каменные или кирпичные стены. Неужто средневековые артиллеристы не закладывали изначально в систему запас прочности, способный выдержать хотя-бы десяток выстрелов. Мотодом проб усильть недостаточно прочное основание не сложно
|
|
#258
09.11.2006, 12:38
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#259
09.11.2006, 12:41
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#260
09.11.2006, 13:44
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
