Вопросы и проблемы при написании рассказов

[Vasex]

Предлагаю в этой теме задавать и отвечать на вопросы, связанные с написанием рассказов.
Примеры тем для вопросов:
1) Существует ли слово "вообще"? Когда его можно употреблять? Можно ли употребить в таком-то контексте...?
2) У меня главный герой по рассказу должен быстро распалить огонь в бытовых условиях в богатой квартире, где только нет спичек, зажигалок и плита на кухне электрическая...
3) Можно ли выбить стекло в евро-окне?
4) Есть ли синоним у определённого слова?
5)...
...
и т.д.

Напоминаю, что для благодарностей есть личные и публичные сообщения, а также репутация.
Леди N.

[Лекс]

Павел Леген., продолжать начатое и на время (или даже навсегда) забыть о новой идее. Если ты остановишся - вернутся будет сложно, а если уже сейчас не хочется, то врят ли захочется и в будущем, и недописанный рассказик, ляжет на дно ящичка/жесткого диска до следующей генеральной уборки/форматирования, после чего отправится на свалку/удалится. Или, как вариант, - будешь копить, до тех пор пока у тебя будет пару сотен "огрызков", о которых ты толком ничего не помнишь.
Хотя если идея касается кардинального "улучшения" текста - ее лучше хорошенько обдумать, взвесить все и только тогда принять решение, дописывать или переписывать.

что пишешь уже давно, совершенно не хочется?

Лучший совет: сядь и начни писать, как бы сложно не было, вскоре должно открыться... "второе дыхание".

[SpellCaster]

Не знаю, здесь все от человека зависит. Мне, например, через силу творить - хуже некуда, только мучаться, и все равно хрень выйдет. Лучше отложить на время, отдохнуть, переключиться на другие вещи, желательно даже другого жанра.

[KWOFF]

У кого есть опыт, поделитесь: как вы создаете живых персонажей и закрученный сюжет. Что должно быть в рассказе, чтобы сюжет можно было назвать хорошим? Интересуюсь не просто так, а потому что давно не видел, чтобы хоть что-нибудь (рассказ, роман, фильм и т.д.) хвалили за сюжет. Даже классические произведения в основном славятся героями.

У кого нет опыта, просто напишите, как вам кажется: если в образе персонажа есть ... и ..., то это хороший, яркий, выпуклый, нешаблонный персонаж. И если сюжет содержит ..., ... и ..., то это классный сюжет.

[Павел Леген.]

DUB, SpellCaster,
Лекс, Спасибо вам за ценные советы и мнения.
P.S. В последние время, дело со старым пошло лучше, с новой идей решил пока повременить и дописать начатое, еще раз благодарю.

[Алексей Чехов]

KWOFF, я не знаю в какую среду ты отнесёшь меня, но я всё же оставлю пост. Хорошие вопросы.
1. Живых персонажей проще всего копировать из реальных людей. Берём одного, второго- лепим то, что нам надо. (так многие делали... А.П. Чехов, например...).
Сюжет? тут конкретно ответить никто не сможет, в этом я уверен.
конечно, основную часть придумываешь перед началом писанины, а потом всё само собой завязывается (главное это всё записывать).
2.

Что должно быть в рассказе, чтобы сюжет можно было назвать хорошим?

Надо влить в него душу, и получится то что надо!И самое главное (проверил) писать для себя и посылать всех на, а потом уже отдавать на суд критикам.

Интересуюсь не просто так, а потому что давно не видел, чтобы хоть что-нибудь (рассказ, роман, фильм и т.д.) хвалили за сюжет. Даже классические произведения в основном славятся героями.

ДАЙТЕ ШАНС МТА!

[Хуги]

Кто как создаёт, это отдельная история каждого. Некоторые рождают выразительных персонажей чисто интуитивно, другие добиваются блистательного сюжета посредством кропотливого составления плана, но зачастую, в процессе реализации начальной задумки получается никчёмный продукт - примеров масса, что в кинематографе, что на прозе.ру. То что изначально создатели неудачных работ(в большинстве случаев) пытались добиться иного результата, чем получили, понятно; а вот почему, выверенный сюжет в плане, стал выглядеть на деле надуманным, банальным и претенциозным, мало кто задумывается. Лично мне ближе(касательно литературы), работы авторов которые предпочитают чёткому плану импровизацию, но если они не задумываются над процессом написания, получается обычно - мутный поток сознания изложенный шрифтом "12". Дело в том, что очень часто авторы не могут ответить на такие вопросы как: "зачем я это пишу?", "для кого я это пишу?" – а если так, то о каком сильном сюжете может идти речь… максимум цепочка событий в логической причинно-временной последовательности. Да что там "для кого" и "зачем", если зачастую автор сам не может, в своем же произведении, внятно определить сюжет, фабулу, их соприкосновения, и взаимное влияние друг на друга. Все гениальные идеи запарываются именно в процессе реализации – когда в процессе идёт работа над сюжетом, в особенности если он протекает без чёткого плана, автор обязан постоянно задавать себе вопрос: "В чём развитие моего сюжета?" – без осознания этого момента, шансы получить сильный сюжет, очень малы. За тем, когда он сможет ответить на этот вопрос, по обыкновению вплывает множества проблем доселе неизвестных автору - сюжет провисает. Как правило это происходит вследствие отсутствия чёткой структуры произведения или потери основной сюжетной линии. По структуре, композиция драматического произведения сводится к трёхчастной форме – это и древнегреческие трагедии, и пятиактные пьесы Шекспира – внутренние вариации возможны, но форма одна. В плохо структурированных произведениях, выбивается гармоничность сюжета с фабулой, а его развитие становится расплывчатым. Что касается основной сюжетной линии, порой, из-за большого количества самостоятельных подсюжетов, основной хребет произведения размывается. Чтобы уберечься от таких последствий, можно использовать повторяющийся лейтмотив основного сюжета, в побочных, для усиления целостности; или свести несколько побочных сюжетных линий в одну, также уместно дополнять сюжет оттеняющими эпизодами, которые служат для подчёркивания основы в контрасте. Но чаще всего, авторы настолько заняты самореализацией, что просто не замечают таких проблем, а потом заявляют что их тонко организованную натуру не смогли оценить, или же, осознавая недочёты и не видя их решений, бросают незаконченную работу.
В общем, основные проблемы разработки сюжета, вытекают из непродуманной структуры произведения в целом, слабой взаимосвязи с фабулой(от этого сюжет выглядит претенциозно-надуманным) и отсутствия развития – это если смотреть поверхностно, не углубляясь в тонкости построения сюжета. Понятно, что если говорить об импровизации, т.е. бесплановом написание основанном на представлением идеи, ключевых персонажей, главного конфликта и возможной кульминации, или же просто на развёртывание определённой темы, описание ситуации и т.д., то в процессе формирования сюжета, дабы уберечься от возможных ошибок, стоит задаваться определёнными вопросами: что выражает этот сюжет(?), нужен ли он(?), если побочных сюжетных линий много, то может стоит свести их в одну(?), если нет, то что они дают основной(?), последовательна и кульминация сюжетная и фабульная(?) и т.д. А вообще, к созданию сюжета, имеет ли он характер импровизации или заранее чётко определён, нужно просто подходить осознанно, то есть, определив функцию каждого элемента в отдельности, и их совокупное значение и место в произведение в целом.

ДАЙТЕ ШАНС МТА!

no comment…

[Кувалда Шульц]

Сообщение от KWOFF

У кого нет опыта, просто напишите, как вам кажется: если в образе персонажа есть ... и ..., то это хороший, яркий, выпуклый, нешаблонный персонаж. И если сюжет содержит ..., ... и ..., то это классный сюжет.

обаяние... реалистичность... нешаблонные ходы... самосостоятельность... цепляет жизнеподвердающими ценносями...

[Snake_Fightin]

Сообщение от KWOFF

У кого есть опыт, поделитесь: как вы создаете живых персонажей и закрученный сюжет.

1. берёшь знакомого или несколько малознакомых людей.

2. смотришь за ситуациями, часто непроизвольно приходят сценки и фабулы.

[саакашвилли]

Сообщение от KWOFF

У кого есть опыт, поделитесь: как вы создаете живых персонажей и закрученный сюжет. Что должно быть в рассказе, чтобы сюжет можно было назвать хорошим? Интересуюсь не просто так, а потому что давно не видел, чтобы хоть что-нибудь (рассказ, роман, фильм и т.д.) хвалили за сюжет. Даже классические произведения в основном славятся героями.

Ну вы, батенька, хватили! В классических произведениях нет сюжетов! Почитайте Гюго, Золя, Бальзака! Там такие закрученные сюжеты, что Чейз кажется жалким дилетантом. И это в дополнение к тщательно прописанным характерам и дотошному вниманию к деталям. Что касается "живых персонажей", то здесь все просто - какой тебе нужен персонаж, такого и создаешь, наделяя его определенными чертами. Занудствовать в его описании не стоит - лучше показать его характер через биографию или поступки, которые он совершил на начало повествования. Только сделать это надо непринужденно, что бы конструкция не напоминала Останкинскую башню, гду основа черезчур громоздка, а вершина теряется в низких облаках. Заметь, я делюсь своими личными методами, а не официальными, из учебников. Удачи.

[Дарья_Сталь]

Вопрос: как в эпоху деревянного флота назывались окна на кораблях? Не иллюминаторы же? Или окнами и назывались?

[Snake_Fightin]

Сообщение от Дарья_Сталь

Вопрос

Пиратщина?
Обязательно покажите, что получилось в итоге

Вообще, деревянный флот был недостаточно крепок, чтоб делать палубы с иллюминаторами в бортах. Ставилось самое необходимое - орудийные порты.

[Дарья_Сталь]

Сообщение от Snake_Fightin

Пиратщина?
Обязательно покажите, что получилось в итоге

Нет, к сожалению :) Просто плывут на корабле, и ключевой момент - взгляд на море. К тому же просто стало интересно. Эх, придется на палубу отправлять )))))
И спасибо за ссылку!

[Jeremiah]

Сообщение от Дарья_Сталь

плывут на корабле

Нельзя писать "плывут на корабле", моряки очень обидятся... На корабле ходят.
И, кстати, корабль - это военное судно. Если флот пассажирский, то нужно писать "судно"))

[Кувалда Шульц]

Сообщение от Jeremiah

Нельзя писать "плывут на корабле", моряки очень обидятся... На корабле ходят.
И, кстати, корабль - это военное судно. Если флот пассажирский, то нужно писать "судно"))

Это смотря, от лица, какого персонажа писать... Если в тему эти ошибки, то читатель в своих глазах, даже подрастёт...

[Snake_Fightin]

Сообщение от Jeremiah

Нельзя писать "плывут на корабле", моряки очень обидятся... На корабле ходят.

Так как писаться будет не от лица моряков, то пусть плывут.

Сообщение от Дарья_Сталь

Хм... Вы любите исключительно пиратщину? :)

Не исключительно. Боюсь обжечься. Но, скажем, "На странных волнах" перечитаю с удовольствием.

Просто очередной мелодраматический слюнявчик скушнее будет.

[Jeremiah]

Сообщение от Snake_Fightin

Так как писаться будет не от лица моряков, то пусть плывут.

Ну, не знаю... Обычно говорят "ходят на корабле", а не "плывут на корабле".

[Snake_Fightin]

Сообщение от Jeremiah

Ну, не знаю... Обычно говорят "ходят на корабле", а не "плывут на корабле".

"Барышня гуляет по палубе и скучая от недостатка принцев на белых конях, заговаривает с матросом, спустившимся с вант:

- Простите, а скоро мы приплывём в Индию?

- Не извольте беспокоиться, мисс. Аккурат к Петрову дню дойдём."

[Jeremiah]

Так это барышня говорит, барышне можно, в данном конкретном случае именно этой фразой

Сообщение от Snake_Fightin

приплывём в Индию

подчёркивается образованность и интеллект барышни.

[Snake_Fightin]

Сообщение от Jeremiah

именно этой фразой подчёркивается образованность и интеллект барышни.

Насколько известно, в те времена было прилично уметь падать в обморок и умилять кавалеров незнанием технического слэнга.

[Jeremiah]

Сообщение от Snake_Fightin

умилять кавалеров незнанием технического слэнга.

Абсолютно верно)
А на самом деле, автор волен писать так как он захочет, плывёт, так плывёт.