Хоббит / Hobbit (2012-2014)

[Al Bundy]

Сообщение от Терри П

А что тогда "экранизация" по вашему? Просто ради примера приведите идеальную экранизацию, потому что такое чувство что для вас экранизация это что-то вроде Ночного/Дневного дозора, где от сюжета, смысла и мира книг почти ничего не осталось.

Хранители

На мой взгляд, принципиальное отличие литературного Хоббита от киношного должно бросаться в глаза. Литературный Хоббит нацелен на более детскую аудиторию, нежели ВК, а киношный старается загрести именно аудиторию ВК.

[Пенсионерка]

<Ghost>, Taktonada, спасибо за ответы

[Frontlander]

Сообщение от Al Bundy

там нет внимания к мелочам (его реально нет), там нет проработанного бэкграунда, он есть у всей серии Средиземья, потому что за прошедшее время она его успела наработать даже для нечитавших

Мелочей как раз хватает. Множество деталей и мелочей, вроде гномих барельефов, узоров на эльфийских одеждах. Можно вывести, например, типичные для гномов приемы резьбы по камню, специфическую культуру украшательства, склонность к нарочито грубым, угловатым, "каменным" формам. И, наоборот, текучие плавные, растительные и водные узоры эльфов, плавно перетекающие из одно в другое, сплетающиеся в замысловатые картины. Стилистика Озерного Города, отражающая его упадок и бедность. Словно чувствуется, что он весь пропах рыбой, нищетой и безнадегой. Ну а визуализация темной стороны традиционна: заостренные, агрессивные формы, острые шпили и шипы, опять же нарочитая грубость, но уже не гномья основательность с преобладанием прямых углов, устремленная на внешнюю агрессию, злобу и неуживчивость, словно длинные тени закатного солнца. И опять же местечковая, почти английская стилистика Хоббитона - его так вообще можно ставить, как иллюстрации к тексту "Хоббита".

Сообщение от Al Bundy

у него тупо нет каких-то креативных сцен, обычные патетичные диалоги, обычная постановка всего, что можно.

А что в твоем понимании значит "необычная"? Есть соответствующие примеры?

Сообщение от Al Bundy

Пауки - ну да, но это обычная на сегодня графика для блокбастера.

Ну, если обычная для блокбастера графика достигла таких высот, то что может быть лучше? Для меня так пауки из "Хоббита" это качественное развитие членистоногих из Джексоновского "Кинг-Конга". Только там было больше хоррора ввиду того, что и фильм был жестче, но тут все немного более сказочно.

Сообщение от Al Bundy

убогая затянутая сцена с защитным полем, полностью раскрывающая старую шутку, что Саурон у Пети похож, в общем-то, на кое-что

Честно, не знаю такой шутки. Поделишься?

Сообщение от Al Bundy

В чем они выше?

Ну, пожалуй, это самые колоритные миньоны зла из всего кинофэнтези.

Сообщение от Al Bundy

я по-прежнему вижу стирильное фэнтези, состоящее из типичной героик-музыки, вклеивания пейзажей (по-моему, никто еще не был так похож на BBC, как фильмы Джексона про Средиземье)

Мне показалось стиральное фэнтези... Хе-хе. Но чем оно стерильно? Пожалуй, в визуальном плане "Хоббит" - это одно из самых адекватных фэнтези вообще в истории. Спецэффекты достигли такого уровня, что происходит почти полное погружение в фильм, а нарисованное почти не отличается от реально снятого. Нет проходных элементов, чисто ради того, чтобы забить кадр, а все реально работает на историю, каждая деталька выверена. Нет безликих земель, одинаковых, словно сгенерированных локаций, по которым путешествуют герои: город, лес, поле, горы. Каждая местность имеет свои собственные отличительные черты: дом Беорна, Хоббитон, психоделическое Лихолесье, нечеловеческий замок эльфов, мрачный озерный город, величественные залы Одинокой горы - каждая локация создана для воссоздания атмосферы реализовавшегося чуда;)

Сообщение от Al Bundy

Плохих драк (кроме бочек), ну и моя главная претензия - что это детская сказка, но Джексон усиленно хочет подтянуть ее к ЦА своих предыдущих работ на тему, и всячески напускает серьезности.

Ну, у продюсеров был конкретный запрос: снять, как ВК, только со спецэффектами на новом уровне. По своей стилистике ВК и Хоббит Толкина очень сильно отличаются, но уже у него заметно в ВК, как Хоббит в постобработке, так сказать, серьезнеет. Тоже самое касается и Джексоновского творения: у него "Хоббит" уже снят с оглядкой на ВК. Ломать традицию и перспективно прибыльную линию никто не хочет. Для многих зрителей детский "Хоббит" после мрачного "Гарри Поттера" уже просто не пошел бы.

[Медея]

Да, наверное одним из главных обманутых ожиданий многих зрителей явилось то, что ждали не героик-эпик-фентези ВК, а сказочной наивности Хоббита, а получили почти тот же ВК, только вид сбоку. Но это всё понятно и ожидаемо:

Сообщение от Frontlander

Ломать традицию и перспективно прибыльную линию никто не хочет.

Хоббит уже изначально был задуман и снят с привязкой и оглядкой на ВК, как эдакий мостик между двумя историями. И если смотреть сначала Хоббита, а потом трилогию о кольце, то будет логично выглядеть как история становится все более серьезной и эпичной, и как из похода за золотом получается поход к Роковой горе.

[psilocibinum]

Cмотрел пока только первую часть (сегодня, вероятно, пойду на вторую).

И то что мне больше всего не понравилось - так это какая-то детскость всего происходящего: карикатурные (ААААРГХ!) злодеи, мультипликационная физика, где герои остаются целыми, падая со стометровой высоты на камни, "забавные" тролли и т.д. Причем этих моментов в книге "Хоббит" не было - там была не только сказочность, но и целостность, когда ничего не выбивалось (стилистически или сюжетно) из повествования. А в фильме Джексона, таких нарушений стилистики довольно много. Еще сцена сцена с каменными великанами вспомнилась - вот это вообще дичь и перебор((((

При этом первый Хоббит оставлял ощущение перенасыщенности - там всего было слишком много; много вещей (моментов, персонажей), не игравших никакой роли в сюжете, в отличии от ВК, где каждая сцена была на своем месте и являлась важной частью общего сценария. Не раздели Джексон книгу на несколько частей, первый Хоббит выглядел бы более "цельно".

Ну и можно еще придраться к атмосфере - если ВК вполне достоверно переносил ощущения от книги на экран, то в Хоббите эту уникальную "склизски-давящую" атмосферу первоисточника (а Хоббита было не очень приятно читать, хотя он и являлся детской книгой) ретранслировать не удалось.

[pankor]

еще один... мвахахаааааа...

naskof300, не ходи на вторую часть. Она не по книге. Тебе не понравится.
Ну и денег сэкономишь)))

[psilocibinum]

Сообщение от pankor

naskof300 Она не по книге. Тебе не понравится.

Ну, в действительности книгу "Хоббит" к числу любимых произведений я отнести не могу, так что принял бы вольности и авторские изменения в ее сюжете, если б они были более-менее талантливыми и вписывались в общую концепцию. Но ПиДжей не ДжонРонРуТолк Толкиен, увы.

Вариантом было, как я уже сказал, сделать Хоббита более мрачным и давящим, чем книга, при этом не делая его более эпичным. Такой вариант я бы с удовольствием посмотрел, а тут фильм скорее даже более детский, чем книга вышел.

[pankor]

naskof300, эмммм... что не ясно? Говорю же - не ходи! Экономь деньги - тебе не понравится.

[Al Bundy]

Сообщение от Frontlander

Мелочей как раз хватает.

как раз не хватает, а вы все за кружавчики на одежде цепляетесь, я в пример уже Хоронителей привел - вот там мелочей и бэкграунда много

А что в твоем понимании значит "необычная"? Есть соответствующие примеры?

В моем понимании оно значит тоже, что в любом другом - небанальная, интересная и прочее; если ты не знаешь, какие современные режиссеры необычно и интересно ставят сцены, ну не знаю, изучай матчасть! вон, смотри, как можно в кино делать. Ну или упомянутый мною Дель Торо, если забыть про роботов - вот где необычная, а не у Пети.

Ну, пожалуй, это самые колоритные миньоны зла из всего кинофэнтези.

у Дель Торо они лучше. И это учитывая, что хорошего кинофэнтези практически нет.

Хе-хе. Но чем оно стерильно?

в том, что в нем все банально, пафосно, канонично и без выдумки

[pankor]

Al Bundy, ты в очередной раз облажался. Сходил, заплатил и ворчишь)))

[Taktonada]

Сообщение от naskof300

Вариантом было, как я уже сказал, сделать Хоббита более мрачным и давящим, чем книга

Вот кстати, некоторые люди жалуются, что второй "Хоббит" мрачнее, чем книжка :) чисто визуально.

Сообщение от Al Bundy

как раз не хватает, а вы все за кружавчики на одежде цепляетесь, я в пример уже Хоронителей привел - вот там мелочей и бэкграунда много

Что-то ничего из того, что ты приводил в качестве пример насущенности бэкграунда, пока не смотрела, так что все еще нахожусь в непонятствиях. Ну да ладно, вот еще пункт к насыщенности: у всех актеров были специальные тренеры по движению. В смысле, орки движутся иначе, чем гномы или эльфы. И в съемочной команде были специальные люди, учившие актеров двигаться по определенному шаблону.
У меня начинает формироваться подозрение, что все это ощущение насыщенности мелочами чисто субъективно :)
Еще пункт к насыщенности, на мой взгляд, это когда за каждым из перносажей, пусть даже мимолетным, чувствуется история, которая могла бы быть рассказана. Ну, как в остеровской "Сказке с подробностями", к примеру :) И в фильме, по-моему, этот пункт соблюден.

[Al Bundy]

Сообщение от Taktonada

Еще пункт к насыщенности, на мой взгляд, это когда за каждым из перносажей, пусть даже мимолетным, чувствуется история, которая могла бы быть рассказана

Несомненно, и как раз этого-то тут и не чувствуется практически.

Сообщение от pankor

Al Bundy, ты в очередной раз облажался. Сходил, заплатил и ворчишь)))

Я в свое время платил и за Гитлер капут, так что не надо, ворчать из-за того, что кому-то не нравится твою любимое кино гораздо хуже ^^

[Taktonada]

Сообщение от Al Bundy

Несомненно, и как раз этого-то тут и не чувствуется практически.

Так ведь это субъективизм...

[Al Bundy]

Сообщение от Taktonada

Так ведь это субъективизм...

Да нет, почему, история либо прописана, либо нет. В Хоббите обычно нет, именно поэтому тут безликие гномы, именно поэтому образы Гендальфа или блондина держаться на предыдущих фильмах о средиземье, а не на прописанности, именно поэтому плохо раскрыт Фрай и т.д. и т.п.

Какие истории вы вот за гномами углядели, кроме Торина, какой бэкграунд?

[Taktonada]

Al Bundy, к примеру, как Бофур с Бомбуром о Бифуре заботятся (особенно это в первом фильме было, скажем, эпизод на фоне разговора Балина с Торином в норе у Бильбо, когда Бомбур приносит Бифуру, потерянно сидящему в уголке, тарелку с вкусняшками, а ведь с его-то аппетитом он явно предпочел бы сожрать это все сам :) так нет, приносит брату), или как Дори Ори от двери оттаскивал в доме Беорна, тоже заботится, Ори же младшенький. Вообще, как я уже писала, конкретно гномы лучше прописаны в первом фильме, там это и нужно было - знакомство с ними. Лица Фили и Кили, когда Балин рассказывает Бильбо историю Азанулбизара - они уже много раз слышали ее, но, похоже, первый раз что-то осознали о ненависти гномов к оркам (и наоборот). Торин все время с Двалином переглядывается (и во втором, и в первом фильме) - лучшие друзья, он ни с кем другим себе этого позволить не может в силу "корольства". С Балином отношения немного другие - он скорее наставник, но Торин его чтит, ему позволительно называть короля laddy (кстати, это само по себе очень интересно характеризует положение короля как такового у гномов, хотя, возможно, это относится только к Торину - первый среди равных. Поэтому старый советник может себе позволить такое обращение, он не гнется перед ним в земных поклонах). Тот же Ори явно привык больше не к оружию, а к письму, хотя и пытается хорохориться - в такой-то компании надо же себя показать, когда на тебя с ехидцей смотрит мистер Двалин :) Дори вообще, по-моему, при всей их казалось бы походной жизни не очень привык к неоседлости - такой гурман :) как он Гэндальфа пытался соблазнить то ромашковым чаем, то рюмочкой красного вина. Хм, перечитала, как-то не очень звучит :) ну да ладно. Бофур отдельная песня, из них всех, похоже, самый компанейский, он, по-моему, единственный был с самого начала рад Бильбо (кроме Балина, пожалуй) - как он ему жизнерадостно тряпку вместо платка кидал :) И он больше всех упился на пиру у бургомистра во втором фильме)) Оин не отстает от остальных несмотря на глухоту, сражается не хуже (он же и в Морию потом пойдет), да вообще, похоже, у гномов какие-то физические недуги не рассматривались препятствием к полноценной жизни, этим большинство объясняет некоторую невнимательность Торина к любимому племяннику Кили во втором фильме - дескать, не такая уж серьезная рана сама по себе была, если б не яд, а про яд они сразу не догадались. Глоин мне лично напомнил средней руки купца - обстоятельный такой (про закопку сундука с золотом в пещере троллей он первым придумал), финансово из них он, судя по всему, лучше всех обеспечен, не считая королевскую семью. И семьянин :) в поход среди прочих взял портреты жены и сына. А Нори - такой хитрован, несколько вороватый тип на первый взгляд.
В общем, мне очень странно читать в отзывах, что гномы, дескать, получились безликими и одинаковыми. Это как с толпой - кто-то, не вглядываясь, видит серую массу, а кто-то, присмотревшись, - разноцветье судеб и характеров.

[pankor]

Al Bundy, а я не ворчу) Я ржу над тобой)

Сообщение от Al Bundy

Какие истории вы вот за гномами углядели, кроме Торина, какой бэкграунд?

а он нужен??

[psilocibinum]

Таки сходил (не на свои деньги, если что).

Вердикт:

Watch on YouTube


Нет, серьезно, это настолько плохо, что даже не верится. Фильм убог во всем - можно было бы назвать его обычным блокбастером категории Б, если б в нем присутствовали хотя бы нормальные завязка, кульминация, и развязка. Но сценарий лишен и этого (((((((

Первый Хоббит после такого прям каким-то шедевром кажется...

p.s.Хочу убить Джексона.

[Виндичи]

А потом удивляются, что сердечно-сосудистые косят народ.

[Гиселер]

Сообщение от naskof300

И то что мне больше всего не понравилось - так это какая-то детскость всего происходящего: карикатурные (ААААРГХ!) злодеи, мультипликационная физика, где герои остаются целыми, падая со стометровой высоты на камни, "забавные" тролли и т.д. Причем этих моментов в книге "Хоббит" не было - там была не только сказочность, но и целостность, когда ничего не выбивалось (стилистически или сюжетно) из повествования. А в фильме Джексона, таких нарушений стилистики довольно много. Еще сцена сцена с каменными великанами вспомнилась - вот это вообще дичь и перебор((((

Ну, положа руку на сердце - согласен. Нет, не в плане того, что "Хоббит" плох, но в плане "передергивания" с экшн-сценами. При всем уважении к "Властелину колец" этим мне Питер Джексон никогда не нравился. Когда Эовин легкими взмахами меча валит гиганского элефанта, когда режиссерская команда петляет между лап динозавров в "Кинг Конге", когда хоббиты прыгают между каменными великанами - все это выглядит чересчур неправдоподобно. Возможно на кого-то подобные сцены и производят должное впечатление - по-моему очевидный перебор в духе Бекмамбетова. Выглядит негармонично. А жаль.

[Медея]

Немного разбавить тему: