Форум «Мир фантастики» — ролевые игры, фантастика, фэнтези

Вернуться   Форум «Мир фантастики» — ролевые игры, фантастика, фэнтези > Общие темы > Творчество > Творческий архив

Важная информация

Творческий архив Завершённые конкурсы, и другие исторически значимые темы.

 
 
Опции темы
  #201  
Старый 31.03.2008, 07:27
Аватар для Julia K.
Посетитель
 
Регистрация: 02.02.2006
Сообщений: 86
Репутация: 18 [+/-]
Давненько тут не появлялись сообщения... надо как-то наверстывать упущенное, пусть и раз в полгода.  Может, даже чаще. А может, вообще не надо ничего наверстывать. ;)
Да, автору, если он здесь живет: похвалы и критику, основанные на моем мнении, слишком близко к сердцу принимать не надо. :)

<b>Денис Щемелинин. «Дар убеждения»</b>

Я рецензии пытаюсь писать по-разному, экспериментирую. Сейчас — читаю произведения несколько раз, и сначала не выискиваю ляпы: пытаюсь понять интуитивно, по душе мне рассказ или нет. Нет прока писать отзыв на работу, если она совсем не нравится — и это при самых хороших условиях! Каких? Скажем, моем благожелательном отношении, взгляде «почти по диагонали», принятии всех несуразностей за непреложную истину и т.п. Похоже, в этом случае может помешать только отвратный стиль или уж <b>очень</b> сильная несуразность. :)
Так вот, если рассказ не нравится на (гм) первом этапе, я его тут же откладываю, и даже воспоминаний в голове не остается. А в случае «наоборот» начинаю — к счастью или несчастью — делать нечто похожее на разбор, дабы потом можно было написать отзыв.
***
Что я заметила после того, как впервые познакомилась с творчеством автора?
Рассказ писан на философскую тему, но — нет, там не найти размышлений и раздумий вроде тех, что испытывают герои Достоевского (это я, конечно же, перегнула палку): философия показана схематично, она в рассказе — вроде некоего закона природы или сверхчеловеческой способности. Сверхчеловеческая способность появляется из ниоткуда; необоснованная, неясная, но в произведении существующая. И смысл содержит такой (цитатой из текста): «... это мой дар - убеждать людей в собственно правоте... <...> За результат приходилось платить... <...> Как оказалось, размер платы напрямую зависел от степени значимости события». Главный герой имеет некоторое влияние на людей, и в силу вступает закон равновесия, что-то вроде Перумовского отката: чем больше волшебства используешь, тем потом тебе хуже. Непосредственно связана с идеей равновесия другая идея. Что получится, если человек посмеет убедить людей в том, что может изменить их судьбы? Вполне логично предположить, что герой за это отдаст жизнь, и в рассказе он действительно умирает. Когда Анатолий убеждает жену и себя, что их маленькая дочь жива, он прекрасно знает цену, которую придется заплатить. Похоже, для этого человека высшей наградой перед смертью становится то, что родные его живы. Вот так.
Стиль, надо заметить, приятный, и жаргонизмы, подростковый язык смотрятся уместно, даже — органично. Мне понравилась вот эта строчка: «теть Лена, наш воспитатель. Молодая, красивая, чем немножко походит на маму. Но мама - это мама!».
В общем, в рассказе-то я и не разочаровалась. Разумеется, знала, что как только начну копать чуть глубже, вполне могу подпортить впечатление, и уже подумывала не перечитывать. Но дотошная сторона взяла надо мной верх.
***
... и мне как кажется, рассказы писать тяжело, и к авторам относиться надо с терпимостью (это, разумеется, не касается тех, которые без толики усердия ваяют опусы и выставляют их всем напоказ под видом шедевра). Вообще-то перед тем, как показывать людям свое творчество, стоит выловить в произведении блох, и желательно — с каким-нибудь корректором. :) Особенно если в журнал отправляешь...
Пройдемся по тексту.
1. Немного о построении рассказа. Автор дробит текст на много мелких эпизодов, которые должны, по идее, дать понятие о самой сути проблемы — чтобы не было воды. Композиция кольцевая, а повествование ведется от первого лица.
Полезна ли такая композиция? А вот я сомневаюсь. Далеко не всегда рассказы можно закольцовывать, и то, что-де перед смертью вся человеческая жизнь проносится перед глазами, вовсе не помогает. Если проносится вся жизнь, то, наверное, стремительно, смазанно, хаотично. В то, что в пару минут можно втиснуть столько, сколько втиснул автор, я не верю; даже в одной статье было писано: «... субъективное время сцены (сколько на описываемое действие уходит в реале) не должно сильно превышать объективное время, уходящее на чтение описания этого действия. Согласитесь, есть разница: 'он врезал ему между глаз' и: 'он выпростал свою собственную правую руку, сжимая на лету непослушные пальцы в стальной кулак, устремляя его разящую мощь прямо в область переносицы стоящего перед ним противника, который не успел почувствовать опасности и отклониться от стремительно надвигающегося сокрушительного удара'». Автор мне скажет, что герою казалось, будто бы прошли уже часы, но читателю оттого комфортнее не станет. Рассказ не выигрывает с такой композицией, а идея выглядит неестественно. Между тем, исправить легче легкого: убрать в начале текста вставку про звезды и поменять первое лицо на третье.
2. В произведении одна из ключевых сцен — та самая, из боевиков, про украденных жену с ребенком, шантаж, требование принести документы из крупной фирмы; словом, не что иное, как обычный, заштампованный эпизод, фигурирующий в огромном количестве фильмов.
... На самом-то деле очень много в рассказе взято из боевиков, и автор не раз об этом говорит. Хорошо или плохо? По крайней мере, индивидуальности не прибавляется; дается обычный пересказ того, о чем автор хорошо знает. Вот если бы написать как-нибудь по-своему, не прельщаясь на штампы...
3. То, что автор хорошо знает и, скажем так, чувствует эмоции героев из фильмов, не спасает от мелких и не очень огрехов: от случайного противоречия себе до нелогичного поведения персонажей. В самой первой строчке он заставляет героя смотреть на звезды бесконечно — разумеется, так кажется герою, на самом деле не очень много времени ему остается, чтобы полюбоваться ночным небом. Смотрит не бесконечно. А еще — автор утверждает: звезды яркие, если смотреть на них _долго_, а герой сразу видит яркие звезды.
«Когда это случилось в первый раз...» — что? Герой был счастлив в первый раз? Тут ведь говорится о способности убеждать других, да? «Память услужливо преподносит нам жизнь на раскрытой ладони, но лишь в преклонном возрасте» — и эта фраза очень абстрактна; пожилые люди досконально помнят свою жизнь? Говорю же я: надо убрать эти два эпизода, они пафосны и не очень логичны.
Третий эпизод понравился гораздо больше. Автор вспоминает себя-маленького, играющего с машинкой, у которой отваливается колесико. Приходит воспитательница, как и положено.
После долгих раздумий я решила, что эпизод — симбиоз детского восприятия и взрослого; а если по-честному, осталось непонятным, какой по замыслу герой в детстве. Если ребенок, то говорить «...мир чуть преломляется в капельках набегающих слез» он не будет, мудрено, да и для взрослого это мудрено... А если герой смотрит взрослым взглядом на детство, то явно нелогично смотрится строка «А если не нарочно, то не считается!». Да и вообще малыш слишком... рассудительный для своего возраста. Кого же хотел изобразить автор? И другой вопрос: влияет ли сцена на развитие сюжета, так ли она нужна? Не использует герой тут силу, даже неосознанно! Нужно, значит, подчеркнуть, как он что-то внушил теть Лене...
Вообще же смысл в рассказе будет, если показать, как герой начал понимать, что у него есть сила, откуда она, как ее развивать... Вот тогда он выглядел бы полноценнее, иначе способность персонажу дается ради сюжета, а не наоборот.
... А в следующем эпизоде не на что герою уповать, он еще не знает про способность — откуда такое спокойствие и такая отрешенность? Позднее — откуда интерес к времени года, когда самых дорогих ему людей украли? Когда убили дочку Анатолия — почему он так непринужденно заявляет, что не разговаривал с женой сколько-то там дней из-за ее мысли: он виноват? Конец просто безграмотен!
Хотела что-то написать насчет легкости, с которой преступники дали герою рассказать все органам, но ладно, не буду, забыла. Скажу на сей раз последнее. В моем понимании сила была подобием гипноза. Гипноз ведь, так? Убеждение? Неужели автор может воскрешать из мертвых? Или ожившая девочка — просто фантом, видный матери и отцу? В таком случае друзья, знакомые, просто люди быстро развеяли бы фантазию матери — или главный герой убедил сразу всех? А визуальные контакты?

Итог. Автор взял два довольно обычных элемента: силу, появившуюся из ниоткуда, и бандитов-террористов, которые всенепременно шантажируют главного героя. Много неточностей и неясностей появляется по ходу чтения, но если не обращать внимания на них, рассказ очень даже приятен. В своем стиле. Можно доработать, если очень постараться.
__________________
Призрак

Последний раз редактировалось Julia K.; 31.03.2008 в 13:29.
  #202  
Старый 31.03.2008, 09:21
Аватар для Snake_Fightin
Снейк железного дракона
 
Регистрация: 21.01.2007
Сообщений: 5,893
Репутация: 3325 [+/-]
У меня будут не столь методичные отзвывы, а просто читательское впечатление.

"Жил был гоблин"
Уже с первых страниц возникает два ощущения, что мы это уже где-то видели, и всё закончится хорошо. Остаётся один интерес: где же идея, ради которой всё затевалось. атмосфера и стиль неплохи, только читать исключительно ради них маловато будет. Начало довольно живое и образное. Завершение схематичное. Волшебники настолько безлики, что кажется будто автор выбилась из сил. завершение порадовало - свежо. плюс существенная грамотность и забота о читателе. В итоге твёрдый одобрямс.

"Всё зависит от пешки"
Читать эту вещь, как путешествовать через непролазные дебри. Всё вытягивает на себе портрет главного героя, автору он очень удался. А также несколько отдельных эпизодов с другими персонажами. Хотя сцена наказания младшего напарника бъёт по глазам и заставляет сомневаться в достоверности. Может оно всё так и было, только подано вскользь. Понять всё движение сюжета сложно, разобрался только в общих чертах. Выручает "воскрешение" младшего напарника. Это не слащавый хэппиэнд, а вполне заслуженное действие. поэтому одобрямс.
__________________

— Где мои дыроколы?!
  #203  
Старый 28.06.2008, 17:40
Аватар для Julia K.
Посетитель
 
Регистрация: 02.02.2006
Сообщений: 86
Репутация: 18 [+/-]
Екатерина Лапшева, Помощь заложнице

Сказка. Решила я ее почитать из-за того, что питаю некоторую слабость к волшебным лесам, садам и фонарщикам. ;) Соглашусь, что это крайне наивно, но не могу ничего с собой поделать...
Сказанное дальше — в большой мере субъективно, потому что не сумею я здесь писать иначе. :-)
Вот какие вопросы посещают: почему автор решил придумать такой мир, а не другой; почему его назвал ужасным, а придуманный — почти идеальным; отчего же разрушил оба мира?.. Скорее всего, рассказ есть нечто приближенное к идеалу, — такому, о котором автор сам мечтает. В немалой степени мои слова подтверждаются деталями: совершенно милым уточнением, что девочка на уроке пишет стихи — так, наверное, поступает и Екатерина Лапшева; некоторыми фразами из дневника персонажа. :) Но миру, надо заметить, чего-то не хватает. Ему не хватает частички загадочности, потому что даже если появляется коридор Тайны, это не значит, что приходит сама тайна. Да и почему этот коридор называется именно так? Тайна не всегда враждебна, даже наоборот: она заманивает — а здесь не только забывает пригласить людей узнать ее, но еще и держит в себе какую-то, по выражению автора, мерзость. Вот так делать нельзя.
Все простенько. Нет войне; вокруг — счастье, справедливые, добрые, хорошие люди — но. Если создаешь другой мир, сказочный, то в нем должны быть свои законы и странности, необъяснимые с точки зрения людей. Иначе получится отрицание реалий нашего мира, и все. Нужны противоречия. Хотя бы немного... :)
Как говорила уже я, многое очень-очень наивно: от стихотворения, постоянных рыданий всеми обиженной девочки и до разрушения Большого мира вкупе с миром короля. Говоря, что оба мира исчезли в войне, автор перегибает палку. Это слишком серьезное объяснение, оно не соответствует формату сказки, слишком приземленное. Скорее всего, стоило бы показать, как плачут жители волшебного мира и причитают из-за того, что люди смогли их найти.
В записях дневника все-таки не стоило столько раз подчеркивать, что девушка плачет, а вон тот маленький абзац, курсивом выделенный, который переполнен всякими нелицеприятными подростковыми жаргонизмами, лучше переписать. От чьего лица автор ведет повествование? От третьего. Сам он не стал бы так говорить.
Ну и конечно, в сказке возникает тема любви. Самой-самой прекрасной, что в нее прям аж и не верится. Вот это мне уже начинает не нравиться.
Так, вкратце. :)
__________________
Призрак

Последний раз редактировалось Julia K.; 28.06.2008 в 18:45.
  #204  
Старый 05.07.2008, 21:50
Аватар для Julia K.
Посетитель
 
Регистрация: 02.02.2006
Сообщений: 86
Репутация: 18 [+/-]
Анна Никольская. Синдром раскаяния
В это будущее заглянули снова — а заглядывали не раз. Его изучили вдоль и поперек, разложили на детали, собрали так, потом этак, потом еще, не остановились и на тысячном варианте. Поменяли местами всего лишь пару деталек. И что? И ничего. Инопланетяне со своими наистраннейшими поступками никуда не делись... Пусть здесь они уже добрые, мирные, желающие исправить людей и наставить на путь истинный. Зачем? О, это верх благородства: чтобы человечество не уничтожило само себя. Да, его нужно вразумить. Для того специально обученные инопланетяне прилетают на землю, выдают себя за людей, делают светлое и доброе.
Кстати сказать, сущность инопланетян неясна, о них информации очень мало, и крайне любопытно, отчего существа эти вообще решили помочь населению Земли. Кто они, откуда, что хотят? Ну, ассимилируются, становятся очень схожими с людьми. Но если им нужно учиться элементарному поведению людей, зачем столь чуждая планета? Или им негде жить? Или это просто неземная доброта? Столько усилий, а чего ради — неясно; и вовсе тут не отговорка, что человечество-де себя убьет. Тем более, если пришельцам грозит опасность — сами люди их утилизируют.
Стоит у меня под сомнением эпизод, где открыто и простодушно старик рассказывает об инопланетянах — прямо перед камерами, в прямом эфире. А еще я ему не верю. :) Подумаешь, поведал сказочку о планете Х; может, у него воображение хорошее, а? Сама отговорка — люди поймут, люди примут — слаба и неказиста, эпизод висит на тоненькой ниточке, которая вскорости порвется: раз инопланетяне настолько развитые, раз они кинулись помогать — могли бы подумать, что люди к мирным действиям не готовы, понимать ничего не хотят, дерутся и кусаются. Очень слабо. Объяснение никуда не годится, словно бы мирная оккупация Земли не гигантский проект, к которому пришельцы готовились наверняка долго, годами, а так, развлекательная прогулочка по чужой планете.
Говоря о людях, можно заметить следующее: они холодные, строгие, странные. Вроде бы безымоциональные, хотя эмоции кое-где проскальзывают по недосмотру автора (очень патетичное «Меня поразила тоска, настоящая вселенская тоска, боль, идущая, как мне показалось, с самого дна души...» — и этот человек в конце говорит, что страдать, т.е. чувствовать, не умеет). Люди жестокие; они себе, надо сказать, на уме. Как обычно, ни в чем не хотят разбираться, а действуют под хуманским девизом «уничтожай все неизвестное». Вот как они думают: если инопланетяне, то не люди, а если не люди, то вообще неодушевленные предметы, которые запросто можно выкинуть.
Однако пока еще ждет и ходит кругами надежда на то, что мир станет прекрасным, утопическим, таким, где нет войн.:)
Я не знаю... конечно, понимаю, что автор решил передать информацию через диалог героя с психологом (настораживают такие бессердечные психологи), а там не больно-то и расскажешь все с сотворения мира... Психолог как-никак, даже если и равнодушный, возможно, раздраженный (я уже не пойму, испытывает он чувства или нет), слушает о проблемах человека, а не о мировой истории. И зачем было рассказывать ему, что говорили по телевизору? По сути, к проблеме больного это и не относится, как-то по-другому надо растолковать читателю, что за безобразие творится на планете. Да и разве это не сенсация была бы: пришельцы на Земле? Неужто психолог об этом не знал?
Символ голубя важен не особо. Да, вот что: если чувства психолога должны скрываться, то эмоции больного раскаянием, соответственно, бить через край. На это чуть-чуть похоже.
Итог: слабо все продумано; задумка неинтересная, точнее, совсем обычная; кое-какие нестыковки есть по тексту. Скучно, но легко...
__________________
Призрак
  #205  
Старый 12.07.2008, 22:37
Аватар для Julia K.
Посетитель
 
Регистрация: 02.02.2006
Сообщений: 86
Репутация: 18 [+/-]
Алена Заварюхина. Хаймеринна

Значит, для развлечения рассказ писан? Чтобы почитали, повеселились над слетевшими с острого язычка вампирши фразами и отправились делать свои дела? Ну нет, автор, я так не могу... У меня чувство юмора плохое. :-D Точнее, чувство юмора нормальное, просто другое, и искренне смеяться над стебом я не умею. А между делом вижу еще и казусы, которые запросто на стеб не спишешь, которые посчитаешь ляпами в любом произведении, которые тотчас признаешь моветоном. Они никак не должны появляться в рассказе.
А это самое-самое типичное, о котором даже не хочется говорить. Вот и что я маюсь? А не знаю. :) Надо.
Я уже заметила, что существует такая закономерность: «какой рассказ, такой и отзыв». Пока читаешь произведение, проникаешься атмосферой, и невольно хочется хоть чуть-чуть передать ее в рецензии; с другой стороны, просто невежливо говорить о грустном весело, о веселом — грустно, о добром — плюясь и ругаясь на чем свет стоит. Поэтому мой отзыв, скорее всего, получится слегка стебным, ведь вы, автор, не обидитесь, да? :-)
... а сколько тут всего намешано! Эльфы с огнестрельным оружием, трехсотлетняя вампирша за компьютером, да еще и создавшая свой мир, маги-вампиры, люди... «Они почему-то думают, что вампиры — это комары-переростки. Мол, в нашем воображении человек — это сосуд, в котором, заманчиво булькая, плескается такая родная, такая вкусная кровушка. Это неправда» — неужели? А вы, автор, точно справитесь с таким смелым заявлением? ;-) Эх, сколько уже лет вампиры — это те самые, которые комары. Которые пьют кровь. Одним махом убить все представления о существах, сделать их совсем другими — вам это под силу? Нет? Ну тогда не стоит рисковать...
А давайте подумаем теперь, кем же стали вампиры, которые не пьют кровь. Может быть, их история (прошлое) позволяет считать существ кем-то отличным от самых обычных, заурядных людей? Ну нет, такой истории в рассказе и не намечается, поиск выдает лишь один результат: Хаймеринну, трехсотлетнюю вампиршу, которая, собственно, здесь введена для других, весьма сомнительных целей. Может быть, вампиры остались бессмертны? Но для этого есть иное название: боги и иже с ними. Или, скажем, вампиры они потому, что умеют превращаться в летучих мышей? Но нет, о мышах нет ни малейшего упоминания...
Тогда что? Что же делает их вампирами? А ничего не делает. Это обыкновенные люди. В том-то и дело, что вампирами они становятся только из-за того, что в той или иной мере любят кровь, это — их характерная черта, если хотите. За что же вы их так обидели?
Эльфы пострадали меньше, т.е. никаких существенных черт у них пока не отняли. Хотя как знать. Вот, например, эльф р ж е т. Простите, это уже не эльф, а человек, грубый солдат, мужлан и далее по списку. Или другое: эльф жесток, у эльфов есть карцеры. Ну извините, вы издеваетесь, право! Притом в начале рассказа, если помните, эльфы весьма благородны;-))
(и дайте мне еще чуть-чуть поворчать)
Оружие, да. О куда завернули. Машины. Полное оснащение. Научные опыты. Я уже начинаю путаться среди ваших миров...

Лучше было бы по-другому: не мудрить, вот и все. Вы, автор, обозвали бы всех персонажей людьми. Я понимаю: неохота, неинтересно, однообразно — но коль уж пишете не для себя, лучше не вызывать у читателя недоумение. От стеба это уже не зависит.
Ладно, забудем...
Карина д’Оро Хайм, как понятно уже, имеет острый язычок. Все остальные... простоваты, и от степени учености их это не особо зависит. С доктором героиня держится на короткой ноге, так сказать, а иногда даже обзывает обидными словами. Ей ничего не делается от выкинутого автомата. Впрочем, я, вероятно, уже придираюсь, это все-таки можно списать за стеб.
А создание нового мира тем удивительнее, чем необоснованнее. Р-раз — хлоп в ладоши — новый мир создан. А может, создать мир и сложно, но какая разница, если неизвестно, каким именно образом, с помощью каких сил обычный вампир смог создать чужую вселенную. И если уж принимать во внимание, миры эти очень слабо прописаны. Объема — почти никакого, особенно в новом мире вампирши.
... хотя я не спорю: есть удачные фразы. Вот очень мне понравилось, отчего же джинн не разносит свою лампу. ;) Замечательно... Понравилась бодрость, с которой говорит девочка. ;) Общий тон повествования понравился тоже.
А вот это меня вообще убило: хлопки, «плохо различимые невооруженным ухом».;)
Не нужно относиться к рецензии слишком серьезно — вот я к рассказу отнеслась более чем легкомысленно. :) Зато нашла другой рассказ, на который, кажется, можно написать что-то положительное. Я не знаю... прочитала только начало, и оно мне чертовски понравилось. С тем произведением разберусь... позже...
__________________
Призрак

Последний раз редактировалось Julia K.; 12.07.2008 в 22:39.
  #206  
Старый 19.07.2008, 23:46
Аватар для Julia K.
Посетитель
 
Регистрация: 02.02.2006
Сообщений: 86
Репутация: 18 [+/-]
Очередная суббота :)

Алвена Рекк. Чуткий

Я, конечно, понимаю, что это очень похвально: изобразить самоотверженное существо, хранителя дома, который не дает теням сделать хозяевам нечто плохое; существо доброе, необидчивое; из тех, что всегда придут на помощь и с мягким смирением будут наблюдать, как люди их не понимают, а оттого ругают за то, что ругать не должны. Текст полон красивостей. Зарисовка получается абстрактной; да и вообще, по сути, многого о ней не напишешь, сюжета как такового нет. Есть явление, констатация факта: кот спасает людей. Все.
Автор еще подмечает примерно следующее: если нам что-то кажется бессмысленным, это не значит, что оно такое на самом деле; и от этой мысли цепочкой идет другая: попытка взглянуть другими глазами на поведение существа, попытаться истолковать его поведение так, чтобы оно приобрело смысл. А вот кошачьих мыслей нет и в помине. То он устает, то орет что-то — ну прямо как человек. Даже шипит для того, чтобы не закричать; между тем, обычные коты вряд ли шипят для этого, а они, скорее, шипят всегда, когда надо. А когда надо — орут. И хищника здесь не видно, несмотря на то что этот кот по определению и по своей миссии должен им быть.
__________________
Призрак

Последний раз редактировалось Julia K.; 22.07.2008 в 11:06.
  #207  
Старый 19.03.2009, 13:30
Новичок
 
Регистрация: 03.01.2008
Сообщений: 4
Репутация: 0 [+/-]
Здесь, кажется, все уже паутиной заросло )). GAS, огромное спасибо за разбор рассказов Юрия Антолина. Если Вам не сложно, в последних двух номерах на диске вышли рассказ "Прорыв" и "Кризис-менеджер", нельзя ли услышать Ваше мнение?
И это просьба ко всем, кто любит писать рецензии и отзывы -). Спасибо заранее.
 

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 18:58. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.