Фантазм-2014: Видимая невидимость - Видимая невидимость

[Креатив]

Видимая невидимость - Видимая невидимость

[Демьян]

Преноминация пройдена

[Mike The]

Задумка интересная и в целом миниатюрка удалась. Вот только с исполнением и тут накладки. Прежде всего - переборщили с кружавчиками. До такой степени, что чуть не закрыл после первого абзаца. Такой приторности давно не встречал.
Дальнейшее повествование пошло легче, но всё время присутствовало ощущение неестественности. Словно это не мысли художника, а их пересказ в упрощённой форме. Какие-то они неживые. Какие-то пластиковые.
И финальная реплика прозвучала словно отрепетированная.
Вот такие впечатления. Но в целом минька порадовала.

Да, название хреновое :) Даже банальное: "невидимая реальность" лучше.

[Татьяна Россоньери]

Эта миниатюра видится мне работой подмастерья, из которого может получиться мастер. Очень неплохо удался весь внутренний монолог мастера, в нем чувствуется личность - задавленная внешне, но свободная внутри. Личность, которая не боится гнева самодура, для которой важнее всего акт созидания. Очень хорошо характеризует мастера это оттягивание до последнего неприятной ему работы, потому что он знает, что в нее не удастся вложить частичку души. Однако оказывается, что истинный гений раскрывается не в том, что написано, а в том, как написано. И отношение мастера к тирану находит отражение в картине, и пусть спрятано оно под слоем краски, благодарный зритель его все равно увидит и поймет, о чем свидетельствует финал рассказа. Мне кажется, здесь можно найти ответ на вопрос: "Совместимы ли гений и злодейство?", если понимать как злодейство восхваление тирана. Получается, что, написав истинное произведение искусства, высказавшись в нем, вложив-таки, пусть и лишь в часть него, свою душу, мастер получает "прощение": ученик все равно восторгается его работой.

Почему это работа подмастерья?

Во-первых, потому что у автора нет определенной концепции того, что ему нужно описать, чтобы получилась целостная картина, подчиненная идее или комплексу идей. Несомненно, что в центре - картина мастера, ее содержание и отношение мастера к этому содержанию. На периферии - сам мастер, его воспоминания и отношение к искусству, мысли о невыразимом. Однако периферия содержательно очень слабо соотносится с центром. Например, начало - описание снега. Чисто символически я могу соотнести снежинку с произведением искусства, а раскаленный песок - с тиранической властью, но эта символика не срабатывает на уровне текста, образы существуют как бы отдельно друг от друга. Вот если бы, например, мастер не выдвигал предположений о прошлой жизни, а вспоминал о прошлом, о родной стране, где был снег и где гений его был свободен, то связка была бы явной и уже действительно можно было говорить о символизме. (Кстати, возникающее в миниатюре слово "символисты" кажется абсолютно неуместным: символисты - представители направления искусства определенного времени нашей действительности, а в миниатюре изображено то ли прошлое, то ли альтернативная реальность.) То же и с мыслью о невыразимом, которая, может, и важна для мастера как для человека искусства, но с центральной идеей об отношениях власти и гения оказывается не связана.

Во-вторых, потому что пространство повествователя и пространство я-героя постоянно пересекаются на уровне средств выразительности. Судите сами, что бы изменилось, если бы вся миниатюра была бы переведена в я-повествование, кроме того что некоторые местоимения "он" были бы заменены на "я" и исчезли бы кавычки? Вам и не нужен здесь повествователь, вполне достаточно рассказчика. И тогда ушли бы слова типа "парень", которые стилистически рвут миниатюру как тузик грелку, потому что герой-рассказчик их бы в жизни не произнес, а повествователь с такой лексикой в данной тематике никак не уместен.

В-третьих, нужно серьезнее подходить к оформлению текста. Возьмем хотя бы первый абзац, который является суперсильным местом текста и на 60% определяет авторское ощущение от текста:

(1)Шел снег. (2)Падали снежинки. (3)Они летели, как перья в безветренную погоду. (4)Качались из стороны в сторону и медленно опускались вниз. (5)Каждая снежинка походила на перо, не только полётом, но и размером. (6)Они были большие, круглые и овальные, не похожие друг на друга, ни рисунком, ни формой. (7)Они летели с небес и ложились на раскаленный песок, как на эшафот.

- Предложения 1 и 2 сообщают об одном и том же факте. Второе нужно только для того, чтобы заострить внимание на снежинках, но никто не мешает сказать "Шел снег. Снежинки летели, как..."
- Предложение 3 содержит сравнение, но не очень понятно, что с чем сравнивается. Судя по конструкции - полет снежинок сравнивается с полетом перьев, но лично я слабо могу представить ситуацию, в которой я увижу полет перьев в безветренную погоду - разве что над моей головой ястреб растерзает какого-нибудь несчастного голубя. То же в предложении 7: сравнение здесь не самое подходящее средство, потому что предполагает сравнение по образу действия, а не по его исходу.
- В предложениях 3 и 4 неоправданная парцелляция. Зачем вы разделили их на два? Речь ведь снова о том же самом.
- Предложение 4 взрывает мозг с точки зрения смысловой связи слов. Перо качается (!) из стороны в сторону (!!!) Почему бы ему просто не покачиваться - ясное дело, что не вверх-вниз! А "опускались вниз" - куда им еще опускаться, если не вниз? То же дальше, в 5-6: "походила на перо полетом", "не похожие рисунком" и т.д. и т.п.
- Предложения также 5-6 взрывают мозг расстановкой запятых. Даже не зная правил пунктуации, но прочитав их с той интонацией, которая требуется для понимания фразы, невозможно напихать их в таком количестве. Безграмотное оформление - увы, проблема всего текста, и порой это влияет не только на ощущения в процессе чтения, но и на смысл. Например:

Он отдал за этого арабского скакуна много золото.

Он вырастит. Он придет.

Нет, учитель, можно джунгли, я там увидел такие красивые глаза…

Так что остается пожелать автору удачи и долгой, вдумчивой работы над собой и своими текстами. Уверена, результат не заставит себя ждать.

P.S. Да, о названии. Оно не просто хреновое, как сказал Майк))) - оно не подходит по смыслу. Речь ведь идет как раз о невидимой видимости - то есть о том, что должно быть скрыто, но было-таки распознано. Но я бы тоже рекомендовала придумать что-то более благозвучное.

[чарот]

А неплохо.
Извечная фига в кармане интеллигента.
Правда под конец она украдкой из кармана достается, но конечно в темноте и под одеялом.
Вообще - тема свободы искусства в несвободном обществе это наша, советская тема. Интересно было бы развернуть это во что-то поширше

[Ранго]

Нравится. Больше добавить и нечего. Парадокс. Не нравилось бы - разродился бы словами.

[Дмитрий Рой]

«я там увидел такие красивые глаза» - и что же персонаж имел ввиду? Упомянутого выше тигрёнка? Автор намекал, что ученик увидел задумку автора и тем самым выказал своё не напрасное учение? Но так ли это. Судя по фразе, юноша скорее увидел глаза девушки. Красивые глаза тигра отягощённого жаждой возмездия назвать красивыми, это значит юноша имеет несколько особое восприятие, а то и особые маниакальные увлечения. Но это почти шутка.
Заметно, что малые размеры очень часто приводят к отрицательному результату. Так и в этом случае малый текст делает рассказ беззубым. В нём есть здравая идея. Имеется и хорошее, ровное изложение. Но сама по себе история о придворном художнике, потешающемся над своим господином, без сопутствующих дополнений несколько скудна. Не скажу, что текст из-за этого плох, но и полноценности не наблюдается. Сложно уложиться в минимум слов и сказать о своей идее настолько ёмко и точно, чтобы сторонний наблюдатель разделил с автором мнение о его истории.

[Видимая невидимость]

Mike The, спасибо что дочитали. Про название.Автор долго его обдумывал, пытаясь отразить суть рассказа, который можно было бы назвать «Мысли», но автор не любит стереотипов. Имелись в виду именно мысли главного героя, которые невидимы, но вдруг обретают видимость. Однако два указания на плохое название заставляет серьезно задуматься.
Татьяна Россоньери, автор искренне благодарен за столь обширный отзыв. По поводу роста автора это вряд ли возможно. Для этого нужна божья искра, а он её в себе совсем не чувствует.
О начале. Форма написания выбрана такая специально с целью погрузить читателя в мир художника – размеренный и очень неспешный. Автор хотел бы написать так: Шел. Снег. Падали. Снежинки., но он боялся, что до конца мало кто дочитает.
О смысле первого абзаца. Нарисована не реальная ситуация, которая на Земле невозможна, но художник её чувствует ярко. Автор просто хотел сказать, что творческая личность способна проникать туда, куда другие не попадают, может быть в другие миры, видеть то, что не видят остальные.
Вы правы, предложения 3 и 4, когда-то было одним, но автор разделил его специально, чтобы попасть в ритм художника.
Татьяна, за ошибки и рекомендации особая благодарность, автор их уже поправил.
Чарот и Ранго, спасибо.
Дмитрий Рой. Вы необычайно тонко почувствовали, то, что другие не заметили, а именно Вы увидели ученика. Автор из всех участников рассказа только ему дал имя и сделал он это специально. Вторым планом в рассказе он затронул тему учителя и ученика. В незначительных деталях старался показать, что ученик перерос учителя. Например Киш говорит, что только краски создают в картине душу, на что учитель только хмыкает – это для него ново, он задумывается. Это потом появятся целые теории на этот счет, а пока только ученик это чувствует. Или с глазами тигра, он их видит, как бы учитель не старался их спрятать. Но самое главное он видит «красивые глаза». Мне нравиться, что возникло столько вопросов, но больше всего автору понравилось, что Вы нашли на него ответ сами. Жаль, что вывод сделали неправильный. В этом вина автора, он постарается что-то сделать.
Ученик необычайно талантлив, глаза ему красивы, потому, что в них есть эмоция, и он её видит, простые глаза без чувства ему были бы не красивы – что в них особенного? Они не интересны для настоящего художника.

[Татьяна Россоньери]

Сообщение от Видимая невидимость

По поводу роста автора это вряд ли возможно. Для этого нужна божья искра, а он её в себе совсем не чувствует.

Да ну, не придумывайте. Если есть желание писать и расти - это уже божья искра :)

[Koshka 9]

Хорошая история. Начиналась постепенно медленно, думала будет занудно-скучно… но с каждым строчкой рассказ увлекал все больше и больше. А когда прочитала последнюю строчку, отложила с сожалением, что история закончилось. Перед глазами происходило волшебство, увлекательный процесс творчества, мудрый неторопливый процесс созидания. Ты видишь Мастера, рисующего в угоду правителя, но он сохранившего свое я, свое отношение к этом миру, к правителю. Имеющий глаза – увидит, умеющий читать между строк – прочтет.

А это искусство, как выясняется, нужно во все времена – что в прошлом, что в настоящее. Зашифровать мысль и донести ее до проницательного читателя, зрителя.

Хороший стиль изложения, образный язык. Отличный, умный рассказ. Мне понравилось.

Спасибо и удачи Вам

[Главный Герой]

срубила ни одну голову ... купить ни один караван

И там, и там - "не".

в воспаленном Солнцем мозгу

Понимаю, хочется, чтоб было красиво, но не понимаю, как солнце может что-то "воспалить".

Присоединяюсь ко всей критике. Особенно про концовку с красивыми глазами. Автор объясняет, что означают эти глаза, но объясняет за текстом, а должно быть понятно в тексте. Да и объяснения не очень убедительные. Почему ученик "необычайно талантлив"? Потому что увидел глаза? Наблюдательность и опыт, он же восемь лет при мастере. Определил, что в наброске нет души? Почему-то автор объясняет это отсутствием красок. Хотя черно-белая графика может быть очень даже душевной и выразительной.

Лично для меня было бы интересней и понятней, и сильней, если б ученик увидел, что в картине нет души не из-за отсутствия красок, а потому что мастер рисовал ее без любви, без вдохновения. Рисовал лишь по долгу службы (и под угрозой расправы), стремясь спрятать в ней свою ненависть к жестокому правителю.
Этот ход напрашивается.

А с учеником и глазами - тоже ведь есть куда крутить. Он молод. Пусть же будет полон любви. Пусть же видит всюду свою возлюбленную! И вместо глаз мстительного тигренка-кшатрия увидит ее глаза - и в них весь мир. Для этого нужно лишь немного развернуть повествование, добавить несколько деталей.
Это лишь примеры в качестве пищи для размышлений. Ни в коем случае не собираюсь указывать автору, что и как ему надо делать.
А в принципе, получилось неплохо. Читалось легко, идеи есть. Просто можно было еще лучше.

[Святовит]

Первая стрела:
<--<< Вступление.
Вступление либо увлекает читателей, либо отталкивает от произведения. Поэтому важно сделать его притягательным. В вашем случае, оно бесспорно красиво, но вот написано оно весьма средьненько. О многом сказала Татьяна, я лишь немного дополню и внесу несколько предложений.
«Шел снег. Падали снежинки. Они летели, как перья в безветренную погоду. Качались из стороны в сторону и медленно опускались вниз. Каждая снежинка походила на перо, не только полётом, но и размером. Они были большие, круглые и овальные, не похожие друг на друга, ни рисунком, ни формой. Они летели с небес и ложились на раскаленный песок, как на эшафот».
(Со снежинками недоработали. У вас идёт снег и падают снежинки. Но ведь это одно и тоже. Затем следует несколько повторов «снежинок», «перьев» и «они». Абзац красивый, но требует доработки. К примеру, он может звучать так: «Большие и маленькие, круглые и овальные, причудливых форм и размеров, ледяные звёздочки, кружась, опускались вниз. Снежинки, словно птичий пух кружились и неслышно падали на ещё не песок.Не так давно он был раскалён подобно выхваченный из огня кусок железа. Он и сейчас горяч, но это уже не жар преисподней. Падающая с небес влага, охладила его, сделала похожим на прибрежного собрат»).

Вторая стрела:
<--<< Повторы!
Когда я читал, то представлял, как пробираюсь мрачными подземельями, где из-за каждого угла выскакивают монстры. Стрелы срываются с тетивы одна за другой, разя врага, но меньше тварей не становится. Именно такие образы навеял мне ваш текст. Я пробирался через него, и в каждом абзаце на меня нападали повторы. Их в тексте великое множество. Какие-то вы вносите осознано, другие - по неопытности выскакивают незаметно из ваших мыслей и поселяются в строчках написанного . Но и те и другие совершенно не нужны. Они тормозят, портят картинку и разрушают магию образов. Вот лишь пара примеров:
< "Где и когда я мог видеть снег? Лишь слухи о нем доходили до меня от купцов, но сам я его никогда не видел. А может быть в прошлой жизни? Но есть ли эти прошлые жизни? Если их нет, то где я мог видеть этот снег? Может быть, это моё воображение нарисовало его в воспаленном Солнцем мозгу? Но не могут бытьснежинки такими большими! А может это и есть перья, например цапли. Может быть, где-то там, высоко-высоко, они летят и теряют свои перья. Но почему тогда эти перья тают, оставляя на горячем песке капли воды, которые сразу исчезают…."
(Повтор мысли и много повторов слов. Допускаю, что вы пытались сделать это осознано, повторами усиливая эффект слов, но у вас не получилось. Вариант: «Как прекрасен снег. Но почему он не поражает воображение? Неужели я его уже видел? Но разве такое возможно? Разве способен человек, проживший жизнь в песках видеть нечто подобное? Тогда почему? Возможно это воспоминания прошлых жизней? Но я никогда не верил в бесконечность пути души. Значит всё это воображение. Наваждение утомлённого жарой разума. Иначе как объяснить, что снежинки такие большие, словно оброненные цаплей перья. Или это они и есть. Да-да, всё именно так. Там высоко-высоко, за самыми облаками целая стая цапель. Грациозных, величественных. Они летят и в полёте теряют перья. Всё так, всё именно так. Но тогда почему, почему же эти прекрасные перья таят, словно снежинки, касаясь раскалённого песка?.. )
< Вот и Солнце (лучше с маленькой буквы, вы ведь не даёте название небесного тела). Подожду еще, пусть оно поднимется чуть выше. Сейчас оно красное, и все красит в этот цвет. Но пока я приготовлю кисти и краски, мир обретет естественные цвета. (повторы. Не надо писать, что солнце красное. Просто напишите, что солнце заливает всё багрянцем. Или алая заря запылала на небосводе. У берёте повторы, и образ станет ярче).
< Набросок. Он (тут лучше две фразы объединить в одну, с убиранием «он») будет черно-белым. Правитель сам укажет, какие он хочет видеть цвета своей одежды. Его мнение переменчиво, как дюны в пустыне. Сначала он хотел быть в красном шервани икрасных чуридарах. Он знает, что значит красный цвет – цвет крови и огня, мудрости и власти
(красный, красный, цвет, цвет… повторы, повторы).
<"Солнце здесь восходит рано. Как хорошо за пределами дворца. Сейчас еще полумрак, но мольберт и холст уже ждут восхода. Подожду и я. (на страницу много «ожиданий». Тут лучше вставить фразу о том, что Мастер составит компанию мольберту и холсту, или о птичках поговорить, не затрагивая «ожидании»)

Это лишь пара примеров. Весь текст такой. Тут нужно капитально чистить. Это вам говорит человек, у которого та же проблема )
Третья стрела:
<--<< О чём лучше умолчать…
Кроме повторов, текст изобилует полчищами фраз, которые можно и нужно опустить. Они представляют собой либо ненужные пояснения, либо разжёвывают и без того понятную мысль. Опять же, несколько примеров:
< Какой приятный утренний воздух! Жара еще не раскалила его, и он еще не извивается, как змея, поднимаясь кверху. Он висит неподвижно. Нарисовать его легко, но как передать его аромат? Может быть цветком лимона? Знатоки символов припишут ему свободу, а может быть, что еще хуже, благоразумие. А (убрать) почему нет? Разве воздух не благоразумен? Когда его не хватает, у человека туманится голова и разум покидает его. Да, воздух благоразумен, но как точно (в обоих случаях убирать) передать его утреннюю свежесть на холсте, как передать его прохладу после ночи.
< "Чалма. Конечно же, с огромным рубином, который он завоевал, разбив войско правителя соседней страны. Он был храбр в этой битве. Очень храбр (убирать), его крепкая рука срубила ни одну голову в той войне.
(Чалма с огромным рубином, завоёванным в битве с армией соседней страны. )
Четвёртая стрела:
<--<< Кастовость, или страсти по трону.
Накрутили вы со смыслом. Художник, не может нарисовать картину лишь потому, что не видит достойного человека в радже, которого должен изобразить (Замечание по ходу: «Уберите «правителя» в начале. Пусть везде будет «раджа».). Картина получается лишь тогда, когда Мастер решается зашифровать в картине послание. Отлично! В точки зрения психологии – идеально. Но нюанс в том, что брахманы могли быть монархами. Для этого было не обязательно убивать кшатриев. Нередко они сами отдавали власть. Более того, большинство чиновников в Индии также относятся к брахманской касте. Можно предположить, что жрец взял власть силой, хотя брахманы были самой просвещённой частью индуистского общества. Но вот в месть кшатриев я не верю. Убийство брахманов недопустимо. Это отвергает сам образ существования общества. То, что вы описываете, противоречит мировоззрению индусов. Едва ли такая мысль даже появиться могла. Да и образ брахмана, данный в миниатюре – образ кшатрия в чистом виде.
Пятая стрела:
<--<< Месть!
Здесь я хочу затронуть несколько моментов. Прежде всего снова вынужден констатировать, что темы в который раз не обнаружил. Снова лишь описание одного из видов искусства, не более. Моё воображение рисует картину, в которой безграмотность раскрывается через образ брахмана, который отказывается от знаний ради власти. Но в любом случае взаимосвязь между искусством и безграмотным обществом отсутствует.
Второй момент – смысл. Фактически, все красивые фразы, что поселились в рассказе, все измышления, всё сводится к мотиву мести. Вы пытаетесь скрыть её за образом кары. Но это не воздаяние за содеянное, это банальная месть тех, кого свергли. Оттого в смысловом плане, для меня рассказ ничего нового не открыл. Мысль стара и мне не интересна.
Шестая стрела:
<--<< Финал…
Он разочаровал. Миниатюра обрывается. Недосказанность так и чувствуется. Автор высказал мысль и решил закончить на этом. В то время, как предшествующее финалу повествование требовало столь же цветастого окончания. Разочаровал и подмастерье. Он выглядит не как ученик, а как слуга. Я не знаком с методикой обучения искусству живописи на Востоке, лишь оперирую данными европейских школ, в частности фламандской, но мне кажется, что момент ученичества раскрыт слабо. Почему говорю об этом в разделе, посвящённом финалу? Да потому, что не все сюжетные линии распутаны. Сюда же ещё можно отнести и «снег». Для чего он появляется вначале, я так и не понял. Более того, образ, рисуемый вначале настраивает на арабский мир, а потом всплывают реалии Древней Индии. При чём пески и Индия, я так и не понял. Для меня это есть ни что иное, как неправильно подобранный образ.

В целом небезынтересная работа, но противоречивая. Не порадовало исполнение. Автор обладает образным мышлением (так что не надо прибедняться, искра божья в вас есть), а вот над языком нужно серьёзно работать. А так, неплохое начинание творческого пути.

[Кальдерон]

"Видимая невидимость" - трудно воспринимаемое название для рассказа. Сразу путаешься, что видишь, что не видишь, что можешь увидеть, а что не должен
Тема: Пока народ безграмотен, важнейшим из искусств для нас является живопись. Тема дана фоном, сам же рассказ о творце, задавленном властью, но сохранившем душевную свободу и чувство прекрасного.
Фантдопущение - альтернативная реальность с чертами средневековой тирании. Хотя - почему средневековой? И с XX веком параллели найдутся.
Впечатление неоднозначное, но скорее понравилось.

[Aleks86]

Да рассказ хороший, легкий и финал достойный. Тема как творить свободно и чтоб не посадили/ не отрубили голову . Но художник скорее ремесленник чем творец показался мне,хотя все так красиво описал в мыслях. И как часто бывает-народ, а здесь - мальчик ученик, увидел больше учителя / художника и именно с него может вырасти гений-творец.