Интересная мысль положена в основу сюжета. Рассказчик сбивается с дороги и на опушке (обратите внимание именно на опушке, я еще вернусь к этому) обнаруживает дом. В доме он находит мужчину, который рассказывает ему удивительную историю своей любви. Любовь, возникшая между ним и девушкой, оказалось настолько сильной, что время и смерть отступили от них. Менялся мир вокруг, а они оставались молодыми и здоровыми. Но однажды, девушка, которую в рассказе называют просто ромашка (с маленькой буквы и без кавычек) решила умереть, а мужчина остался один.
Итак, в рассказе не упоминается ни одного имени. Не берусь судить такой ход, но если человека называют «Ромашка», то нужно писать в кавычках и с большой буквы, иное написание мной воспринимается, как ошибка.
Логика повествования. «…была опушка леса, закрытая со всех сторон. На этой опушке стоял небольшой дом…» - Что такое опушка?- край леса. Не бывает опушки закрытой со всех сторон, ну, не бывает! Это, уважаемый Автор, ПОЛЯНА. Если бы это была опушка, то главный герой уже не заблудился в лесу, а вышел из леса. «..и входит она. Со все тем же прекрасным взглядом.» - Что такое «взгляд» - это может быть какое-то умозаключение, например взгляд на жизнь, либо мимолётный взор – посмотреть на что-то БЫСТРО. Как можно ходить с «прекрасным взглядом», скорее всего, имеется в виду красивые глаза. «…Судя по моему состоянию, у меня было нечто вроде рака…» - Как он определил? Как он сам себе поставил диагноз, да еще такой специфический «нечто вроде рака» - это что? «…Возле двери перед выходом я увидел включатель…» - Можно спросить: а выключатель тогда где?
Извините меня Автор, я не придираюсь, всего лишь читаю, что Вы написали и стараюсь по мере возможности указать направление, где и что можно поправить. Среди перечня электроустановочных изделий нет такого понятия, как «включатель», есть «выключатель», который выполняет функции включения и выключения. Будьте точны в мелочах.
Перейдём к тексту, ошибкам и опечаткам. «…Я прошел красивой каменной беседки…» - Наверно: мимо красивой каменной беседки… «…- Меня почти тридцать лет никто не навещал, сюда можно попасть только случайно» - Здесь опечатка, должна быть точка после «случайно». «…Не могу сказать, что мне хотелось задерживаться, но почему я кивнул и присел на кресло…» - Опечатка, должно быть «почему-то». «…Вот так, посмотрев друга на друга и не сказав ни слова, мы прошли дальше….» - Что значит «прошли дальше» надо написать – «разошлись», ведь именно это имеется ввиду? «..Эта девушка не покидала моей головы…» - Это как? Как насекомое? Надо писать: «Её образ не выходил из головы».
Пожалуй, закончу «препарирование» рассказа. Должен сказать, что далёко не все проблемные места я здесь затронул, если будет желание у Автора, можем продолжить общение.
Мнение о рассказе – интересную и глубокую мысль заложил Автор в основу сюжета – любовь побеждает смерть. Единственное что меня смутило – почему девушка решила умереть? Что ей не хватало в этой самой любви? Почему мужчина не последовал за ней сразу? Почему она снова оказалась живой, в то время как её любимый собрался умирать?
Вопросы, вопросы…
Но мне нравится искать на них ответы, делать предположения и размышлять…
Скрытый текст - Всеволод Алферов:
Стиль.
Первое, что бросается в глаза — разделение по абзацам. Каждый новый смысловой блок текста должен начинаться с абзаца, у вас же все, вплоть до первой реплики в тексте — один большой абзац: и воспоминания героя, и описание грозы в лесу, и описание домика. Так не должно быть.
Второе — слово «был» через две-три строки:
Оказалось, что за неплотной полосой деревьев, БЫЛА опушка леса, закрытая со всех сторон. На этой опушке стоял небольшой дом. Нет, это не БЫЛА какая-то древняя изба – обычный кирпичный дом, с верандой, беседкой во дворе, даже спутниковой тарелкой. Ну вот, может кто-то подскажет мне дорогу из этого леса. Заглушив машину, я направился к дому. Ветер подымал уже успевшие опасть листья, шумел ветвями деревьев. Двор дома БЫЛ огорожен естественным забором из кустарника. Внутри я обнаружил много цветочных клумб. Они БЫЛИ не то, чтобы заброшенные, но было ощущение, что какое-то время назад за ними перестали ухаживать.
Помимо вот этого «было»-«были» — еще одним словом-паразитом у вас встречается «какой-то», «как-то». Какая-то древняя изба, как-то очень грустно, почувствовал себя каким-то слабым. «Где-то недалеко прогремел гром» вместо просто «недалеко прогремел гром»… Все эти «какой-то», «как-то», «где-то» — если они не сообщают никакого дополнительного смысла, то их можно просто опустить.
Речь персонажей. «Неожиданно некоторые моменты переигрались» — так никто не говорит. «стихи приняло одно из издательств» — живой человек сказал бы «стихи приняли в издательстве», опять же «один из», «одно из» — это лишнее усложнение и в авторской речи, очень распространенная ошибка, лучше везде это опускать, где «один из» не несет смысла. Но уж в речи персонажа это не 100% — это 146% нужно выбрасывать: мы все говорим просто, короткими предложениями, без усложнений.
Давайте возьмем например кусок реплики и попробуем упростить, чтобы получилось более естественно:
— Я не смог нигде в округе найти ни одной ромашки, и что-то словно оборвалось в моей жизни. Я стал слабеть. У меня нет рака или другой смертельной болезни. Я просто словно понемногу ухожу из этого мира. Шаг за шагом, день за днем. Я словно откуда-то сверху смотрю на наш с ней дом, места, где мы любили бывать, беседка, где мы проводили много времени летом…
У меня получилось так:
— Я не смог найти ромашки. Нигде в округе, ни одной… Что-то словно оборвалось, я стал слабеть. Нет, у меня нет рака или… или другой болезни… я просто ухожу, понимаешь? Шаг за шагом, день за нем. Как будто смотрю на наш дом… откуда-то сверху. Места, где мы бывали. Беседка, где мы сидели летом.
Не утверждаю, что это именно та речь, которая соответствует характеру вашего персонажа, но согласитесь — так немного естественнее.
По-хорошему, по тексту нужно пройтись целиком и отметить все места с пояснениями, в Вёрде есть функция исправлений, но мы немного в другом формате отзывы пишем, так что просто посоветую более пристально писать и обращать внимание на речь публикующихся авторов.
По смыслу. Идея хорошая, но мне кажется, что рассказ+размышления на тему услышанного — не очень хороший метод выразить идею. Было бы лучше выразить то же самое через события.
Также на протяжении чтения не оставляет ощущения, что нормальный человек с самого начала попросту ничему бы не поверил.
Скрытый текст - Morgenstern:
Приятный рассказ, который не вызывает желания копаться и искать нестыковки. Но все же я займусь этим. Здесь мы видим рассказ в рассказе. И первый из них сильно отличается от второго. Там где повествование ведет рассказчик №1, тот самый который заплутал в лесу, все просто отлично. Перед глазами так и встает лес, кирпичный дом, дворик, обстановка комнаты. Как говорится , полное погружение.
А вот где вступает в дело рассказчик №2, шустрый дед под 100 лет, все смотрится схематично и условно. Виной этому, наверное, слишком большой отрезок времени, о котором повествует герой. Так, может быть, стоило выбрать другой формат, где единственному рассказчику достались бы и история и «красивость» стиля.
Герой №1 слабовато, но выписан. Это такой современный человек: работа, уикэнды на дачах с девочками, машина, спешка, все дела. В конце рассказа он задумывается, что неплохо, чтобы на пассажирском сиденье его кто-нибудь ждал (собака, как я понял, для него не вариант). Но сделал он это просто послушав рассказ, этого маловато, чтобы менять свои взгляды на жизнь. Или он настолько внушаем и впечатлителен?
С героем №2 дела намного хуже. Он здесь просто функция. Он не двигает сюжет, он просто живет-любит-не стареет и все. Что он сделал, чтобы добиться любимой женщины? Ничего. Чего он хотел, к чему стремился, чего он вообще помер? Он выглядит очень странно. Слишком он уж романтиШный, ну просто приторно романтиШный!! Может быть он эмо? Рабочий-сталевар начала 20-го века – эмо?!!
Сюжет движется очень медленно, в нем нет ни поворотов, ни конфликтов. Была загадка с долголетием, но и она осталась не раскрытой. Да и внимания ей уделяется совсем немного. Вообще, этот прием -«рассказчик»- очень коварен. Применяя его, требуется чтобы «рассказчик» заинтересовал …э-э-э… «другого рассказчика», а вместе с ним и читателя. Автору это явно не удалось. Смотрится очень неестественно, когда человек говорит, что ему сто лет и он вот-вот умрет, но сначала расскажет одну историю, а его слушатель спокойно реагирует на это, соглашается послушать и не делает попыток помочь.
Концовка безбожно затянута и переполнена «высшим смыслом». Нет ни объяснений всему происходящему, ни намеков на ответы. Печально. Как хочешь, так и понимай, дорогой читатель.
Несколько неясных моментов:
1. Как окружающие не обратили на них внимание? По документам людям черт знает сколько лет, а они выглядят на 18, и никому до этого нет дела. Странно.
2. Они хотели всего хорошего и ничего плохого. Что это за абсолютные категории? Чего конкретно «хорошего» они хотели? «Многа денег» это для героев рассказа «хорошо» или «плохо»? А какой ценой?
3. Откуда взялся колокольчик? Причем он здесь? И, вообще, когда представляешь, как герой№2 сидит в одиночестве у камина и звонит в колокольчик становиться жутко. Это тоже «хорошо»?
4. Герой №2 умирает от того, что не нашел ромашку? Именно так я понял из текста. Но ромашка не такой уж редкий цветок.
Конечно, все не так плохо, как я тут расписал. При первом взгляде он мне даже понравился, но темная сила организаторов конкурса))) заставила меня взглянуть на него второй раз. Результат выше. К тому же я не любитель лав-стори. Тем не менее впечатления рассказ оставляет приятное. Просто его доработать и женская аудитория примет его на ура. Удачи, автор!
Скрытый текст - Chess-man:
Уважаемый автор, у вас системная ошибка.
ЖИВЫЕ ЛЮДИ ТАК НЕ РАЗГОВАРИВАЮТ!
Если человек, заблудившийся в лесу, натыкается на чьё-то жильё, то сначала он здоровается, знакомится с хозяином. Потом идёт общение на тему всякой фигни о природе, о погоде!
И только потом начинаются откровения!
Что же рассказывает хозяин?
У вас есть друзья, автор?
Если есть, придите к ним, и расскажите историю хозяина. Только уговор, не читая её по бумажке. Расскажите эту историю под водочку и своими словами.
И не забудьте записать её на диктофон.
Потом сравните диктофонную запись с вашим текстом и почувствуйте разницу.
И пожалуйста, не халтурьте.
Вам нужно ставить разговорный язык. Все ваши диалоги пока что мёртвые. Вот представьте, что ваша история поставлена на экране, и актёры повторяют ваши диалоги слово в слово.
Вам самому понравится их игра?
Мне нет.
Говорить о содержании данного рассказа бесполезно, так как он весь из диалогов.
А диалоги нежизненные.
То есть, диалоги надо переделывать все. Если делать это на совесть, то и весь рассказ изменится, уберутся ненужные детали, добавится куча подробностей.
От того, что есть сейчас, не останется ничего.
Самое главное - поставить разговорный язык.
И тогда можно будет писать что угодно.
Там диалогов 90% текста.
Все они мёртвые.
А диалоги, это вообще такая вещь, что одни и те же слова при разной интонации героев несут в себе зачастую противоположный смысл.
Поэтому, когда весь текст из диалогов месседж напрямую зависит от интонации.
Мёртвые диалоги - мёртвая интонация - смыл теряется.
У этого автора есть простой выбор: либо он в своих текстах отказывается от диалогов, отводя им не больше пяти процентов объёма произведения, либо везде ходит с диктофоном и переносит на бумагу запись.
Я не в состоянии воспринимать слова человека, если он врёт.
Диалог - это слова человека.
Какой смысл может быть в диалоге двух безжизненных чурбанов - я не понимаю. Когда двое безжизненных чурбанов разговаривают 90% текста - я не в состоянии обнаружить смысл произведения.
Я не в состоянии смотреть фильмы и сериалы, в которых актёры просто читают текст своих ролей.
Данный текст - отрывок такого же бессмысленного и беспощадного сериала.
Я объяснил автору, как он может избежать подобного восприятия его творений.
Сделать большее я бессилен.
Скрытый текст - Ирма Пчелинская:
Сначала – частности. Много пунктуационных ошибок. Прямо очень много. А также некоторое количество грамматических (ну, или опечаток).
Цитата:
прямая, как линия
Синусоиды, ломаные, дуги – это всё тоже линии. Лучше бы подобрать другое сравнение.
Цитата:
Дорожка к дому тоже была из камня, называемого в округе «дикарь»
А это действительно настолько важно, чтобы делать специальное уточнение? Как этот камень выглядит, нам всё равно не расскажут, да и на антураж не особо работает.
Цитата:
На некоторых полках стояли различные безделушки, вроде статуэток, как раз и создающие домашнюю атмосферу, а не офисную.
Хорошо, что не безделушки вроде лопат (это я к тому, что пояснение тут лишнее). Да и вообще в тексте много лишних уточнений: если атмосфера домашняя, то она с очевидностью не офисная.
Цитата:
Зал меня также не разочаровал.
Такое впечатление, что он приценивается к домику, а не помощи пришёл попросить.
Цитата:
По крайней мере, он не выразил удивления моим появлением.
Во-первых, «нечаянно возникший стих собьёт настрой читателей твоих» . А во-вторых, зачем такая сложная конструкция, к тому же ещё и безграмотная? Можно же было написать «он не удивился моему появлению» или как-то в этом роде.
Многие фразы в тексте не то, чтобы прямо очень корявые, но какие-то... наивные, что ли. Рискну предположить, что автор либо очень молод, либо очень неопытен. Стиля нет, ритмика речи отсутствует, эмоции называются вместо того, чтобы быть описанными. Разговорная речь неестественна. Герои малость отмороженные, детали добавляются от фонаря, без цели и смысла. Используются только базовые, очень простые эпитеты. Чрезмерно много местоимения «я».
Цитата:
Я морально готовился к тому, что смогу хотя бы хромая, но ходить.
Создаётся впечатление, что ходить ему в тягость, лучше бы обе ноги отрезали.
Цитата:
Мою девушку сильно побило осколками.
Неудачно подобранное слово. Она же не пшеница в поле.
Цитата:
Даря его, она сказала, что я для нее как звонок, который зовет ее туда, где все время хорошо, и что теперь я смогу и правда звонить.
Неудачный образ. Совсем не очевидный ассоциативный ряд, выглядит необоснованно.
Цитата:
мне показалось, что в его глазах что-то промелькнуло, возможно, какие-то чувства
Вот она, сила конкретики.
А теперь – в целом. Идея, на мой взгляд, неплохая, и из неё вполне могла бы получиться симпатичная сказка-притча. И не слишком прописанные, схематичные образы героев для этого формата очень даже подходят. Однако, есть несколько проблем. Во-первых, самая главная из них – язык. Он очень простой и однообразный. Поробуйте поиграть с длиной предложений, с перверсией, неполными конструкциями. Старайтесь подбирать неожиданные и точные эпитеты, избегайте общих мест и шаблонных описаний. Во-вторых, много ненужных деталей. Мне кажется, что тут уместнее было бы уйти в большую фентезийность и свести к минимуму мелочи из реального мира. Реальный мир должен остаться с фокальным персонажем, около его машины, но в самом домике должна жить сказка. И в-третьих, центральные мифические образы, ромашка и колокольчик, мотивированы слабо. При этом с ромашкой тут всё получше, а вот с колокольчиком – похуже. Под этим образом должно быть нечто большее, чем «теперь ты действительно сможешь звонить». Пусть колокольчик тоже станет кусочком сказки. Пусть колокольчик врастёт в землю, станет колокольчиком-цветком, чтобы воссоединиться с любимой и расти рядом – и читатель поймёт, что рассказанное – не бред сумасшедшего отшельника, а настоящее маленькое чудо истинной любви.
В общем, мне кажется, что над превращением данной концепции в целостное произведение надо ещё работать и работать. Однако начало уже положено, осталось оформить всё как следует.
Скрытый текст - АвторОбыкновенный:
Простите за сумбур.
Классическая в своём роде история, в которой раз от раза меняется лишь фантастическая составляющая. Ну детали, завязка и развязка - само собой.
Ничего экстраординарного. Рассказ про силу любви, про преодоление невзгод, про пустоту одиночества. Но история не работает. Из-за плохо построенного сюжета фабула не воспринимается. Темп повествования постоянно скачет, от "однажды на заводе, когда мы сгружали металлические заготовки, один из тросов, держащий их, лопнул и огромная масса металла рухнула на меня. " до "сменялись правители, менялась страна, менялся мир".
У меня история не вызвала эмоций. Всё сухо и очень нестройно. Постоянно сбиваешься. Реакции главного героя неествественные.
Колокольчик и ромашка. Парочка деталей, протащенных через сюжет обычно работают. Хорошо, что они присутствуют в рассказе, но обыграны они плохо и они ничего не символизируют.
Не понравилось, что работа в основном с клише. Многие авторы использовали завязку с заблудившимся в лесу героем, в котором он находит дом и человека, готового поведать историю своей жизни. При том, что главный герой здесь как бы и лишний. Он только перебивает повестование и не даёт полностью в него погрузится.
"Я поймал себя на мысли, что я даже не заметил, как затекли мои мышцы. Я был словно поглощен рассказом, он захватил меня всего, я даже не мог сказать, сколько прошло времени."
"– мужчина ненадолго замолчал, "
Совершенно ненужные вставки. Они не несут никакой смысловой составляющей, однако напоминают нам, что мы сидим в лесу в доме, а не проживаем жизнь 100-летнего мужчины. Это полезно в диалогах, когда кто-то произносит длинную речь, здесь же у нас именно чей-то рассказ, перебивать который лучше не стоит. Есть прекрасно работающая классическая схема - обрисовка обстановки, знакомство с рассказчиком и слушателем, после непосредственно сама история, которая ни в коем случае не прерывается на "мне было очень интересно слушать", после уже реакция слушателя и какое-то отражение истории в настоящем, переплетение её с тем что происходит сейчас.
"Мы начали встречаться. И ты знаешь, нам очень хорошо, словно никогда не существовало ничего плохого."
Наверное, нужно было "нам было очень хорошо".
"Война началась", "Война закончилась"
При том эта самая война никак не повлияла на героев, на их историю.
Будто она была введена лишь для того, чтобы показать что девушка тоже может исцелиться чудесным образом после взрыва.
"Время шло, сменялись правители, менялась страна, менялся мир, менялись люди."
Только после десятилетий они решили купить свой дом для совместной жизни?
"- Но почему же она умерла? – воскликнул я, - ведь у вас все так шло, вы вместе обладали невероятной силой! Вы могли уходить от смерти!"
Очень странная реакция героя. Слишком вымученная, слишком эмоциональная. Он слишком просто поверил во всё и начал переживать как за себя.
Причём это опять вставка, перебивающая повестователя. Вставка, необходимая лишь для того, чтобы заставить рассказчика немедленно ответить на вопрос, который нас должен волновать "а почему же она умерла, раз вместе вы были неуязвимы?".
И ответа-то нет. Всё что мы узнаем это "Наверное, хорошие люди всегда уходят раньше". Девушка не жертвовала собой, никаких необычных обстоятельств не случалось, в её смерти никто и ничто не виноваты. Она просто умерла. Умерла, потому что для трагедии фабулы так нужно было.
Я считаю неправильным, что во второй половине всё скатилось к диалогу. Главный герой может выразить лишь сочувствие, ничего конструктивного сказать он не может т.к. не связан с историей. По идее читатель должен быть этим героем и переживать за рассказчика, но тут почему-то эта роль свалена на героя. Героя, который для истории всего-то и сделал, что заблудился в лесу.
Меня покривил обмен улыбками перед смертью мужчины(почему он везде называется "мужчина"? Да, в подобных рассказах часто не дают никому имён, ибо два человека и запутаться сложно, но меня это коробило постоянно).
Финал опять же шаблонный.
Историю можно переработать, выдержав стилистику и темп. Тогда получится хорошая история, не слишком самоценная, но добрая и светлая.
__________________
...звыняйте ежели чо (Демьян)
ну это вообще уже не моветон даже, а самый настоящий пердимонокль (Dr.Watson)
Пользуясь случаем, хочу выразить благодарность человеку с этого форума с ником Reistlin. То, что мой текст хоть немного напоминает литературное произведение - целиком заслуга этого человека. "Ромашка" один из первых моих рассказов, практически проба пера. Мне было очень интересно услышать более широкое мнение, поэтому этот текст перед вами.
Также поблагодарю всех написавших отзывы,для меня это очень важно. Получить честный анализ от людей, чьими рассказами я в большинстве случаев был восхищен - предел мечтаний начинающего писателя. Если когда-то будет еще один подобный семинар, то уже пришлю что-то поновее и сравню результаты отзывов (ну технарь я по профессии, так что без системы никуда :) ).
Мне даже не хочется ни с кем спорить по поводу отзывов потому, что я с ними абсолютно согласен. Автор действительно совсем неопытен как писатель (имея гораздо больший опыт как сочинитель-сценарист). Думаю, виной тому лень, которая не дает писать больше и оттачивать мастерство. Кривой язык, стиль, диалоги в стиле школьного сочинения - это все мне известно и в своих новых работах старательно пытаюсь этого не допускать.
Для меня важнее чтобы понравился даже не сам сюжет (в логическом или техническом плане), а атмосфера, некая мистика. Такое короткое происшествие в жизни героя (выводы из которого он может и забудет)
Про сюжет есть интересная деталь: это единственный случай, когда я сам не понял почему я написал на такую тему, вроде любви и всего такого. бывает смотришь например, канал Discovery, и думаешь - о, можно написать про приключения на Аляске! А здесь, как было описано в одном из постов главной ветки семинара - кто-то нашептал.
Может быть кто-то из участвующих или читающих эти темы не откажет в прочтении моего самого первого произведения. Меня совсем не интересует нем полный разбор или доработка, просто в нем (как мне кажется) я использовал более живой язык сам того не подозревая). Кто заинтересуется-обращайтесь, буду благодарен.
Что касается "Ромашки", то я не буду ее переделывать. Тут я в чем-то согласен с Пришельцем-доработать рассказ это нормально, но переделать стиль, диалоги и т.д. будет...уже другой рассказ. Пусть этот останется памятником моему кривому языку, но ведь таким он и был.
08.08.2015, 17:36
Похожие темы
. А во-вторых, зачем такая сложная конструкция, к тому же ещё и безграмотная? Можно же было написать «он не удивился моему появлению» или как-то в этом роде.
