12 (2007)

[Argumentator]

Только что пересмотрел это кино еще раз, причем как положено - на большом экране и без рекламы. Выше по теме люди уже отметили все недостатки, оценили все достоинства. Излишний пафос, натянутость, нелогичность поступков - наблюдается. Великолепная игра - наличествует, и задуматься - заставляет. Но не это главное. Просто есть фильмы, которые вызывают какие-то чувства, и фильмы, которые никаких чувств не вызывают. "12" - вызывает, и сильно. По крайне мере - у меня. Вот и все.

[Потполкин]

12
гениальные актёры, гадкий режиссёр.
Ну что тут поделаешь... ну любим мы римейки!

[Argumentator]

Специально озадачился и посмотрел "оригинал". Кино, конечно, хорошее. Какие заметны отличия? Михалков "расширил" сюжет, местами - не очень логично. Например, факты о строительстве всплыли как-то уж очень поздно. Все это должны были высказать раньше. Да и высказывал, кажется, человек, который изначально голосовал за "виновен" (или я ошибаюсь?) В общем, не идеально. Еще одно реальное изменение - каждый из присяжных рассказал историю. Истории очень хороши, это пошло фильму только в плюс. Да, может быть, опять пожертвовали реализмом и логикой, но ведь впечатляет, и еще как. И последнее - то, что мы называем пафосом. Герой-Михалков, разрабатывающий план спасения, и т.д. Минус ли это? Был ли офицер не прав в своем монологе "И все!" ? Да, нам подсластили финал. Портит ли это впечатление, тем более что на самом деле все равно ситуация остается шаткой? Не уверен.
Итак, к хорошему фильму добавили несколько удачных и несколько неудачных элементов. И тут уж кто за что сильнее зацепится глазами... сам я не могу сказать, какой фильм лучше. Они слишком разные и о разном. Но впечатление от Михалковского было сильнее.

[Red Fox]

После вчерашнего просмотра отличного фильма Сидни Люмета посмотрел "12" Михалкова.

Режиссёр взял каркас "12 разгневанных мужчин". При этом сценарий сдвинут, и знакомые моменты обсуждения доказательств теперь смотрятся не к месту. Например - фокус со вторым ножом, в оригинале убедивший первого человека кроме изначально проголосовавшего за невиновность, теперь идёт после появления второго согласного. Вообще, обсуждение дела идёт со скрипом. Причина один - зрителю так и не объяснят суть дела, в отличие от оригинала. Что обсуждают, о чём говорят, какие выводы делать - догадывайтесь сами. Причина два - присяжные в михалковском фильме до хрена любят порассуждать о своём, при этом не по делу. Каким ракообразным относится к делу история военных лет, например, догадывайтесь... Правильно, сами. Причина три - в фильме много воды. Оригинал за полтора часа преподнёс гораздо больше, чем "12" за два с половиной.
В отзыве по "12 разгневанным мужчинам" я хвалил персонажей и актёров. Здесь я делаю обратное. Поверить можно разве что в редкие характеры частично. Присяжные, в отличные от оригинала, не равноценны - одни перетягивают на себя одеяло экранного времени, другие практически не проявляются. Актёрская игра - это ужас. Жуткое переигрывание. Взять хотя бы сцену с вопросом "как человек, который ниже жертвы, мог ударить сверху?". В оригинале, несмотря на произошедшую только что стычку, третий, да и все, были сдержаны. Но эмоционально всё прекрасно воспринималось. Что было в "12" - не передать словами. Будто персонажа Гармаша только что говном облили - так он среагировал. Короче, персонажи - истерички.
В техническом плане всё, конечно, не так плохо. Но вопросы есть. Я никогда не искал в фильмах ляпы, а тут само вышло. На общих планах часто недосчитывался присяжных, хотя, казалось бы, все должны попадать в такие моменты в кадр. Особенно Вержбицкий теряться "любил". А один эпизод в кадре минуты две на стуле вдалеке от стола жюри сидел вообще какой-то левый человек.
А о символизьме и православии в фильме я вообще умолчу. Спасибо хоть не паучки и мины.

Итог: ууу...

Оценка: 2,5.

[Винкельрид]

Пришлось пересмотреть фильм не далее как сегодня. Раньше внимание не заострял, но теперь заволновали два момента:
1. Герой Михалкова решил засадить пацана в тюрьму, чтоб спасти, а потом вдруг решил взять его под своё железное крыло. Почему, раз он весь такой из себя сильный-благородный, сразу не решил сделать второе? Он так уверен был, что чеченёнка, который, по легенде, зарезал своего "второго отца", русского офицера, в тюрьме ждала бы долгая счастливая жизнь?
2. Это вообще правда, что в Москве в принципе может существовать одинокий чеченский мальчик, которого всяк злобный русский норовит зарезать?

[Snake_Fightin]

1. в моей отчаянной рациоализации происходящего герой Михалкова симулирует разбирательство, чтобы, чтобы присяжные могли свидетельствовать, что разбирательство имело место.

[KrasavA]

1. По моей информации есть фильм - прототип этого фильма. Там не было героя михалкова, кот. всё знает и выступает в роли Бога, чтоб судить, кто должен (или обязан) сидеть.
Парадокс: с введение подобной роли в фильм, (Не смотря на его положительность), фильм приобретает противоположный смысл. михалков в своей гордыни этого не учёл.
2. Уверена, что нет. Москва- город противоречий. Здесь не любят попрошаек, не любят наглых приезжих. Но если это "осёдлый" персонаж, со своей историей, с "визитной карточкой" ввиде офицера, его примут.
Другое дело, что и заступаться никто не побежит, но это уже совсем другая история.

[Refisul]

Сообщение от KrasavA

1. По моей информации есть фильм - прототип этого фильма.

Я вам даже больше скажу. Есть оригинальное произведение. Английская пьеса "12 разгневанных мужчин".
А фильмов до 12 Михалкова вышло аж 2 по той самой пьесе.
Не удивлюсь, если окажется, что есть и в Индийском варианте еще одно кинцо

[BloodRavenCaptain]

Недавно пересмотрел оба фильма. Американская версия хороша атмосферой, Генри Фондой и более-менее достоверными присяжными. Обычные такие мужики, которых собрали в одной комнате, чтобы решить жизнь пуэрториканского пацана, к которому относятся с некоторым предубеждением. Один вдруг предлагает рассмотреть ситуацию с другого угла, и все заверте...
Что интересно: в том фильме мы так и не узнали, убил ли на самом деле парень своего отца или нет. Мы можем только предполагать, ведь главная идея фильма - это умение мыслить логически. Фактов недостаточно. Может быть убийство на самом деле имело место - не это важно. Важно то, что герои попытались осмыслить ситуацию.
В фильме Михалкова акценты немного в другую сторону. Здесь идея - милосердие. Но есть неприятная новинка - истории персонажев и присяжные-истерички. В фильме 1957 они хоть и шумели, но были сравнительно сдержанными. Здесь же кажется, что вот-вот кто-нибудь из них упадет на пол, застучит ногами и руками и начнет реветь, будто младенец. Истории хороши, сыграно неплохо... но уж очень натянуто и нереалистично.

[Пoльзoватель]

Кто-нибудь знает, есть ли отличия в версии Михалкова в виде полнометражного фильма и в версии Михалкова-же в виде мини-сериала?

Мини-сериал идет 192 минуты, а фильм - 153. Кто-нибудь смотрел сериал? Это не за счет титров?

[Ранго]

Сообщение от BloodRavenCaptain

Недавно пересмотрел оба фильма.

признаюсь, неожиданно для меня русская версия фильма понравилась больше. А уж момент "чего вы всё время ржёте" - вышел как освежающая пощечина против "битардства".
Хороший фильм. Мини-сериал не видел.