Креатив 17: Юлия Трегубова - Проектор

[Юлия Трегубова]

У Хокинга я взяла многое для понимания законов природы, квантовой физики и того, как устроена наша Вселенная. А ещё осознание того, как мало знает человечество про те же законы природы и устройство Вселенной.

Это, к сожалению, Вы меня не поняли. Капуста и вполне определённый научный термин, объединяющий в себе, практически целое течение в науке - о чем Вы? Я вообще не могу всерьёз даже подумать о таком сравнении. Уж извините!

[Юлия Трегубова]

Обновила текст. Постаралась провести работу над ошибками. Искренне надеюсь, что стало лучше.
Но, интервалы между строк как-то изменились...

[Глокта]

Опять вы не понимаете. Попробуем по-другому . Зачем вы написали про дуализм?

Кстати, знание истории вселенной на 14 млрд лет это не так уж и мало.

[Юлия Трегубова]

Глокта,
но как много ещё не известно....

Раз уж Вы всё-таки хотите меня "добить", то давайте ближе к тексту.
В рассказе эта фраза, на мой скромный взгляд автора, имеет определённую цель. Лёха наводит Макса на мысль. Как Вы могли заметить, Макс специализируется всё-таки на иной тематике. И чтобы освежить его память, так сказать, чтобы до него быстрее дошло, грубо говоря, и употребляется данный вполне конкретный термин. Именно тот, с точки зрения которого Лёха и пытался объяснить необычное явление.
Не знаю как Вы, но я в жизни в общении с людьми к такому методу прибегаю часто. И в своей профессиональной сфере оперирую конкретными терминами. Не гнушаюсь.
Или Вы можете предложить какой-то более подходящий, но такой же ёмкий термин взамен? Я с удовольствием рассмотрю все рац.предложения

Я абсолютно нормально отношусь к критике - я ей рада, если она помогает мне расти. Но оставьте мне право с чем-то не согласиться. Или аргументируйте, чтобы до меня дошло)))))

А то, сам по себе наезд на употребление термина в рассказе не убедителен. Следуя такой логике, то произведения типа, например, "Понедельник начинается в субботу" Стругацких вообще следует перед прочтением сжечь (ничуть себя с ними не сравниваю)

[Семен Семеныч]

Сообщение от Юлия Трегубова

У Хокинга я взяла многое для понимания законов природы, квантовой физики и того, как устроена наша Вселенная. А ещё осознание того, как мало знает человечество про те же законы природы и устройство Вселенной.

Юлия, а что вы конкретно читали у Хокинга? Хокинг в первую очередь космолог. При этом он меняет свое мнение. Уходит из одной группы в другую. И что вы еще читали по поводу того, о чем пишете?
И что вы поняли о квантовой физике?

Вообще, я могу сказать по рассказу, что на мой взгляд, вы довольно поверхностно понимаете, о чем пишите. Это не недостаток для большинства читателей и я даже не удивлюсь, если такой рассказ попадает в НиЖ, там печатают подобные научные сказки.
Один молодой сотрудник у вас занимается альтернативными источниками энергии (при этом, мне кажется, вы знаете об этом понаслышке, это очень многогранная сложная проблема), другой чистой теорией - единой теорией поля, над которой бьются уже много лет лучшие умы, начиная с Эйнштейна. И там столько различных теорий - масса. Почему ваши сотрудники сидят в одном месте? Это совершенно разные отрасли. Я думаю, что даже в рамках одного института такие темы бы не пересеклись.

По вашему устройству - проектору, которое якобы улавливает волны мозга. Знаете, если такое устройство реально создадут, то это будет громаднейший прорыв в науке. Пока это все на таком примитивном уровне, что даже говорить смешно и занимаются этим целые коллективы в разных странах. А у вас молодой старший сотрудник сделал проектор. Проблема еще в том, что мы видим все наши воспоминания расплывчато, поэтому получить реалистичную картинку на этом невозможно. Да и считать мысли пока невозможность 3-й степени. Читали "Физику невозможного"?

В общем, у вас получился легкий развлекательный рассказ, похожий на серию из сай-фай сериала. Молодые люди, которые сидят в "каморке" и балуются как дети "проектором" мыслей. Я понимаю, что вы видели, конечно, специальный шлем для создания виртуальной реальности. Но этот шлем, естественно не считывает мысли, он просто воспроизводит видеоигру или просто программу, созданную для этого шлема.

Тут еще вы пришпилили антивещество, антимир и зачем-то дуализм волна-частица. Как-то совершенно бездумно. Герои говорят и действуют, как подростки. Но выглядит забавно и симпатично. Читателям, думаю, понравится.

[Юлия Трегубова]

Семен Семеныч,
так навскидку, у Хокинга я читала "Краткая история времени" и "Вселенная Стивена Хокинга" - это, скажем так, выжимка из отдельных его работ и лекций. Хокинг - физик-теоретик, астрофизик. Законы и теории, о которых он пишет, не только к космосу относятся. И, конечно, он меняет свои взгляды. Он же учёный, а учёный всегда в поиске. Сколько теорий и моделей существовало десятилетиями, в которых человечество было уверено на все 100%, а потом на смену им приходили новые, которые либо полностью отвергали, либо частично противоречили старым? Уйма! В этом и изюминка! А еще куча моделей рождается сначала в теории. И только после удачного предсказания этой модели физических явлений можно говорить о её достоверности. И пока не возникнет ситуации, которую старая модель не сможет описать или предсказать, модель считается адекватной. Ну, это я к чему? К тому, что где грань между теорией и фантазией? :) И почему бы не пофантазировать на эту тему?
"Физику невозможного" я не читала. Зато читала "Физику будущего".

Скрытый текст - По поводу глубины моих знаний и цели рассказа::

У меня не было цели написать в рамках рассказа целый научный труд. Да и не физик я. Я на это и не претендую. Всё-таки, я писала фантастический рассказ. И большее в нём - моя фантазия. Но фундаментом для неё послужили моё увлечения физикой. Мне кажется, что не надо путать научный труд и фантастику. Конечно, я не хотела вдаваться вглубь теории. Зачем это в рассказе? Я не для академиков написала, а для обычных людей.
Волна-частица и частица-античастица - совсем не бездумно. В этом для меня и корень. Как поле для фантазии и возможных допущений. Заметьте, в рассказе всё подаётся как предположения героев. Там не утверждается, что они всё поняли правильно. Да и из антимира ли было послание? Это их предположение, а не автора!
А идея такова - частица может быть и волной - как один из постулатов квантовой физики. Если у вас знание не поверхностные, то вы также знаете, что частица может быть здесь и одновременно там, и везде (я выражаюсь, как могу, т.к. пишу набегу - нет времени лезть в книжки и подбирать слова). А откуда могут быть волны идентичные мозговым волнам героя? Как предположение - это волны того же героя, но из анти мира. А, возможно, это другое измерение? Или ещё чего? Может быть, может быть. В общем, моих поверхностных знаний хватило, чтобы понеслась фантазия.

И как же быть? Надо переделать фантастический рассказ в научный труд? Где должна быть грань между фантастикой и научной достоверностью? Я вполне серьёзно задаю этот вопрос т.к. мне самой хотелось бы в этом разобраться! Честно!

Я не профессионал в жанрах. Рассказы в фант. жанре, которые я выложила на этом конкурсе - первая проба пера, так сказать. И сюда я пришла для получения опыта и знаний.

[harry book]

Сообщение от Семен Семеныч

Да и считать мысли пока невозможность 3-й степени.

Не скажите. Что-такое недавно было по ТВ, и так всё успешно.
Но я не такой крупный специалист, поэтому доказывать ничего не буду...

Глокта,
Гм.
Теория относительности ведь так и осталась теорией, её никто не доказал, верно?


Юлия Трегубова,

Держитесь!
Найдите журнал "Техника Молодёжи", 2004 г. № 2.
Там шикарная статья "Какого цвета скорость света", вам понравится.

Скрытый текст - Где найти:

на rutracker.org были целые коллекции этого журнала

[Семен Семеныч]

Сообщение от Юлия Трегубова

Семен Семеныч?
так навскидку, у Хокинга я читала "Краткая история времени" и "Вселенная Стивена Хокинга" - это, скажем так, выжимка из отдельных его работ и лекций."Физику невозможного" я не читала. Зато читала "Физику будущего".

"Физика невозможного" лучше. Она все по полочкам раскладывает. А физика будущего - это перепевы тех же вещей, что в Физике невозможного.

А идея такова - частица может быть и волной - как один из постулатов квантовой физики. Если у вас знание не поверхностные, то вы также знаете, что частица может быть здесь и одновременно там, и везде (я выражаюсь, как могу, т.к. пишу набегу - нет времени лезть в книжки и подбирать слова).

По-моему, вы путаете несколько разных теорий сразу. Теорию суперструн, М-теорию, единую теорию поля и теорию о том, что вся Вселенная - это один электрон.

А откуда могут быть волны идентичные мозговым волнам героя? Как предположение - это волны того же героя, но из анти мира. А, возможно, это другое измерение? Или ещё чего? Может быть, может быть. В общем, моих поверхностных знаний хватило, чтобы понеслась фантазия.

Простите теория суперструн, М-теория и теория волн мозга - это две большие разницы, как говорят в Одессе.

И как же быть? Надо переделать фантастический рассказ в научный труд? Где должна быть грань между фантастикой и научной достоверностью? Я вполне серьёзно задаю этот вопрос т.к. мне самой хотелось бы в этом разобраться! Честно!

Нет, не нужно. Просто вы должны решить, что вы пишите - фантастику или НФ.

Я не профессионал в жанрах. Рассказы в фант. жанре, которые я выложила на этом конкурсе - первая проба пера, так сказать. И сюда я пришла для получения опыта и знаний.

Хорошо, что к вам с такой симпатией отнеслись и не разнесли по кочкам ваш фантдоп.

[karpa]

Очень интересный текст. Есть, где въедливому критику (он же буквоёжный читатель) развернуться.

От критика к автору с любовью. Радостно, что есть думающие авторы, которые хотели бы популяризировать науку.

Однако, приступим.
Два героя в рассказе работают как будто вместе, но чем именно они занимаются в авторском НИИ для меня остается загадкой.

1) Первый герой - занимается прикладной наукой.

"Макс входил в группу, занимающуюся поиском и разработкой альтернативных источников энергии и их практическому применению в
повседневной жизни. Ему, безусловно, хотелось внести свой вклад в создание супер тонких и лёгких смарт-телевизоров, питающихся от солнечной батареи."

- Что автор имет ввиду, используя термин "альтернативные источники энергии"? Затем он упоминает о солнечных батареях для смарт-телевизоров. Это практически уже не ново и находится в соответствующих разработках. Автор хочет повысить КПД солнечных батарей? - Это область прикладной науки и даже более технологий.

2) Второй герой - занимается фундаментальной наукой.

"Лёха занимался изучением квантовой физики. И душой и сердцем он был занят поиском единой теории, способной объединить общую теорию относительности и квантовую механику. "

- В научной литературе используется термин "единая теория поля".
- Что автор имеет ввиду: "единую теорию поля", "теорию всего" или "Теорию Великого Объединения"?

Комментарии. На самом деле. В чем суть проблемы-то или за что идет борьба в физике сегодня? - Есть попытки в теории объединить все виды физических взаимодействий: электромагнитное, сильное (ядерное), слабое и гравитационное. Из-за чего и возникает множество теорий, как общепринятых, так и альтернативных.

-- Общая теория относительности (ОТО) и квантовая механика имеют разные области применимости.
-- Совмещение квантовой механики и специальной теории относительности (СТО) в едином формализме, а именно в квантовой релятивистской теории поля, дает расходимости или же к отсутствию проверяемых экспериментально величин. Но добавление гравитации к этому (то есть ОТО) ухудшает положение дел.
-- Недостающим звеном в «теории всего» является подтверждение какой-либо из теорий Великого объединения и построение квантовой теории гравитации на основе квантовой механики и общей теории относительности.
-- Пока что реальным камнем преткновения является КТГ - квантовая теория гравитации, а точнее ее отсутствие. Именно отсутствие КТГ и мешает построению теории, объединяющей все известные физические взаимодействия: электромагнитное, сильное (ядерное), слабое и гравитационное.

В этом ракурсе непонятно чем все-таки занимается персонаж Лёха? Не лучше ли ему (с учетом сложности проблемы) приписать собственную "альтернативную теорию объединения всего и вся"?

3) А чем они занимаются вместе в рабочее время? - какой-то виртуальной игрулькой, не имеющей отношения ни к одной области исследований ни одного персонажа. Хм.

4) Далее.

"Ну, понимаешь, я настроил его именно на волновые частоты моего мозга. Он может получать сигналы только от меня."

- обычно используются термины "ритмы мозга", "волны мозга" ,"частота колебаний", "частота и длина волны".

5) Диалог:

"- И его никак нельзя перенастроить?
- В теории, наверное, можно..."

Персонаж говорит о приборе. Прибор настраивают не в теории, а на практике. Меняют настройки его тоже на практике, даже если нужно новые параметры рассчитывать с иными входными данными. Теория здесь ни при делах.

6) Терминология.

"- Погоди! Это ещё не всё. Вот видишь, у тебя на записях альфа-волны. Частота колеблется от десяти до двенадцати герц. Есть ещё и гамма, но они всегда излучаются мозгом."

- Частота не колеблется. "Частота колебаний" находится в диапазоне от 8 и до 12 Гц (словами "Герц", с большой буквы)

7) Перлы перловые. Диалог, который вызвал у меня недоумение:

"- Макс, Макс, это я, - раздался Лёхин голос, - мне мысль одна пришла. Ты скажешь, что я уже совсем свихнулся на своей теме,
но всё-таки послушай!
- Говори!
- Ты же знаешь о корпускулярно-волновом дуализме?
- Ну.
- Ну и вот! Получается, что любая частица может быть и волной.
- Ну, знаю, знаю. Ты ближе к теме давай!
- И эти волны, которые улавливает твой аппарат, тоже частицы, понимаешь? Они идентичны твоим. А у каждой частицы есть
античастица, как материя и антиматерия, улавливаешь мысль? Алло! Ты здесь?"

-- Упоминая "корпускулярно-волновой дуализм", автор открывает читателям "истину". Мало того, что это школярство. Так и выводы автора отсюда следуют еще более странные. Якобы аппарат персонажа улавливает частицы, каждая из которых связана (непостижимым образом) с античастицей.
- Дорогой автор, из корпускулярно-волнового дуализма никаким образом не следует этого. Античастицы могут рождаться парами (частица + античастица) из вакуума. Или они рождаются, например, в ядерных реакциях на ускорителях. Или же в атмосфере, от потока космических лучей, падающих на Землю, высокоэнергичный тормозной фотон рождает пару электрон-позитрон и т.д. Но не в этом, упомянутом персонажами случае.
- Античастицы вообще-то должны рождаться в каком-то процессе. Безусловно, не вызывает сомнения тот факт, что каждая частица имеет «двойника» — античастицу. Но она ее имеет не в супружеском браке, а в таблице, в принципе, в природе.

8) Время жизни человеков и частиц.

"- Ты видишь воспоминания анти себя. Вероятно, что в антимире твои родители дожили до этих дней.
- Но как это возможно? У частиц и античастиц времена жизни совпадают? Если происходит распад частицы, то и античастица распадается."

- Бедные родители. Не верное утверждение. Когда человек умирает, прекращаются основные жизненные процессы и биохимический обмен. Физические же частицы, в частности, - протоны, составляющие основную массу организма, не распадаются. Если специально по протонам не шваркать в ускорителе, то время жизни протона порядка от 10^29 (и до 10^33) лет.
- Не верное утверждение о связях. Никаких если, только в случае одновременного рождения генетически-связанных частиц (то есть
родившихся в одном ядерном процессе), и то вероятностно.

9)

"Но предположим, что сами частицы твоих родителей не распались. Они ведь могут существовать в этом мире до сих пор, так? На уровне протонов и электронов. А там они существуют в виде твоих родителей."

- Если автор отправил родителей в антимир, тогда нужно уточнить "на уровне антипротонов и позитронов". Однако, по физическим законам, если антмир устойчив, то и там после смерти человеков, частицы не распадутся сами собой.

Примечание.
Проблема антимира усложнилась после открытия нарушений закона сохранения чётности (1957, 1964). В результате не вполне ясно, следует ли по-прежнему представлять антимир как объекты из антивещества, но находящиеся в обычном пространстве-времени, или же они находятся в некотором «обратном» пространстве-времени. Ну пока что как факт, для существования Антимира из античастиц во вселенной не найдено условий. Чтобы сохранить претензию на научность, автор, запихайте антимир в иные измерения, что ли.

Общее впечатление. Если убрать все антинаучные ляпы и довести до ума текст, то рассказ вполне интересен. Хотя таких балбесов, как эти персы, среди ученых, к счастью, не видела.

Уж, извиняй автор, ваш рассказ показался уж больно аппетитным,

УЧК: красный цвет в сообщениях используют только модераторы. Прочтите, пожалуйста, правила.

[Семен Семеныч]

Сообщение от harry book

Не скажите. Что-такое недавно было по ТВ, и так всё успешно.
Но я не такой крупный специалист, поэтому доказывать ничего не буду...

Это шарлатаны. В стенах лаборатории ни один экстрасенс, телепат или ясновидец не смог ничего продемонстрировать. Их результаты отличались от средних на доли процента. Там очень простые опыты проводят. Угадать, например, игральную карту. Или форму многоугольника на закрытой карточке. А все эти ясновидения и считывание мыслей - это цирковые фокусы.

Теория относительности ведь так и осталась теорией, её никто не доказал, верно?

Здрасте, приехали. Вы не путайте только теории, которые уже подтверждены экспериментально и теории, под которых поведен только математический базис.

ЗЫ Вообще, как народ у нас мало знает об этом всем.

[harry book]

Сообщение от Семен Семеныч

Это шарлатаны. В стенах лаборатории ни один экстрасенс, телепат или ясновидец не смог ничего продемонстрировать. Их результаты отличались от средних на доли процента.

Может оно и к лучшему.

Сообщение от Семен Семеныч

Здрасте, приехали. Вы не путайте только теории, которые уже подтверждены экспериментально и теории, под которых поведен только математический базис

Не, я не утверждаю, просто спросил. (слышал где-то)
З.Ы.
Тут что, все физики собрались?
О_о!
Я ещё кое-кого знаю...

[Город Чудес]

Бегло пробежался по дискуссии...
Проблема в том, что автор иной раз что-то формулирует не очень точно, отсюда и придирки...
С другой стороны, давайте исходить из следующего. Автор пишет фант. рассказ, а не учебное пособие, и даже не науч-поп статью.
Если 97% читателей не являются физиками, то нужно ли ориентироваться на оставшиеся 3% - это вопрос?
Один раз сам написал рассказ, где степень правдоподобности - 99%.
И лишь в один момент "карты передернул". Даже "подарил" ГГ все свои научные работы...
И что? Ну найдутся три с половиной человека, которые смогут оценить знание матчасти... Оно того стоит?
Частота колеблется от 3 до 12 герц... Я понимаю, что хотел сказать автор... Частота изменяется в диапазоне от 3 до 12 герц. Ну вот давайте и поможем автору поточнее подобрать слова... :-))

[Семен Семеныч]

Город Чудес, да мы собственно не против. Разумеется, большая часть читателей совершенно не разберется в этих теориях, да и "проектор" воспримут всерьез. А поведение молодых научных сотрудников будет им близко. Думаю, стоит этот рассказ показать Людмиле Синицыной.

Скрытый текст - оффтоп:

А я все читаю это все и думаю. Как бы мне научиться так легко писать, и чтобы ко мне приставали только по поводу научности моего фантдопа, а не по поводу того, почему я пишу от первого лица, или почему мой герой - американец, китаец, русский. В общем, почему меня никто не любит и не читает?

[Loki_2008]

Сообщение от harry book

Теория относительности ведь так и осталась теорией, её никто не доказал, верно?

Не совсем. Недавно было проверено замедление времени в зависимости от скорости. Есть оно, родимое

Сообщение от Семен Семеныч

Это шарлатаны. В стенах лаборатории ни один экстрасенс, телепат или ясновидец не смог ничего продемонстрировать. Их результаты отличались от средних на доли процента. Там очень простые опыты проводят. Угадать, например, игральную карту. Или форму многоугольника на закрытой карточке. А все эти ясновидения и считывание мыслей - это цирковые фокусы.

Осталось понять. А вдруг есть и в самом деле такие люди, просто они в лаборатории не ходят? Бояться, что если продемонстрируют - их прямо там и оставят жить...

[Юлия Трегубова]

Город Чудес,
Спасибо!

Частота колеблется от 3 до 12 герц... Я понимаю, что хотел сказать автор... Частота изменяется в диапазоне от 3 до 12 герц. Ну вот давайте и поможем автору поточнее подобрать слова... :-))

- вот именно это я и хотела сказать Согласна, что, видимо, где-то изъясняюсь неуклюже и не могу донести мысль. Но вот, если бы я так и сформулировала: "изменяется в диапазоне от 3 до 12 герц" - обвинили бы в канцеляризме? Иль нет? Где грань? Вот я и учусь тут
harry book, спасибо за поддержку. Пока держусь, но уже пошатываясь ))))

И не ожидала, что тут так много физиков сразу отыщутся. Прям некоторые комментарии очень интересно читать было.

Скрытый текст - еще немного из поверхностных рассуждений::

Скажу в оправдание, если ещё можно оправдаться, я прекрасно пониманию, что теория струн, М-теория, единая теория поля - разные вещи. Но, я же не писала учебник! И всегда лично мне хотелось представить картину в целом, а как же этот мир устроен ВЕСЬ! Каждая из теории описывает частности. Ну, а в фантастике почему бы и не пофантазировать?

karpa, спасибо за такой познавательный отзыв. ощутила себя на лекции))))

Вот про возникновение частиц, я осознаю, как происходит их зарождение. Но вот неужели оно надо в рассказе?

Если автор отправил родителей в антимир, тогда нужно уточнить "на уровне антипротонов и позитронов".

-
вообще-то протоны и электроны в рассказе упоминались относительного этого мира, а не анти .

-- Упоминая "корпускулярно-волновой дуализм", автор открывает читателям "истину". Мало того, что это школярство. Так и выводы автора отсюда следуют еще более странные. Якобы аппарат персонажа улавливает частицы, каждая из которых связана (непостижимым образом) с античастицей.

вообще-то не совсем так. Тут у меня была такая цепочка мысли, что аппарат улавливает волны, а волны могут быть одновременно частицами. И вот эти частицы могут быть античастицами по отношению к реальному миру (не связаны, а именно и быть таковыми). Я понимаю, что это фантастика. Я же не научный труд пишу. Не буду биться, что всё именно так!

Чтобы сохранить претензию на научность, автор, запихайте антимир в иные измерения, что ли.

про иные измерения мысль меня посещала. Но я хотела развить эту тему в продолжении, если наступит вдохновение )))

А в целом, большое Вам спасибо за такое внимание к рассказу! Я искренне не ожидала, что он вызовет такую дискуссию!
Ну, есть повод углубиться поболее в научные труды
Но все-таки мне еще не совсем понятно, где должна проходить грань фантастики и научности...

[Семен Семеныч]

Сообщение от Loki_2008

Не совсем. Недавно было проверено замедление времени в зависимости от скорости. Есть оно, родимое

Почему недавно? Это уже давно было доказано.

Осталось понять. А вдруг есть и в самом деле такие люди, просто они в лаборатории не ходят? Бояться, что если продемонстрируют - их прямо там и оставят жить...

Вы говорите страшные вещи.

[Ранго]

Ложка дёгтя от Ранговского: я понимаю, что автор ну совершенно ни при чем, не отвечает за рекламу в соседних темах. Но сказано было - и обороти внимание, и оборотил я. Как читатель, я слежу за самим рассказом, не останавливаясь на техн. заморочках. Сие мне если и интересно, то в пересказе какого-нибудь Каки (ахах, ну и фамилия у япошки). И вот с рассказом... Ну, Бог с огрехами, вроде лишнего "свой", и иногда слишком уж громоздких конструкций. А где финал? Финала нет. Щелчок затвора не говорит о последствиях, равно как и сны "Веры Павловны". Если Ранго намекнет, что сунет в розетку, то финал всем будет понятен, и даже не стоит конкретизировать что именно он туда сунет. А здесь? Поговорил с предками? Выпустил джина из бутылки (кстати, привет древнему рассказу Кинга о фотоаппарате и псе)? Финала нет. Ну решил Пин выкрасть у Гэндальфа зрячий камень, мне какая разница? А вот то, что он там увидел... это меняет разговор. За сим удаляюсь.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Юлия Трегубова

вообще-то не совсем так. Тут у меня была такая цепочка мысли, что аппарат улавливает волны, а волны могут быть одновременно частицами.

Не волны - частицами. А частица (электрон) может вести себя, как волна. Но я вам говорю - вы путаете мозговые волны и волновую теорию. Это разные вещи.

И вот эти частицы могут быть античастицами по отношению к реальному миру (не связаны, а именно и быть таковыми). Я понимаю, что это фантастика. Я же не научный труд пишу. Не буду биться, что всё именно так!

Какому реальному миру? Если вы имеете в виду мультиВселенные, то все Вселенные реальны. Просто они альтернативные. И еще бывают антиВселенные.

[Татьяна Россоньери]

Сообщение от Ранго

А где финал? Финала нет.

У меня ощущение, что на это всем плевать)))

[Глокта]

Сообщение от Татьяна Россоньери

У меня ощущение, что на это всем плевать)))

Боюсь, мне - уже да, потому как воинственная безграмотность автора лично меня раздражает. Зачем вообще браться за физ.-мат. НФ, не понимая базовых принципов? Научпоп тут не поможет.