Вернуться   Форум «Мир фантастики» — фэнтези, фантастика, конкурсы рассказов > Общие темы > Конкурс-семинар «Креатив» > Межавторские проекты «Креатива»

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 10.08.2015, 18:12
Аватар для Татьяна Россоньери
Татьяна Россоньери Татьяна Россоньери вне форума
Светлый полуорг
 
Регистрация: 11.02.2012
Сообщений: 3,827
Татьяна Россоньери Татьяна Россоньери Татьяна Россоньери Татьяна Россоньери Татьяна Россоньери
Летний семинар: Donpedro - Ты не человек

Скрытый текст - Пришелец:
Начнём без предисловий. Сюжет - сравнение человека и робота в военно-полевых условиях. Вывод: робот более человечен. Ничего нового, ничего интригующего. О том, где человек, а где робот я догадался, когда Автор сделал Ежа главным героем. Интрига с жестокостью Барса не удалась, ответ лежал на поверхности. Не могу сказать, что из-за того, что сюжет выбран избитый, рассказ убил во мне интерес к нему. Это произошло из-за подачи его автором в таком виде. Ощущение жевания, потерявшей вкус жвачки, не покидало меня на протяжении всего чтения. Не хочу обидеть Автора этим замечанием, просто пытаюсь передать своё ощущение от чтения.
Даже концовка и вопрос, который задаёт сам себе лейтенант Барс:
«— Они ли не люди?»
Не вытягивает рассказ, так и хочется сказать: «А только ли чувства делают человека, человеком?» Тем не менее, задавая вопрос в конце рассказа, Автор вызывает читателя на диалог и это несомненный плюс, не всегда вопрос в конце текста уместен, здесь он к месту.
Пойдём далее. Когда я читал имена героев:
— Сержант Хорь…
— Рядовой Ёж…
— Рядовой Крот….
— Рядовой Крыс…

Мне почему-то вспомнились «Уральские пельмени» и это немного позабавило, ну тут наверно, причина во мне.
По тексту. Ляпов не так много, но они есть:
….грызунов целое отделение… - здесь грызуны должны быть в «кавычках»;
… Барс одиночными выстрелами отстреливал прожектора… - Слово «отстреливал» здесь не подходит, если бы были причиндалы, я бы промолчал, но прожекторы…
По логике. Логика поведения в рассказе явно хромает. Сначала:
…— Тучи нам на руку, меньше света... – затем всего через миг,
…Снайпер прицелился и выстрелил. Короткий и бесшумный лазерный импульс на мгновение озарил сгустившуюся тьму…. – Зачем им тучи, если они стреляют лазером, который в темноте виден на несколько километров?
Исследуем логику дальше. Ребята ворвались на базу, завязался бой, они рвутся в бункер, наконец, туда попадают:
….сержант закрыл и заблокировал двери, ударив прикладом по аварийной кнопке на стене.
— Все, перекур, — сказал он и сполз по стене на пол...
– Какой к черту «перекур»? Фраза явно не к месту, кроме того, за стеной только что шел бой, враги беснуются, даже если дверь заблокировали изнутри, то её всегда можно разблокировать, на то она и дверь, рано перекуривать, рано.
Далее, в рассказе нет ни одного слова, как эти ребята выбрались из бункера, а они ведь выбрались! Как? Если Автор считает, что это не важно, то читателю знать это интересно не испарились же они из бункера, окруженного вооруженными цытрянами, все-таки это не сказка, а рассказ. Стоит дописать несколько строк и всё станет на свои места.

Общее мнение: как не тяжело говорить это Автору, но рассказ слабый, как говорится «истина дороже».


Скрытый текст - Всеволод Алферов:
С первой страницы бросаются в глаза разговоры персонажей: они говорят, как студенты, причем дело не столько в том, что в разговоре присутствует и выглядит ненатуральным (слова наподобие «врубиться» и пр. — это все допустимо как раз), скорее дело в том, чего в разговоре нет. Возникает ощущение, что речь персонажей не соответствуют заявленным ролям.
Десантники должны быть жестче, говорить более отрывисто, что ли. Возможны соленые шутки, даже аккуратно обставленная брань (не обязательно мат в тексте, всегда можно обыграть). У солдат должен быть и свой сленг.
Повторюсь: что здесь менять, даже трудно так сразу сказать, потому что из написанного все уместно, глаз не режет. Именно что чего-то не хватает. Чего-то солдатского. Но сейчас — это скорее, студенты разговаривают, а не солдаты.

Вызывает также вопросы и военное составляющая рассказа.
Пять десантников, пешком, захватывают базу, в которой есть бункер, обороняемый периметр, техника? Допустима, если это операция спецназа — но тогда бы они действовали скрытно, а не перли напролом.
Четыре человека расправились с несколькими солдатами на квадрациклах с помощью метательных ножей? Как-то верится с трудом.
И, конечно, то, что после выехавшего патруля на базе не закрывают ворота — это вишенка на торте.

Эмоции, вложенные роботам, все же тоже какие-то не солдатские получились. Солдат, хороший солдат — действительно поступает иначе. Он может скорбеть о товарище, но продолжает выполнять задание. Солдат готов к тому, что вокруг него погибают люди. Рядовой может обвинить лейтенанта, что тот даже не попытался спасти товарища, которого утащило под землю, прошло-то всего до минуты-двух — но об этом речи в тексте не было. Но так, как оно написано сейчас — это очень непохоже на солдата.


Скрытый текст - Morgenstern:
Крепенький фантбоевик, но вот атмосферы не чувствуется. Причина в следующем: автор заявляет время действия рассказа как далекое будущее, и тут же принимается разрушать облик этого самого будущего. Его герои пользуются оружием и техникой начала 21 века, солдаты носят позывные исключительно земной фауны. Так же автор поленился выписывать противоборствующие стороны. Обе враждующие стороны безлики, просто по умолчанию автор сделал одних «нашими», других «врагами». Все это убивает атмосферу напрочь.
А вот героев автор прописал именно на столько, на сколько это нужно рассказу. Емко, лаконично и без ненужных подробностей. В глаза бросается повышенная эмоциональность Ежа и, почти не человеческая, холодность офицера. Как оказывается, в конце, этому есть причина.
Сюжет рассказа не сложен, но хорошо построен на конфликте рядового и офицера. Грубовато, но быстро автор ввел нас в курс дела и попутно загадал загадку. Кому как, а мне понравилось строить предположения кто же из всей компании – не человек. Пожалуй к минусам можно отнести избитое клише: «а ты помнишь где родился, где женился?». Уж в далеком будущем могли бы ввести в память роботу необходимую информацию. Ответ на загадку удивил, но вот сам рассказ оборвался, как будто на полуслове. Осталась некая недосказанность.
Неясен посыл рассказа. О чем он, в чем заключается его идея? Да, и ставил ли автор вообще перед собой такую задачу. Нужно добавить, что сама идея человекоподобных роботов «исхожена» уже вдоль и поперек и привнести в нее что-либо новое весьма сложно.
Думаю, что перенеси автор действие рассказа ближе к нашему времени или постарайся оживить свой мир, то он смог бы добиться большего реализма происходящего. Можно было добавить драматизма, например, в виде ложных воспоминаний робота.


Скрытый текст - Chess-man:
Первая придирка. Никто и никогда не будет заставлять подчинённых представляться с указанием специальности.
Их специальность в их личных делах.
Технически, это убирается из прямой речи и убирается в авторский комментарий.
Передвигаться решили в сумерках, чтобы свести к минимуму риск обнаружения, поэтому пока расположились под одним из деревьев и стали дожидаться темноты.
А не проще ли было сразу и высадиться в сумерках, чтобы ничего не дожидаться? Промедление на месте высадки – это всегда неоправданный риск. Это ещё со времён Второй Мировой стало азами тактической подготовки.

Техническая претензия
Использование лазера в болотистой местности – это супер!
Прежде всего потому, что технически это просто невозможно. Автор, погуглите принцип действия лазера и узнайте, как на лазерный луч влияют водяные пары.

Убивать ножом человека на квадроцикле – это конечно же круто.
Но даже сегодня для этих целей спецназ использует бесшумное огнестрельное оружие. Или в будущем диверсионные группы станут менее умелыми и менее оснащёнными? Ну так такую деградацию автор обязан прояснить в тексте.
Ещё один вопрос, почему опытные диверсанты во время выполнения боевого задания ведут себя как малолетние истерички?
Автор, если уж вы взялись писать про будни спецназовцев-диверсантов, будьте добры – пообщайтесь с реальными спецназовцами, с людьми, прошедшими горячие точки.
Да хотя бы документальные фильмы посмотрите.
От всех ваших диалогов у меня рождается стойкое чувство «Не верю!»

Ну и общая сверхидея текста.
Ну и на фига было весь этот огород городить? Вся ваша задумка с биороботами не стоит выеденного яйца. Вся эта фант идея – она бессмысленна и беспощадна.
Нарушен один из главных принципов.
Достоверность описания.
Ни одному вменяемому военному заказчику не придёт в голову одушевлять биороботов. Это тупо не выгодно. Как раз потому, что автор описал в рассказе.
А значит – подобные роботы не будут создаваться даже в проекте, и подобная ситуация никогда не возникнет. И тогда рассказ заведомая пустышка.

Хотя, учитывая уровень наших редакторов и редакционной политики издательств – шансы у рассказа есть. И довольно большие.
Написано гладенько, драйвово. Антивоенный пафос налицо. Что ещё нужно для того, чтобы быть в тренде?


Скрытый текст - Ирма Пчелинская:
Сначала - частности. Много несогласованных словосочетаний. Есть проблемы с пунктуацией.
Цитата:
судя по изображению, это был кислородный мир
судя по всему, у него возникли трудности
Нам бы тоже было интересно, по чему они там судили.
Цитата:
— Бежим! — поторопил Крыс. — Ты чего-нибудь понял?
— Потом обсудим, я сам пока до конца не врубился, — ответил Ёж и, укрепив свое снаряжение, направился к остальным.
Читатель понял, о чём был разговор, а они не поняли. Может, стоило подслушанный разговор сделать потуманнее? А то уж совсем дурачками выглядят герои.
Цитата:
Десантный модуль вошел в атмосферу незаметно
Для кого незаметно? Для самих героев? Может, «не замеченным»?
Цитата:
Вокруг простиралось абсолютно ровная синевато-зеленая поверхность болота. При ближайшем рассмотрении оказалось, что это даже не болото, а скорее подтопленный луг.
Чёрт с ними, с несогласованностью и пунктуацией. Лично мне не очень понятен смысл этой информации. Зачем она для сюжета? Ранее уже говорилось, что планета болотистая – так, может, сразу и начать с того, что это оказался луг, раз уж это показалось автору важным?
Цитата:
— Есть! Ёж, проверить наличие чужих радио-сигналов. Крыс, осмотреть местность. Крот, оборудовать периметр.
Каждый занялся своим делом. Ёж слушал, Крыс смотрел в разных диапазонах, Крот установил пару сигналок.
«Ёжик слушал, Крыс смотрел, Крот с сигналками сидел. Дело было вечером, делать было нечего». Во-первых, звучит немного комично, а во-вторых – фразы «каждый занялся своим делом» достаточно. Нам же только вот что сказали, что каждый из них длжен сделать, зачем ещё раз повторять?
Цитата:
Предполагаю, наша высадка не была замечена.
Опять информация дублируется. Читатель уже в курсе, что их никто не заметил, прямо в описании высадки это и было указано. Зачем же держать героев настолько позади читателя в понимании происходящего? Зачем такая временная несогласованность?
Цитата:
«Чем вообще биоробот лучше человека? Не задает вопросов? Выполнит любой приказ? Сильнее? Умнее? Быстрее соображает? Если так подумать, любой солдат, хорошо обученный и подготовленный, уже биоробот. Зачем изобретать велосипед?»
Герой правда такой недалёкий? Это же очень, очень простая концепция. Ладно бы он злился, что их хотят заменить «железяками», ненавидел чёртовых биороботов, но он, похоже, искренне недоумевает. А если его и хотели показать недалёким, то зачем демонстрация его опытности и бывалости (помогает новичку настроить оборудование и т.д.)? Да, и, конечно же, ну совершенно неясно, кто же из них биоробот ;)
Цитата:
Снаряга Крыса? — подумал он. — Нет, природа сигнала другая.
Они тут все армейские, так что разговаривать канцеляритом им вроде и не так страшно. Но почему же они им и думают?
Цитата:
Крыс провалился по пояс в какую-то яму
Лишние слова.
Цитата:
— Господин лейтенант, там же Крыс, он еще может быть жив! — крикнул Крот.
И опять эмоциональный, не по уставу, момент, а герой изъясняется канцеляритом. Это намёк на то, что он – биоробот?
Цитата:
— Так... — помолчав немного, Ёж решил все-таки рассказать. — Я узнал, что один из нас не человек. Случайно услышал, еще на базе.
— Думаешь, это лейтенант?
Почему Крот просто принимает на веру случайно оброненные слова, да ещё и не испытывает никаких эмоций по этому поводу?
Цитата:
«Опять слимбы с болот сюда кого-то загнали», — слышал Ёж их переговоры. — «Руми, не гони, тут и днем навернуться можно, а в такой темени и подавно».
Дешифратор тоже исключительно на канцелярит всё перекладывает =)
Цитата:
Он был знаком с ним всего пару суток, они не были даже приятелями, по сути между ними не было вообще ничего общего
Об этом я и говорю. Так с чего доверительные разговоры о биороботах?
Цитата:
В чем ваши претензии?!
«Какие ваши доказательства?»
Цитата:
А какие твои первые воспоминания вообще?
См. предыдущий комментарий. А ведь Барс – не биоробот. Что с его языком?

Автору очень нравится называть снаряжение и подробно описывать каждое действие каждого героя, но лично мне это показалось избыточным. А если рассказ и задумывался как боевичок, то описания слишком сухие, простое перечисление.

Ёж показан поначалу бывалым солдатом, но потом безбожно тупит, а ещё потомее реагирует на смерть товарищей как желторотейший новобранец. Ну что же его запрограммировали так криво? А Крыса почему не запрограммировали уметь обращаться с оборудованием?

И вообще, боевая группа из супер-пупер-биороботов получилась так себе. Больше половины довольно по-идиотски погибло, они зачем-то все жутко эмоциональные – ну к чему это боевым машинам? После прочтения я даже склонна разделить недоумение Ежа: они же ничем не лучше обычных солдат. Зачем они? Вот и сам рассказ задаётся этим вопросом в конце, но внятного ответа мы так и не получаем. «С ними веселее» – так себе оправдание, если при этом операция под угрозой срыва. Не компаньонов в дома престарелых же делают – солдат! Легче ими пожертвовать? А оно точно стоит того – делать ужасно дорогое одноразовое пушечное мясо? Разработчики в богов не наиграются? Так у них там мир дебилов, что ли? Где их таких понабрали? Почему читатель должен им сочувствовать?

А теперь в целом. Военный конфликт с цытрянами – просто фон, он даже не объясняется толком. Поэтому непонятно, зачем вообще эти заморочки с другой планетой: то же самое могло произойти и во вполне земном конфликте. Сюжетный поворот в конце (биороботы – все, кроме Барса) действительно неожиданный, но не из-за «лихо закрученного сюжета», а потому что смысла в таких биороботах нет вообще никакого, и все в рассказе это знают, и читатель знает. Соответственно, и руководство, и учёные показаны кучкой идиотов. Автор ступил на благодатную почву «самосознание ИИ», которая лично мне очень нравится, но, как мне кажется, выбрал совершенно неправильный антураж – военный конфликт, который к тому же не прописан вообще. Или же неправильных биороботов – если бы они демонстрировали эмоции, но при этом хотя бы были пригодны для военных действий и превосходили обычных солдат, претензий бы не было, но они – просто немощи. В общем, по моему мнению, либо менять антураж, либо дорабатывать биороботов, а не сваливать вину на дебилов-учёных. Или уж делать биороботом одного Барса - он из всех них реально самый полезный =)


Скрытый текст - АвторОбыкновенный:
Так мне всё понравилось. Хороший рассказ, всё выдержано, повестование нигде не выбивается из заданных рамок, главное было интересно читать. Сюжет состоит из классических нф элементов, ничего лишнего, но и ничего исключительного. Стилистика выдержана, почти нулевая степень языка.
Мои скромные замечания:
Основной сюжетный поворот станосится ясен в первой половине.
Это беда любых маленьких линейных рассказов. Когда всё концентрируется на нескольких деталях, то в итоге воображению больше не за что зацепиться и оно на скорую руку резюмирует "престиж" рассказа, зачастую верный. Поэтому нужно ставить обманки. Добавить ещё подробностей, тонких мазков. Рассказ должен казаться сложнее чем он есть, достигается это в основном деталями. Интересными и неочевидными, но необходимыми и выпуклыми.
Вот диалоги подкачали. Все говорят напрямую, будто пытаясь объяснить происходящее. Я думаю, что лучше окольными путями, чтобы их разговоры были понятны лишь в контексте рассказа, а не наоборот - когда тебе показывают вырванный из произведения диалог, и ты понимаешь что да как устроено в мире рассказа.
Герои, конечно, одинаковы. Кроме лейтенанта никто и не запоминается. Однако всё сюжетно оправданно. Концовка куцая и слишком непрозрачная.
__________________
...звыняйте ежели чо (Демьян)

ну это вообще уже не моветон даже, а самый настоящий пердимонокль (Dr.Watson)
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 10.08.2015, 22:59
Аватар для Donpedro
Donpedro Donpedro вне форума
Свой человек
 
Регистрация: 29.08.2013
Сообщений: 317
Donpedro
Спасибо за отзывы и критику. Постараюсь ответить каждому персонально.
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 11.08.2015, 00:54
Аватар для Donpedro
Donpedro Donpedro вне форума
Свой человек
 
Регистрация: 29.08.2013
Сообщений: 317
Donpedro
Пришельцу

Сюжет - сравнение человека и робота в военно-полевых условиях.
Бинго!!!

Вывод: робот более человечен.
Мимо ))

Ничего нового, ничего интригующего.
Амбициозно )) Не поделитесь подобным?

О том, где человек, а где робот я догадался, когда Автор сделал Ежа главным героем.
А вот здесь чуточку подробнее. На чем строились догадки? Догадались, что весь взвод кроме Барса роботы?

….грызунов целое отделение…
Соглашусь замечание дельное.

… Барс одиночными выстрелами отстреливал прожектора… - Слово «отстреливал» здесь не подходит, если бы были причиндалы, я бы промолчал, но прожекторы…
А вот здесь поспорю. Отстреливать можно лампочки, груши о прожектора. "Вести отстрел прожекторов."

– Зачем им тучи, если они стреляют лазером, который в темноте виден на несколько километров?
Согласен, лазер это та кочка которая до сих пор по какому то недоразумению не срыта. Как был в изначальном варианте так и остался, все никак не заменю. В то же время, лазерный луч не освещает пространство вокруг, в особенности такой концентрированный способный на термическое воздействие. Если стреляли вверх, то да, а вдоль поверхности вряд ли. А вот на выходе он вполне может подсветить. Это выход отсеченных лучей.

– Какой к черту «перекур»? Фраза явно не к месту, кроме того, за стеной только что шел бой, враги беснуются, даже если дверь заблокировали изнутри, то её всегда можно разблокировать, на то она и дверь, рано перекуривать, рано.
Вообще то далее описано, что к ним не проберутся и блокировка снимается изнутри, с пульта.

Ну а по поводу как выбрались? Так ли это важно? Прилетели основные силы и вывели их, такой вариант устраивает. Смысл рассказа совсем не про войну и не про то кто лучше а кто хуже. Но об этом следующим критикам ))
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 11.08.2015, 01:28
Аватар для Donpedro
Donpedro Donpedro вне форума
Свой человек
 
Регистрация: 29.08.2013
Сообщений: 317
Donpedro
Всеволоду Алферову

С первой страницы бросаются в глаза разговоры персонажей: они говорят, как студенты, причем дело не столько в том, что в разговоре присутствует и выглядит ненатуральным (слова наподобие «врубиться» и пр. — это все допустимо как раз), скорее дело в том, чего в разговоре нет. Возникает ощущение, что речь персонажей не соответствуют заявленным ролям.
Тут стоит помнить, что солдаты программировались быть похожими на людей и действовать как люди, но в соответствии с приказом. Взял куклу со склада вставил программу и вперед. Программировать сленг, брань и прочий армейский фольклор просто не за чем. Эмоции у них вообще побочный эффект мыслительной деятельности. Ну а речь им забивал какой нибудь лаборант, ни как уж не солдат. Так что словечки "шарю, врубился" еще проникнуть могут, а вот "хреначь все" (передел матерного). Ну и матерятся военные не на задании а на отдыхе. Не стоит опираться на фильмы и воспоминания "героев" писавших на спине умирающего друга. У нас к примеру майор физически не мог сказать предложение без матюга. Не произвольно выражался, а вот приказ на охрану госграницы (весьма длинная речь) выдавал без помарок.

Пять десантников, пешком, захватывают базу, в которой есть бункер, обороняемый периметр, техника? Допустима, если это операция спецназа — но тогда бы они действовали скрытно, а не перли напролом.
Четыре человека расправились с несколькими солдатами на квадрациклах с помощью метательных ножей? Как-то верится с трудом.
И, конечно, то, что после выехавшего патруля на базе не закрывают ворота — это вишенка на торте.

Пять десантников пешком - да пешком, а вы думали их прям на голову противнику скидывают? Нет практически исключительно в тыл, а затем на своих двоих, а кое где и на четырех.
Четыре против четырех, из засады вполне себе расклад. Два метательных, и Хорь в близком контакте без метания обошелся. Ну а ворота исключительно козни дедлайна и не желание придумывать как пересечь периметр, ибо это переполняет сюжет лишними подробностями и уводит от основной идеи. Темп только темп. Ну если честно, сколько я таких вишенок повидал.

Эмоции, вложенные роботам, все же тоже какие-то не солдатские получились.
Так и задумывалось. Это не должны быть солдатские эмоции. Это должны быть просыпающиеся с нуля эмоции. Чем более интеллектуально развит робот тем сильнее его эмоции. Еж как самый продвинутый техник реагирует ярче всех, Крыс чуть слабее, Крот еще слабее, ему нужен яркий стимул, Хорь вообще само спокойствие.

Еще раз спасибо за критику. В любом случае если читатель не понял, значит где то не так раскрыл. Будем работать ))
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 11.08.2015, 01:46
Аватар для Donpedro
Donpedro Donpedro вне форума
Свой человек
 
Регистрация: 29.08.2013
Сообщений: 317
Donpedro
Утреней звезде ))

Крепенький фантбоевик, но вот атмосферы не чувствуется. Причина в следующем: автор заявляет время действия рассказа как далекое будущее, и тут же принимается разрушать облик этого самого будущего. Его герои пользуются оружием и техникой начала 21 века, солдаты носят позывные исключительно земной фауны. Так же автор поленился выписывать противоборствующие стороны. Обе враждующие стороны безлики, просто по умолчанию автор сделал одних «нашими», других «врагами». Все это убивает атмосферу напрочь.
Фант боевик к сожалению для меня скучно, боевые действия всего лишь декорации. Что касаемо техники, то не стоит опираться на клише о лазерных пистолетах и бластерах. Еще очень долгое время надежнее и эффективнее кинетики не изобретут. Будет другой заряд в патроне, другой принцип дозарядки, материал пули, но это будет старый добрый кольт. Что до позывных, фантазия человека к сожалению весьма скудна на новые названия. И будьте уверены, что на других планетах тоже будут хорьки крысы и кроты, пусть не капельку не похожих на земных, но за любое сходство пусть даже в повадках даст им вместо имени эквивалент знакомых названий. Так уже было и будет.

Пожалуй к минусам можно отнести избитое клише: «а ты помнишь где родился, где женился?»
Позвольте, там нет этого. Ну про учебу еще ладно, но вопрос о детстве абстрактен, ответ на его нельзя заранее запрограммировать. Ну а про пятнадцатилетие это было одним из допусловий конкурса ))

Неясен посыл рассказа. О чем он, в чем заключается его идея? Да, и ставил ли автор вообще перед собой такую задачу. Нужно добавить, что сама идея человекоподобных роботов «исхожена» уже вдоль и поперек и привнести в нее что-либо новое весьма сложно.
Есть идея и есть посыл. Вот только видно коряво исполнено )) раз все так зациклились на роботах и никто не обратил внимание на человека. на единственного человека, который не человек. Посыл и смысл рассказа именно в воспоминаниях Барса. В его осознании, что он вел себя не как человек, что он ненавидел человеческие чувства у других в ком по его мнению их быть не должно. Тут смысл и в ксенофобии и в осознании своих ошибок и возможно еще кое в чем другом, о чем хотел сказать но лишь намекнул.
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 11.08.2015, 01:48
Аватар для Donpedro
Donpedro Donpedro вне форума
Свой человек
 
Регистрация: 29.08.2013
Сообщений: 317
Donpedro
Остальное завтра.
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 11.08.2015, 05:49
Аватар для Shemsu
Shemsu Shemsu вне форума
Посетитель
 
Регистрация: 14.11.2013
Сообщений: 27
Shemsu
Цитата:
Сообщение от Donpedro Посмотреть сообщение
[B]
Тут стоит помнить, что солдаты программировались быть похожими на людей и действовать как люди, но в соответствии с приказом. Взял куклу со склада вставил программу и вперед.

Так и задумывалось. Это не должны быть солдатские эмоции. Это должны быть просыпающиеся с нуля эмоции. Чем более интеллектуально развит робот тем сильнее его эмоции. Еж как самый продвинутый техник реагирует ярче всех, Крыс чуть слабее, Крот еще слабее, ему нужен яркий стимул, Хорь вообще само спокойствие.
Вы знаете, я тоже, когда уже прочел, эта мысль мне первая в голову пришла. Но нет, мне кажется, не катит. Знаете, бывают моменты, когда объяснение есть, и оно вполне логично - но до тех пор, пока похоже скорее на нехватку мастерства автора - воспринимать будут именно как нехватку мастерства автора, а все объяснения - объяснениями постфактум. Так уж читатель устроен.

К тому же я бы сходу возразил:
а) если вы хотите создать интригу - то наоборот вам нужно описать максимально "солдатского" солдата, верно?
б) Чисто внутренняя логика мира: если программирование эмоций находится на достаточно примитивном уровне, заложить в биоробота можно, по сути, только личность того, кто их программировал или нечто похожее - то это не сильно пригодная для военных действий технология.

Я также замечу, что да, сходу догадываешься, что именно главгерой и есть робот. Или он один, или все они. Не потому, что вы прокололись где-то - хотя "бипы" были довольно прозрачным намеком - а просто потому, что сразу, с первой страницы понимаешь, о чем будет рассказ, как примерно реализован. Ну, просто некоторый читательский опыт. Даже когда самых мэтров читаешь, и герой куда-то суется, куда соваться рискованно - ну, мы ведь все, даже если не читали Митту, понимаем закономерности драмы, понимаем, что если куда-то соваться рискованно - герой именно там-то и нарвется на неприятности.

Тоньше бы хотелось. Обманывать читателя. Водить за нос. Подкидывать "железные" намеки, кто именно робот - а потом опровергать. Но это для более крупного рассказа, в такой короткой форме интригу не разовьешь. увы.
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 15.08.2015, 01:05
Аватар для Irma Pchelinsky
Irma Pchelinsky Irma Pchelinsky вне форума
Ветеран
 
Регистрация: 27.02.2015
Сообщений: 561
Irma Pchelinsky
Цитата:
Сообщение от Donpedro Посмотреть сообщение
Остальное завтра.
Эх, так и не дождались =(
__________________
Born to be child.
Ответить с цитированием
  #9  
Старый 16.08.2015, 01:13
Аватар для Donpedro
Donpedro Donpedro вне форума
Свой человек
 
Регистрация: 29.08.2013
Сообщений: 317
Donpedro
Цитата:
Сообщение от Irma Pchelinsky Посмотреть сообщение
Эх, так и не дождались =(
Сори загружен по горло постараюсь в воскресенье добить.
Ответить с цитированием
  #10  
Старый 16.08.2015, 15:09
Аватар для Donpedro
Donpedro Donpedro вне форума
Свой человек
 
Регистрация: 29.08.2013
Сообщений: 317
Donpedro
Ирме Пчелинской

Пропущу даму вперед ))

Нам бы тоже было интересно, по чему они там судили.
В первом варианте они судили по изображению, а во втором по "всему" честно говоря не понял проблемы.

Читатель понял, о чём был разговор, а они не поняли. Может, стоило подслушанный разговор сделать потуманнее? А то уж совсем дурачками выглядят герои.
Опять поспорю. Со стороны всегда понятнее, а внутри событий не очень. Да и если всех героев делать настолько проницательными читали бы такое? Вот взять к примеру Шерлока. Порой думаешь как же он тупит, я уже все понял а он очевидного не видит. Но зато читателю интересно отгадывать раньше героев книги, соревнование так сказать.

Для кого незаметно? Для самих героев? Может, «не замеченным»?
Дельно, буду исправлять.

Чёрт с ними, с несогласованностью и пунктуацией. Лично мне не очень понятен смысл этой информации. Зачем она для сюжета? Ранее уже говорилось, что планета болотистая – так, может, сразу и начать с того, что это оказался луг, раз уж это показалось автору важным?
Это когда в голове одно, а дедлайн поджимает и начинаешь резать лишнее. Ну и проблема в описании красивостей передо мной стоит во весь рост.

«Ёжик слушал, Крыс смотрел, Крот с сигналками сидел. Дело было вечером, делать было нечего». Во-первых, звучит немного комично, а во-вторых – фразы «каждый занялся своим делом» достаточно. Нам же только вот что сказали, что каждый из них длжен сделать, зачем ещё раз повторять?
Именно этот стишок и вертелся у меня в голове )) Почему то мне показалось нормальным описать их действия, но после редактуры подробности пропали, пойду поколочу редактора.

Опять информация дублируется. Читатель уже в курсе, что их никто не заметил, прямо в описании высадки это и было указано. Зачем же держать героев настолько позади читателя в понимании происходящего? Зачем такая временная несогласованность?
Читатель в курсе, а вот герои нет и фраза уместна. "Это должна быть не реклама, а мысли о рекламе как реклама"

Герой правда такой недалёкий? Это же очень, очень простая концепция. Ладно бы он злился, что их хотят заменить «железяками», ненавидел чёртовых биороботов, но он, похоже, искренне недоумевает. А если его и хотели показать недалёким, то зачем демонстрация его опытности и бывалости (помогает новичку настроить оборудование и т.д.)? Да, и, конечно же, ну совершенно неясно, кто же из них биоробот ;)
Вот вы сейчас меня оскорбить хотите? По мне так нормальные рассуждения, вы сами можете внятно ответить на вопрос чем биоробот лучше человека на службе?

Они тут все армейские, так что разговаривать канцеляритом им вроде и не так страшно. Но почему же они им и думают?
Это не канцелярит а профессиональный сленг. Я когда служил на РЛС так и думал и говорил.

И опять эмоциональный, не по уставу, момент, а герой изъясняется канцеляритом. Это намёк на то, что он – биоробот?
А здесь где канцелярит? Что до эмоций, как бы отреагировали на первую увиденную смерть?

Почему Крот просто принимает на веру случайно оброненные слова, да ещё и не испытывает никаких эмоций по этому поводу?
Опять не так, то много эмоций, то мало. Крот гораздо менее эмоционален чем Ёж. И мы не знаем что рассказал Ёж, что бы убедить Крота. А во время марш броска многие разговоры вообще фоном идут, если дыхалки хватает ))

Дешифратор тоже исключительно на канцелярит всё перекладывает =)
А здесь то что не так???

Об этом я и говорю. Так с чего доверительные разговоры о биороботах?
Ёж сам недоумевает своей реакции. А насчет доверительных отношений, у идущих с оружием на спец задание это просто.

Ёж показан поначалу бывалым солдатом, но потом безбожно тупит, а ещё потомее реагирует на смерть товарищей как желторотейший новобранец. Ну что же его запрограммировали так криво? А Крыса почему не запрограммировали уметь обращаться с оборудованием?
Ёж показан умелым специалистом только и всего, а всплеск эмоций действительно очень сильно влияет на логику. Нэ спа? Ну и это армия, там часто могут выдать не то что нужно ))

Больше половины довольно по-идиотски погибло, они зачем-то все жутко эмоциональные – ну к чему это боевым машинам?
По идиотски погиб лишь Крыс и то не его вина в том. Эмоции - это побочный эффект о чем говориться открытым текстом в конце.

Не компаньонов в дома престарелых же делают – солдат! Легче ими пожертвовать? А оно точно стоит того – делать ужасно дорогое одноразовое пушечное мясо? Разработчики в богов не наиграются?
Именно компаньонов именно для офицеров. И жертвовать ими легче и стоит того, уже сейчас вам любой военный скажет, что беспилотник гораздо дешевле подготовки солдата, даже не вытаскивая моральную составляющую вопроса. И разработчики считают себя минибогами, что бы про них не говорили. Создайте работающую вещь с нуля и ощутите радость создания ))

Ну и напоследок.
Смысл рассказа как вы поняли не в военном конфликте. Не в вопросе о том кто лучше, рассказ даже не про биороботов. В препарировании Ёжа и остальных солдат, забыли обратить внимание на Барса. Он знал что вся группа биороботы, он по этому и вел себя с ними так. И в конце он приходит к пониманию, что он, человек как биоробот, причем злой биоробот, бракованный. Именно это понимание и есть цель рассказа. Понять и не повторять такого. Не вешать заранее ярлыки и не отказывать в разумности по внешнему виду.
Ответить с цитированием
  #11  
Старый 16.08.2015, 16:19
Аватар для Irma Pchelinsky
Irma Pchelinsky Irma Pchelinsky вне форума
Ветеран
 
Регистрация: 27.02.2015
Сообщений: 561
Irma Pchelinsky
Спасибо за подробный ответ! Кое в чём вам удалось меня переубедить - я действительно не в курсе военного сленга и манеры речи, так что про "канцелярит" претензии надо предъявлять вовсе не автору, автор всё написал достоверно. Вопрос снимается с повестки дня =)

Про понимание ситуации - Холмс никогда не был показан знающим, а особенно понимающим меньше читателя. Но ваши герои - и не Холмсы, не понимают - ну и пусть.

А вот в чём вы меня не убедили - это в реальности ваших биороботов. Цель рассказа у вас очень благородная, но показанные биороботы никуда не годятся. Беспилотник выгоден, но совсем не потому, что является "компаньоном для офицера", а потому что к боевой задаче хорошо приспособлен. И я несомненно могу назвать, чем биороботы (да и обычные роботы) лучше человека в бою: значительно более прочные и долговечные, выносливые, можно вложить в них кучу информации, модифицировать для любых задач, а ещё они беспрекословно подчиняются приказам. У вас же этими достоинствами биороботы не обладают, поэтому в контексте рассказа действительно можно задуматься, а нафига они такие нужны. Показанные вами роботы не имеют преимуществ перед человеком по части годности к боевым действиям - только жертвовать ими легче, но этого недостаточно. А Барс ведёт себя абсолютно нормально для командира. Меня бы удивило, если бы он с живыми людьми вёл себя по-другому.

А про разработчиков так скажу - не смею говорить за всех, но когда мы в лабе сделали собственный флуориметр, мы не чувствовали себя богами, мы просто были рады, что теперь у нас есть такой отличный, компактный, иднально подходящий для наших нужд прибор. И все изобретатели, которых я знаю (если они, конечно, профессионалы), именно об этом и пекутся, а не о желании выпендриться. Повторюсь: если бы ваши биороботы были показаны действительно полезными, превосходящими людей, но эмоциональными - цены бы рассказу не было. Но сейчас заложенная вами мысль отходит на второй план, потому что выпуск описанных биороботов кажется совершенно неоправданным.

Чуть не забыла - я, конечно же, ни одним словом не стремлюсь вас обидеть или оскорбить. И всё написанное написано из лучших побуждений: по мере сил помочь вам сделать свой рассказ лучше. Если какие-дто комментарии окажутся аолезными - супер. Не окажутся - что же, на всё воля автора =)

Последний раз редактировалось Irma Pchelinsky; 16.08.2015 в 16:23.
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 16.08.2015, 16:55
Аватар для Donpedro
Donpedro Donpedro вне форума
Свой человек
 
Регистрация: 29.08.2013
Сообщений: 317
Donpedro
Для Шахматиста

Первая придирка. Никто и никогда не будет заставлять подчинённых представляться с указанием специальности.
Их специальность в их личных делах.
Технически, это убирается из прямой речи и убирается в авторский комментарий.

Это если все знакомы, а здесь случай составление новой группы, отчего же не преставиться?

А не проще ли было сразу и высадиться в сумерках, чтобы ничего не дожидаться? Промедление на месте высадки – это всегда неоправданный риск. Это ещё со времён Второй Мировой стало азами тактической подготовки.
Не проще, высадка должна была пройти быстро и болтаться на орбите ожидая сумерек опаснее. Так же При высадке не стоит сразу бежать на пролом, дабы не попасть в засаду. Ибо нападающий тратит в трое больше ресурсов. Из той же тактики )).

Техническая претензия
Использование лазера в болотистой местности – это супер!
Прежде всего потому, что технически это просто невозможно. Автор, погуглите принцип действия лазера и узнайте, как на лазерный луч влияют водяные пары.

Частично согласен, но откуда вы знаете принципы фокусирования луча с будущем?

Убивать ножом человека на квадроцикле – это конечно же круто.
Но даже сегодня для этих целей спецназ использует бесшумное огнестрельное оружие. Или в будущем диверсионные группы станут менее умелыми и менее оснащёнными? Ну так такую деградацию автор обязан прояснить в тексте.

Ну это вы объясните тем спецподразделениям которые до сих пор пользуются ножами.

Ну и общая сверхидея текста.
Ну и на фига было весь этот огород городить? Вся ваша задумка с биороботами не стоит выеденного яйца. Вся эта фант идея – она бессмысленна и беспощадна.

Это ваше мнение и я с ним категорически не согласен

Нарушен один из главных принципов.
Достоверность описания.

Да ладно? В фантастике? Вы что знаете как будет все на самом деле???

Ни одному вменяемому военному заказчику не придёт в голову одушевлять биороботов. Это тупо не выгодно. Как раз потому, что автор описал в рассказе.
А значит – подобные роботы не будут создаваться даже в проекте, и подобная ситуация никогда не возникнет. И тогда рассказ заведомая пустышка.

Внимательно читайте рассказ там черным по белому побочный эффект. И перестаньте противоречить сами себе, раз Как раз потому, что автор описал в рассказе. значит идея и смысл рассказа есть. Но ваша уверенность и категоричность просто умиляет. Пересмотрите "Короткое замыкание" и пошлите сценаристу письмо, что все не достоверно и бессмысленно, а фильм пустышка.

Хотя, учитывая уровень наших редакторов и редакционной политики издательств – шансы у рассказа есть. И довольно большие.
Написано гладенько, драйвово. Антивоенный пафос налицо. Что ещё нужно для того, чтобы быть в тренде?

Прикиньте, уже на стадии распечатки. Можете от зависти скушать свой ботинок )) Жаль мы не сможем побеседовать о вашем рассказе ведь взятые на себя обязательства вы не в состоянии выполнить. Ну и критик который пишет о критикуемом рассказе "гаденько" как то теряет вес и ценность его мнения для меня сводится к нулю.
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 16.08.2015, 18:55
Аватар для Donpedro
Donpedro Donpedro вне форума
Свой человек
 
Регистрация: 29.08.2013
Сообщений: 317
Donpedro
Для Автора Обыкновенного.

Рад, что рассказ пришелся вам по вкусу хоть и в том ключе который вы описали. Если вы получили удовольствие от прочтения, значит не зря старался.
Ответить с цитированием
  #14  
Старый 16.08.2015, 19:11
Аватар для Donpedro
Donpedro Donpedro вне форума
Свой человек
 
Регистрация: 29.08.2013
Сообщений: 317
Donpedro
Цитата:
Сообщение от Irma Pchelinsky Посмотреть сообщение
ть.

А вот в чём вы меня не убедили - это в реальности ваших биороботов. Цель рассказа у вас очень благородная, но показанные биороботы никуда не годятся. Беспилотник выгоден, но совсем не потому, что является "компаньоном для офицера", а потому что к боевой задаче хорошо приспособлен. И я несомненно могу назвать, чем биороботы (да и обычные роботы) лучше человека в бою: значительно более прочные и долговечные, выносливые, можно вложить в них кучу информации, модифицировать для любых задач, а ещё они беспрекословно подчиняются приказам. У вас же этими достоинствами биороботы не обладают, поэтому в контексте рассказа действительно можно задуматься, а нафига они такие нужны. Показанные вами роботы не имеют преимуществ перед человеком по части годности к боевым действиям - только жертвовать ими легче, но этого недостаточно. А Барс ведёт себя абсолютно нормально для командира. Меня бы удивило, если бы он с живыми людьми вёл себя по-другому.
Вот интересно, почему все вдруг решили, что настоящие биороботы были бы как суперниндзи или в огне не горели в воде не тонули? Трое погибших погибли с вполне себе нормальных ситуациях. Одного зверь утащил - бывает. Второй - во время штурма пулю схлопотал, тоже бывает. Третьим прикрылись - заметьте он даже не сопротивлялся прикрывая командира. разумность это все го лишь симуляция для комфорта, которая у Ежа на фоне более расширенного аналитического диапазона дало такой эффект.
Что до выгодности. Представьте насколько проще и быстрее вырастить клон. Естественно не сравниваем с постройкой робота, нам не известны технологии и расценки. А потом можно запихивать в эту армию нужный разработанный алгоритм и вуаля это проще и дешевле чем обучить профи с человеческим фактором, который может еще и навредить. А вот офицером все таки лучше быть человеку ибо невозможно запрограммировать гибкое мышление человека. В шахматы человек у робота выигрывает не за счет того что умнее, а за счет того, что действует нестандартно. И мозг хорошего шахматиста выбирает нужный ход не путем пересчета (как компьютер) а неведомыми нам алгоритмами без найденной пока системы. Как описать озарение? Так что без человека никуда, а человеку нужен комфорт. Ну а боевая эффективность не всегда является основным критерием для разработки на оборонку. Там как раз зачастую дешевизна, а лучше совокупность факторов.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Фантазм-2013: Amalgama - Человек свинца, человек серебра Креатив Архивы конкурсов 20 15.07.2013 15:30
Бегущий человек / Running Man (1987) xgrifx Кино 26 24.12.2010 21:04


Текущее время: 01:13. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.