Форум «Мир фантастики» — ролевые игры, фантастика, фэнтези

Вернуться   Форум «Мир фантастики» — ролевые игры, фантастика, фэнтези > Вокруг фантастики > Вокруг фантастики

Важная информация

Вокруг фантастики Спорные вопросы, вымышленные миры и фантастические идеи.

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 10.10.2006, 02:55
Аватар для Robin Pack
хозяин этой чайной
 
Регистрация: 28.12.2005
Сообщений: 9,999
Репутация: 2907 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Robin Pack
Бомба Война Будущего: в космосе и на земле

Войны в будущем: цели, средства, причины, стороны, стратегия.
На создание темы меня сподвигла вот эта статья. (кому стало скучно, можете пропустить главу "Возможность войны", самое интересное дальше).

Впрочем, под войной будущего я понимаю нечто более широкое, не только звездные войнушки на Х-вингах. Например, многоуважаемый Переслегин полностью проигнорировал информационную войну, шпионаж, наземные операции, рассмотрев только космические битвы титанов.
Я считаю, война будущего, в т.ч. космическая, будет не в последнюю очередь зависеть от технологий информации и связи каждой из сторон (сиречь координации действий), ее способности влиять на противника (зомбировать и агитировать население, сеять раздоры), возможных информационных диверсий (вирус во флотском компьютере отправляет в утиль всю имперскую армаду).
Главное здесь - соотношение скорости кораблей (а она у нас "сверхсветовая" благодаря гиперскачкам) и скорости связи. Если корабли не будут оснащены системой мгновенной связи, они превратятся в орду ничего не понимающих слоников в тумане. Командовать ими придется как карфагенскими ладьями: с помощью заранее разданных табличек с планом. При этом все их преимущества перед осаждаемой планетой нивелируются: защитники будут обладать отличной связью с центром, которую вдобавок никто не будет глушить.


UPD: для интересующихся темой - несколько статей из Мира Фантастики на ту же тему, которые, может быть, не претендуют на лавры Переслегина, но тему раскрывают неплохо:
__________________
В жизни важно найти свою половинку, и это проще сделать, если ты половинка ленивой жопы ☝️

Последний раз редактировалось Robin Pack; 10.06.2009 в 20:01.
Ответить с цитированием
  #81  
Старый 31.10.2007, 16:41
Аватар для Хомяк
Историческая личность
 
Регистрация: 24.10.2007
Сообщений: 2,301
Репутация: 266 [+/-]
Цитата:
Сообщение от DUB Посмотреть сообщение
Здесь важен принцип передачи энергии. Ракета убойную энергию сохраняет (но имеет проблему скорости), лазер тратит и очень сильно, потом не забывайте, что лазер режет а не детонирует, т.е. мало попасть в корабль, надо еще его порезать. А вот защититься от луча очень просто, на подобие выброса металлического облака (что кстати сейчас и применяется)

Ну для ракеты более актуальна проблема гравивзаимодействия с другими телами. Она, все ж, массу имеет и нехилую. А разрезать весь необязательно, достаточно разгерметезировать и рано или поздно экипаж того...
__________________
Попробуй в Израиле из пистолета на улице пострелять, тебе из автомата ответят. (c)
Ответить с цитированием
  #82  
Старый 31.10.2007, 17:03
Заблокирован
 
Регистрация: 23.02.2007
Сообщений: 2,105
Репутация: 456 [+/-]
Вот что-что а разгерметизация не смертельна, она даже не сильно повлияет на боевые характеристики.(падение давление, отсек изолируется, аварийная команда заделывает пробоину. А возможно корпус корабля самогерметизируется)
ракете необязательно попадать в объект, достаточно сдетонировать вблизи
Ответить с цитированием
  #83  
Старый 31.10.2007, 17:31
Аватар для Хомяк
Историческая личность
 
Регистрация: 24.10.2007
Сообщений: 2,301
Репутация: 266 [+/-]
Цитата:
Сообщение от DUB Посмотреть сообщение
...ракете необязательно попадать в объект, достаточно сдетонировать вблизи
Это в атмосфере, в космосе ударная волна отменяется и кинет. энергия при детонации никак не воздействует на окружающую среду(по причине отсутствия таковой).

Для ядерной боеголовки да, но ее детонация в космосе=выстрел лазера во все стороны.

Цитата:
...аварийная команда заделывает пробоину.
В условиях непрерывного обстрела... легко сказать...

А вообще тут скорее вопрос уровня "выносливоти" корабля. Возможно, механизм автоматической изоляции отсека поврежден или отсутствует.

П.С. смотря какой отсек. Если капитанский мостик, то из боя корабль полюбому вышел надолго, если не на весь бой.
__________________
Попробуй в Израиле из пистолета на улице пострелять, тебе из автомата ответят. (c)
Ответить с цитированием
  #84  
Старый 31.10.2007, 17:40
Заблокирован
 
Регистрация: 23.02.2007
Сообщений: 2,105
Репутация: 456 [+/-]
О нет, ну какая ударная волна. Шрапнель :Laughter:
Или та же ракета-лазерная пушка одноразового действия.
Какой отсек??? Вот еще погадаем попадем не попадем
Ответить с цитированием
  #85  
Старый 31.10.2007, 17:59
Аватар для Хомяк
Историческая личность
 
Регистрация: 24.10.2007
Сообщений: 2,301
Репутация: 266 [+/-]
Цитата:
Сообщение от DUB Посмотреть сообщение
О нет, ну какая ударная волна. Шрапнель :Laughter:
Как ты себе это прпедставляешь?

Цитата:
Или та же ракета-лазерная пушка одноразового действия
Я же сказал во все стороны. Хотя идея хорошая. Если, например, сфокусировать луч только вперед, получим комбинированное оружие. А если поставить на излучатель камеру, отслеживающаю цель, а сам излучатель сделать поворотным...

Все, бегу патентовать:Laughter:

Цитата:
Какой отсек??? Вот еще погадаем попадем не попадем
Напомним, бой идет на досветовых скоростях и малых-средних дистанциях(в пределах максимум световой секунды). За долю секунды многотонный корабль особо не увернется.

Кстати, отбится от ракет или там истребителей, лазер вполне подойдет.

П.С. почему мы обошли тему защиты корабля от ракет и истребителей?
__________________
Попробуй в Израиле из пистолета на улице пострелять, тебе из автомата ответят. (c)
Ответить с цитированием
  #86  
Старый 31.10.2007, 18:13
Заблокирован
 
Регистрация: 23.02.2007
Сообщений: 2,105
Репутация: 456 [+/-]
Ему не надо уварачиваться. Он просто рассеивающее препятствие поставит.

Ну как я это представляю. Ну как сейчас ракеты поражают самолеты, только расстояние и мощность побольше.
Ответить с цитированием
  #87  
Старый 31.10.2007, 19:10
Аватар для Jur
Мимо проходил
 
Регистрация: 06.10.2006
Сообщений: 3,081
Репутация: 609 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Хомяк Посмотреть сообщение
Перехват на гиперзвуковых скоростях затруднен в принципе.
Сейчас? А в будущем?

Цитата:
ЭМ лазеры ради одной только этой перспективы устанавливать по одному на гектар слишком дорого.
Ну, если пойдет речь о войне, космические корабли еще дороже

Цитата:
Сообщение от Тенгель Посмотреть сообщение
Я ж говорю -- будет довольно сильное радиационное поражение экипажа просто с гарантией, если там, где он вынырнет, будет не очень чистый вакуум.
Я пытался сформулировать, что чистый вакуум найти невозможно, то есть, в любом случае, от этого должна быть защита.

Цитата:
Про корабль, идущий на сканер, на сверхсвете. Ну, я имел в виду, не получится ничего сделать, в пределах эффективного действия вооружения.
Зависит от вооружения. Если есть сверхсвет, то может быть и оружие с такими приводами.
Цитата:
Ну, ладно, как-то его удалось обнаружить. Но после этого надо выравнивать скорости отностиельные, чтобы они уже были не сверхсветовые. И только тогда можно начинать стрелять.
Ну, можно представить еще помехи, типа того же облака на пути. Зависит от технологий.

Цитата:
"постепенное всплытие с вытеснением" -- это как. ...Следовательно, вражеские системы обнаружения успевают среагировать и долбануть.
зависит от скорости всплытия и скорости оружия. Успевают -тогда да, а если не успевают? Если это происходит в доли секунды, а ведь стоячий объект (или поле) надо еще успеть обнаружить и долбануть так, чтобы долетело.
Цитата:
И, кстати, самый простой способ долбануть -- это просто-напросто подавить "предварительное поле".
Ага :). Тут то ему и каюк. Скорее всего его просто разнесет на кусочки попавшейся пылью.

Цитата:
В общем, по-моему, интереснее всего обсуждать ситуацию, когда корабли ходят на сверхсвете, а воюют -- на досветовых скоростях в обычном пространстве.
Тут во всяком случае можно представить технологию. И прикинуть стратегию действий.

Цитата:
Сообщение от DUB Посмотреть сообщение
Вот что-что а разгерметизация не смертельна
Тут согласен.
Ответить с цитированием
  #88  
Старый 31.10.2007, 19:28
Аватар для Хомяк
Историческая личность
 
Регистрация: 24.10.2007
Сообщений: 2,301
Репутация: 266 [+/-]
Цитата:
Ему не надо уварачиваться. Он просто рассеивающее препятствие поставит.
Тоже время нужно

Цитата:
Ну как сейчас ракеты поражают самолеты, только расстояние и мощность побольше.
То-то, что побольше!

Цитата:
Сейчас? А в будущем?
А это от технологий не зависит, это ограниченно возможностями человеческого организма.

Цитата:
Ну, если пойдет речь о войне, космические корабли еще дороже
Просто при площади поверхности уже в миллиарды гектар таких лазеров будет хорошо больше, чем жителей планеты. Кроме того это на почве их так просто установить, а с океанами надо еще заморачиваться на платформы. Если вам это ничего не говорит, расчитаю на досуге стоимость такой обороны Земли. Сразу скажу, получаться триллиарды у.е. Вы уверенны, что КК будет столько стоить?

А с КК это, опять же, зависит от минимум 2-ух переменных:
1) размеры эфективного боевого корабля.
2) дороговизна необходимого оборудования.
Но точно не дойдет до триллиарда.
__________________
Попробуй в Израиле из пистолета на улице пострелять, тебе из автомата ответят. (c)
Ответить с цитированием
  #89  
Старый 31.10.2007, 21:52
Аватар для Тенгель
Историческая личность
 
Регистрация: 31.12.2005
Сообщений: 2,900
Репутация: 598 [+/-]
Значит, имхо, как-то мы разбредаемся.
Я предлагаю сделать вот что сформулировать несколько рабочих гипотез и ехать уже по ним.
и с представимой технологией.
Значит, проблем мы наметили четыре.
1. Возможность резких манёвров кораблей на субсветовых скоростях на дальностях в пределах сотых долей световой секунды.
2. Наиболее эффективное оружие для стрельбы в открытом космосе. Ракеты или лучевое.
3. Возможность "выпрыгивания из подпространства" внутри звёздных систем и в окрестностях планет.
4. Наиболее эффективные средства и тактика планетарной ПКО, и, наоборот, атаки планет.

По первому пункту:
-- резко маневрировать, так, чтобы уколняться от лучевого оружия, корабль на таких дальностях и таких скоростях не, имхо, может. Из-за перегрузок и из-за инерции, и из-за необходимости тратить слишком много энергии. Единственный вариант -- свалить в "подпространство". Но тут будет проблема рассчета и реакции техники. Хотя, если режим сверхсветового полёта состоит в том, что корабль каждую секунду совершает миллион микропрыжков и выходов (как у П Андерсона), то это вполне себе вариант. Корабль тогда для нефазированных с ним лучей и ракет просто прозрачный.

По второму пункту.
-- Имхо, с оружием тут такая штука.
-Лучшее оружие в космосе на тех скоростях и тех расстояниях, конечно, лучевое. Оно самое быстрое. Конечно, требует большой мощности установки, но установка, способная дать сверхсветовую скорость она не может быть маломощноной, так что с мощью проблемы быть не должно. Нет атмосферы -- луч не рассеивается. Луч, кроме того, не "режет", он просто сообщает энергию. Если луч будет достаточно мощным (в смысле -- ОЧЕНЬ мощным), он может вызвать мгновенный механический взрыв в броневом листе даже. Кроме того, лучи -- они ведь разные бывают, можно просто нейтронным излучением экипаж уничтожить. А можно -- гравитационным лучом корабль покурочить перегрузками и так далее.
-"Ракеты" имеют преимущества перед лучевым оружием: не требуют накачки, не отклоняются полями, способны к самонаведению, детонируют сами. Но они же имеют не меньшие недостатки. Ракет ограниченное количество; они идут к цели медленно, цель успевает среагировать; их дальность действия не выше, чем у лучей, так как они ограничены в манёвре и ускорении (ставить на ракету двигатель как на корабль и ещё при этом бак с горючим такой же, и защиту тепловую для систем, чтобы их не заморозило в течение хотя бы часов четырёх -- это, имхо, дороговато встанет, да и на боевую часть места не останется). То есть, в дальности преимущества нет, в наведении преимущество у лучевого оружия, а вот в мощности воздействия (если попали) преимущество уже у ракет.
-"торпеды плазмы", это когда цель обстреливается не лучами, и не телами, а облаками всяких специфических частиц (антипротонов, какой-нибудь гнусной плазмой, ещё чем-нибудь таким же). Это вариант промежуточный. С одной стороны, для генерирования этой мутотени нужна энергия и накачка, с другой -- идёт к цели она, как правило, со скоростью меньше световой, с третьей -- эти частицы обычно заряжены как-то следовательно полями и "щитами" их легко отклонить. Зато и воздействие потенциально мощнее, чем у луча, а скорость -- выше, чем у ракеты.
- "файтеры" (флуггеры), то есть аналоги современных самолётов, сходящие со специализированных кораблей-носителей. Имхо, может быть очень эффективным оружием, так как имеет все преимущества ракеты, только наводится гораздо лучше.
- твердотельные пушки. Не нуждаются в накачке, зато неэффективны на больших расстояниях. Имхо, лучшее оборонительное оружие против файтеров и ракет.
По-моему, этот весь арсенал надо применять одновременно. Чтобы он взаино дополнялся.

По третьему пункту.
Есть два подхода.
-- корабль может выходить только в "чистом вакууме". Тогда он в окрестности планеты соваться не должен. В открытом космосе вероятность того, что в объёме, где должен материализоваться корабль окажется хоть что-нибудь более существенное, чем один атом водорода настолько мала, что ей можно смело пренебречь. В межпланетном пространстве нашей системы возможность нарваться на что-нибудь серьёзное (например, на пылинку) возрастает в сотни раз, но она всё равно очень мала. А вот в околопланетном пространстве атомов и молекул бесхозных, и пыли всякой такое количество, что туда такому кораблю ходить -- страшный риск.
Частный случайэтого же подхода -- мощные гравитационные и прочие излучения сбивают настройку систем "гиперперехода" и поэтому корабль вблизи звезды (в смысле в пределах звёздной системы) вообще "прыгать" не может.
-- Втрой подход. Корабль каки-то образом создаёт пузырь "чистого вакуума" там где он должен материализоваться. Но это всё равно должно выбросом энергии сопровождаться и, следовательно, сканерами противника засекаться. Вот эти красивые "световые воронки", которые в "Звёздном пути" и в "Вавилоне-5", это, случаем не эффект ли при создании такого "пузыря"? При таком раскладе в этот момент корабль должен быть страшно уязвим, так как противник уже знает, где он появится, и приготовит ему там подарок. Да, и ещё, думаю, что всё равно, в пределах атмосферы так "выпрыгивать" всё равно нельзя, так как слишком много материи придётся "подвинуть", этому предварительному полю тоже накачка нужна энергетическая, причём явно неслабая.

При обоих подходах всё рано не снимается проблема "опасной близости" планеты и погрешности в векторе движения в точке выхода. Так что, имхо, даже при втором варианте близкий к планете "выход" -- это очень опасное предприятие.

По четвёртому пункту. Ну, я про эшелоны написал уже.
Ответить с цитированием
  #90  
Старый 01.11.2007, 10:09
Аватар для Хомяк
Историческая личность
 
Регистрация: 24.10.2007
Сообщений: 2,301
Репутация: 266 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Тенгель Посмотреть сообщение
Значит, имхо, как-то мы разбредаемся.
Я предлагаю сделать вот что сформулировать несколько рабочих гипотез и ехать уже по ним.
и с представимой технологией.
Значит, проблем мы наметили четыре.
1. Возможность резких манёвров кораблей на субсветовых скоростях на дальностях в пределах сотых долей световой секунды.
2. Наиболее эффективное оружие для стрельбы в открытом космосе. Ракеты или лучевое.
3. Возможность "выпрыгивания из подпространства" внутри звёздных систем и в окрестностях планет.
4. Наиболее эффективные средства и тактика планетарной ПКО, и, наоборот, атаки планет.

По первому пункту:
-- резко маневрировать, так, чтобы уколняться от лучевого оружия, корабль на таких дальностях и таких скоростях не, имхо, может. Из-за перегрузок и из-за инерции, и из-за необходимости тратить слишком много энергии. Единственный вариант -- свалить в "подпространство". Но тут будет проблема рассчета и реакции техники. Хотя, если режим сверхсветового полёта состоит в том, что корабль каждую секунду совершает миллион микропрыжков и выходов (как у П Андерсона), то это вполне себе вариант. Корабль тогда для нефазированных с ним лучей и ракет просто прозрачный.
Это утверждение верно только если 1 нет антигравитаторов и 2 в ПдПр можно сохранять досветовую скорость.

Цитата:
По второму пункту.
-- Имхо, с оружием тут такая штука.
-Лучшее оружие в космосе на тех скоростях и тех расстояниях, конечно, лучевое. Оно самое быстрое. Конечно, требует большой мощности установки, но установка, способная дать сверхсветовую скорость она не может быть маломощноной, так что с мощью проблемы быть не должно. Нет атмосферы -- луч не рассеивается. Луч, кроме того, не "режет", он просто сообщает энергию. Если луч будет достаточно мощным (в смысле -- ОЧЕНЬ мощным), он может вызвать мгновенный механический взрыв в броневом листе даже. Кроме того, лучи -- они ведь разные бывают, можно просто нейтронным излучением экипаж уничтожить. А можно -- гравитационным лучом корабль покурочить перегрузками и так далее.
Отклонение полями зависит от наличия самих полей. Кроме того на данный момент чтобы вызвать мгновенный механический взрыв нужна накачка от ядерной реакции, а она либо неконтролируемая, что на многоразовом коре исключенно, либо...
Снабжать каждое орудие атомной электростанцией не очень как то...

Цитата:
-"Ракеты" имеют преимущества перед лучевым оружием: не требуют накачки, не отклоняются полями, способны к самонаведению, детонируют сами. Но они же имеют не меньшие недостатки. Ракет ограниченное количество; они идут к цели медленно, цель успевает среагировать; их дальность действия не выше, чем у лучей, так как они ограничены в манёвре и ускорении (ставить на ракету двигатель как на корабль и ещё при этом бак с горючим такой же, и защиту тепловую для систем, чтобы их не заморозило в течение хотя бы часов четырёх -- это, имхо, дороговато встанет, да и на боевую часть места не останется). То есть, в дальности преимущества нет, в наведении преимущество у лучевого оружия, а вот в мощности воздействия (если попали) преимущество уже у ракет.
К-во ракет ограниченно так же, как и количество орудийных выстрелов, сравнивая современность с ренесансом, их можно сравнить с "огнестрельным" оружием, а лазеры с "холодным".
Эфективнее все равно "огнестрельное".
К слову о скорости ракеты и возможности идти в ПдПр зависит только от размеров и дороговизны необходимой установки.

Цитата:
-"торпеды плазмы", это когда цель обстреливается не лучами, и не телами, а облаками всяких специфических частиц (антипротонов, какой-нибудь гнусной плазмой, ещё чем-нибудь таким же). Это вариант промежуточный. С одной стороны, для генерирования этой мутотени нужна энергия и накачка, с другой -- идёт к цели она, как правило, со скоростью меньше световой, с третьей -- эти частицы обычно заряжены как-то следовательно полями и "щитами" их легко отклонить. Зато и воздействие потенциально мощнее, чем у луча, а скорость -- выше, чем у ракеты.
На деле это та же ракета, только отклоняемая полями. Ихмо худший вариант.

Цитата:
- "файтеры" (флуггеры), то есть аналоги современных самолётов, сходящие со специализированных кораблей-носителей. Имхо, может быть очень эффективным оружием, так как имеет все преимущества ракеты, только наводится гораздо лучше.
Если это многоразовые корабли, прийдется рассматривать уже их вооружение. Если это брандеры, получиться та же ракета со всеми ее недостатками.

Цитата:
- твердотельные пушки. Не нуждаются в накачке, зато неэффективны на больших расстояниях. Имхо, лучшее оборонительное оружие против файтеров и ракет.
Т.к. порох в космосе отменяет отдача, эти самые пушки будут иметь очень низкую скорост снаряда, а "файтеры" (флуггеры) по определению корабли маневренные я так не думаю. Попасть можно будет т-ко случайно. Скорее это будет
а) вмонтированно в ракеты по типу шрапнели
б) расставляться по типу средневековых противокавалерийных "ворон".
в) иметь вид мин и также расставлятся
г) использовпатся только при бомбардировке планет(в утяж. варианте) и (или) близком контакте крупных кораблей.
Цитата:
По-моему, этот весь арсенал надо применять одновременно. Чтобы он взаино дополнялся.
Да но вопроса о наиболее эфективном оружии это не отменяет.
Цитата:
По третьему пункту.
Есть два подхода.
-- корабль может выходить только в "чистом вакууме". Тогда он в окрестности планеты соваться не должен. В открытом космосе вероятность того, что в объёме, где должен материализоваться корабль окажется хоть что-нибудь более существенное, чем один атом водорода настолько мала, что ей можно смело пренебречь. В межпланетном пространстве нашей системы возможность нарваться на что-нибудь серьёзное (например, на пылинку) возрастает в сотни раз, но она всё равно очень мала. А вот в околопланетном пространстве атомов и молекул бесхозных, и пыли всякой такое количество, что туда такому кораблю ходить -- страшный риск.
Применима аналогия с субмариной ПМВ. Конечно, во избежание встреч с надводными корами противника, всплыть она должна близко к берегу. Но с другой стороны есть риск нарваться на свой надводный корабль или еще чего. Война и риск рядом стоят, не будем отрицать возможность "всплытия" из за такой чепухи как риск. Даже если так, в окрестности планеты соваться или нет - личное дело капитана.
Цитата:
Частный случайэтого же подхода -- мощные гравитационные и прочие излучения сбивают настройку систем "гиперперехода" и поэтому корабль вблизи звезды (в смысле в пределах звёздной системы) вообще "прыгать" не может.
Тогда только на вход в систему на досвет. скрости придется затратить минимум сутки, и у обороны минимум час на подготовку. А за тактикой такого случая см. "Стар Варс".
Цитата:
-- Втрой подход. Корабль каки-то образом создаёт пузырь "чистого вакуума" там где он должен материализоваться. Но это всё равно должно выбросом энергии сопровождаться и, следовательно, сканерами противника засекаться. Вот эти красивые "световые воронки", которые в "Звёздном пути" и в "Вавилоне-5", это, случаем не эффект ли при создании такого "пузыря"? При таком раскладе в этот момент корабль должен быть страшно уязвим, так как противник уже знает, где он появится, и приготовит ему там подарок. Да, и ещё, думаю, что всё равно, в пределах атмосферы так "выпрыгивать" всё равно нельзя, так как слишком много материи придётся "подвинуть", этому предварительному полю тоже накачка нужна энергетическая, причём явно неслабая.
Это зависит от связи пространства и ПдПр. Может, корабль уже своим присутствием в ПдПр "раздвигает" себе выход.

Цитата:
При обоих подходах всё рано не снимается проблема "опасной близости" планеты и погрешности в векторе движения в точке выхода. Так что, имхо, даже при втором варианте близкий к планете "выход" -- это очень опасное предприятие.
Компьютер минимизирует погрешность и снизит риск, а рисковать или нет опять же личное дело капитана.
__________________
Попробуй в Израиле из пистолета на улице пострелять, тебе из автомата ответят. (c)
Ответить с цитированием
  #91  
Старый 04.11.2007, 16:41
Аватар для Тенгель
Историческая личность
 
Регистрация: 31.12.2005
Сообщений: 2,900
Репутация: 598 [+/-]
Хомяк, у тебя подход какой-то мне не очень понятный.
С одной стороны, ты говоришь, "ну, мы же не знаем какая будет применяться технология, поэтому с чего бы это предполагать сложность выхода из подпространства вблизи планеты?".
А с другой стороны, чуть ниже, ты же сам уже говоришь: "для того, чтобы дать достаточно большую мощность на современный лазер нужна ядерная накачка, поэтому таких мощных лазеров применяться на кораблях не будет".
То есть, ты не согласен со мной про подпространство, потому, что НЕ ЗНАЕШЬ какая будет технология, но не согласен со мной про лазеры подому, что ЗНАЕШЬ какая будет технология (такая же как современная). Ты уж определись.
Ответить с цитированием
  #92  
Старый 06.11.2007, 13:02
Аватар для Argumentator
double mind
 
Регистрация: 14.05.2007
Сообщений: 5,514
Репутация: 1814 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Хомяк Посмотреть сообщение
Отклонение полями зависит от наличия самих полей. Кроме того на данный момент чтобы вызвать мгновенный механический взрыв нужна накачка от ядерной реакции, а она либо неконтролируемая, что на многоразовом коре исключенно, либо...
Снабжать каждое орудие атомной электростанцией не очень как то...
Управляемый термоядерный синтез, вероятнее всего, возможен. Его пытаются применить для создания электростанций от уже лет 30 как. Пока - безрезультатно. Но обещают что скоро (уже 30 лет обещают). Он сравнительно безопасен (в отличии от ядерного распада). Так что думаю если снабжать корабли источником энергии (а как же их не снабжать?) - это только термоядерные реакторы. Ну или чего получше, конечно... антиматерия и т.п.

Цитата:
Сообщение от Хомяк
Т.к. порох в космосе отменяет отдача, эти самые пушки будут иметь очень низкую скорост снаряда, а "файтеры" (флуггеры) по определению корабли маневренные я так не думаю. Попасть можно будет т-ко случайно.
А кто вообще говорил о химических взрывчатых веществах? Про электромагнитное ускорение ничего не слышали? Т.н. орудие Гаусса (причем здесь этот немецкий математик я не знаю). Вокруг ствола намотана обмотка электромагнита, которая при прохождении по ней тока выстреливает снаряд... Пока, конечно, боевое оружие такого типа не создавалось (насколько мне известно) из за больших энергозатрат. Кроме того требуется очень длинный ствол и т.д... в общем, я имею мало информации, но фантасты с физиками напополам уже давно эту штуку придумали и нет причин полагать что ее не будут использовать.
__________________
"В действительности всё не так, как на самом деле." Станислав Ежи Лец

Последний раз редактировалось Argumentator; 06.11.2007 в 13:08.
Ответить с цитированием
  #93  
Старый 06.11.2007, 13:17
Аватар для Тенгель
Историческая личность
 
Регистрация: 31.12.2005
Сообщений: 2,900
Репутация: 598 [+/-]
Ну, положим, боевые гауссовы орудия строить пытались. На уровне прототипов действующие пушки в 1930-х годах применялись в СССР и во Франции. Они эффективно забрасывали снаряды на расстояние в 10-30 километров.
Другое дело, что во Франции боевое орудие сделали только одно, а в СССР дальше прототипов дело не пошло. Пороховые орудия не требуют такую чёртову тьму электроэнергии и их можно было перевозить хотя бы по железной дороге. Электромагнитное орудие -- сугубо стационарно. Но для корабля, достаточно энерговооруженного, чтобы применять лазеры, снабдить энергией "рейлган" -- не проблема.

И с энергией. Тут два пути. Во-первых, в разработке мощных и компактных термоядерных реакторов. Во-вторых, в повышении эффективности и КПД лазеров.
Ответить с цитированием
  #94  
Старый 06.11.2007, 13:30
Аватар для Argumentator
double mind
 
Регистрация: 14.05.2007
Сообщений: 5,514
Репутация: 1814 [+/-]
Тенгель
Я имел ввиду тот факт, что их не ставили "на вооружение" и массовое производство. Но в любом случае спасибо за исправление.
__________________
"В действительности всё не так, как на самом деле." Станислав Ежи Лец
Ответить с цитированием
  #95  
Старый 06.11.2007, 21:15
Аватар для Хомяк
Историческая личность
 
Регистрация: 24.10.2007
Сообщений: 2,301
Репутация: 266 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Тенгель Посмотреть сообщение
Хомяк, у тебя подход какой-то мне не очень понятный(...)
Накачка полюбому идет от электроэнергии, а способы ее получения в огромных кол-вах уже исследованны вдоль и поперек, вряд ли что то изменится, когда нет идей. Так что тут я считаю что знаю, какая будет технология. А в вопросах ПдПр физика молчит и я не знаю какая будет технология. Не путайте поиски черной кошки в чистом поле и темной комнате.
__________________
Попробуй в Израиле из пистолета на улице пострелять, тебе из автомата ответят. (c)
Ответить с цитированием
  #96  
Старый 06.11.2007, 22:56
Аватар для Тенгель
Историческая личность
 
Регистрация: 31.12.2005
Сообщений: 2,900
Репутация: 598 [+/-]
Хомяк, вот тут ты не прав категорически.
От какой-такой электроэнергии накачка лазеров???
Есть тьма других способов. И самый простой -- просто "по теплу" с активной зоны реактора.
Способов получения энергии исследовано много. И два из них -- аннигиляция антиматерии и термоядерный синтез дают такую прорву, что милионный город отапливать и освещать зимой можно, не то, что боевой лазер накачивать. Другое дело, что технически не очень понятно, как это можно сделать (а с антисатерией непонятно ещё и как это можно сделать ДЁШЕВО), но ведь ещё несчастных 60 лет назад и атомный двигатель для субмарины и атомный реактор для электростанции тоже было непонятно как сделать технически.
Ответить с цитированием
  #97  
Старый 07.11.2007, 14:53
Аватар для Хомяк
Историческая личность
 
Регистрация: 24.10.2007
Сообщений: 2,301
Репутация: 266 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Тенгель Посмотреть сообщение
Хомяк, вот тут ты не прав категорически.
От какой-такой электроэнергии накачка лазеров???
Есть тьма других способов. И самый простой -- просто "по теплу" с активной зоны реактора.
Признаю свою ошибку

Цитата:
Способов получения энергии исследовано много. И два из них -- аннигиляция антиматерии и термоядерный синтез дают такую прорву, что милионный город отапливать и освещать зимой можно, не то, что боевой лазер накачивать.
Я про антиматерию забыл, а синтез я и имел ввиду, хотя накачать лазер может и деление.

Цитата:
Другое дело, что технически не очень понятно, как это можно сделать
С синтезом как раз понятно, проблема в том, что для единственного компактного способа нужны именно несколько лазеров.

Цитата:
(а с антисатерией непонятно ещё и как это можно сделать ДЁШЕВО)
Впрочем, та же проблема и с синтезом.
Цитата:
но ведь ещё несчастных 60 лет назад и атомный двигатель для субмарины и атомный реактор для электростанции тоже было непонятно как сделать технически.
Но с течением времени основной принцип не изменится, или изменится, но это будет уже техника другого типа, не лазер.
__________________
Попробуй в Израиле из пистолета на улице пострелять, тебе из автомата ответят. (c)
Ответить с цитированием
  #98  
Старый 08.11.2007, 00:31
Аватар для Тенгель
Историческая личность
 
Регистрация: 31.12.2005
Сообщений: 2,900
Репутация: 598 [+/-]
Что-то я сомневаюсь.
Оружие должно быть простое и быстрое. А быстрее луча энергию ничто не передаёт. Поэтому лучевое оружие останется.

А с синтезом про лазеры я не понял. Хотя не атомщик и не энергетик. Но насколько мне известно, нет теоретического запрета на компактную термоядерную установку. А дальше -- просто, всё, что впрямую не запрещено законами физики рано или поздно произойдёт. Причём чем меньше законов придётся "обойти", тем оно произойдёт раньше.
Ответить с цитированием
  #99  
Старый 08.11.2007, 09:55
Аватар для Argumentator
double mind
 
Регистрация: 14.05.2007
Сообщений: 5,514
Репутация: 1814 [+/-]
Хомяк
Имеется ввиду метод когда топливо со всех сторон облучают мощными импульсными лазерами - это одновременно и запускает, и контроллирует реакцию синтеза. Так?
А что, электромагнитное удержание кто-то отменял? Уже доказана принципиальная его невозможность?
__________________
"В действительности всё не так, как на самом деле." Станислав Ежи Лец
Ответить с цитированием
  #100  
Старый 08.11.2007, 14:44
Аватар для Хомяк
Историческая личность
 
Регистрация: 24.10.2007
Сообщений: 2,301
Репутация: 266 [+/-]
Способы синтеза в трубе требует бесконечной длинны трубы, что сводит реактор к токамаку. А получать лазер с помощью лазера...
Если КПД установки будет положительным, можно создать такую многоуровневую конструкцию, в Звездных Войнах по видимому так накачивался лазер Звезды Смерти. Тут опять же вопрос размера самой установки и ее КПД, качественно она может изменится к космическим войнам.


А электромагнитное удержание контролирует реакцию но запускать... вряд ли.


На мой взгляд идеальным будет передавать по лазеру, к примеру гравитационное возмущение, как у Злотникова ("Шпаги над звездами").
Тогда корабль не просто режет, а сплющивает.

Из ШНЗ можно взять удачную идею фокусировки сразу нескольких лучей в одной точке. А вот тактика там барахлит.

Хотя остается открытым вопрос по поводу абордажей. С одной стороны в космосе это будет трудновато, с другой удачный абордаж сулит выгоду в виде дополнительного корабля и пленных адмиралов противника. Можно привести много аргументов и за и против.
__________________
Попробуй в Израиле из пистолета на улице пострелять, тебе из автомата ответят. (c)

Последний раз редактировалось Хомяк; 23.04.2008 в 17:58.
Ответить с цитированием
Ответ

Метки
будущее, война, война в космосе, если бы

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Супершоу: Итоги 2 тура Креатива-14 здесь Ветер Архивы конкурсов 539 28.02.2013 18:19
Топы 2 тура (по авторам) Терри П Архивы конкурсов 3 27.02.2013 23:42
Угодай Хто Терри П Конкурс-семинар «Креатив» 31 27.02.2013 16:11
Арсенал. Война в космосе MirfRU Статьи 4 20.11.2009 21:19


Текущее время: 02:59. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.