Критика

[алесь куламеса]

Сообщение от Magnus

Непонятно как пушки закапывальсь для наведения? Как можно навести закопаную пушку?

Мы, кажется, говорили о закапывании казённой части? Я считал, что из контектса понятно, что закапывалась не вся пушка, а её казённая часть.

Пушка не закапывалась, а лежала на земляном ложе-насыпи,

Об этом я и написал. Учитывайте контекст.

а сзади нее возводилась система свай для погашения отдачи

А почему бы не предположить, что временами использовался самый дешёвый способ (закапывание КАЗЁННОЙ ЧАСТИ орудия)?

[Дофин]

Сообщение от slОГ

Мне бы хотелось прочитать ответ Дофина на свой последний пост

Что именно Вам ответить? :-) Там нет ни одного знака вопроса.

Сообщение от slОГ

узнать его мнение (т.е. мнение редакции) по поводу количества рассказов и их качества, например по сравнению с ближайшими
конкурентами (ЕСЛИ, Полдень, Реальность фантастики).

Перечисленные Вами журналы не являются нашими конкурентами, поскольку очень сильно отличаются от «МФ» по формату (не размеру страницы, а особенностям наполнения, целевой аудитории и т. д.). Это налагает ограничения и по рассказам. Целенаправлено _литературный_ портфель журнала мы действительно не формируем, поскольку это не приоритетное для нас направление.

Сообщение от Ранд_ал_Тор

"Колесо Времени" Роберта Джордана (ник обязывает упомянуть ), "Барраярская империя" Л.М.Буджолд, "Пришествие ночи" Питера Гамильтона, "Хроники Дерини" Кетрин Куртци др. Хотелось бы услышать хоть какой-нибудь ответ от редакции.

Нельзя объять необъятное. Особенно на 176 страницах. Рано или поздно статьи будут.

Сообщение от Ранд_ал_Тор

Раньше, когда был только СД, я выкачивал с него инфу на все семьсот метров и несколько часов ее просматривал. Сейчас я скачиваю метров двести и просматриваю их за 15 минут. Что случилось?

Не знаю, я не доктор :-) Серьёзно — если Вы считаете, что качество диска упало, изложите свои аргументы в форуме о диске. А почему раньше Вы поступали так, а теперь иначе, я Вам без сеанса психоанализа не сказу :-)

Moderatorial
Magnus, алесь куламеса, не надо оставлять несколько сообщений подряд, отвечайте одним сообщением на всё, на что хотите ответить.

[Gasparo]

Для Magnus


Иногда в качестве системы, гасящей отдачу возводили каменные или кирпичные стены.

:) Ну, и что бы жобраться до зарядной каморы их приходилось разбирать.

Неужто средневековые артиллеристы не закладывали изначально в систему запас прочности, способный выдержать хотя-бы десяток выстрелов.

Это уж точно нет. Ведь это означало бы надежду, что целях десять выстрелов выдержит сама пушка. :)

Кроме того, было бы весьма глупо делать лафет столь прочным. учитывая, что

его в любом случае нужно было разбирать после каждого выстрела, чтобы перезарядить и перенацелить пушку, гений!

[Magnus]

Сообщение от Gasparo

[B]Для Magnus



:) Ну, и что бы жобраться до зарядной каморы их приходилось разбирать.


Это уж точно нет. Ведь это означало бы надежду, что целях десять выстрелов выдержит сама пушка. :)

Кроме того, было бы весьма глупо делать лафет столь прочным. учитывая, что

его в любом случае нужно было разбирать после каждого выстрела, чтобы перезарядить и перенацелить пушку, гений!

Похоже автор считает гением себя, и забывает, что абсолютное большинство тогдашних орудий дыло дульнозарядные и для заряжания не надо было разбирать противооткатную систему. А особенно огромные бомбарды, очень большой заряд пороха которых не позволял при тогдашней технологии делать надежную зарядную камору для них. Казнозарядные пушки в то время были, но были они значительно меньше и перевозились парой лошадей. А наводилось орудие в самом начале перед стрельбой и его не надо было перенацеливать после каждого выстрела, ведь что-бы брешировать стену, надо бить в одно и тоже место.
А насчет надежды на 10 выстрелов, я не думаю, что тогдашние властители врядли бы тратили огромные суммы (а пушки стоили очень дорого) на орудия для одного выстрела.
По поводу стены - такая стена была воздвигнута для пушки Урбана при осаде Константинополя; и никто ее после каждого выстрела не разбирал, - повторяю, пушка дульнозарядная.
Так что ненадо ерничать по поводу гениальности, а лучше прошу привести разумные доводы в подтверждение своих слов (если они есть)

[Magnus]

Сообщение от алесь куламеса

А Вы попробуйте засыпать порох в раскалённый ствол. Получится?

Похоже Вы не знаете о чем говорите. Кто Вам сказал, что у пушки ствол после выстрела раскаленный? Ничего подобного. Между прочим, никто не боялся перепадом температур, который был минимален, повредить ствол. Поэтому ствол даже МЫЛИ после выстрела для того чтобы удалить с его стенок частички пороха

[Magnus]

Сообщение от алесь куламеса

Мы, кажется, говорили о закапывании казённой части? Я считал, что из контектса понятно, что закапывалась не вся пушка, а её казённая часть.


Прошу выражаться точнее, а то из контекста то понятно, но хотелось бы услышать больше конкретики.

Об этом я и написал. Учитывайте контекст.

Смотри выше, надо правильно выражать свои мысли, А насчет ложа - насыпи - ничего вы не говорили, ненадо


А почему бы не предположить, что временами использовался самый дешёвый способ (закапывание КАЗЁННОЙ ЧАСТИ орудия)?

Хочется спросить, а где по вашему находилось запальное отверстие, не в казенной ли части случайно, как же, ее закопав, можно поджечь затравочный порох?

[алесь куламеса]

Magnus

ПрПрошу выражаться точнее, а то из контекста то понятно, но хотелось бы услышать больше конкретики.

Спаведливо. Учту.

Смотри выше, надо правильно выражать свои мысли,

Можно более вежливо? В частности, прошу, не казывать мне что и как делать.

А насчет ложа - насыпи - ничего вы не говорили, ненадо

Позвольте, процитирую сам себя: "А закапывались пушки для наведения (лафеты-то не сразу появились)". Мне кажется, из этой фразы вполне понято, что пушка располагалась на земляном ложе, которое заменяло лафет.

Хочется спросить, а где по вашему находилось запальное отверстие, не в казенной ли части случайно, как же, ее закопав, можно поджечь затравочный порох?

Из имеющихся у меня сведений можно сделать вывод, что запально отверстие находилось достаточно далеко от казённой части, чтобы не быть скрытым землёй. В конце концов, вряд ли идёт речь о том, что пушку закапывали метра на полтора. :)

Похоже Вы не знаете о чем говорите.

Смиренно допускаю такую возможность.

Кто Вам сказал, что у пушки ствол после выстрела раскаленный?

Насколько я понимаю, мы ведём речь о самых первых шагах огнестрельного осадного оружия. Если это так, что кто-то мне действительно сказал, что пушки сильно нагревались (может быть даже раскалялись) от выстрела. Кто сказал, простите, сейчас не упомю. Кто-то из авторов, писавших на эту тему.

Между прочим, никто не боялся перепадом температур, который был минимален, повредить ствол. Поэтому ствол даже МЫЛИ после выстрела для того чтобы удалить с его стенок частички пороха

Охотно верю, если речь идёт о пушках середины-конца 18-го столетия. Охотно верю. :)

[Magnus]

Сообщение от алесь куламеса

Magnus



Можно более вежливо? В частности, прошу, не казывать мне что и как делать.

Прошу извинить, если обидел. А по поводу насыпи - на ней ствол все-таки лежал, а не был в нее закопан

[Magnus]

Сообщение от Jur

А зря:
2. Смотрим историю (рисунок) http://artilleria.narod.ru/glava01.htm#001
так что тут вы неправы :)

Во-первых, рисунки явно современные, и фантазия автора, сами понимаете, а во-вторых, что-то я не увидел на рисунке закопанной бомбарды, тем более, что там изображена бомбарда на лафете-колоде

[Gasparo]

Похоже автор считает гением себя, и забывает, что абсолютное большинство тогдашних орудий дыло дульнозарядные

Только не гигантские бомбарды.

А особенно огромные бомбарды, очень большой заряд пороха которых не позволял при тогдашней технологии делать надежную зарядную камору для них.

:) Именно по этому зарядную камору и делали. Для надежности.

Есть такая наука - физика. Бомбарда со вставной каморой, фактически, "пушка Девиса". Ствол получается безоткатным, требования к его прочности и весу резко снижаются. Энергию отдачи принимает камора. Отлетает назад.

Считая, что камора в 10 раз тяжелее снаряда, последствия выстрела ядром в 500 кг для лафета эквивалентны попаданию ядра в 50 кг. Отсюда кирпичная стена. Но "лафет" не жалко, все равно, он одноразовый.

Казнозарядные пушки в то время были, но были они значительно меньше и перевозились парой лошадей.

Причин для заряжения с казны были две:
1. Трудность заряженис с дульного среза очень длинных стволов негранулированым порохом.
2. Неспособность отлить достаточно прочный "глухой" ствол для тяжелых орудий.

То есть, с казны заряжались преимущественно осадные бомбарды и железные шланги.

А насчет надежды на 10 выстрелов, я не думаю, что тогдашние властители врядли бы тратили огромные суммы (а пушки стоили очень дорого) на орудия для одного выстрела.

Думать трудно, но не больно. Попробуйте. Но еще лучше знать.

Как-то флорентийцы (под командой самого Макиавелли) обороняли Прато от испанцев. А был 1512 год. У испанцев было 2 бомбарды. Кстати, уже дульнозарядных, 16 век, все таки. Они их, стало быть, установили и зарядили. Одна просто взорвалась, вторая обвалила стену. Прато пал.

Так примерно это и выглядело. Последствия одного выстрела вполне оправдали, как испанцам казалось, стоимость двух бомбард. Сколько раз заряжали Царь-пушку?

К размышлению: ресурс ствола гигантской мортиры 24-дюймовой "Карл" (а это 1940 год) был 10-15 выстрелов.

Кто Вам сказал, что у пушки ствол после выстрела раскаленный?

А дело было не в разогреве, а в плохом качестве пороха и плохой обработке внутренней поверхности (собственно, и небыло ее, обработки-то). После выстрела незгоревшие остатки заряда забивались по трещинам и упорно тлели. Вычистить их банником, как в 16-18 веках, было нельзя. Это только после выстрела гранулированным порохом из сверленого ствола можно.

Ствол, кстати, все-таки, не мыли, а чистили сухой щеткой.

Хочется спросить, а где по вашему находилось запальное отверстие

Поскольку речь идет преимущественно о первых орудиях с коническим стволом (имено их казной втыкали в землю), - ни где. У них не было запального отверстия.

У бомбард же, добраться до него было не труднее, чем если казенная часть вмуровывалась в стену. Дырочку оставляли. Для фитиля.

Кстати, взрыв засыпанной землей бомбарды причинял не такой большой урон, как открыто стоящей на срубе.

[Ранд_ал_Тор]

Спасибо за столь быстрый ответ. Свои соображения по поводу диска, да и журнала вобщем, я выскажу, только чуть позже (надо сначала провести сеанс самопсихоанализа:-)). Ждите!

[алесь куламеса]

Magnus

Прошу извинить, если обидел.

Пустое. Просто я очень щепетилен в подобных вопросах. Думаю, Вы меня понимаете.

А по поводу насыпи - на ней ствол все-таки лежал, а не был в нее закопан

Мне казалось, я так и написал, да.

[Magnus]

Сообщение от Gasparo

[B]

Только не гигантские бомбарды.

[B]
:) Именно по этому зарядную камору и делали. Для надежности.

Есть такая наука - физика. Бомбарда со вставной каморой, фактически, "пушка Девиса". Ствол получается безоткатным, требования к его прочности и весу резко снижаются. Энергию отдачи принимает камора. Отлетает назад.

Считая, что камора в 10 раз тяжелее снаряда, последствия выстрела ядром в 500 кг для лафета эквивалентны попаданию ядра в 50 кг. Отсюда кирпичная стена. Но "лафет" не жалко, все равно, он одноразовый.

Казнозарядные пушки в то время были, но были они значительно меньше и перевозились парой лошадей.

Причин для заряжения с казны были две:
1. Трудность заряженис с дульного среза очень длинных стволов негранулированым порохом.
2. Неспособность отлить достаточно прочный "глухой" ствол для тяжелых орудий.

То есть, с казны заряжались преимущественно осадные бомбарды и железные шланги.

А насчет надежды на 10 выстрелов, я не думаю, что тогдашние властители врядли бы тратили огромные суммы (а пушки стоили очень дорого) на орудия для одного выстрела.

Думать трудно, но не больно. Попробуйте. Но еще лучше знать.

Как-то флорентийцы (под командой самого Макиавелли) обороняли Прато от испанцев. А был 1512 год. У испанцев было 2 бомбарды. Кстати, уже дульнозарядных, 16 век, все таки. Они их, стало быть, установили и зарядили. Одна просто взорвалась, вторая обвалила стену. Прато пал.

Так примерно это и выглядело. Последствия одного выстрела вполне оправдали, как испанцам казалось, стоимость двух бомбард. Сколько раз заряжали Царь-пушку?

К размышлению: ресурс ствола гигантской мортиры 24-дюймовой "Карл" (а это 1940 год) был 10-15 выстрелов.

Кто Вам сказал, что у пушки ствол после выстрела раскаленный?

А дело было не в разогреве, а в плохом качестве пороха и плохой обработке внутренней поверхности (собственно, и небыло ее, обработки-то). После выстрела незгоревшие остатки заряда забивались по трещинам и упорно тлели. Вычистить их банником, как в 16-18 веках, было нельзя. Это только после выстрела гранулированным порохом из сверленого ствола можно.

Ствол, кстати, все-таки, не мыли, а чистили сухой щеткой.

Хочется спросить, а где по вашему находилось запальное отверстие

Поскольку речь идет преимущественно о первых орудиях с коническим стволом (имено их казной втыкали в землю), - ни где. У них не было запального отверстия.

У бомбард же, добраться до него было не труднее, чем если казенная часть вмуровывалась в стену. Дырочку оставляли. Для фитиля.

Кстати, взрыв засыпанной землей бомбарды причинял не такой большой урон, как открыто стоящей на срубе.

Ваш ответ, по моему мнению свидетельсвует о полной технической безграмотности в данном вопросе. Все доводы подаются как истина в последней инстанции, кроме Ваших размышлений ничем не подверждены. Приводить взрыв бомбарды в Прато, как довод о ненадежности дульнозарядных бомбард просто смешно, сколько было взорвавшихся казнозарядных пушек, перечислить не хотите?
Царь-пушка не стреляла-значит плохая, а плохая так как дульнозарядная. Какая-то бытовые размышления на уровне домохозяйки получаются. А может какие-либо другие причины, почемы царь-пушка не участвовала в военных действиях.

Зарядная камора по Вашим словам при выстреле отлетает назад = безоткатное орудие , ересь ужасная - никуда зарядная камора не улетала, она фиксировалась стальным клином, дабы обеспечить герметичность ствола. Между прочим казнозарядных орудий было не много в сравнении с дульнозарядными и использовались они в основном на флоте, что было звязано с неудобством заряжать орудие с дула. Но и там в последствии остальсь только дульнозарядные, из-за ненадежности такой системы и невозможности обеспечить хорошую "притирку" зарядной каморы (съемной) со стволом при тогдашней технологии. И еще раз повторю - огромные осадные бомбарды были дульнозарядными, казнозарядных небыло именно из-за чрезмерной мощности порохового заряда.
Еще по поводу "Отлетающей назад каморы" - силы, толкающей ядро, при отлетающей каморе, едва хватит, чтобы вытолкнуть ядро из ствола и оно шлепнется в пяти метрах от дульного среза.

"Поскольку речь идет преимущественно о первых орудиях с коническим стволом (имено их казной втыкали в землю), - ни где. У них не было запального отверстия. " Что значит небыло???!! А как поджигался порох?

"У бомбард же, добраться до него было не труднее, чем если казенная часть вмуровывалась в стену. Дырочку оставляли. Для фитиля.
" - А эта "дырочка" - не запальное отверстие?? И не надо передергивать цитаты, я не говорил ни о каком "вмуровывании" в стену, стена возводилась позади орудия так, что казна упиралась в стену.


"Кстати, взрыв засыпанной землей бомбарды причинял не такой большой урон, как открыто стоящей на срубе"
- Для безопасности расчет прятался в отрытой траншее, а канонир поджигал порох не непосредственно через запальное отверстие, а насыпалась дорожка на стволе, которая и поджигалась.

[Мефисто]

Дофин
XEN, где вы нашли 60 страниц на книжные рецензии?

Я это нащёл в НОЯБРЬском №... ну может не шестдесят, если не считать 20 стр. на анонс, и оставшиеся 40 на рецензии. Но все же анонс можно и урезать - я голосую за расширение почтовой станции, ну или создайте стандартное количество писем, в журнале. Чтоб не было так, сегодня их "два", а в следующий раз, "шесть".
pS Но именно первые 60 стр., являются малочитаемыми в номере (ИМХО)

[Jur]

А вы почитайте отзывы :). Я вот знаю достаточно много людей для которых рецензии это один из основных разделов.
PS. В части анонса диска - я с вами согласен (все сказанное также ИМХО)

[Gasparo]

Для Magnus


Ваш ответ, по моему мнению свидетельсвует о полной технической безграмотности в данном вопросе. Все доводы подаются как истина в последней инстанции, кроме Ваших размышлений ничем не подверждены.

Ф. Энгельс «Избранные военные произведения»
А. Нилус «История материальной части артиллерии»
И. Прочко «История развития артиллерии»
Е. Разин «История военного искусства»

Приводить взрыв бомбарды в Прато, как довод о ненадежности дульнозарядных бомбард просто смешно, сколько было взорвавшихся казнозарядных пушек, перечислить не хотите?

Нет. Не хочу. Достаточно будет упомянуть, что до 16 века включительно прислугой к пушкам солдат назначали в наказание (фактически штрафбат), так как «пушки опаснее всего для тех, кто их них стреляет». Кстати, т. з. Макиавелли.

Царь-пушка не стреляла-значит плохая, а плохая так как дульнозарядная.

Ничего подобного. Во-первых, это очень хорошая гигантская бомбарда (правда, и изготовленная, видимо, последней среди орудий данного класса). Предназначалась для защиты кремлевских ворот. Первоначально устанавливалась на стационарном лафете.

Во-вторых, конечно, стреляла. Один раз. На госприемке. Каменой картечью.

А больше из нее не стреляли, так как – дорого это было. При ресурсе ствола меньше 10 выстрелов.

А может какие-либо другие причины, почемы царь-пушка не участвовала в военных действиях.

Были и другие. Но вам оно надо?

Зарядная камора по Вашим словам при выстреле отлетает назад = безоткатное орудие , ересь ужасная - никуда зарядная камора не улетала, она фиксировалась стальным клином, дабы обеспечить герметичность ствола.

Клиновой (а равно и винтовой) затвор применялся в железных и бронзовых шлангах 16 века. У осадных бомбард этим самым клином служила стена-подпорка.

И еще раз повторю - огромные осадные бомбарды были дульнозарядными, казнозарядных небыло именно из-за чрезмерной мощности порохового заряда.

Да, понимаете ли, сколько ни повторяй «халва», но во рту слаще не станет. Только кариес будет.

Не хотите мне верить, как истине в последней инстанции? Ну, сами ознакомьтесь с литературой по списку.

И, кстати, выше уже было сказано, - нет разницы заряжалась ли пушка с дула или казны, разбирать-то лафет нужно было в обоих случаях.

Еще по поводу "Отлетающей назад каморы" - силы, толкающей ядро, при отлетающей каморе, едва хватит, чтобы вытолкнуть ядро из ствола и оно шлепнется в пяти метрах от дульного среза.

Не сомневаюсь, что конструкторам безоткатных и дэвисовских орудий, а также оружия со свободным откатом затвора, будет интересно ознакомиться с вашим мнением.

Что значит небыло???!! А как поджигался порох?

Вот, так и не было. А поджигался так, как сказано в Арсенале.

" - А эта "дырочка" - не запальное отверстие??

А эта дырочка – запальная отверстие. Только в первом случае (где его нет) речь идет о мортирах с коническим каналом ствола, а во втором (где оно/она есть) - о бомбардах.

[Винкельрид]

Блин, ну почему, когда у нас возник спор о катафрактах, мы перенесли его в личку, дабы не напрягать этим присутствующих? Вы не можете поступить так же?

[Gasparo]

Сообщение от Винкельрид

Блин, ну почему, когда у нас возник спор о катафрактах, мы перенесли его в личку, дабы не напрягать этим присутствующих? Вы не можете поступить так же?

Ok

[Дофин]

Сообщение от XEN

ну может не шестдесят, если не считать 20 стр. на анонс, и оставшиеся 40 на рецензии.

Вы не правы. В ноябрьском номере рецензий на книги 20 полос: 19 в основном блоке «Книги номера» и 1 в «Других книгах». Остальные 20 полос «Книжного ряда» составляют другие материалы рубрики: интервью, статьи, репортажи.

Сообщение от XEN

Но именно первые 60 стр., являются малочитаемыми в номере (ИМХО)

Если Вы хоть как-то обоснуете своё мнение, возможно, мы сможем благодаря Вам улучшить рубрику «Книжный ряд».

[Jur]

Можно я попробую :). Первые 12 страниц занимает обзор диска из них 4 страницы - обзор фильма и 8 все остальное. При этом журнал выпускается в трех различных вариантах: CD, DVD и без диска. При этом тем, кто покупает журнал без диска - это вообще не интересно. Те кто покупает журнал с диском - покупает его в запечатанном виде и посмотреть что же есть на диске сможет только купив и открыв журнал. Но то же самое можно сделать и вставив диск :). (Замечу, что журнал все же не компьютерный, а фантастический так что обои, постеры и т.д. на мой взгляд в нем - не основное)
Предложил бы описать в журнале фильм и одну страницу на основное из того что есть на диске. Остальное можно вынести в качестве анонса при запуске диска. Мне кажется освободившиеся страницы были бы полезнее в любом другом разделе (рецензии, трибуна, врата миров, почтовая станция). Как-то так :).