Креатив 20: Роланд Малер - Её лицо

[Роланд Nebelgrau]

Сообщение от Злой Кирзач

Подозреваемых - мало

Сообщение от Люся Федорова

подозреваемых куча.

И кому из вас верить прикажете?))

За отзывы - спасибо обоим в любом случае))

[Люся Федорова]

Сообщение от Роланд Nebelgrau

И кому из вас верить прикажете?))

За отзывы - спасибо обоим в любом случае))

Естественно,подозреваемой...

[Роланд Nebelgrau]

Сообщение от Люся Федорова

Естественно,подозреваемой...

И то верно) Выбирая между кирзачём и дамой, я обычно выбираю даму. Не то, чтобы жизнь часто ставила меня перед подобным выбором, но тем не менее...

[Agressor]

Гуд ивнинг)) Я только с Ведьмы из Блэр пришел,и требую кровищи,мясища и монстрищ!
И тут детектив! И при этом интересный! И даже с жестоким убийством.
Я конец не предугадал,все почему-то гадал на Гг,думал,может,у него раздвоение личности,и он мочит всех? Но нет,я ошибался. Рассказ гладкий,идет легко,быстро. Было несколько очепяток,но это технические огрехи.
Мне понравилось. Хороший детектив с современными технологиями.
9 вуалей из 10.

[Дарио Россо]

Отличная работа, несмотря на набор штампиков :) в данном случае их использование даже оправдано жанром, как по мне. Автор, спасибо!

[Роланд Nebelgrau]

Сообщение от Agressor

Гуд ивнинг)) Я только с Ведьмы из Блэр пришел,и требую кровищи,мясища и монстрищ!
И тут детектив! И при этом интересный! И даже с жестоким убийством.
Я конец не предугадал,все почему-то гадал на Гг,думал,может,у него раздвоение личности,и он мочит всех? Но нет,я ошибался. Рассказ гладкий,идет легко,быстро. Было несколько очепяток,но это технические огрехи.
Мне понравилось. Хороший детектив с современными технологиями.
9 вуалей из 10.

Приветствую)
Рад, что финал оказался не таким уж предсказуемым) Спасибо за отзыв и высокую оценку)

Сообщение от Дарио Россо

Отличная работа, несмотря на набор штампиков :) в данном случае их использование даже оправдано жанром, как по мне. Автор, спасибо!

Вам спасибо! Рад, что даже со штампиками рассказ вам понравился)

[Злой Кирзач]

Сообщение от Роланд Nebelgrau

И кому из вас верить прикажете?))

Приказываю верить мне
Пожалуй, я не так выразился. Не подозреваемых мало (так-то есть на кого свалить, пусть даже и на судмедэксперта из начала рассказа), мало твистов, связанных с подозреваемыми. Ну когда "а вот он убийца!". В следующем абзаце - "а вот нет, на самом деле не он!"
Вы вроде и пытались спихнуть все на капитана, но сами ж понимаете, не серьезно пытались. То, что старый маньяк мертв - это становится ясно буквально сразу же, после предупреждения капитана. Два копа упустили маньяка, и теперь не хотят об этом говорить? Да ладно )
Поэтому и финальный твист - девка-убийца не выглядит откровением. А без откровения и детектив не впечатляет. хотя работа-то была проведена большая. Это-то и обидно.

[Ужас Лучезарный]

Скрытый текст - В деле имеются опечатки:

Нет-нет, какой смысл причинять терпеть боль, если можно выбрать любое из сотен лиц вокруг.

Сканеры оцифровали всё, что находилась в пределах оцепленного периметра – вплоть до последней пылинки

Прессовать его можешь даже не пытаться, во время служебных проверок их чем только не пытались расколоть – всё бес толку.

Так вот, у меня к тому моменту итак поднакопилось косяков и если бы я лично задержал маньяка…
Встретил еще несколько пропущенных запятых, но отлавливать их лень.

Алиби у Микки не было. Но не было и доказательств его причастности к смерти Хелены. Фрэнк потратил почти две недели, пытаясь найти хоть какую-то зацепку. А затем алиби у О`Брайана появилось, правда оно касалось уже нового эпизода, пусть и похожего на предыдущий как уродливый брат-близнец – вновь тупиковый переулок и тело молодой девушки с обезображенным до неузнаваемости лицом.

Очень неудачное расположение предложения о двух неделях. Его бы в новый абзац вынести.

- (погрызено) В общем, Фрэнк, мой тебе совет – ищи другие ниточки, а историю о "Визажисте" оставь журналистам.
– Что ж, спасибо за совет, – детектив поставил стакан на журнальный столик. – Но, может быть, вам самому стоит им воспользоваться?
– Что?!

Вот я, примерно, так же вскричал на экран. И долго втыкал, как этот совет может быть применен мистером Холлом?

Начало рассказа изобилует ненужными словами. Плеоназмами, как говорится. Да и поначалу складывается впечатление, что больше упор делается на описание технологических новшеств в криминалистике, чем на само преступление.
Что характерно, эти новшества не играют ровно никакой роли в расследовании, а потрачено на них уйма слов. Даже финальное откровение о том, что Большой Брат не заменит банальную невнимательность выглядит натянуто.
И честно, если уж детектив фантастический, то хочется, чтобы и злодеяние было связано с фантастикой. А так обычное преступление в необычном антураже. Мне кажется, это излишне. Тем более, спички, бумага...

Замут с преступником меня немного смутил. Я не нашел эпизод, где герой просматривает запись с места преступления, видит прохожих и не обращает внимание на девушку в вуали, о чем потом в конце сокрушается. Рояль, по-моему, выходит.

Сразу пугает пролог. Во-первых, он сильно сужает детективную интригу, и большая часть догадок Фрэнка теряет смысл. Во-вторых, когда короткий рассказ начинается прологом, понимаешь, что автор рассказа не успеет и где-то придется наблюдать галоп по событиям. Так и вышло. Конец откровенно уже втискивали, ведь так? В-третьих, вытекающий из пролога эпилог. Что он меняет? Злодейка как хотела резать, так и продолжает хотеть. А некоторые уважаемые люди считают, что главные персонажи должны измениться под конец текста.

А вообще, детективы я считаю одним из самых сложных жанров. У меня вот не получается что-то внятное придумать, поэтому тем, кто не боится и сигает в этот омут, я завидую.
Так что за попытку классического детектива примите мою благодарность. Другое дело, что именно детектив получился не очень. Я бы хотел видеть подозреваемых поинтереснее и не видеть в прологе причину убийств.

Подводя итог: мне кажется, есть смысл откинуть фантастический антураж и вписать все без лишних пространных описаний технических новшеств. Либо, упирать в новшества и расписать все в больший объем. Показать, так сказать, во всей красе технологии раскрытия преступлений будущего.

p.s. И главному герою очень не хватает напарника. Пусть бы даже робота.

[Роланд Nebelgrau]

Сообщение от Злой Кирзач

Приказываю верить мне
Пожалуй, я не так выразился. Не подозреваемых мало (так-то есть на кого свалить, пусть даже и на судмедэксперта из начала рассказа), мало твистов, связанных с подозреваемыми. Ну когда "а вот он убийца!". В следующем абзаце - "а вот нет, на самом деле не он!"
Вы вроде и пытались спихнуть все на капитана, но сами ж понимаете, не серьезно пытались. То, что старый маньяк мертв - это становится ясно буквально сразу же, после предупреждения капитана. Два копа упустили маньяка, и теперь не хотят об этом говорить? Да ладно )
Поэтому и финальный твист - девка-убийца не выглядит откровением. А без откровения и детектив не впечатляет. хотя работа-то была проведена большая. Это-то и обидно.

Ну, скорее не на капитана, а на его кореша. Нежелание капитана поднимать эту тему мотивировано тем, что из-за шумихи его могут и попереть со службы, мол, вот тогда упустили, а теперь он вернулся и кругом трупы-трупы. А ещё можно подозревать бабульку (а вдруг?) =)

Сообщение от Ужас Лучезарный

Да и поначалу складывается впечатление, что больше упор делается на описание технологических новшеств в криминалистике, чем на само преступление.

Ну, преступления, которые совершают психопаты могут и не зависеть от технологий. Описание новшеств здесь нужно: а) описание мира и создание атмосферы и б) часть конфликта "герой VS мир"

Что характерно, эти новшества не играют ровно никакой роли в расследовании, а потрачено на них уйма слов. Даже финальное откровение о том, что Большой Брат не заменит банальную невнимательность выглядит натянуто.

Ну, на расследование влияют камеры и система распознавания лиц. Опосредованно - автопилотирование и "Конфикси". Не влияет система 3д моделирования и сопуствующие - это, как уже сказал, нужно для конфликта детектива-ретрограда)

И честно, если уж детектив фантастический, то хочется, чтобы и злодеяние было связано с фантастикой.

Дополнить, что для уродования лиц она использовала лезурный бритвенный станок? =) //Некоторое время назад был даже проект по сбору средств на такой станок, правда оказавшийся кидаловом)

А так обычное преступление в необычном антураже.

Ухватили суть) Это общая концепция для обоих рассказов о Фрэнке)

Я не нашел эпизод, где герой просматривает запись с места преступления, видит прохожих и не обращает внимание на девушку в вуали, о чем потом в конце сокрушается.

Ну блин, если я в эпизод с просмотром записей с камер (где-то в середине первой части) добавлю девушку с вуалью это будет спойлерище. Когда он видит её на видео с интервью, то испытывает дежа-вю, думаю этого достаточно)

Сразу пугает пролог. Во-первых, он сильно сужает детективную интригу, и большая часть догадок Фрэнка теряет смысл. Во-вторых, когда короткий рассказ начинается прологом, понимаешь, что автор рассказа не успеет и где-то придется наблюдать галоп по событиям. Так и вышло. Конец откровенно уже втискивали, ведь так?

Ну, не втискивал, но на счётчик поглядывал, есть такое. Пролог должен развить некоторую путаницу, которую должно вызывать уже название - Её (чьё-то/собственное) лицо.

В-третьих, вытекающий из пролога эпилог. Что он меняет? Злодейка как хотела резать, так и продолжает хотеть.

Ничего меняет, лишь подчёркивает глубину травмы. Для того добавлен)

А некоторые уважаемые люди считают, что главные персонажи должны измениться под конец текста.

Не в этот раз)

Так что за попытку классического детектива примите мою благодарность.

Принимаю)

Другое дело, что именно детектив получился не очень. Я бы хотел видеть подозреваемых поинтереснее и не видеть в прологе причину убийств.

Ну, извините, наверное)

Подводя итог: мне кажется, есть смысл откинуть фантастический антураж и вписать все без лишних пространных описаний технических новшеств. Либо, упирать в новшества и расписать все в больший объем. Показать, так сказать, во всей красе технологии раскрытия преступлений будущего.

Оба совета я обдумаю, но вне рамок данного рассказа, ибо сильно переписывать его у меня нет желания, дописывать его уже практически некуда.

И, разумеется, спасибо за внимание к рассказу, отзыв и "блошек"))

[Koshka 9]

Добротный получился детектив. Действие происходит в будущем, и автор детально показывает, как будут проходить расследования. Мне это понравилось. Получилось достоверно и убедительно. И при этом звучит хорошая мысль - машины и техника –отличные помощники, но у человека структура более сложная и без его участия преступления не раскрыть. Что сейчас, что в будущем человеческий фактор будет играть ключевую роль. Если ты не можешь правильно сформулировать вопрос для машине, ты не сможешь получить нужный ответ. Это отлично подмечено. И за эту мысль отдельное спасибо автору.

Сюжет истории тщательно продуман, есть «обманные» линии, версии преступления, которые должны ввести читателя в заблуждение (увы не работает, но об этом отдельно). Все хорошо сделано, гладко, логично – абсолютная заслуга автора. Но получился медленный, тягучий детектив, сделанный по всем законам жанра. И мне не хватило интриги, остроты ощущения. Главный герой – медленно бредущая по следу собака-ищейка, даже, если случайно, уходит в сторону от основной линии, то только на два шага, чтобы тут же вернуться обратно, медленно, методично разматывая клубок.

Почему не вводят в заблуждения побочные версии - Вы очень быстро от них отказываетесь. Как с женой получилось - проверил не возвращалась на самолёте, ну тогда вокзалы проверим. Тоже нет, ну, хорошо. Будем искать дальше. А если бы он через пару дней подумал: "Черт! Аэропорты проверил. А если она на машине или на поезде. Вот балбес!" И бегом к Большому Брату. Тут и эмоции и размышления и линия сразу не оборвалась бы, а хоть чуток повисела бы. Ну, как идея.

Сама люблю и пытаюсь писать детективы – я понимаю, как сложно вместить сюжет, тайну, расследование в маленький размер конкурсного рассказа. Вам удалось это очень неплохо, но у Вас совсем нет эмоций. Ни у кого. Все на одной ноте. Размеренно, спокойно в одном темпе, герой приближается к концу расследования. А эмоции должны быть, ГГ – не робот. А он у вас такой. Посмотрите рассказ "Плывущий в темноте". Там тоже одинокий детектив, но мы про него хоть что-то знаем, а про Вашего - вообще ничего! Не возникает симпатии и сопереживания. А должно:) Его начальник более живой, чем наш герой. Он хоть беспокоится, чтобы его тайну не раскрыли.

Где-то к середине, посчитав всех потенциальных преступников, я легко вычислила убийцу. Эх, надо было больше вводить читателя в заблуждения. Разрабатывать параллельные версию, а Вы их так быстро отметаете. Пожилая леди – такой классный потенциальный убийца ( где е версия?), а бухгалтер – мог скрывать свои левые делишки, а девушка узнала. Но чтобы отвести подозрение от себя – он лицо изуродовал, имитируя стиль маньяка Визажиста.

Кстати, на мой взгляд, Стокгольмский синдром тут не причем. Она убивала не из любви или симпатии к Визажисту, здесь другая психологическая травма.

А как написано, мне тоже понравилось, легко и убедительно. Буквально пара замечаний, которые бросились в глаза.

Скрытый текст - Только для автора:

– Твою ж дивизию! – от резкого вскрика судмедэксперта Фрэнк вздрогнул. – вот такое русское выражение. А у Вас действие происходит где-то не у нас. Звучит странно.
были ник чему – описка "ни к чему"
Добрый день ЗПТ агент – обращение.
там еще запятые перед союзом как - посмотрите повнимательней, где надо, а где - нет.

В целом получилось хорошо, убедительно, в топе точно будете. Но, на мой взгляд, все-таки слишком без эмоционально, монотонно и схематично. Будет желание, учтите на будущее.

Успехов и удачи Вам.

[Роланд Nebelgrau]

Сообщение от Koshka 9

Добротный получился детектив. Действие происходит в будущем, и автор детально показывает, как будут проходить расследования. Мне это понравилось. Получилось достоверно и убедительно. И при этом звучит хорошая мысль - машины и техника –отличные помощники, но у человека структура более сложная и без его участия преступления не раскрыть. Что сейчас, что в будущем человеческий фактор будет играть ключевую роль. Если ты не можешь правильно сформулировать вопрос для машине, ты не сможешь получить нужный ответ. Это отлично подмечено. И за эту мысль отдельное спасибо автору.

Сюжет истории тщательно продуман, есть «обманные» линии, версии преступления, которые должны ввести читателя в заблуждение (увы не работает, но об этом отдельно). Все хорошо сделано, гладко, логично – абсолютная заслуга автора. Но получился медленный, тягучий детектив, сделанный по всем законам жанра. И мне не хватило интриги, остроты ощущения. Главный герой – медленно бредущая по следу собака-ищейка, даже, если случайно, уходит в сторону от основной линии, то только на два шага, чтобы тут же вернуться обратно, медленно, методично разматывая клубок.

Почему не вводят в заблуждения побочные версии - Вы очень быстро от них отказываетесь. Как с женой получилось - проверил не возвращалась на самолёте, ну тогда вокзалы проверим. Тоже нет, ну, хорошо. Будем искать дальше. А если бы он через пару дней подумал: "Черт! Аэропорты проверил. А если она на машине или на поезде. Вот балбес!" И бегом к Большому Брату. Тут и эмоции и размышления и линия сразу не оборвалась бы, а хоть чуток повисела бы. Ну, как идея.

Сама люблю и пытаюсь писать детективы – я понимаю, как сложно вместить сюжет, тайну, расследование в маленький размер конкурсного рассказа. Вам удалось это очень неплохо, но у Вас совсем нет эмоций. Ни у кого. Все на одной ноте. Размеренно, спокойно в одном темпе, герой приближается к концу расследования. А эмоции должны быть, ГГ – не робот. А он у вас такой. Посмотрите рассказ "Плывущий в темноте". Там тоже одинокий детектив, но мы про него хоть что-то знаем, а про Вашего - вообще ничего! Не возникает симпатии и сопереживания. А должно:) Его начальник более живой, чем наш герой. Он хоть беспокоится, чтобы его тайну не раскрыли.

Где-то к середине, посчитав всех потенциальных преступников, я легко вычислила убийцу. Эх, надо было больше вводить читателя в заблуждения. Разрабатывать параллельные версию, а Вы их так быстро отметаете. Пожилая леди – такой классный потенциальный убийца ( где е версия?), а бухгалтер – мог скрывать свои левые делишки, а девушка узнала. Но чтобы отвести подозрение от себя – он лицо изуродовал, имитируя стиль маньяка Визажиста.

Кстати, на мой взгляд, Стокгольмский синдром тут не причем. Она убивала не из любви или симпатии к Визажисту, здесь другая психологическая травма.

А как написано, мне тоже понравилось, легко и убедительно. Буквально пара замечаний, которые бросились в глаза.

Скрытый текст - Только для автора:

– Твою ж дивизию! – от резкого вскрика судмедэксперта Фрэнк вздрогнул. – вот такое русское выражение. А у Вас действие происходит где-то не у нас. Звучит странно.
были ник чему – описка "ни к чему"
Добрый день ЗПТ агент – обращение.
там еще запятые перед союзом как - посмотрите повнимательней, где надо, а где - нет.

В целом получилось хорошо, убедительно, в топе точно будете. Но, на мой взгляд, все-таки слишком без эмоционально, монотонно и схематично. Будет желание, учтите на будущее.

Успехов и удачи Вам.

Приветствую)
Очень рад, что рассказ, несмотря на отсутствие эмоций и легко раскрываемую интригу оставляет хорошее впечатление. Развить "ложные линии" в какой-то степени не позволил объем. Итак пришлось от нескольких сцен отказаться, другие сильно урезать (к примеру, Фрэнк должен был лично опрашивать выжившую, а не смотреть интервью и т.д.)

Кстати, что касается Фрэнка - он и есть "просто хорошая ищейка идущая по следу". Вы, наверное, уже не помните "Яппи и Хикки" (он вам, в общем-то, не особо понравился), там его личности уделено чуть больше. Так вот, там говорится о том, что Фрэнк - "лейкоцит в теле города", т.е. человек, который просто делает свою работу. Хотя, конечно, делать его абсолютно "железным" я не хотел) Подумаю, 3-4к знаков у меня еще есть в запасе, может быть даже найду способ парой хороших штрихов исправить ситуацию. =)

P.S. И за "блошек" спасибо отдельное)
P.P.S. при Стокгольмском синдроме заложники могут не только начать сочувствовать похитителям, но и начать разделять их идеи, отождествлять себя с ними. Мне кажется, нечто подобное и произошло.

[Дарио Россо]

Если ты не можешь правильно сформулировать вопрос для машине, ты не сможешь получить нужный ответ. Это отлично подмечено.

Это даже не про будущее. С гуглом и в наши дни такая фигня :)

[Koshka 9]

Дарио, так любое будущее начинается сегодня:))

[Koshka 9]

Роланд Nebelgrau;2109316]
Развить "ложные линии" в какой-то степени не позволил объем. Итак пришлось от нескольких сцен отказаться, другие сильно урезать (к примеру, Фрэнк должен был лично опрашивать выжившую, а не смотреть интервью и т.д.)

Я, прекрасно, понимаю. Сама столкнулась с такой же проблемой, но конкурс есть конкурс. Надеюсь, что второй, более полный вариант, у Вас остался:) Конкурсом же все не заканчивается

Вы, наверное, уже не помните "Яппи и Хикки" (он вам, в общем-то, не особо понравился), там его личности уделено чуть больше. Так вот, там говорится о том, что Фрэнк - "лейкоцит в теле города", т.е. человек, который просто делает свою работу.

Извините, но не помню:(( И, мне кажется, не совсем честно по отношению к читателю упоминать, что в другом рассказе уже есть описание героя. Здесь уже вспоминали Шерлока Холмса, так Конан Дойл не стесняется повторять основные черты характера Ватсона и Холмса - пусть через детали, но образы все равно есть. А человек, который просто делает свою работу - это ходячий робот. Здесь две возможности - нарочито подчеркните это, покажите, что ему на все наплевать - только работа, усильте эту линию. И тогда ему не надо будет раньше уходить домой, потому что там ему делать нечего. Появится тайна, интрига - что сделало человека таким равнодушным к жизни. Возникнет интерес к герою, потому что сейчас это механизм, который решает задачу для читателя. Ну, а дальше Ваше решение - раскрывать интригу или нет. Второй вариант - ГГ все-таки не робот, он переживает за результаты, ему надо найти во что бы то ни стало этого урода, ему жаль этих девушек, и работа - это то, что он умеет делать хорошо, ему интересно разгадывать загадки или делать мир лучше - это Вы сами уже придумайте, но попробуйте передать это страсть, увлечение героя. Как Шерлок загорается, когда ему попадается сложная загадка - он тоже ищейка, идущая по следу, но как увлекательно за ним наблюдать.

На мой взгляд, текст делает интересным на 50% герои, их образы, характеры, взаимодействие, ошибки, разочарование, радость, удачи. Сюжет может быть очень увлекательным, но если герои скучны - будет добротно сделанный рассказ. ИМХО.
Кроме того, любое серьезное событие меняет людей, их представление о мире, ощущения. Действительно, есть такое правило в литературе, что в конце эпизода, истории - герой должен чуть измениться, он не должен быть таким, каким был в начале. Интересно следить за развитием героя, а не смотреть в неподвижную лужу. Вам уже писали тут об этом. Хотите принимайте совет, хотите - нет. Это Ваше дело. Но хотя бы задумайтесь - об этом написано во всех учебниках

при Стокгольмском синдроме заложники могут не только начать сочувствовать похитителям, но и начать разделять их идеи, отождествлять себя с ними. Мне кажется, нечто подобное и произошло.

Да, соглашусь, но тогда надо было дать хоть пару слов, в чем идея Визажиста - иначе получается, что у девушки психическая травма, - и она старается сделать всех такими же, как она. Разве в этом была идея Визажиста?

Спасибо:)) Извините, что слишком много написала в ответ. Заинтересовали. Да и рассказ вызывает симпатию

[Роланд Nebelgrau]

Сообщение от Koshka 9

Я, прекрасно, понимаю. Сама столкнулась с такой же проблемой, но конкурс есть конкурс. Надеюсь, что второй, более полный вариант, у Вас остался:) Конкурсом же все не заканчивается

Извините, но не помню:(( И, мне кажется, не совсем честно по отношению к читателю упоминать, что в другом рассказе уже есть описание героя. Здесь уже вспоминали Шерлока Холмса, так Конан Дойл не стесняется повторять основные черты характера Ватсона и Холмса - пусть через детали, но образы все равно есть. А человек, который просто делает свою работу - это ходячий робот. Здесь две возможности - нарочито подчеркните это, покажите, что ему на все наплевать - только работа, усильте эту линию. И тогда ему не надо будет раньше уходить домой, потому что там ему делать нечего. Появится тайна, интрига - что сделало человека таким равнодушным к жизни. Возникнет интерес к герою, потому что сейчас это механизм, который решает задачу для читателя. Ну, а дальше Ваше решение - раскрывать интригу или нет. Второй вариант - ГГ все-таки не робот, он переживает за результаты, ему надо найти во что бы то ни стало этого урода, ему жаль этих девушек, и работа - это то, что он умеет делать хорошо, ему интересно разгадывать загадки или делать мир лучше - это Вы сами уже придумайте, но попробуйте передать это страсть, увлечение героя. Как Шерлок загорается, когда ему попадается сложная загадка - он тоже ищейка, идущая по следу, но как увлекательно за ним наблюдать.

На мой взгляд, текст делает интересным на 50% герои, их образы, характеры, взаимодействие, ошибки, разочарование, радость, удачи. Сюжет может быть очень увлекательным, но если герои скучны - будет добротно сделанный рассказ. ИМХО.
Кроме того, любое серьезное событие меняет людей, их представление о мире, ощущения. Действительно, есть такое правило в литературе, что в конце эпизода, истории - герой должен чуть измениться, он не должен быть таким, каким был в начале. Интересно следить за развитием героя, а не смотреть в неподвижную лужу. Вам уже писали тут об этом. Хотите принимайте совет, хотите - нет. Это Ваше дело. Но хотя бы задумайтесь - об этом написано во всех учебниках



Да, соглашусь, но тогда надо было дать хоть пару слов, в чем идея Визажиста - иначе получается, что у девушки психическая травма, - и она старается сделать всех такими же, как она. Разве в этом была идея Визажиста?

Спасибо:)) Извините, что слишком много написала в ответ. Заинтересовали. Да и рассказ вызывает симпатию

Ну что вы, извиняться совершенно не за что, скорее наоборот)

"Расширенный вариант" остался. В голове) Вообще, первый рассказ (был на К-17, если не путаю) я в итоге расширил достаточно существенно, причем в основном чтобы показать развитие Фрэнка. Оно итак было, но просто добавил мотивации и некоторые черты характера) Суть была в том, что на начало рассказа у него была идея уйти с работы, он даже написал заявление, а в конце - он это заявление порвал. Возможно, в этом рассказе стоит подтолкнуть Фрэнка к мысли, что технологии, при всех их минусах и "бездушности" не такая уж плохая вещь. А в будущем можно и правда воспользоваться советом и дать ему в напарники робота. Посмотреть что из этого выйдет. Буду думать)

Исходя из того малого, что всё-таки есть в тексте - у Визажиста были какие-то проблемы с женскими лицами, что-то вроде "твое лицо слишком красивое и это твоя вина, но я это исправлю". Девушка переняла эту идею вины - "лицо - причина её несчастья, а поскольку это её лицо то значит сама виновата. А это значит, что все обладательницы красивого лица - виноваты и с этим надо что-то делать". Наверное, это тоже стоит слегка расширить в тексте)

[yuka.misimov]

Заставило смотреть в пол, идя по улице.

неожиданно! какой на улице пол? Асфальт, тротуарная плитка, земля... грязь??

преступники такие же люди как и все остальные". Они не носят специальные злодейские костюмы, не смеются зловещим смехом и не слушают Вагнера на винтажных CD-проигрывателях в свободное время.

Бетховена! Девятую симфонию.

Ну, наконец-то, вот оно! Целостный, объёмный, детально проработанный детективный рассказ. Стиль ровный и монотонный, нигде нет перепадов, события разворачиваются естественно и логично, мы вместе с детективом наблюдаем за ходом расследования, подозреваем то одного, то другого, то третьего. Есть даже вкраплённая в рассказ дополнительная тайна, которая хорошо подогревает интерес.
Разве что развязка наступила как-то уж слишком стремительно, даже опомниться не успеваешь, и вот оно - конец. Видимо, тут уж Лимит виноват, гад растакой.

[Красный сокол]

Я буду занудствовать, потому что я оценивал в первую очередь достоверность расследования. И уверен, что кроме меня этого никто не заметил. А может и я что-то не заметил. Так уж извините.
Насколько я понимаю, вы взяли за основу американскую систему правосудия. И в данном случае здесь есть несколько прорех, очень серьезных.

Скрытый текст - Для автора!!! Спойлеры!!!:

1) Детективы обычно работают парами. И служат под командованием лейтенанта. Это делается не только потому, что им удобнее так. Но они как бы следят друг за другом.
2) Нашли тело жертвы. Диапазон времени, когда произошла смерть, уже давно эксперты могут оценить по температуре тела и следах разложения. Здесь детективу пришлось ждать очень долго.
3) Жертву не обыскали и не проверили ни удостоверения личности (права, хотя бы). Было ли это ограбление - целы ли ценные вещи.
4) Никто не опросил свидетелей. Тело девушки нашли в глухом переулке? Без окон? Никто ничего не видел и не слышал? Американские граждане в отличие от русских, довольно охотно исполняют свой гражданский долг и рассказывают о том, что видели и слышали.
5) Почему-то не опросили родственников, коллег убитой. Но выяснив, что у нее был служебный роман, притащили (!) в участок ее начальника и стали вести допрос с пристрастием, даже не предложив адвоката! Даже если подозреваемый сделал бы признание, адвокат тут же бы отклонил его. Американское правосудие, если и будет в будущем совершенствоваться, то уж в сторону защиты, но никак не обвинения. Поэтому этот момент особенно не достоверен.
6) Каким образом выяснили, что волоски на теле убитой были ее начальника? В базе данных содержатся ДНК-маркеры всех людей? Если нет, то подозреваемый должен был добровольно сдать биоматериал для анализа. И мог послать полицию куда подальше. Кстати, вы в курсе, что у волосков должна быть луковица, только тогда можно сделать анализ ДНК?
7) Не понял, почему ФБР ведет расследование серийных убийц? С какой это поры?
8) За многословным описанием процесса, я так и не увидел мотива убийцы убивать. Мстить за гибель мучителя, к которому она привязалась? А почему именно убивать девушек, а не убить детективов?
9) То, что детективы пристрелили маньяка - это вообще ни в какие ворота. Я никогда такого не встречал. Ни разу. Было один раз, когда детектив подкинул подозреваемому улики, чтобы посадить того в тюрьму и потом за это поплатился. А тут они между делом сообщают ГГ, что убили маньяка, а то и ухом не ведет.
10) Финал выглядит все-таки роялем - эдаким вытащенным из шляпы кроликом. Вот вел-вел я расследование и тут бах - решил огорошить. Смысл этих действий для меня отсутствует.

Сам процесс расследования в будущем с одной стороны, конечно, был интересен. А с другой все равно производил впечатление, будто бы частный сыщик типа Холмса или Марлоу использует кое-какие наработки полиции. У него есть 3D сканирование местности, но он все равно идет и снимает на смартфон (!).

Может что-то я и пропустил. Потому что я так и не понял, зачем все это детальное описание процесса (я в нем затерялся). По-моему, это все можно было опустить и лучше уделить внимание диалогам. А не описание баз данных. Я не встречал ни в одном детективе подобных подробных описаний технических составляющей. Они всплывают как бы между делом, и запоминаются читателю. А вставлять объяснялки - это утомлять читателя. И главное - сам детектив для меня оказался лишь функцией, который нужен для рассказа. Он по сути тень. У него нет никаких отличительных особенностей. Нет биографии. Он похож на робота - собирает данные, подключается к базе данных. Но даже у Робокопа были чувства и переживания - он был очень привязан к своей семье, и к своей напарнице. А у вас получился странный главный герой.
Но я знаю, как сложно писать детективы, особенно для малой формы. Детектив в принципе самый заштампованный жанр. Вы отошли от клише, но в то же время я ощутил себя обманутым. Мне хотелось самому выяснить, кто убийца. Тех данных, что вы дали - не достаточно.
Но я еще раз повторю - этих всех вещей наверняка никто не заметил. И всем понравилось. Мне тоже понравилось. Но я бы просто удалил бы лишнее, чтобы детектив развивался бы более динамично.

[Роланд Nebelgrau]

Сообщение от yuka.misimov

неожиданно! какой на улице пол? Асфальт, тротуарная плитка, земля... грязь??


Бетховена! Девятую симфонию.

Ну, наконец-то, вот оно! Целостный, объёмный, детально проработанный детективный рассказ. Стиль ровный и монотонный, нигде нет перепадов, события разворачиваются естественно и логично, мы вместе с детективом наблюдаем за ходом расследования, подозреваем то одного, то другого, то третьего. Есть даже вкраплённая в рассказ дополнительная тайна, которая хорошо подогревает интерес.
Разве что развязка наступила как-то уж слишком стремительно, даже опомниться не успеваешь, и вот оно - конец. Видимо, тут уж Лимит виноват, гад растакой.

Лимит - он такой, да) Спасибо за отзыв, рад, что рассказ произвёл хорошее впечатление))

[Роланд Nebelgrau]

Сообщение от Красный сокол

Я буду занудствовать, потому что я оценивал в первую очередь достоверность расследования. И уверен, что кроме меня этого никто не заметил. А может и я что-то не заметил. Так уж извините.
Насколько я понимаю, вы взяли за основу американскую систему правосудия. И в данном случае здесь есть несколько прорех, очень серьезных.

Ну, я немного схитрил и именно взял за основу, не давая конкретных географических привязок. =)

1) Детективы обычно работают парами. И служат под командованием лейтенанта. Это делается не только потому, что им удобнее так. Но они как бы следят друг за другом.

Напарника уже посоветовали выдать, хотя бы робота) Но в данном рассказе напарник, а уж тем более лейтенант - несколько избыточные персонажи. Ибо объем. Но, если буду ещё писать про Фрэнка - подумаю об этом)

2) Нашли тело жертвы. Диапазон времени, когда произошла смерть, уже давно эксперты могут оценить по температуре тела и следах разложения. Здесь детективу пришлось ждать очень долго.

Тело окоченело, так что замерять температуру нужно непосредственно внутренних органов, что в полевых условиях несколько проблематично. Прочие признаки (то же окоченение, трупные пятна) дают очень большой диапазон. Вообще, чем дольше тело лежит - тем сложнее дать время смерти при первичном осмотре.

3) Жертву не обыскали и не проверили ни удостоверения личности (права, хотя бы). Было ли это ограбление - целы ли ценные вещи.

А вот это да, косяк, исправлю.

4) Никто не опросил свидетелей. Тело девушки нашли в глухом переулке? Без окон? Никто ничего не видел и не слышал? Американские граждане в отличие от русских, довольно охотно исполняют свой гражданский долг и рассказывают о том, что видели и слышали.

Переулок реально глухой. Но пару строк о том, что опрос соседей ничего не дал вставить я могу, мне не жалко)

5) Почему-то не опросили родственников, коллег убитой. Но выяснив, что у нее был служебный роман, притащили (!) в участок ее начальника и стали вести допрос с пристрастием, даже не предложив адвоката! Даже если подозреваемый сделал бы признание, адвокат тут же бы отклонил его. Американское правосудие, если и будет в будущем совершенствоваться, то уж в сторону защиты, но никак не обвинения. Поэтому этот момент особенно не достоверен.

Ну, права Миранды ему зачитали патрульные при задержании. Да и не допрос это был - с ним просто побеседовали)

6) Каким образом выяснили, что волоски на теле убитой были ее начальника? В базе данных содержатся ДНК-маркеры всех людей? Если нет, то подозреваемый должен был добровольно сдать биоматериал для анализа. И мог послать полицию куда подальше. Кстати, вы в курсе, что у волосков должна быть луковица, только тогда можно сделать анализ ДНК?

Есть база ДНК граждан. Да, в курсе, но это лишняя деталь.

7) Не понял, почему ФБР ведет расследование серийных убийц? С какой это поры?

Ну, вообще-то криминальный следственный отдел ФБР серийными убийствами занимается. Тем более дело резонансное.

8) За многословным описанием процесса, я так и не увидел мотива убийцы убивать. Мстить за гибель мучителя, к которому она привязалась? А почему именно убивать девушек, а не убить детективов?

Стокгольмский синдром. Грубо говоря - жертва переняла психоз Визажиста.

9) То, что детективы пристрелили маньяка - это вообще ни в какие ворота. Я никогда такого не встречал. Ни разу. Было один раз, когда детектив подкинул подозреваемому улики, чтобы посадить того в тюрьму и потом за это поплатился. А тут они между делом сообщают ГГ, что убили маньяка, а то и ухом не ведет.

Ну, фильм "Семь", например. =)

10) Финал выглядит все-таки роялем - эдаким вытащенным из шляпы кроликом. Вот вел-вел я расследование и тут бах - решил огорошить. Смысл этих действий для меня отсутствует.

Финал немного смазан, да. Но вот на счет рояля я не согласен - намёк, пусть и неявный, но был.

Сам процесс расследования в будущем с одной стороны, конечно, был интересен. А с другой все равно производил впечатление, будто бы частный сыщик типа Холмса или Марлоу использует кое-какие наработки полиции. У него есть 3D сканирование местности, но он все равно идет и снимает на смартфон (!).

Фрэнк - ретроград. Об этом в тексте есть)

Может что-то я и пропустил. Потому что я так и не понял, зачем все это детальное описание процесса (я в нем затерялся). По-моему, это все можно было опустить и лучше уделить внимание диалогам. А не описание баз данных. Я не встречал ни в одном детективе подобных подробных описаний технических составляющей. Они всплывают как бы между делом, и запоминаются читателю. А вставлять объяснялки - это утомлять читателя.

Ну, это не совсем объяснялки, а описание мира. Да и в целом, из отзывов я сделал вывод что читается рассказ легко и не утомляет)

И главное - сам детектив для меня оказался лишь функцией, который нужен для рассказа. Он по сути тень. У него нет никаких отличительных особенностей. Нет биографии. Он похож на робота - собирает данные, подключается к базе данных. Но даже у Робокопа были чувства и переживания - он был очень привязан к своей семье, и к своей напарнице. А у вас получился странный главный герой.

Да, эмоциональную сторону Фрэнка я упустил, эту часть точно доработаю.

Но я знаю, как сложно писать детективы, особенно для малой формы. Детектив в принципе самый заштампованный жанр. Вы отошли от клише, но в то же время я ощутил себя обманутым. Мне хотелось самому выяснить, кто убийца. Тех данных, что вы дали - не достаточно.
Но я еще раз повторю - этих всех вещей наверняка никто не заметил. И всем понравилось. Мне тоже понравилось. Но я бы просто удалил бы лишнее, чтобы детектив развивался бы более динамично.

Рад, что рассказ все-таки понравился) Спасибо за отзыв и советы)

[Случайный Прохожий]

Сообщение от Роланд Nebelgrau

Финал немного смазан, да.

Финал (Эпилог) правильный, на мой взгляд.
Но можно не писать, что клиника. А показать место глазами Аманды, приправить её мыслями.