Форум «Мир фантастики» — ролевые игры, фантастика, фэнтези

Вернуться   Форум «Мир фантастики» — ролевые игры, фантастика, фэнтези > Вокруг фантастики > Вокруг фантастики

Важная информация

Вокруг фантастики Спорные вопросы, вымышленные миры и фантастические идеи.

Ответ
 
Опции темы
  #1  
Старый 10.10.2006, 02:55
Аватар для Robin Pack
 
 
Регистрация: 28.12.2005
Сообщений: 9,652
Репутация: 2809 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Robin Pack
Бомба Война Будущего: в космосе и на земле

Войны в будущем: цели, средства, причины, стороны, стратегия.
На создание темы меня сподвигла вот эта статья. (кому стало скучно, можете пропустить главу "Возможность войны", самое интересное дальше).

Впрочем, под войной будущего я понимаю нечто более широкое, не только звездные войнушки на Х-вингах. Например, многоуважаемый Переслегин полностью проигнорировал информационную войну, шпионаж, наземные операции, рассмотрев только космические битвы титанов.
Я считаю, война будущего, в т.ч. космическая, будет не в последнюю очередь зависеть от технологий информации и связи каждой из сторон (сиречь координации действий), ее способности влиять на противника (зомбировать и агитировать население, сеять раздоры), возможных информационных диверсий (вирус во флотском компьютере отправляет в утиль всю имперскую армаду).
Главное здесь - соотношение скорости кораблей (а она у нас "сверхсветовая" благодаря гиперскачкам) и скорости связи. Если корабли не будут оснащены системой мгновенной связи, они превратятся в орду ничего не понимающих слоников в тумане. Командовать ими придется как карфагенскими ладьями: с помощью заранее разданных табличек с планом. При этом все их преимущества перед осаждаемой планетой нивелируются: защитники будут обладать отличной связью с центром, которую вдобавок никто не будет глушить.


UPD: для интересующихся темой - несколько статей из Мира Фантастики на ту же тему, которые, может быть, не претендуют на лавры Переслегина, но тему раскрывают неплохо:

Последний раз редактировалось Robin Pack; 10.06.2009 в 20:01.
Ответить с цитированием
  #41  
Старый 26.10.2006, 23:04
Аватар для Zepp
Местный
 
Регистрация: 25.07.2006
Сообщений: 142
Репутация: 4 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Тенгель
Что же до торговых войн или войн за ресурсы здесь всё в конечном итоге упрётся в стоимость перевозки тонны полезного груза на расстояние светового года. Если возить через космос хоть что-нибудь будет рентабельно -- конфликты и войны из-за ресурсов обязательно будут.
Мне, честно говоря, трудно представить ситуацию, когда добывать и возить что-то из далека станет дороже, чем воевать из-за ресурсов, которые где-то рядом.

Цитата:
Сообщение от Тенгель
Что же до войн, направленных на полный геноцид, у человека не та психология, чтобы этим заниматься. В истории наших войн ни одной такой не было. Всегда как-то удавалось прийти к определённому балансу, когда и конфликт разрешили в свою пользу и патроны сэкономили, которыми пришлось бы всех мирных жителей до последнего расстреливать. Поэтому люди сами таких "ксеноцидных войн" развязывать сами не будут.
Другое дело, что у других рас может быть другая психология, которая геноцид может подразумевать легко, типа сабергахенских берсерков. Но в этом случае люди будут обороняющейся стороной, или по крайней мере, стороной, наносящей превентивные удары, но для этого, опять же, психологию соседей изучить надо.
!?!? Как так? Был такой народ на Карибских островах - карибы (в честь которого острова и назвали) – этот народ был истреблён испанцами под чистую (не могу сказать, что осуждаю испанцев, уж очень специфические привычки были у этих индейцев). И нельзя сказать, чтобы испанцы оборонялись. Да уж совсем далеко ходить за примером не надо –фашистская Германия, сколько бы осталось евреев, если бы Гитлеру удалось задуманное?
Хотя конечно война объявлялась за жизненное пространство, однако одно другому не мешало. А в инопланетян, с которыми можно договориться (как в большинстве космоопер, сериалах Вавилон 5 и Стар Трек), я действительно слабо верю))).
__________________
Этот мир погубят гуманисты
burn the heretic

Последний раз редактировалось Zepp; 26.10.2006 в 23:12.
Ответить с цитированием
  #42  
Старый 27.10.2006, 08:06
Аватар для Jur
Мимо проходил
 
Регистрация: 06.10.2006
Сообщений: 3,062
Репутация: 608 [+/-]
Цитата:
Что же до торговых войн или войн за ресурсы здесь всё в конечном итоге упрётся в стоимость перевозки тонны полезного груза на расстояние светового года.
Именно так, то есть все зависит от типа космических перелетов, его сложности и уровня развития науки. Есть подозрение, что ресурсы на Земле закончаться быстрее чем мы выйдем в космос, так что синтез все равно придется развивать.
Цитата:
Что же до войн, направленных на полный геноцид, у человека не та психология, чтобы этим заниматься.
Психология-то та (вспомни Нагасаки), просто возможности никогда небыло. Все оружие которым можно уничтожить целую страну угробила бы и нападающего. А вот при космической войне такое вполне возможно. Другое дело, что для этого должны быть очень веские аргументы, а то есть риск словить то-же в ответ :).
Ответить с цитированием
  #43  
Старый 27.10.2006, 10:45
Аватар для Тенгель
Историческая личность
 
Регистрация: 31.12.2005
Сообщений: 2,900
Репутация: 597 [+/-]
Зепп ты относительно войн за ресурсы меня не понял. Если будет в принципе выгодно возить что-то между звёздами (то есть стоимость перевозки тонны полезной нагрузки на расстояние светового года будет относительно низкая), тогда будут обязательно разрабатывать полезные ископаемые и другие ресурсы в других звёздных системах, строить там фабрики и торговать их продукцией. Это уже вполне достаточное основание для конфликтов и, следовательно, войн. А если перевести один грамм, скажем, золота между звёздами будет дороже, чем синтезировать это самое золото из атомов железа с помощью ускорителя частиц в Солнечной Системе (а это при любом раскладе адски дорого), тогда и почвы для межзвёздной экономики не будет и оснований для войн тоже не будет.

Относительно геноцида. По-моему, и Зепп и Юр смешивают ВОЙНУ, направленную на геноцид и ПОЛИТИКУ геноцида. Рассмотрим те самые примеры которые привели и добавим ещё один.
Итак, пример первый: карибские индейцы, и индейцы вообще. Насколько я помню, испанцы на Карибах не вели войны с индейцами на уничтожение. Наоборот, они с индейцами поддерживали мир на выгодных для себя условиях. Условия эти заключались в том, что индейцы должны быть рабами на их плантациях, и испанцы не отстреливали всех, они отстреливали только ненужных, а остальных -- порабощали. Уничтожать карибских индейцев им было просто невыгодно, и когда они все всё-таки вымерли, на карибах случился мощный экономический кризис и пришлось возить рабов из других американских колоний, Европы и Африки. Так что тут геноцид есть, а вот войны с целью геноцида нет.
Пример второй: национальная политика Третьего Рейха. Совершенно точно, она была направлена на геноцид евреев и цыган. Геноцид в чистом виде славян там не предусматривался, их предполагалось поработить и постепенно вытеснить, а не уничтожить. НО, обратите внимание немцы воевали против англичан, французов, бельгийцев, голландцев, норвежцев, датчан -- никого из этих народов они уничтожать не собирались. Кроме того, они воевали против поляков, сербов, хорватов, словенцев, русских, украинцев, белорусов, татар, с эти народами они собирались обойтись как испанцы с карибами, то есть, подчинить, а не уничтожить. Уничтожали они только евреев и цыган, но это делалось в процессе мирной политики, безо всякой войны, и, к слову, далеко не все евреи подлежали уничтожению даже в рамках нацистской национальной политики (примерно две трети из них были так называемыми "евреями второй категории", их не уничтожали, а обязывали их жениться и выходить замуж за арийцев только, чтобы ассимилировать). Так что и Третий Рейх осуществлял геноцид в рамках мирной политики, а не специально развязанной войны.
Пример третий: Нагасаки. Тут совсем просто. Американцы и англичане в рамках "доктрины Лемэя" подвергали опустошительным бомбардировкам японские и немецкие города с целью уничтожить как можно больше мирного населения (тут обычные бомбардировки Дрездена и Токио и атомные Хиросимы и Нагасаки идут как мероприятия одного и того же типа). Но с какой целью они это делали? Их цель была не убить всех немцев или японцев. Их цель была: запугать их настолько сильно, чтобы они надавили на правительство и заставили его выйти из войны. В случае с немцами это, конечно, было совсем контрпродуктивно, а вот после Нагасаки испугать удалось, но не японский народ, а императорское правительство. Так что это и это не геноцидная война, а психологическая.

И мой пример. Вообще-то, я вспомнил, геноцидные войны в истории человечества всё-таки были. Во-первых, в 10-9вв до нашей эры их вела Ассирия. Там была практика, когда какой-нибудь из ранее покорённых народов восстаёт, войска вырезают всё его население не разбираясь где женщины, где дети, кто восстал, кто дома сидел, а кто повстанцев урезонить пытался. Но даже Ассирия такое дело (убийство всех, включая женщин и детей) провела всего-то пару раз (потом стали резать только мужское население, и то не во всех случаях, иногда всех мужчин просто поголовно кастрировали). И при этом Ассирия, во-первых, обеднела (людей мало осталось), а, во-вторых, вызвала такую ненависть всех своих соседей, что припервой же возможности они объединились и разрушили страну по камешку. Все последующие империи осознавали контрпродуктивность геноцидных войн и не вели их, за одним опят же исключением.
Во 2в нашей эры римляне под командованием Траяна заняли Дакию. Дакам предложили обычные условия: войти в состав pax romana на правах "друзей римского народа" или "союзников римского народа", то есть выделить римлянам часть своих земель, платить римлянам относительно небольшие налоги, не судить римских граждан по своим законам, разрешить своей молодёжи вербоваться в римские войска. Взамен Рим гарантировал военную защиту, и право торговли по всей Импперии. Однако даки заявили, что они будут убивать любых римлян до тех пор, пока хотя бы один из них остаётся на их территории. Так и прошло: даки убивали всех римлян, которых видели, а римляне убивали всех даков в ответ, пока их не перебили совсем. Это тоже хороший пример. Ксеноцидные войны всё-таки люди вести способны, но только "ответные" как римляне против даков.

Ясное дело, все перечисленные примеры под ООНовское определение геноцида, конечно, попадают. Но, обратите внимание, в сообщение Зеппа речь шла не о геноциде вообще, а о войне с целью полного и всеобщего убийства противника. А вот именно таких войн в истории человечества кроме Ассирии и не было. Ну, можно наскрести ещё что-нибудь типа дакийской войны.
Ответить с цитированием
  #44  
Старый 27.10.2006, 12:44
Аватар для Zepp
Местный
 
Регистрация: 25.07.2006
Сообщений: 142
Репутация: 4 [+/-]
Соглашусь о целях, но всё-таки, всё дело, по-моему, в том, что у человечества просто нет пока такого оружия, которым можно относительно дёшево и безопасно для себя уничтожить соседей по планете. Было выгодней вести войны без тотального уничтожения (как с точки зрения репутации у соседей с которыми пока нет войны, так и с технической точки зрения, ведь применение ядерного и биологического оружия сейчас очень больно ударит и по тем, кто его использовал), но, что остановит человечество в предполагаемых войнах, где, допустим, будет одна раса чужих и биологическое оружие (или любое другое эффективное в массовом поражении) у нас? По-моему люди на протяжении истории доказали, что способны на массовые убийства, что же помешает нам, когда массовое уничтожение будет оправдано лёгкостью исполнения, отсутствием запрета на убийство своих братьев (впрочем, это человечеству никогда не мешало) и минимальными последствиями (если предположить, что удар будет нанесён по всем местам обитания чужих)?Будет ли человечество ждать возможной агрессии или нанесёт первый удар (а это ведь преимущество в войне)?
__________________
Этот мир погубят гуманисты
burn the heretic

Последний раз редактировалось Zepp; 27.10.2006 в 12:48.
Ответить с цитированием
  #45  
Старый 27.10.2006, 13:26
Аватар для Тенгель
Историческая личность
 
Регистрация: 31.12.2005
Сообщений: 2,900
Репутация: 597 [+/-]
А это уже вопрос, опять-таки, технический и психологический. Пока такого оружия нету, и довольно сложно его себе представить, чтобы оно было недорогое и эффективное. То, что есть сейчас -- водородные бомбы в большом количестве гарантии тотального уничтожения всё-таки не дают, безумно дороги в производстве и тащить их опять же в другую звёздную систему не то, чтобы легко.
Организовать нечто вроде пушки "Звезды смерти" -- непонятно на каких принцпах оно должно дейсвовать и энергии оно должно жрать опять же, немерянно, примерно сравнимая по мощности со звездой для неё будет нужна "батарейка".
Бактериологическое оружие -- то, что есть сейчас у нас, неэффективно (в смысле, недостаточно смертоносно, чтобы целый вид выкосить). Его надо разрабатывать как результат длинных и кропотливых исследований биологии расы-цели.
Химическое оружие слишком слабое, чтобы разнести целый мир.
Так что, пока даже непонятно, что там можно применить, чтобы это было дёшево или хотя бы экономически оправданно.

Что касается вопросов психологических, то в случае если будет чёткая уверенность, что на нас вот-вот нападут с целью всех уничтожить и надо уничтожить первыми их -- тогда проблемы не будет, конечно. Но во всех остальных случаях, например, когда уверенности в том, что нас атакуют именно с целью поголовного уничтожения или порабощения в ближайшие пять-десять лет (а атакуют, может быть, лет через 20) тотального ксеноцида конечно же не объявлено не будет. Но может быть объявлена, например, война с целью уничтожить военный потенциал противника (не убить их всех, а только оружие их уничтожить, и заводы, на которых его делают) это и дешевле, и психологически комфортнее, и в плане безопасности почти то же самое, и экономически может быть выгодно: если мы грохнем их заводы, промышленные товары они будут покупать с чужих заводов, например, наших.
Ответить с цитированием
  #46  
Старый 30.10.2006, 10:15
Аватар для Jur
Мимо проходил
 
Регистрация: 06.10.2006
Сообщений: 3,062
Репутация: 608 [+/-]
Цитата:
А это уже вопрос, опять-таки, технический и психологический. Пока такого оружия нету, и довольно сложно его себе представить, чтобы оно было недорогое и эффективное. То, что есть сейчас -- водородные бомбы в большом количестве гарантии тотального уничтожения всё-таки не дают, безумно дороги в производстве и тащить их опять же в другую звёздную систему не то, чтобы легко.
Что касается технологий. Под войной на уничтожение я понимаю вовсе не геноцид в том смысле что будут уничтожены все. Да, водорожные бомбы не дают гарантии стопроцентного уничтожения, но оно и не надо. После применения нескольких десятков таких бомб цивилизация на несколько сотен лет будет отброшена в развитии и будет вынуждена бороться за выживание, а не воевать и развиваться. Даже сейчас создать такое оружие может любое ядерное государство. Со временем это будет еще проще и дешевле. И тащить бомбы в систему гораздо проще и дешевле чем войска :). Насчет психологии все зависит от того какая к тому времени будет психология. По-моему как раз ты говорил про этногенез? :)

PS. Кстати определение колоний из моего поста от 25.10 принимаем? :) тогда можно попытаться определить основные направления войн. В каком случае какие войны возможны.

PPS. По результатам можно будет построить некую матрицу войн :)).
Ответить с цитированием
  #47  
Старый 01.11.2006, 12:49
Аватар для Тенгель
Историческая личность
 
Регистрация: 31.12.2005
Сообщений: 2,900
Репутация: 597 [+/-]
Ну, тогда аккуратнее надо с терминологией. "Геноцид" -- это всё-таки уничтожение населения. А уничтжение материальной базы -- это не геноцид. Это война на истощение. Так и надо называть. Там -- да термоядерная методическая бомбардировка вполне сработает.

Что касается распределения "государства"-"колонии", это, по-моему, опять же методически неправильные теримины. на одной и той же планете может быть несколько государств. Государство, теоретически, может охватывать целую планету, и, наконец, оно может занимать несколько планет целиком.А может -- часть территории материнской планеты, по куску территории других планет (поделенных с другими государствами) и несколько планет -- могут принадлежать государству целиком. Кстати, государство, занимающее ЧАСТЬ территории планеты (как Китай наш) может быть существенно сильнее государства, занимающего несколько планет недавнозаселённых и недавно заселённую метрополию. Задолбаешься уточнять, что именно имеется в виду.
Может, лучше просто говорить "густонаселённые планеты" и "слабозаселённые планеты"?

А что ты подразумеваешь под "Матрицей войн"?
Ответить с цитированием
  #48  
Старый 01.11.2006, 13:27
Аватар для Jur
Мимо проходил
 
Регистрация: 06.10.2006
Сообщений: 3,062
Репутация: 608 [+/-]
Цитата:
Ну, тогда аккуратнее надо с терминологией.
А я и не говорил про геноцид :), я говорил про войну на уничтожение, понимая под этим уничтожение существенной части населения и материальной базы. Мне кажется в данном контексте термин вполне применим.

По населенности согласен.

Цитата:
А что ты подразумеваешь под "Матрицей войн"?
Некую систематизацию противников, целей и технологий с определением как и какая война возможна. Когда дойдут руки поробую прикинуть хотя бы в первом приближении реальность данной задачи :).
Ответить с цитированием
  #49  
Старый 01.11.2006, 17:37
Аватар для Тенгель
Историческая личность
 
Регистрация: 31.12.2005
Сообщений: 2,900
Репутация: 597 [+/-]
Неприменим термин "война на уничтожение" в таком смысле. Поскольку его применение уже устоялось в нашей культуре, как либо война с целью уничтожения чужого народа (то есть, геноцид), либо -- война с целью полной оккупации враждебного государства. Человек, которому заранее не объяснили, что имеется в виду поймёт именно так.

Всё-таки "уничтожение военно-технического потенциала" и чётче и точнее.
Ответить с цитированием
  #50  
Старый 01.11.2006, 17:52
Аватар для Jur
Мимо проходил
 
Регистрация: 06.10.2006
Сообщений: 3,062
Репутация: 608 [+/-]
А под этим не понимается выведение из строя технических средств? Как пример - снаряд выводящий из строя электронику.
Ответить с цитированием
  #51  
Старый 01.11.2006, 22:09
Аватар для Тенгель
Историческая личность
 
Регистрация: 31.12.2005
Сообщений: 2,900
Репутация: 597 [+/-]
Нет, не понимается. Здесь терминология довольно-таки устоявшаяся. США и Британия не вели против Германии войну на уничтожение, хотя их стратегия с 1943г как раз и состояла в том, чтобы бомбить заводы, нефтепромыслы и так далее, то есть, разрушать военный потенциал.
Ответить с цитированием
  #52  
Старый 02.11.2006, 12:15
Аватар для Zepp
Местный
 
Регистрация: 25.07.2006
Сообщений: 142
Репутация: 4 [+/-]
А ещё мирные города, где не было заводов и нефтепромыслов… но это офтоп.
__________________
Этот мир погубят гуманисты
burn the heretic
Ответить с цитированием
  #53  
Старый 02.11.2006, 23:34
Аватар для Тенгель
Историческая личность
 
Регистрация: 31.12.2005
Сообщений: 2,900
Репутация: 597 [+/-]
Нет, там где были заводы и нефтепромыслы, они всё равно бомбили мирные города (например, потому, что жилые кварталы хуже защищены зенитной артиллерией). Но не для того, чтобы выбить всех немцев или японцев, а для того, чтобы их напугать. Следовательно, это не война с целью геноцида (или какого-либо иного уничтожения), а война с целью психологического давления.
Ответить с цитированием
  #54  
Старый 24.10.2007, 18:43
Аватар для Хомяк
Историческая личность
 
Регистрация: 24.10.2007
Сообщений: 2,301
Репутация: 266 [+/-]
Сообщение

Цитата:
Сообщение от Тенгель Посмотреть сообщение
Следовательно, это не война с целью геноцида (или какого-либо иного уничтожения), а война с целью психологического давления.
Психодавление это вобще-то не цель(если войну ведут не садисты), а средство. Различайте цели и средства.
Ответить с цитированием
  #55  
Старый 27.10.2007, 22:01
Аватар для Тенгель
Историческая личность
 
Регистрация: 31.12.2005
Сообщений: 2,900
Репутация: 597 [+/-]
Объясняю для особо умных.
Есть такая штука -- называется иерархия целей. Применяется в основном в стратегическом анализе и стратегическом планировании (если речь идёт о политологии или теории внешней политики). Привожу близко к тексту куски из соответсвующей главы учебника ("Теория международных отношений" Цыганкова):
"В достижении своих целей участники мировой политики используют определённые СРЕДСТВА, то есть, пути, способы, методы и орудия достижения целей."
Дальше:
"Обычно какое-то событие – это средство для достижения определённой цели, а она в свою очередь – средство для более глобальной цели. Самые глобальные цели – это "вечные цели" государств."
И ещё дальше
"Б.Г. Лидделл Харт определял стратегию как «искусство распределения и использования военных средств для достижения политических целей»".
Тут, если коротко, идея такая. Единственная "цель" в данном случае, это одна из "вечных целей" государств: сила, безопасность или слава (если по Р Арону их формулировать). Всё остальное и "большая стратегия" (нарпимер "стратегия запугивания") в том числе -- это средства для достиженя тех целей. А победоносная война -- это одно из средств, которая применяет большая стратегия. Так что война с целью запугивания -- вполне себе правомерная фраза.
Ответить с цитированием
  #56  
Старый 27.10.2007, 22:19
Аватар для Хомяк
Историческая личность
 
Регистрация: 24.10.2007
Сообщений: 2,301
Репутация: 266 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Тенгель Посмотреть сообщение
Объясняю для особо умных.
Есть такая штука -- называется иерархия целей <...>
Теперь согласен.

Кстати, возвращаясь к началу темы, существует такая вещь, как курьеры, так что хоть какая то связь останется.

Последний раз редактировалось Хомяк; 30.10.2007 в 18:14.
Ответить с цитированием
  #57  
Старый 30.10.2007, 18:43
Заблокирован
 
Регистрация: 23.02.2007
Сообщений: 2,105
Репутация: 456 [+/-]
Ну а том что писали это общая стратегия.

А вот вопрос: Есть космические корабли разных классов. Так вот на каких расстояниях будет начинаться бой. Да и чем?

Далее. десантная операция - это хорошо, но если на орбите спец. мины при взрыве которых разбрасывается хлам
Ответить с цитированием
  #58  
Старый 30.10.2007, 21:28
Аватар для Тенгель
Историческая личность
 
Регистрация: 31.12.2005
Сообщений: 2,900
Репутация: 597 [+/-]
Ну, по космическому бою, очень сильно, на мой взгляд, зависит от того, какое оружие применяется. И, кстати, от того, какие двигатели. И от того, какие принципы движения. Причём, третье -- наиболее важное.
1. Движение. Космос -- среда инерционная, скорость там ничем не ограничена. А вот, что ограничено -- это ускорение\торможение\маневр. Соответсвенно, если на корабле стоит ядерный\ракетный или фотнонный двигатель, то скорости будут относительно небольшие, а манёвры -- очень плавные. Т. к. корабли будут ограничены количеством горючего на борту, и, главное, не смогут позволить себе больших (больше 2-3 g) перегрузок. При таком раскладе бой можно будет вести на расстоянии, может быть, даже световых секунд (т к всегда будет точно известно где в пределах нескольких ближайших секунд будет находиться цель).
А вот если на корабле будет можно проделывать какие-нибудь штучки с гравитацией и тормозиться\разгоняться с перегрузками в десять-двадцать "же", то тогда, имхо, бой может вестись на дальностях уже долей световой секунды (т к поведение цели будет предсказать сложно).
2. Оружие. Тут тоже варианты. И они опять же сильно зависят от типа энергетической установки.
- "пушки". Никакой особой энергии не нужно, просто выбрасываем тучу железных болтов пересекающимися курсами с целью. За счёт высоких относительных скоростей они её сами покурочат. Дальность применения этого оружия ограничена только возможностью рассчитать где будет цель в такой-то момент.
- "самонаводящиеся ракеты". Ну, наверное, в пределах самый максимум световой секунды опять же. "Мозги" ракеты ограничены в принятии решений, сама она ограничена в топливе.
- Лучевое оружие. Ограничено скоростью света во-первых, свойством лазерного луча рассеиваться во-вторых, и падением мощности излучения прямо пропорционально квадрату рассотяния в третьих. Соответственно, зависит от мощности систем наведения и двигателя, применяемого целью. От качества собственно лазерной оптики. И от мощи установки, которой накачивается лазер. Думаю, даже самая зверская термоядерная лазерная накачка не позволит сохранить значительную энергию на расстоянии большем, чем десятки тысяч километров, и даже самый мощный компьютер не рассчитает точно с копеечным угловым размером цель находящуюся в десятых долях световой секунды. Для самого крутого лучевого оружия эффективная дальность, наверное, сотни, много--тысячи километров.
-всякая оружейная экзотика. Гравитационные ловушки, подпространственные воронки, модификаторы вероятностей прочее в этом роде. Понятия не имею. Но вероятно, будет ораничено опять же, возможностью навестись на быстро движущуюся и резко маневрирующую цель с копеечным угловым размером. То есть, эффективная дальность применения будет ограничена эффективной дальностью обнаружения, наведения и мобильнстью цели. То етсть те же тысячи или сотни километров где-то.
Ответить с цитированием
  #59  
Старый 30.10.2007, 21:42
Заблокирован
 
Регистрация: 23.02.2007
Сообщений: 2,105
Репутация: 456 [+/-]
Вот и я про то же. Практически дальность боя сильно ограничена. А при размерах космоса... Кажется на первое место выходят системы обнаружения и их подавления. Любая планета сможет себя защитить еще на подступах. (если конечно корабль входит в систему из вне). Выстроить стройную систему обнаружения и слежения. И все. При слепом противнике у вас глаза.
Ответить с цитированием
  #60  
Старый 31.10.2007, 09:00
Аватар для Jur
Мимо проходил
 
Регистрация: 06.10.2006
Сообщений: 3,062
Репутация: 608 [+/-]
Это все так, если корабль не движется в подпространстве. В этом случае обнаружить его можно, но будет уже позно. Для того чтобы появиться из подпространства, нацелиться и выстрелить (особенно по планете много времени не надо).
Что касается мин - минировать пространство достаточно недешевое удовольствие, особенно на большой дальности. И, в данном случае, это полностью заблокирует планету и ее флот.

Теперь что касается дальности боя. С тем что она ограничена дальностью обнаружения - согласен, но ее можно увеличить используя разведчики. Если дальность выстрела намного превосходит дальность обнаружения - вперед высылается автоматический наводчик (или несколько), при этом он может
разгоняться при старте и дальше идти с выключенными двигателями, что сведет возможность его обнаружения к минимуму.

А если и снаряды могут летать через подпространство, то вообще амба ;).
Ответить с цитированием
Ответ

Метки
будущее, война, война в космосе, если бы

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Супершоу: Итоги 2 тура Креатива-14 здесь Ветер Архивы конкурсов 539 28.02.2013 18:19
Топы 2 тура (по авторам) Терри П Архивы конкурсов 3 27.02.2013 23:42
Угодай Хто Терри П Конкурс-семинар «Креатив» 31 27.02.2013 16:11
Арсенал. Война в космосе MirfRU Статьи 4 20.11.2009 21:19


Текущее время: 01:34. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.