Фантазм-2014: Защитник - Синдром выжившего

[rusadm-33]

Японцы не при чем
За отзывы спасибо, уловил и выделил ценные мысли.
Хотя, конечно, не со всем согласен.

[Аль_Стрелок]

Приветствую!
Отличный НФ-боевик!
Жаль танку-Боло техническиой достоверности недостаёт, отчего создаётся ощущение рассказа для детско-юношеского контингента читателей.
Также сомнительно отсутствие авиации у аморфов, ровно как и отсутствие бронтехники класса Боло.

[ar_gus]

Здравствуйте, автор!
В рамках обзора подсудной группы добрался я и до вашего рассказа. Пожалуй, здесь не будет стандартного предупреждения: мол, если мнение читателя вам не важно - не читайте. Кажется, в вашем случае сомневаться в заинтересованности причин нет.
И привычного многим на Креативе многословия, думаю, тоже не будет: ругаться особо не за что, непонятных моментов не так уж много...
У вас получился добротный боевик, от которого уловимо веет чем-то знакомым едва ли не с детства. Кажется, духом Андерсона - который Пол Уильям. Цикл про лейтенанта Фландри и подобные рассказы: стиль, внешний сюжетный каркас... Возвращение к столь глубоким корням выглядит несколько наивным - но так ли это плохо?
Впрочем, некоторые вопросы и сомнения остаются, и касаются они преимущественно кульминационной части.
1. Стратегическая, тактическая, техническая и т.д. бездарность командования. Не изучить за годы войны (пусть даже нападение на родную планету героя было самым-самым первым, что едва ли - прошло изрядно времени) модус вивенди и модус операнди противника? Я уж не говорю о том, что разведка и службы дальнего обнаружения нулевые, что спустя столько лет спутники защитной системы планеты снова (!) не срабатывают...
2. Судя по вашим комментариям, курсанты Академии - самое ценное, что есть на планете. Однако в рассказе она внезапно оказывается стратегически важной. Или становится таковой? В любом случае отсутствие сколь-нибудь заметной защиты удивляет. Кстати, аморфы-то решили просто очередную планету, пригодную для жизни, захватить? Если таковых не слишком много, их тем более должны активно прикрывать. Не только из космоса, но и с поверхности.
3. Удачно дополняющие друг друга Алан и Натан, талантливые стратег и тактик, заранее планируют ход битвы. Вольны, в определённых рамках, управлять её ходом. Внимание, вопрос: почему выбран именно вариант с завершающим боем на поле возле Академии? Идею о возможности несколько раз пополнить боезапас не предлагать, поскольку она закономерно разбивается простейшим соображением. Кто (кроме автора рассказа, разумеется) мог гарантировать героям, что аморфы не найдут и не захватят/уничтожат склады? [Вообще, в скобках, замечу: неоднократно писалось и говорилось, что партизанская тактика точечных ударов в несвязанных точках эффективнее героической гибели. При этом наверняка можно было "растащить" силы противника, увести их от складов - и наведываться по мере необходимости] Еще сомнение: Натан просит командование расконсервировать остальные Боло так, словно не знает об их неспособности воевать без операторов. Это невозможно: его же учили всё-таки, нет? Опять же ВНЕЗАПНОЕ сообщение про глайдер... Право же, изучение матчасти - основа основ, как без этого? Лучше будет, если герою напомнят о возможности спасения.
Всё вместе выглядит так, словно планирование кампании имело единственную цель: героически погибнуть по воле автора. Хотелось бы ошибаться...
4. Ну и главное: мне активнейшим образом НЕ нравится посыл про важнейший смысл жизни - смерть за друга и вместе с ним. Всегда думал почему-то, что спасти жизнь друга - намного важнее. Натан прекрасно понимал, что шансов на победу они не имеют ни малейших. Помочь другу избавиться от комплекса вины - хорошо, это я понимаю. Но в определённой фазе боя оторваться от противника, спасая жизнь друга и сохраняя возможность воевать дальше, он просто обязан был хотя бы попытаться.

Ещё, честно говоря, у меня вот какой вопрос возник: а что в рассказе с неграмотностью народа? То, что курсанты не читали, и вообще мало кто читает, не делает людей неграмотными в полном смысле этого слова. То есть тему с важнейшим (и то для данной пары героев!) искусством я понимаю, а вот первую часть...

В итоге получился достаточно крепкий, слегка наивный, быть может, рассказ. Такие непременно должны быть, и после дошлифовки он заиграет всеми своими гранями. Только мне кажется, что объём должен быть больше: некоторые детали и связки не помешали бы.
Удачи вам, автор!

[rusadm-33]

Спасибо вам за отзывы, а также за то что не лень было написать тут.
Очень ценно.
Мог бы на кое-что ответить, объяснить (например, про какие склады с боеприпасами речь? их не было), но смысл я думаю не в этом, а в том что не получилось написать так, чтобы не возникали подобные вопросы.
Есть идеи, замечания, которые мне показались очень стоящими, я не обратил внимания на то что бросилось в глаза другому. Это ценно.
И да, изначально объем был больше. Пришлось нещадно резать, чтоб уместить. Даже сам согласен, что из-за этого есть потери...

[ar_gus]

например, про какие склады с боеприпасами речь? их не было

Простите, вы случайно не об этом:

Боло развернулся и спустился с вершины. Последняя поездка в ангар за боеприпасами. Больше они сюда не смогут вернуться.

[rusadm-33]

Это не склады. Боеприпасов не было в принципе. Было лишь вооружение с оставшегося звездолета. Явно мало. Они смогли уничтожить достаточно противника только потому что пользовались особенностями местности - организовывая пропасти, обвалы и т.д. Так уходило меньше этих самых боеприпасов. Я об этом старался понятно написать. Может не получилось.

[ar_gus]

Вполне понятно получилось, в моём случае скорее сбой терминологии просто. Однако вот какое дело: если вместо "склад" написать "ангар, в котором хранились остатки боеприпасов со звездолёта", суть не изменится. Исходя из приведённой выше фразы, герои несколько раз возвращались на ними: согласитесь, что "последний" - это ещё и явственно "не единственный". Так что вопрос сохраняется. Кроме того, аморфы у вас какие-то ограниченные. Спутники на орбите с лёгкостью уничтожают, а отследить Боло на поверхности не могут.

[rusadm-33]

Суть меняется вот тут:

Идею о возможности несколько раз пополнить боезапас не предлагать, поскольку она закономерно разбивается простейшим соображением. Кто (кроме автора рассказа, разумеется) мог гарантировать героям, что аморфы не найдут и не захватят/уничтожат склады? [Вообще, в скобках, замечу: неоднократно писалось и говорилось, что партизанская тактика точечных ударов в несвязанных точках эффективнее героической гибели. При этом наверняка можно было "растащить" силы противника, увести их от складов - и наведываться по мере необходимости]

Да и еще, Боло вполне себе воюют без командиров. Алан именно так и планировал.
А насчет "выжить" или "умереть" с другом, мы ведь знаем выражение - "со щитом, или на щите"?

[ar_gus]

В том-то и дело, что не меняется и тут. Нанося удары в разных, удалённых друг от друга точках, можно было не устраивать единого "генерального сражения", растянув во времени свою войну.
Способность Боло воевать самостоятельно не требует напоминания: заметьте, я не сомневаюсь ни в решении Алана не пытаться самостоятельно расконсервировать танки (о невозможности сказано прямо), ни его же просьбу к командованию активировать остальные Боло.
Про "со щитом или на щите" я, разумеется, помню. Это, кажется, вообще единственное соображение, которое могло бы сделать лично для меня итоговое решение логичным - если бы прозвучало в диалоге героев или хотя бы ремаркой автора в стиле "им не требовались слова, чтобы понять и принять решение друг друга". Во всех остальных случаях... Попробую сформулировать чётче. Вот смотрите:
Алан впервые за многие годы обрёл дорогого человека, настоящего друга. Что логичнее: спасти жизнь друга (ну хотя бы попытаться) - или погибнуть вместе с ним? Это невозможно с точки зрения стратегии и тактики, при всей гениальности героев? Может и так - вот только читателю знать об этом неоткуда. Информация о невозможности отступления в последней фазе сражения есть; однако такое положение сложилось, как мы знаем, исключительно благодаря реализации сложного многоходового плана. Ещё раз повторюсь: нельзя было иначе, этот вариант максимально эффективен или вообще единственно возможный? Скажите об этом читателю, чтобы не возникали вопросы типа моих.

[rusadm-33]

Да, можно было бы на многие вопросы ответить, и я бы хотел этого, есть что еще добавить...
Но, тогда получился бы рассказ объемом больше раза в два.
По поводу "генерального сражения". Мы ведь не сомневаемся, что спартанцы хорошо умели воевать, и разбирались в стратегии? Тем не менее они не избрали партизанскую войну, а пользуясь условиями местности дали генеральное сражение. Примерно то же произошло и здесь, и об этом сказано.
Какое растягивание во времени войны, если они защищают единственный важный объект на планете?
Кроме того, о том что они искали другие варианты, сказано. И пришли к единственно верному решению.

Алан впервые за многие годы обрёл дорогого человека, настоящего друга. Что логичнее: спасти жизнь друга (ну хотя бы попытаться) - или погибнуть вместе с ним?

Вывод, к которому пришел Натан (погибнуть с другом) во первых очевиден - хотел бы жить, улетел бы. Он явно принял решение погибнуть с Аланом, и тот это понял и принял, что видно из диалога при их встрече.
Кроме того, такое решение касается только их двоих и не является каким-то общечеловеческим и универсальным. Кто-то другой поступил бы так как кажется вам правильным, но они поступили вот так.
Чтобы знать точно, надо оказаться в подобной ситуации. Мы оба в ней не были. Поэтому можем рассуждать лишь гипотетически. Вы думаете что логично поступить вот так, я думаю что нет, но это не значит что кто-то их нас неправ. Мы оба имеем право на свой взгляд.

[Роланд Nebelgrau]

Немного о логике:

К планете приближается вражеский флот. Но в принципе его может практически полностью уничтожить всего один кадет с помощью одного танка. Немедленно эвакуировать весь личный состав и запрятать все остальные Боло подальше! Возникает стойкое впечатление, что это не главный герой гений тактики, а командирский состав состоит из умственно отсталых офицеров, которым долго били по голове чем-то тяжелым.

Боло обладает ИИ, намного превосходящим мозг человека. Он соображает быстрее, способен оперировать с огромным количеством информации и вообще "гений тактики ведения боя". Внимание, вопрос: зачем такой боевой единице вообще нужен командир непосредственно сидящий внутри? Намного эффективней было бы, если бы командовали подобными единицами удаленно и выдавали им сугубо стратегические задачи. Впрочем, командование же с головой не дружит, да.

Огромный боевой танк, способный выкашивать армады врагов способен ослушаться непосредственного приказа командования (видимо только Алан понимает, насколько генералитет туп) - это вообще страшный сон робототехники. Завтра ему понадобится одежда и мотоцикл.

Вражескую армаду, на вооружении которой стоит как минимум восемь ракетных установок с ядерным (!) вооружением можно вообще остановить с помощью завалов и одним (!!!) танком? Выкашивать сотнями? Да они тупее командования людей, если это вообще возможно. Нет, бывали конечно случаи когда удавалось сдержать наступление превосходящих сил противника, но не в соотношении >100:1. И тут даже важнее правая часть - один в поле не воин.

Теперь о теме:
Если бы этот рассказ раскрывал тему искусства войны, то она бы была. Но, как сказал автор, здесь он решил раскрыть тему литературного искусства, внедрив в повествование "Маленького принца". Попытка хорошая, но... не выстреливает. Здесь на первом плане именно взаимоотношения Натана и Алана, то, что их роднит "синдром выжившего", чувство вины. "Принц" здесь идет даже не фоном, он скорее подчеркивает тему взаимоотношений человека и ИИ, но именно поэтому - вторичен.

Итого: Неплохой НФ-боевик - пафосно-героический, в Голливуде такое любят снимать. В какой-то степени "Живая сталь", но немного с иной моральной проблемой и войной вместо бокса. Вот только тема конкурса немного о другом.

[ar_gus]

По поводу "генерального сражения". Мы ведь не сомневаемся, что спартанцы хорошо умели воевать, и разбирались в стратегии? Тем не менее они не избрали партизанскую войну, а пользуясь условиями местности дали генеральное сражение. Примерно то же произошло и здесь, и об этом сказано.
Какое растягивание во времени войны, если они защищают единственный важный объект на планете?

Вот мы с вами вроде об одном тексте говорим, но словно в разных системах координат. Попробую ещё раз: сравнение со спартанцами в данном случае некорректно. Последние защищали свой город, свои семьи и своих близких (мы же, надеюсь, не про фильм с бредом о защите демократии от деспота Кира?). Что или кого защищают герои? Какой это "единственный ценный объект", если:
- курсанты эвакуированы;
- Боло (учебные, без боезапаса даже!) законсервированы в надёжном месте.
Здание Академии настолько важно?!
Мотив действий Алана прописан у вас прямо, и речь идёт о самоубийстве:

- Тогда ты должен понять. Я сражусь с противником и смогу искупить свою вину...
...
- В том, что я выжил.

Не в том, что не сражался, не в проигрыше боя - в том, что уцелел! Следовательно, для искупления необходимо погибнуть, желательно - достойно. По-вашему, не попытаться удержать друга от самоубийства - нелогично и неправильно? Не сталкивались с подобной ситуацией? Знаете, я рад за вас...
Что касается продуманности и невозможности других вариантов. Единственная фраза, указывающая на это:

Они уже рассматривали возможность укрытия в горах при составлении плана действий. Вариантов не было.

Итак, эта информация дана в паузе кульминационного сражения после разговора с генералом. На основании чего я-читатель должен сделать вывод, что замечание относится ко всей кампании, а не к финальной фазе, когда и правда укрыться уже негде? В итоге складывается ощущение, что Алан и Натан сознательно загоняют в ловушку не только врагов, но и себя. Чтобы жизнь продать подороже.

Скрытый текст - Ещё раз, последний:

Хочу заметить, что всё сказанное не направлено на принижение качества рассказа и даже не является его критикой. На мой взгляд, учёт подобного рода замечаний способно сделать произведение лучше. Всегда найдётся несколько читателей, думающих подобно мне. Изменить ситуацию не так уж трудно: перенести рассуждение о невозможности укрыться к начальной стадии планирования боя, вставить буквально пару фраз в диалог - чтобы Натан начал отговаривать друга, получил ответ в стиле "это моё решение, я не могу иначе, а ты - уходи"... и поддержал Алана... Вариантов множество, и это, по-моему, добавило бы логики событиям. Но вы, безусловно, имеете право на собственное вИдение - и на игнорирование мнения единичного читателя.

В любом случае - спасибо за диалог.

[rusadm-33]

Во-первых, я никого и ничего не собираюсь игнорировать, даже гораздо более колкие и беспощадные замечания, чем ваши. И нахожу такое общение действительно очень полезным для себя, а не вредным или обидным. Поэтому не нужно так говорить.

Во-вторых:

Итак, эта информация дана в паузе кульминационного сражения после разговора с генералом. На основании чего я-читатель должен сделать вывод, что замечание относится ко всей кампании, а не к финальной фазе, когда и правда укрыться уже негде?

На основании того что они рассматривали этот вариант при составлении плана действий. По-моему понятно, что этот план действий они составляли уже не в разгар финальной битвы, а до того как приступить к его реализации. Разве нет? Что-то указывает на обратное?

[ar_gus]

Сообщение от rusadm-33

На основании того что они рассматривали этот вариант при составлении плана действий. По-моему понятно, что этот план действий они составляли уже не в разгар финальной битвы, а до того как приступить к его реализации. Разве нет? Что-то указывает на обратное?

План действий может составляться - и составляется - как на всю битву, так и на конкретные фазы. При этом представляется очевидным, что каждый локальный (читать: детальный) план корректируется исходя из актуальных на тот момент данных: никогда всё не идёт идеально. Или я ошибаюсь?
Понимаете, дело не в том, что нечто в рассматриваемом фрагменте указывает на планирование именно последнего боя - просто ничто не указывает на обратное. То есть принципиально не исключает в том числе и возможность моей трактовки. А вы же знаете: всё, что может быть понято неправильно... Зачем оставлять такую возможность? Она очень нужна?

[rusadm-33]

Нет, не нужна.
Просто я даже не видел и не вижу сейчас такую возможность. В моем понимании данного примера план составляется единожды, а потом корректируется.

[Седой Ёж]

Прочел рассказ- занятно)))
Обсуждение- скучно. Рассказ же, а не ролевка))))