Маленькая ложь

[lolbabe]

Маленькая ложь

[Inquisitor]

Кхм. Ужас Ужасович, отзыв нужен?

[Седой Ёж]

Как- то просто... И не страшно, однако... Банально...

[Арык]

Скрытый текст - Маленькая ложь:

Рассказ ровный до стерильности. Его бы не на конкурс, а в банку, залить раствором, запечатать крышкой, и всё, хранить вечно)

А если кроме шуток, то к языку претензий нет, как и к героям, и сюжету, и фабуле. За «оперативную деятельность» Инквизитор, наверное, ещё распишет, чего там вызывает подозрения, но я простой гражданин, взятки гладки

С хоррор-частью уже не так хорошо. Во-первых, очень уж она узкоспециальная. Чтобы проняло, нужно быть следаком, да еще и пожилым, и чтобы скелет подходящий в шкафу непременно. Во-вторых, вы, автор, сильно насчёт хоррора и не заморачивались: призрак, заявляясь, занимается одним и тем же, никакого разнообразия. Ему бы для начала полтергейстами какими позаниматься – кран в ванной сорвать, плиту газовую воспламенить слегка, и был бы уже другой коленкор. Потом можно было бы уже переходить непосредственно к снам, ну, и развязку, конечно, покрасившебы – с кровищей по всей квартире, кишочками на люстре, и тому подобными шалостями)

Итог: есть подозрение, что заточен рассказ специально под судей. Типа занизишь оценку, слукавишь, и заявится к тебе «пентюх», и амба. Потому сами понимаете, выбора у меня нет…

[Inquisitor]

Сообщение от Арык

За «оперативную деятельность» Инквизитор, наверное, ещё распишет, чего там вызывает подозрения

Да там в общем-то проблем нет.
Просто уголовное дело не заканчивается допросом. При изменении объема обвинения необходимо предъявить новое обвинение, после чего обвиняемого необходимо снова допросить, дав возможность высказаться по каждому эпизоду обвинения. Семь убийств квалифицируются по ч.2 ст.105 УК РФ или, если дело было до 1997 года, по ст.102 УК РСФСР. В любом случае, это предусматривает наказание в виде смертной казни. А значит, хоть по УПК РСФСР, хоть по УПК РФ, это является случаем обязательного участия в деле адвоката. После этого необходимо ознакомить обвиняемого со всеми материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, а если дело было в период действия УПК РСФСР, то ст.201. И лишь после этого передавать дело прокурору для направления в суд. Причем, от прокурора неминуемо получить его на допрасследование, так как не проведены проверки показаний на месте и не исследована причастность лица к совершению преступлений экспертным путем.
Кто-нибудь что-нибудь понял? Вот. И не надо. Рассказ не об этом. Поэтому с этой точки зрения в рассказе проблем нет.

[Fictehappy]

Понятно, что это авторский вымысел и не имеет прямого отношения у уголовно-процессуальной системе. Как нам говорили в универе на I-II курсе на "иностранной/отечественной литературе" никто и не обучается выживанию на необитаемом острове по "Робинзону Крузо", важно что автор хотел нам поведать.)
Так вот, сдаётся мне, что автор хотел нам поведать о муках совести и воздаянии "по делам его".
Рассказ прочитал, понял. Напугал ли он меня? Не сказал бы. На моей совести немало грехов. Но такого... такого пока нет, потому прочитал, прищурился и начал читать следующий.

[Cveтлана]

Да, страшно не было ни разу. Ровненько, гладенько, даже гроза таки разразилась. Все ружья выстрелили (в отличие от "автобуса"). Думаю, страшно должно было стать второму следователю, а ему, походу и не страшно вовсе. Подумаешь, сердце у друга вырвали - "еще один глухарь". И никаких эмоций.

[Линолеум]

Не страшно, увы. Интрига тоже не зацепила - тут бы детективную историю раскрутить похлеще, да кровей-кишок на абзац текста побольше. Но язык нормальный, думаю в следующий раз у вас получится лучше.

[Ужас Ужасович]

Спасибо огромное всем, кто поделился впечатлениями.

Inquisitor, да, в уголовно-процессуальном кодексе автор не силен. Спасибо за столь подробный ликбез. Эх, если бы раньше это знать...

Седой, на вкус и цвет, как говорится...

Арык, как же автору жаль, что вы не его соавтор. Такая идея даже не пришла в голову. Но я обязательно воспользуюсь ею в каком-нибудь другом рассказе. Спасибо вам.

Fictehappy, автору всегда приятно, когда его замысел виден читателю. Теперь вы - мой любимый читатель.

Cveтлана, да, возможно вы правы. Можно было и эту сторону развить, но как-то не догадался. Хотя, может, это замысел такой - показать весь ужас в последней фразе? Профессиональная деформация (это так, кажется, называется) тоже может быть ужасной. Равнодушие врачей, например.
Если что - это я только что придумал.

Линолеум, спасибо на добром слове. Буду стараться в следующий раз напугать больше.

[harry book]

Написано качественно, грамотно.
Сюжет вроде прост, но в этом его плюс - он понятен.
Вот только финал слишком предсказуемый и резкий, будто бы времени не хватило.
Тут можно потянуть немного, создать интригу, а потом выдать нечто неожиданно страшное.
Например, бывший следователь вдруг проснулся на зоне...
Возможно, вы этот текст ещё доработаете.
Удачи!
З.Ы. Почитал отзывы.
Опыт - дело наживное. В следующий раз обязательно напишите лучше.

[Леди N.]

Призрак невинно очернённого (точнее невиновного в данных преступлениях) человека явился к бывшему менту, подставившему его. Умер и через несколько дней пришел. А почему через несколько? Где он шлялся всё это время? Это раз. Нужен обоснуй. А что еще интереснее, куда пропал настоящий маньяк? Почему убийства прекратились? Вот если бы нет, и к менту пришли призраки убитых из-за его халатности людей...

[Ужас Ужасович]

Сообщение от Леди N.

А что еще интереснее, куда пропал настоящий маньяк? Почему убийства прекратились?

Автору казалось, что ответ на этот вопрос он дал финальной фразой "Еще один глухарь". Ведь преступление не раскроют, преступника не найдут.
Призраки то и дело мстят своим обидчикам. Вон, в соседней теме старушка мстила сразу троим.
Автор вполне допускает, что такого намека могло быть недостаточно на прояснение ситуации с нераскрытыми преступлениями двадцатилетней давности, но раздувать на большой роман тут особо нечего.

Сообщение от Леди N.

Где он шлялся всё это время?

Нигде. Несколько дней - это от двух и до любого числа. Два дня как раз укладываются в повествование с момента первого появления призрака до момента получения информации. Разве нет?
Могу предложить еще такие причины "был слаб", "искал обидчика". Но они не укладываются в повествование рассказа, и автору самому не очень нравятся. Все-таки, автор считает, что причинно-следственные связи должны читаться в самом рассказе, а не в комментариях к нему.
В любом случае, автор искренне благодарен Леди N. за отзыв.

[Леди N.]

Ужас Ужасович, не за что.
Только я уточню.
То, что преступление не раскрыто и ушло в архив не значит, что преступник перестанет убивать нет? А он перестал. Я к этому вела.

Сообщение от Ужас Ужасович

причинно-следственные связи должны читаться в самом рассказе, а не в комментариях к нему.

Согласна. Но при наличии автора грех не уточнить:)

[Вялый Форсаж]

С ужасами в этом рассказе как-то не задалось. Хотя написано неплохо, есть интересная история (пусть в чём-то и весьма наивная, конечно), появляется некое инфернальное зло. С другой стороны, то, что сделал следователь в своё время (перед уходом на пенсию) — ещё большее зло. Так что получил он по заслугам, хоть и поздновато.
Хватит и 8 баллов из 10 по моей шкале.

[Greenduck]

Рассказ прост. Но в этой простоте есть какой-то шарм. Никаких новых слов в литературе, никаких экспериментов со стилем. Старый добрый ужастик про месть призрака.
Его бы обыграть получше. Он какой-то уж слишком прямолинейный. Пресловутого саспенса почти нет. Отсюда и не страшно.
И вырвать сердце - это как-то не по-призрачному. Лучше бы до самоубийства довёл.