Вещь не в себе (кастрированная версия)

[lolbabe]

Вещь не в себе (кастрированная версия)

[Cveтлана]

Сразу предупреждаю, я не критик, не филолог, даже не учитель русского языка. Обычный читатель-обыватель. Так вот, по моему обывательскому мнению, вещица сия никак не тянет на художественную ценность. Кишки-кровь - все элементы хоррора присутствуют, а дальше что? Суть где? Ладно бы в финале оказалось, что все эти подростки тупо обкололись/обкурились и порешили друг друга в горячечном бреду. Была бы мораль - наркотики зло! А так... не пришей кобыле хвост. Карнавал бреда с нацистами во главе (уж они то тут причем? Здравствуй, день Победы? Так, что ли?) В общем, абсолютная безделушка.
И таки да, запиканная версия читается легче, ИМХО.

[Ужас Ужасович]

Cveтлана, ну, тут одно из двух: либо дырка от бублика в идее произведения, либо в голове читателя :) Философские идеи там подаются прямо и даже несколько в лоб, их сложно не заметить. Быть может, нужна лишь капелька эрудиции для их понимания.
И даже примитивнейшей морали, как в вашем примере, там предостаточно можно выудить при желании: например, сила настоящей любви, непоколебимая и всеразрушающая, при этом вне зла и добра... и т.д.

[Седой Ёж]

Ужас Ужасович, запиканная версия не читается практически... Но я, не брезгующий матом, и то... Режет слух переизбыток... рЕАЛИьМ типа? Ну да, ну да... реализм болтающих меж собой гопников, пацанов на райЁне...
В художественном произведении мат легко меняется, заменяется ну и применяется... Но в меру... Ваш рассказ запомнится... и запомнится только за счет матов... А за матами и идею не видно... Не воспринимается абсолютно.

[Ужас Ужасович]

Седой, там всего один персонаж с большой концентрацией матов (и он, возможно, самый положительный герой, даже не совсем гопота оказывается), и в основном они сконцентрированы только в начале рассказа, процентов на 95.
Так что - сначала прочитайте, потом судите в целом.

[lexxgiga]

До конца произведение не осилил, только до середины. Дальше, боюсь, моя крыша дала течь...

[Леди N.]

Нет, не стану читать расширенную версию. Ибо двойные стандарты. Это конкурс. С определенными ограничениями. И к ним нужно адаптировать рассказ или писать другой. Можно выложить и главу романа, а во внеконкурс дать целиком... Это так, ворчание судьи.

Живенький рассказ. Психоделичненький. Я уж думала, что в финале Джон умрёт, но нет. Кажется, все накроются медным тазом, увидев огни далёкой Америки... Обычно я склонна искать второй и третий и цатый смысл в рассказе, но тут проще спросить - автор, ты поглумился?
Подозреваю в авторстве двоих. И еще немного третьего. Наверняка три раза мимо, гы.

[Вялый Форсаж]

Идея «кастрировать» рассказ, убрав обсценную лексику, выглядит как-то комично. Что я, как читатель, должен понимать в произведении, где на каждом почти шагу на меня глумливо поглядывает буковка греческого алфавита? Я не собираюсь за автора додумывать словечки, которые он вставил там в полном варианте. А полный-то вариант во внеконкурсе! Вот его и буду оценивать, поскольку конкурсная вещь (с заменами) в принципе не читается и, как следствие, не понимается.
0 баллов из 10.