|
Литература Фэнтези, научная фантастика и другие направления литературы. Подразделы: Литературный клуб |
Результаты опроса: Вы не читали книг о Г.Поттере? Или же читали? | |||
Читал(а) первую. | 4 | 8.16% | |
Читал(а) все книги. | 15 | 30.61% | |
Читал(а) все книги и смотрел(а) все фильмы. | 22 | 44.90% | |
Читал(а) все книги и литературные пародии (такие как "Таня Гроттер"). | 4 | 8.16% | |
Читал(а) литературные пародии. | 6 | 12.24% | |
Не читал(а). | 6 | 12.24% | |
Не читал(а), фильмов не смотрел. | 2 | 4.08% | |
Вообще не читаю книг и член Партии Единая Россия. | 3 | 6.12% | |
Автор темы не умеет делать опросов. | 12 | 24.49% | |
Опрос с выбором нескольких вариантов ответа. Голосовавшие: 49. Вы ещё не голосовали в этом опросе |
|
Опции темы |
#1021
|
||||
|
||||
Цитата:
Для справки - когда Дамблдор чуть ли не заманивает Волдеморта в Хогвардс, используя Философский Камень в качестве приманки - это, дамы и господа, уже не сказка. И сказкой никогда не было. Когда он во второй книге подвергает риску жизни детей, закрывая глаза на Василиска, хотя владеет языком змей и отлично знает всё про Тайную Комнату (о, Боже! Сколько людей, считающих Дамблдора тупее Гермионы!) - это не сказка вдвойне. Доказательств, что ни первая, ни вторая книга сказками не являются - масса. Только надо уметь разглядеть их в том тумане, что напускает в глаза читателю юный ещё Гарри. P.S. Ссылки на БИ в первом посте. Последний раз редактировалось pokibor; 10.06.2008 в 23:15. |
#1022
|
||||
|
||||
pokibor, все же, что бы разглядеть то, что скрыто за восприятием Гарри, необходимо настороится на чтение такого рода. При первом это сложно. По крайней мере, мне, проглотившему первые пять за одну ночь, последние - за две - сказалисть загрузки в институте. При повторном "прохождении" сюжет уже известен, можно вглядываться в детали и делать перерывы, что бы подумать.
Все, что я могу посоветовать - внимательно перечитать.
__________________
С утра мы надеваем чью-то маску, В теченье дня меняем мы ее. И для себя, и для других творим мы сказку, Забыв совсем лицо свое. Последний раз редактировалось Aster; 11.06.2008 в 03:08. |
#1023
|
||||
|
||||
Aster
Безусловно, трудно не согласиться. Однако это ж не повод заявлять безосновательные мнения, не так ли? Странно рассуждать о книге, если человек не потрудился даже внимательно её перечитать... |
#1024
|
||||
|
||||
Цитата:
А писать то как стали! И пишут и пишут, и пишут и пишут чушь эту. Как обычно, камень упал в болото, оно заколыхлось. Потом успокоилось, до следущего камня.
__________________
— Где мои драконы?! Последний раз редактировалось Snake_Fightin; 11.06.2008 в 07:48. |
#1025
|
||||
|
||||
Ответить нечего, понятно, но сил признать неправоту не хватает. Игра слов - отличный способ уйти от неприятного вопроса и сохранить лицо, но со мной он не работает.
Может, мне поругать Ваши произведения - с учётом, что я их не читал? Ста лет Вам тоже пока не исполнилось, так что такая "критика", надо думать, в Вашем понимании окажется вполне обоснованной. Цитата:
А, ну ясно, то есть хорошие литературные произведения по-Вашему - это такой закрытый круг, в котором вертится "элита", хвалящая друг друга и хаящая всё остальное. А народ - это так, тёмные люди, которым в жизни не понять, что такое настоящая литература... Так, что ли? В противном случае не понимаю, как всплеск писательской активности может быть отрицательным. Время действительно рассудит, что чушь, а что - нет. Но почему среди сотен произведений, появившихся на волне популярности Роулинг, не может оказаться пары жемчужин? Последний раз редактировалось pokibor; 11.06.2008 в 08:06. |
#1026
|
||||
|
||||
Цитата:
2. Да, всё так. Сиюминутный успех - чистая коммерция, а вот второе рождение книги - это уже шаг в классику. 3. Ну-ну. Вы ещё скажите, что дом-2 - популярное произведение, а люди, предпочитающие ему "Сёгун" - снобы, хающие все вокруг. Есть полно нормальных книг, лучше поттера. Если уж коснулись ПИСАТЕЛЬНИЦ, то, скажем - "Убить пересмешника". 4. Потому что, чтоб кого-то вдохновить на создание жемчужины, поттер должнен быть рубином, или хотя-бы брильянтом. А так как он - страза, то ничё кроме пластмассы из под пера поклонников не выйдет.
__________________
— Где мои драконы?! |
#1027
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А касательно "Дома-2" - тут и обсуждать нечего. Многие продукты масс-медиа, а особенно всяческие шоу, по умолчанию есть недолговечные произведение, направленные на извлечение сиюминутного рейтинга. Их цель - именно такова, не самовыражение, ни что-то ещё - а только рейтинг и деньги. Это абсолютно другая область информационных продуктов, и при формулировки отношения к ней в первую очередь надо сформулировать отношение к подобным продуктам вообще. Очевидно, что каким-то искусством тут не пахнет и пахнуть не может. Цитата:
Прочитайте и докажите, что ГП - не бриллиант, а "он - страза". Хватит говорить бездоказательные слова, они ничего не стоят. Время написания не принимается в качестве аргумента, почему - я показал чуть выше. |
#1028
|
||||
|
||||
Цитата:
2. что отдыхает? потрудитесь объяснить пожалуйста. 3. Любое произведение, пока его не начали читать после того как уляжется волна ажиотажа - нельзя назвать хорошим. 4. Роулинг не читал. Перумов - хороший излагатель, но выше шеи не поднимется. Пелевин - умеет обманывать читателя и вплетает философию в художку. Толкиен - злобный вирус расизма. Классиков среди них нет. 5. Расскажите, в чем механизм перехода в классику по вашему? Зачем читать новое, чтоб книга стала классикой? Кафку вон никто не читал, Булгакова никто не читал, а подижь ты - классика. Или мы о разных классиках говорим? 6. Потому что, если к ним обратились спустя время, значитони нужны. 7. ))))))) Ой-ли? Приписывать оппоненту несуществующие тезисы- только себя подставлять. 8. см. пункт 5. 9. Нет. Чуши не читаю.
__________________
— Где мои драконы?! Последний раз редактировалось Snake_Fightin; 11.06.2008 в 09:40. |
#1029
|
||||||
|
||||||
Цитата:
Вы издеваетесь? Презумпция невиновности. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Классика должна пройти через стадию массового чтения, иначе я не понимаю, почему мнение, скажем, сотни людей возводится в идеал, несмотря на мнение всех остальных. А по Вашей-то теории вообще получается, что классическое - только то произведение, которое вообще никто не читал (ну когда же Вы эту дырку-то залепите у себя!). Тогда кто же его признал классикой и на каких основаниях? Цитата:
Цитата:
Вот именно что см. Восстановим картину. Итак, в 1960 г. выходит роман "Убить пересмешника". Согласно Вам получается, что это - ерунда и её никто читать не должен. Однако в 1961 г. он уже получает Пулитцеровскую премию, а в 1962 - экранизируется. И это - при том, что эту ерунду никто не читает? Вы не замечаете тут странного противоречия: вроде как роман только вышел, его сразу все подхватили, экранизировали - и Вы признаёте его отличным. А с ГП вообще-то произошло то же самое. Он вышел, его подхватили и стали экранизировать. И уже в некоторых западных школах проходят. Однако ГП - ерунда, его мы читать не будем, а "Пересмешник" - да, это вещь, это мы читаем? Вы так и не доказали, что Поттер чушь. Ни коим образом. Вообще. Ни единого аргумента. А по поводу классики - см. ту странность, который Вы так и не потрудились объяснить. |
#1030
|
||||
|
||||
Цитата:
1. Это писательский секрет, могу обменять только на что-то ценное. 2. Нет. И не совал вам ссылку, вместо того, чтоб ответить на вопрос. 3а Конечно, можно вообще всё. 3б Нет 4а говорю не о качестве а о значении. Похоже, мы спорим о разных вещах, и поэтому друг друга не понимаем. 4б Кто это? 5а. Нет. 5б "Сильный человек - ветер. Слабый - трава. Трава клонится туда, куда дует ветер". Лао Цзы, если не запамятовал. 6. Как бы сказать, в рамках правил. Чепуха. 7. Нет, не замечаю. спустя 20 лет книжка попала ко мне - в моих глазах она отличная. Если то же будет с поттером - поклонюсь, и назову Роулинх мастером. 8. Более того. И задачи то перед собой такой не ставлю. И не собираюсь.
__________________
— Где мои драконы?! |
#1031
|
||||||
|
||||||
Цитата:
Цитата:
Логическое противоречие с Вашими же словами: Скрытый текст - доказательство от противоположного: Слова опровергнуты от противоположного, рассматривать 3б уже не имеет смысла. Цитата:
Приятно видеть, что её раскрутка не достигла хоть чьих-то ушей. Скажем так - это автор, с которым я бы не хотел сравнивать кого бы то ни было. Цитата:
Как бы ответить в рамках правил... Вы только лишний раз подтвердили свою абсолютную некомпетентность. На сайте МФ есть биография Роулинг. В первом посте есть ссылка на неё. И там чёрным по белому написано: Скрытый текст - Цитата с http://mirf.ru/Articles/art2131.htm: 1000 экземпляров - это раскрутка? Где пиар-акция? Безумие началось только в 2000 году, через три года после выхода первой книги! Вообще, мне жаль. Я до последнего надеялся, что в этом споре моя подпись окажется не актуальна. Но после подобного доказательства абсолютного незнания Вами предмета спора уже не вижу смысла говорить что-то ещё. Цитата:
"Убить пересмешника" не стал гениальным через 20 лет, когда он попал в Вам в руки. Он был таковым с самого начала, с самого 1960 года. Так и в случае с ГП - нельзя утверждать, что книга - ерунда, просто потому что ещё не прошло 20 лет с момента её издания. Книга гениальна либо плоха с самого начала, текст её не меняется со временем мистическим образом, заложенные идеи никуда не улетучиваются. Ваша позиция просто абсурдна. И я надеюсь, что все форумчане, читающие эту тему, уже это поняли. Цитата:
Крылов потрясающе точен. И проверен временем. Последний раз редактировалось pokibor; 11.06.2008 в 13:04. |
#1032
|
||||
|
||||
Цитата:
1. Вот именно, что стремиться. Причем стремится к недостижимому по определению. смысл научного подхода - в духе объективности. 2. Добавить следующее - как вы понимаете этот термин (если он отложен в голове именно так как в википедии, дословно, то так и скажите). И почему решили, что его следует вводить в нашу беседу. 3. не вырывайте из контекста. это уже дурналистика. Предложение полностью значит - нет оснований. 4. Видимо незнание языка. Качество характеризуют следующие эпитеты: высокое, низкое, соответствующие производственному стандарту, несоответствующее. Ерунда, чушь - так говорят об идее. Или об отсутствии оной. Что обстоит в ситуации с поттером. 5. Как бы сказать в рамках правил. Не вижу доказательств раскрутки уже популярного, возгорания уже зажженного, строительства уже построенного. 6. к счастью мы живём в мире, где непрочтение поттера не считается отрицательным качеством. 7. Верно. Текст не поменялся. Он просто прожил это время. С поттером этого не произойдёт, он слаб, и без подогревания интереса забудется к 2017. 8. Кажись классе в десятом проходил эту риторическую ошибку - "довод к аудитории", тем самым выступающий обнаруживает ошибочность своих слов.
__________________
— Где мои драконы?! Последний раз редактировалось Snake_Fightin; 11.06.2008 в 13:44. |
#1033
|
||||
|
||||
Есть ли смысл спорить с человеком, у которого такая подпись, как у Снейка? ))
На тему художественных достоинств серии влезать не буду, пару слов скажу о её влиянии. Сейчас такая ситуация, что подростки действительно очень мало читают. И то, что они прониклись ГП, я считаю безоговорочным плюсом. Сначала это, а там, глядишь, и на другое фэнтези перейдут, так незаметно привьется вкус к чтению. Даже несмотря на отвратный перевод росмэна. Более того, неспроста ведь фанфикшен по ГП - один из самых массовых. Если народ вдохновляется произведениями Ро и начинает создавать что-то свое - значит, есть искра в этих книгах!
__________________
Лучше гор могут быть только горы, Вниз с которых ещё не съезжал. Последний раз редактировалось SpellCaster; 11.06.2008 в 13:55. |
#1034
|
||||
|
||||
не ткнёшь, в что-то своё?
__________________
— Где мои драконы?! |
#1035
|
||||
|
||||
SpellCaster
Я бы не стал делать акцент на фанфикшине. Конечно, он самый массовый, но в то же время самый некачественный. Хотя, безусловно, есть отдельные шедевры, и в самом деле свидетельствующие о наличии у автора таланта, но таковые есть и в других популярных вселенных. Я не говорю ничего против фанфикшина ГП, я лишь не выделяю его из других шедевров - скажем, не ставлю перед "Властелином Колец". Но и прятать за него не собираюсь. По-моему, подобное соседство более чем достойное. И - безусловно, это признано почти всеми - произведение Роулинг научило детей читать. А что касается писать - в 14 лет подросток опишет любовь в розовых соплях, а к 34, глядишь, и до шедевра дойдёт, прочитав после ГП ещё десяток-другой книг... Последний раз редактировалось pokibor; 11.06.2008 в 14:02. |
#1036
|
||||
|
||||
Могу и ткнуть. Если действительно интересует - в ЛС. Только тема не обо мне и моём творчестве.
И всё же, согласись, феномен заслуживает внимания! Те, кто раньше не читал - глотают книги запоем и вовсю тусуются на форумах, обсуждая свои впечатления. Те, кто и не помышлял о сочинительстве, - по разным причинам берутся за перо/клавиатуру и начинают творить. Да, в целом получается океан шлака, островки приличных вещей и редкие атоллы шедевров - но ведь сама тенденция безусловно положительна! Кто-то разомнётся на фикшене и начнет создавать самостоятельные произведения, кто-то в спорах с критиками поднимает свое мастерство, кто-то просто попробует и точно решит, что это не его - но зато хотя бы будет знать, что попробовал. К тому же творения начинающих авторов являются неиссякаемым источником перлов :) Что же касается возраста - я читал очень достойные вещи авторов 16-17 лет.
__________________
Лучше гор могут быть только горы, Вниз с которых ещё не съезжал. |
#1037
|
||||
|
||||
Ну да, это и подразумеваю.
__________________
— Где мои драконы?! |
#1038
|
||||
|
||||
SpellCaster
Внимания, конечно же, заслуживает. Но не в контексте отдельного ГП, а как всё явление в целом. Это я к тому, что такая тема уже 100% была (я в ней даже отвечал). Правда, я её не могу найти - возможно, удалили. Но в любом случае обсуждать фанфики в контексте одного ГП нельзя, это другая тема. Конечно, тенденция положительная, никто (ну, почти) не спорит. А вот споры - всё-таки немного не в ту степь. Спорить по своему произведению - гиблое дело, доказано не раз и не только мной. А возраст, конечно, определяющего значения не имеет. Кое-кто и в 14 взрослым становится, кое-кому детская непосредственность только помогает, а некоторые и в 20 лет такую чушь мелят/пишут, что хоть стой хоть падай (чтобы избежать недоразумений - ни кого с этого форума высказывание в виду не имеет). |
#1039
|
||||
|
||||
Почему нет, если указывают на логические ошибки или неточности (а такое бывает даже с именитыми писателями). Критика, если она конструктивная, позволяет взглянуть на творение с другого угла и в итоге сделать его лучше. Есть, конечно, упертые авторы, которые считают, что им всегда видней. Но, как правило, их произведения почему-то далеки от идеала...
__________________
Лучше гор могут быть только горы, Вниз с которых ещё не съезжал. |
#1040
|
||||
|
||||
SpellCaster
Критика - не есть спор. Она важна, безусловно, но если автор начинает спорить с критикой - значит, он не способен понять свои ошибки и предпочтёт обвинить весь мир в тупости, нежели признать их. Автор может попытаться пояснить читателю своё произведение, объяснить некоторые моменты, которые тот, возможно, недопонял - но если критик и после подобной корректировки сохраняет своё мнение, а автор продолжает спорить с ним - такой человек не способен принять критику. Иными словами, если обсуждение фика дошло до спора автора с кем-то - значит, к автору есть большие вопросы. Сразу последний пример: один человек не до конца понял мой фик, высказал сомнение в действиях одного из главных героев. Я ему пояснил своё видение ситуации, указал, какие намёки помогали понять поведение этого героя и поясняли, почему он сделал именно такой выбор. Однако если у этого человека останутся сомнения, то я не стану продолжать спор, а серьёзно задумаюсь над своим произведением. Значит, до какого-то типа читателей оно не доходит полностью, где-то я допустил ошибку, что-то слишком туманно выразил и т.п. В любом случае, это - моя ошибка, а не его, и я буду дураком, если это не признаю. Спор же подразумевает, что соперники друг друга считается неправыми. Последний раз редактировалось pokibor; 11.06.2008 в 22:15. |
Метки |
гарри поттер, городские легенды, фэнтези |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Подарок от Джоан Роулинг (09.12.2014) | MirfRU | Новости | 1 | 12.12.2014 14:33 |
Миры. «Гарри Поттер». Монстрология | MirfRU | Статьи | 1 | 21.10.2009 11:29 |
Миры. Мир Джоан К. Ролинг. «Гарри Поттер» | MirfRU | Статьи | 1 | 25.01.2009 00:08 |
Новый Гарри Поттер (24.06.2008) | MirfRU | Новости | 2 | 25.06.2008 18:12 |
Джоан Ролинг. Гарри Поттер: завершение саги (СПОЙЛЕРЫ) | pokibor | Литература | 563 | 29.11.2007 23:30 |