Колонка Ф-А-Кского редактора :-))

[Татьяна Россоньери]

На самом деле, это правильно. С кем-то кроме как мягко говорить бессмысленно, а кому-то надо сразу по шапке, чтобы услышал. Тут только главное не перепутать...

[Призрак пера]

На самом деле, это правильно.

А вы уверены, что из отзывов человека следует, какие отзывы ему самому будут наиболее полезны? Индивидуальный подход - дело слишком серьезное, чтобы так судить. Не все, ох, далеко не все следуют принципам "поступай так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой".

[Студент]

Писать отзывы автору ориентируясь на отзывы этого автора - сильно. А если бы была тотальная анонимность - тогда как?
И оценивать текст, в таком случае, надо ориентируясь на ник/фамилию автора.

[Татьяна Россоньери]

Сообщение от Призрак пера

А вы уверены, что из отзывов человека следует, какие отзывы ему самому будут наиболее полезны? Индивидуальный подход - дело слишком серьезное, чтобы так судить. Не все, ох, далеко не все следуют принципам "поступай так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой".

Вот я и говорю - тут надо быть очень осторожным. С малознакомыми лучше не экспериментировать)

Студент, да никак. Каждый все равно решает сам и сам ищет пути донесения своей мысли.

[Призрак пера]

Потому я и сказал, что ориентация на отзыв автора лично мне кажется далеко не лучшим вариантом.

[Святовит]

Знаете, господа хорошие, вот так же многие и тексты оценивают. Видят то что хотят увидеть, а не то, что написано, а потом либо возносят графомань до небес, либо смешивают с грязью качественные работы. Уж простите, но я на подобное насмотрелся и в этот раз и ранее. Я не говорил, что отзыв пишется исходя из отзывов самого автора. Я сказал, что если автор сам резок, то значит подсознательно готов к такому же. Следовательно можно говорить прямым текстом, а не сглаживать углы. Разница, уж поверьте, имеется.
И не надо ссылаться на юмор. Ваши рассуждения о том, что шедевр, а что нет, сколько бы смайликов вы не поставили, будут смотреться не менее обидно, чем мои слова прямым текстом.

[Призрак пера]

Видят то что хотят увидеть, а не то, что написано

А вот и иллюстрация

Ваши рассуждения о том, что шедевр, а что нет

Вы хотели увидеть такие рассуждения - и увидели)

либо возносят графомань до небес, либо смешивают с грязью качественные работы

Это то же может касаться вас в той же степени)

Быть может, мне нравится то, что вы считаете графоманью. А я могу считать графоманью то, что нравится вам)

А про то, что "Шедевр" - шедевр, действительно была не более, чем шутка, основанная на игре слов. Не было никем заявлено ни этого, ни обратного в этой теме.

[Студент]

Ланцелот, вы всё правильно говорите. Надо писать честные отзывы, без прикрас (можно, конечно, и с прикрасами, но всё равно честные). Это может реально помочь автору пересмотреть своё отношение к работе и обсуждаемому произведению. Может, он ещё кучу времени потратит, прежде чем поймёт самостоятельно, что пишет не так и не о том, а может, и вовсе не поймёт, но попытаться помочь взглянуть со стороны всё равно стоит. Я щитаю! :)

[Призрак пера]

Студент
Никто же и не спорит не против честных отзывов.

Ланцелот

То есть вы ориентируетесь на отзывы автора, когда пишете отзыв ему?

На тему "прочесть то, что хочется увидеть". Вот и у меня вы, возможно, не заметили вопросительный знак. Я так понял вашу мысль и задал вопрос, правильно ли мое понимание.

[Irma Pchelinsky]

Сообщение от Ланцелот

И не надо ссылаться на юмор. Ваши рассуждения о том, что шедевр, а что нет, сколько бы смайликов вы не поставили, будут смотреться не менее обидно, чем мои слова прямым текстом.

Сэр Ланцелот, ну неужели же и правда надо объяснять такую безобидную шутку? Рейстлин оставил комментарий в этой ветке:

Сообщение от Reistlin

На каждом конкурсе есть не более одного шедевра. Остальное, чаще всего, недоделки.

Это - некое общее суждение, основанное на многолетнем опыте организатора. И нисколько не обидно. Потом было моё сообщение, и оно касалось игры слов: шедевр как великолепный рассказ (как оно и было употреблено у Рейстлина) и "Шедевр" как название одного из рассказов на этом Креативе. И это тоже совершенно не обидно ни для кого. Все последующие шутки исходили ровно из этого же случайного совпадения. Так что никто никого не хотел обидеть.

[Кармаполис]

дежавю
PS Давно здесь сидим

[Студент]

Сообщение от Призрак пера

Студент
Никто же и не спорит не против честных отзывов.

Да, но честный отзыв нельзя написать, читая отзывы автора на другие рассказы и обращая внимание на имена и фамилии. Надо абстрагироваться. Сначала прочитать текст, затем написать на него отзыв, а потом уже читать всё сопутствующее, как мне кажется.

[Призрак пера]

Студент
Тогда я и вовсе не понимаю, почему вы соглашаетесь именно с Ланцелотом. Все же мысль о некоторой иногда возможной корреляции тона отзыва с тоном отзывов автора (не знаю, как еще осторожнее выразиться, извините, Ланцелот, если опять не так сформулировал) принадлежит именно ему.

[Студент]

Призрак пера
Это я соглашаюсь с его отзывом о категоричности. Надо, надо писать своё читательское мнение без всяких: хорошо и замечательно, но не моё. А почему "не моё"? Автору же интересно, он, собственно, об этом и хочет услышать. Вот это и надо хорошенько обосновывать. А "понравилось" и "в топ" - можно и не расписывать. Что же касается тональности отзыва, то это уже сразу говорит о том, что автор такого отзыва пришёл подготовившись и не спроста))

[Призрак пера]

А "понравилось" и "в топ" - можно и не расписывать.

Вот тут, думается мне, вы не совсем правы. То, что у автора, по вашему мнению, получилось - тоже полезная для него информация. Да и просто интересно. Просто хвалить тоже конкретно и с аргументацией, а это делать, по-моему, сложнее, чем ругать с ней же.

Вот приведу пример... Ссыль не буду давать, может быть некрасиво. Прочел я отзыв другого читателя по одному из прочитанных мной рассказов. Он оценивал по 10-балльной системе.
Написал вначале, что техника неплохая, а потом расписал, что и сюжет кривой, и фантдоп непонятный и еще чего-то, и о хорошем больше ни слова. И поставил 8 баллов. Рассказ мне в принципе нравится, категорически спорить с 8 баллами не буду, но вот за что эта довольно высокая оценка, с его точки зрения, я так и не понял. За одну только сносную технику? Автор, кстати, тоже не понял, я спросил приватно. Какую-то пользу из таких отзывов можно извлечь, но однобокую, и сомнения в адекватности общей оценки остаются и вызывают сомнения в адекватности прочих замечаний.

А почему "не моё"? Автору же интересно, он, собственно, об этом и хочет услышать. Вот это и надо хорошенько обосновывать.

Да, только надо все же различать. Любая оценка более или менее субъективна, но в разной степени. И степень "не понравилось, потому что лично я не люблю ужастики в принципе" более субъективна, чем "не понравилось, потому что не вижу логики в сюжете". И это тоже надо давать так, чтобы автор понял. А то некоторые норовят превратить первый пример в "не понравилось потому, что ужастики - это в принципе плохо".

ИМХО.

[Студент]

Сообщение от Призрак пера

Вот тут, думается мне, вы не совсем правы. То, что у автора, по вашему мнению, получилось - тоже полезная для него информация. Да и просто интересно. Просто хвалить тоже конкретно и с аргументацией, а это делать, по-моему, сложнее, чем ругать с ней же.

Если работа неоднозначная, то тогда можно её проанализировать и расписать достоинства и недостатки, для того чтобы понять: что получилось, а что не удалось и как в итоге за неё голосовать. Если же всё хорошо, то зачем хвалить? Автор может перевозбудиться и следующий рассказ написать спустя рукава. Тут должна быть тонкая грань, как мне кажется. "Хорошо", "понравилось" - вполне достаточно.

Сообщение от Призрак пера

Вот приведу пример... Ссыль не буду давать, может быть некрасиво. Прочел я отзыв другого читателя по одному из прочитанных мной рассказов. Он оценивал по 10-балльной системе.
Написал вначале, что техника неплохая, а потом расписал, что и сюжет кривой, и фантдоп непонятный и еще чего-то, и о хорошем больше ни слова. И поставил 8 баллов. Рассказ мне в принципе нравится, категорически спорить с 8 баллами не буду, но вот за что эта довольно высокая оценка, с его точки зрения, я так и не понял. За одну только сносную технику? Автор, кстати, тоже не понял, я спросил приватно. Какую-то пользу из таких отзывов можно извлечь, но однобокую, и сомнения в адекватности общей оценки остаются и вызывают сомнения в адекватности прочих замечаний.
ИМХО.

Восемь из десяти при таком раскладе ставят знакомым авторам, чтобы их не обидеть. С одной стороны и правду сказал и оценку хорошую поставил. Удобно. Или чтобы в ответ поставили хорошую оценку...
На одном сайте, на конкурсе без анонимности, авторы хвалили друг друга безостановочно почти неделю, но потом пришли простые читатели и написал своё мнение. Под некоторыми из них. Что тут началось!

[Призрак пера]

Студент

Восемь из десяти при таком раскладе ставят знакомым авторам, чтобы их не обидеть.

Да не были они вообще знакомы. Я просто знаю автора сам и в курсе. И критик не был участником. Поверьте, я знаком с ситуацией и хорошо обдумал, приводя пример, не стоит подгонять его под свои теории)

Если же всё хорошо, то зачем хвалить?

Боюсь, в данном случае, если вы не понимаете, то пояснить сложно, сорри, вопрос мироощущения(

[Студент]

Сообщение от Призрак пера

Да не были они знакомы. Я просто знаю автора сам. И критик не был участником. Поверьте, я знаком с ситуацией и хорошо обдумал, приводя пример, не стоит подгонять его под свои теории)

Исключение подтверждает правило. И как же он объяснил вам высокую оценку?

[Призрак пера]

Исключение подтверждает правило.

Возможно, но я иллюстрировал этим примером не какие-то правила, а свое мнение о написании отзывов, и именно на эту тему, а не на другую, мне сейчас интересно поговорить. Так что мне, в общем, безразлично сейчас, что оно еще подтверждает, кроме того, что является примером для моего тезиса.

И как же он объяснил вам высокую оценку?

Критик? Никак, я с автором знаком только, а критика, как и сам автор, знаю исключительно по нику, под которым он критиковал. Не тот повод, чтобы писать незнакомому человеку и требовать пояснений, по моим понятиям об этике.

[lolbabe]

Мне всегда казалось, что объективность может быть основана только на фактах. А отзыв на рассказ основан на личном мнении и соответствии личным критериям. Какие уж тут могут быть факты?

#мимокрокодил