Креатив 19: Lumos - Вверх дном без дна и вне себя

[Lumos]

Грифон, добрый день!

горение это есть окисление с химической точки зрения

Спорно. Это даже не тление. Всё-таки это на стыке физики и химии, а физический процесс выделения энергии в диапазоне видимого или невидимого света здесь играет ключевую роль.

Т.е. Полученый в темноте белый фосфор сразу по получении начнет светиться.

У вас есть экспериментальное доказательство? Я уверен-с, что фосфор при слабой плюсовой температуре, при комнатном атмосферном давлении, без переизбытка кислорода и без облучения - будет медленно окисляться, вырабатывая энергию с частотой не в видимом свете (всего лишь в инфракрасном, с малой частотой). А облучение светом или уф изменит частоту излучения при последующих образованиях оксидов. А вот резкий приток кислорода или повышение температуры уже воспламенят его. "Видимый свет" излучения при окислении фосфора, кстати, не исключает одновременного излучения на других частотах.

Дайте пожалуйста ссылки на авторефераты работ и результаты их защиты.

Сначала дайте, пожалуйста, ссылки на защищённые авторефераты работ, где утверждается, что в процессе окисления белого фосфора невозможно излучение на уровне ультрафиолета. Другими словами, опишите пределы частоты излучения оксидов белого фосфора.
Заранее спасибо.
Думаю, в процессе поиска ответа на этот вопрос, вы поймёте, что сюжетный поворот с фосфором возможен.
И "светится" фосфор (излучает в невидимом уф-спектре) по сюжету не под действием ультрафиолета, а после этого облучения - с соответствующей частотой вырабатывает энергию оксид облучённого фосфора при резком притоке кислорода.
При этом сразу же воспламеняется.
Всё это в сюжете есть.

[griphon]

Lumos, поразительное невежество :) сказать даже в шутку о частоте цвета. Частота есть только у света, так как это электромагнитная волна. А цвет - это физическое свойство отражать свет определенной длины волны. Черный (в абсолюте) не отражает.
И вы мне будете говорить о спорности экзотермической реакции окисления? :)
Простите, не поняла сразу, что имею дело с дилетантом, котрый на простую просьбу дать ссылку на научную статью, начинает детский сад в стиле "а сначала ты покажи".
Несерьезно. И мне за вас стыдно, что ведете себя как школьница.
Я указала выше, что я химик. Это была не шутка, а констатация факта. С фосфором мне доводилось работать. В том числе и с белым. Знания свои не в википедии получала. И со всей отвественнотью заявляю, что белый фосфор в полной темноте будет светится до тех пор, пока полностью не перейдет в пятивалентное состояние, после чего он уже светится не будет. Ибо закончится химическая реакция.
Я не только работала с фосфором в живую, но и видела последствия отравления им. Человека рвало святящейся массой. В желудке у него точно не было света :) и энергию свечения белый фосфор излучал в резулттате химической реакции с кислородом, а не в результате получения энергии отфотонов.
Да что я вам рассказываю! Вы же в принципе не различаете физические и химические понятия, спорите об ультрафиолете и спектре излучения белого фосфора основываясь сначала на мифеских научных статьях о фотолюминисценции, затем безосновательно начинаете говорить о собственном спектре свечения фосфора. Вы хоть понимаете, что это абсолютно разные вещи?
За сим откланиваюсь.
К сожалению, думала что мне расскажут нечто интересное и новое, а на деле - оказалось, что у оппонента всего лишь непомерное дилетанское эго.

Жаль, что так ошиблась.
Успехов вам, и знаний не из википедии.

[GAN]

Пожалуйста.
Можно ещё Гейн.
Гэйн.
Ген...
:)) ;)

[Lumos]

Грифон... Ага. Вы, значит, готовились оскорбить, потому что для вас это больная тема.
1. Вы бы хотя бы цитировали. Моё сообщение несколько раз редактировалось, теперь пришло к финальному виду. Если там и был цвет вместо света, то опечатка, и я даже не помню контекст, т.к. исправлялось что-то другое, задевая остальное)) Возможно, информация про цвет исчезла задолго до появления вашего сообщения, этого я знать не могу (возможно, речь шла о чёрном свете, который был написан по ошибке вместо невидимого света из-за малой частоты). Но это же мелочь, а вы так гудите про невежество и дилетантство только из-за этой мелочи. Почему? Теперь-то там что не так с физикой?
2. Дилетантом я являюсь во многих областях (как и вы, естественно), но по крайней мере не спорю с фактами. Дело не в предоставлении авторефератов. Ваш запрос научных статей был изначально провокацией, сообщением в один конец (потому что вы изначально решили, что имеете дело с дилетантом и какими-то мифическими научными статьями). Давайте анализировать вместе: в моём рассказе В ПРОЦЕССЕ ОКИСЛЕНИЯ фосфора излучается ультрафиолет, а вы мне сказали, "как школьнице", что "Реакция окисления фосфора протекает с выделением световой энергии.", пытаясь оспорить уф некой догмой из википедии, не подкреплённой точным фактом. Я задаю резонный вопрос в ответ: какое тогда наблюдается электромагнитное излучение в процессе реального окисления фосфора? Вы снова орёте про "видимый свет", даже не подумав о том, что там может быть и невидимый (не одна электромагнитная волна в процессе окисления), или вместо видимого в определённых обстоятельствах может быть невидимый, поскольку масса всяких вещей может быть невидимыми вопреки законам химии, ведь такое зависит в первую очередь не от скупой формулы химической реакции в отрыве от физики, а от частоты излучения (любую частоту излучения можно так или иначе менять) и восприятия глазом (видит только в диапазоне видимого света). Поэтому я снова задаю вам вопрос о точном диапазоне частот выделяемой энергии в процесс окисления, чтобы указать вам на то, что вы не знаете этого наверняка, т.к. в научной среде подобные факты не популярны! Но вы в ответ на это - оскорбляете, прикрываетесь сгущением красок о "светящейся рвоте" (не пояснив ни обстоятельств, ничего), убегаете из темы. Красиво бы это вышло только если бы вы добили меня фактом о моей неправоте, указав на невозможность уф-излучения в процессе окисления. Но вы этого не можете сделать, поскольку понимаете, что я могу оказаться прав, а признавать свою некомпетентность в вопросе после громких слов о своей специальности - это для вас уже когнитивная точка невозврата.
С уважением, дилетант.

GAN, пусть будет Ген)

[Уши_чекиста]

ох, как я скучал по взаимным оскорблениям на почве нф-разногласий )

[Хвалитель Рассказов]

Физико-химические разборки - реально круто!

[Призрак пера]

Я перечитал эту работу дважды. Причем второй – на следующий день. От первого прочтения осталось странное впечатление «круто, но я тупой и не понял». Нет, даже не так. Понял.
В концовке ясно рассказано, как все обстояло на самом деле и показана иллюзорность «правого» и «левого» миров. Но вот пока я за ними следил (а это половина, а то и большая часть рассказа), то такая раздвоенность, с одной стороны, была интересным ходом. С другой, я постоянно путался, выстраиваю картинки левого и правого миров, тяжело было делить реплики на отдельные левый и правый разговоры и запоминать, кто в каком мире что сказал и где можно использовать машины.
В итоге вроде как красивый ход, а чтение этого куска и увлекало, и неприятно так напрягало, так что я даже не знаю, чего больше. Виной ли тому мой личный затуп, поздняя ночь или текст – тоже определенно не могу сказать, но я постоянно твердил себе, соотнося разбитые друг другом реплки вместе – «так, правый биологический» или что-то в этом роде.
Может, конечно, автор сделал это сознательно, чтобы мозг читателя тоже глючило, и он чувствовал себя на месте героини. Вполне возможно, только я не очень оценил крутость такого хода.
А еще немного почувствовал себя обманутым, когда понял, что на самом деле все это время не было никакого действия, не было взаимодействия с Анджеем и Риганом в обоих ипостасях – все происходило только в сознании героини, а остальные были ее представлениями о них. Вроде как «все это был сон». Спасибо, что не последней фразой))))

Вот научная сторона совсем не напрягла. Уж не знаю, насколько она обоснована, мои знания в химии и биологии не очень глубоки, а копаться было лень и сейчас лень. Даже если псевдонаучно, все равно интересно, но надеюсь, автор таки разобрался в вопросе и там все достаточно близко к научной истине. Так было бы круче. Это была бы твердая НФ, причем не перенасыщенная технической терминологией в каждом абзаце, как «Надменное Эго машины», которое читал в группе.
В любом случае это интересно, моменты с генокодами понравились. И то, что простые названия прижились, тоже хороший, правдоподобный, на мой взгляд, момент.
Штука с ультрафиолетом тоже интересная.

Впрочем, пожалуй, психология перевешивает тут, и автор интересуется ей больше, чем научной частью, несмотря на уделенное последней внимание. В этом плане характерно история Кейт. Очень правдоподобное, на мой взгляд, появление второй личности, их отношения. Раздвоенное вИдение мира тоже туда, как и мультиРигана.
Но взаимодействие Кейт-Ева-Бет все же центральное в рассказе. Как и история с маньяком во многом ключевая. Несмотря на относительно малую долю в тексте. Она прописана интересно и психологически напряженно. И, несмотря на некоторые неприятные подробности, понравилась мне больше право-левых глюков. Хотя без них, может, так выигрышно бы не смотрелась...
В общем, с героями и их психологией все живо и круто...
А вот с кульминационным психологическим моментом не очень. В итоге ведь решающее значение имели не коды, не сигналы и не сам взрыв, а «перевоспитание» Боба. А оно почти не показано в рассказе.

А чтобы не терять время зря, я несколько недель закладывала в Боба всё лучшее, доброе и позитивное (самой противно), что только могла придумать или наскрести в себе. Как известно, за эмпатию и альтруизм отвечали совершенно разные отделы мозга. Поэтому я пыталась научить Боба хотя бы сопереживанию, а вот как научить самое эгоистичное существо альтруизму – понимала плохо.

Но куда больше влияния оказало самопожертвование Меня-Бет.
Последний пазл в модели человеческого мозга.
Извечно эгоистичный Боб, пробивший себе путь наверх из ужасно агрессивной недолго живущей среды, заразился губительным цивилизованным альтруизмом:

И это всё. Извините, автор, но мне с трудом верится, чтобы своего рода сверхразум, пусть и в каком-то смысле примитивный, но тем не менее способный на целенаправленные и даже изощренные действия, к тому же весьма древний – так вот перевоспитался от мыслей трех людей и пысть даже от акта их самопожертвования.
Это вроде ситуаций, когда в некоторых произведениях древний вампир, проживший сотни, а то и тысячи лет, вдруг влюбляется без памяти в наивную девушку и перевоспитывается. И все бы хорошо, да он должен был за эти века таких множество повидать. И красивых, и чистых душой. А тут вдруг!..
Нет, все это можно теоретически обосновать как-то, убедить (и с Бобом, и с вампиром), но это надо очень постараться и прописать соответственно.
Я здесь этого не вижу, а потому лично я – не убежден.

Тема, разумеется, в наличии. Пожалуй, по конструкции это из всего прочитанного мной одна из лучших, если не лучшая по изобретательности и навороченности ловушка. Да и выход вполне достоин.

Название... не знаю, вроде неплохое, но есть ощущение, что можно было придумать «ближе к тексту», хотя не уверен.

И в завершение по языку и стилистике. Написано очень грамотно и хорошо вычитано. Я заметил буквально пару оментов, даже под кат прятать не стану.

У тебя работы что ли нет?

«Что ли» нужно выделить запятыми, по-моему.

Риган никогда не ударил был женщину.

Нужно «бы» вместо «был».

Еще меня смутили хулихи. Гугль мне выдал только какое-то китайское название. Из текста понятно, что густые усы, но можно было и более распространенную аналогию подобрать. Не вижу надобности на описании усов подталкивать читателя в гугль. Будь это другой рассказ с национальным колоритом – может быть, а тут...

Скатерть Улама, пожалуй, другое дело, вот в этом месте можно и сходить в гугль) А можно и не ходить при желании, я в первый раз это место как-то вообще пропустил.
Язык соответствует задумке в целом, хорошо передает и события, и все «научности». Интересны моменты с этаким заигрыванием с читателем, про пятьдесят тысяч знаков, например.
Или про кроличью нору. Кстати, с Алисами хорошо сочетается и думаю, что это не случайно.
А вот почему они Конан-бактерии... Нет, я опять же загуглил, но мне кажется, что в последних строках отсылать читателя в гугль совсем не стоит. Тут ведь он должен проникнуться настроением финала. поразмышлять о нем и рассказе вообще. а не лезть в поисковики, это заметно сбивает.

В общем рассказ очень интересный и сильный. Правда, остается впечатление, что автор взялся за слишком много задач при его написании и, не будучи мультиавтором, не все вытянул до общего высокого уровня рассказа. Скорее всего, пойдет в топ в ловушку, в остальных номинациях буду думать.

[Роланд Nebelgrau]

Физико-химические разборки - это конечно круто. С биологического фронта заходить не буду, меня куда больше интересует другое:
Почему героиня, находясь в плену у гидроцефала-насильника, и имея под рукой всяческую утварь (как минимум посуду и секс-игрушки) не скрафтила себе нечто колюще-режущее и не набросилась на негодяя, когда тот входил внутрь помещения? Вообще из всех возможных способов выбраться, она выбрала наиболее... наукообразный, скажем так. Старик Оккам негодуэ.
P.S. ИМХО избыточность - это вообще главный недостаток рассказа.

[Lumos]

Призрак, спасибо за отзыв! Сомнительность перевоспитания понимаю, но с логикой этого момента, надеюсь, все ок,ведь это не просто перевоспитание. Изначально Боб был никем - голодным хитроумным хищником от мира животных (вспоминаем зомби), но потом построил свой "удаленный супермозг" на основе человеческих. А все три члена экипажа были заядлыми альтруистами и, как говорит Кейт и видно по сюжету, "потенциальными самоубийцами", помните? Оставалось последнее слабое звено - Бет, котооая все же переступила через себя ради общего дела и спасения человечества.
Конечно, кода Алисы маловато задействовано на такую важную концовку, но пока я не знаю, что тут еще можно сделать для улучшения ситуации.

Роланд, спасибоу! По поводу возможности убить маньяка - об этом в тексте говорилось. "Можно было его убить. А смысл? Дверь-то кодовая". Думаю, несложно догадаться, что гидроцефал предпринимал какие-то меры против возможности получить чем-нибудь по голове на входе в помещение. Например, требовал отойти в дальний конец помещения и/или обычно перед входом наблюдал за героиней через камеры на потолке. Да хоть принцип шлюза с двумя кодовыми дверьми. Впрочем, про камеры можно уточнить в следующей правке, это даже сделает ночь с обгоревшей рукой более интригующей. А в момент самого побега уже можно будет сломать их.

[Роланд Nebelgrau]

Сообщение от Lumos

Роланд, спасибоу! По поводу возможности убить маньяка - об этом в тексте говорилось. "Можно было его убить. А смысл? Дверь-то кодовая". Думаю, несложно догадаться, что гидроцефал предпринимал какие-то меры против возможности получить чем-нибудь по голове на входе в помещение. Например, требовал отойти в дальний конец помещения и/или обычно перед входом наблюдал за героиней через камеры на потолке. Да хоть принцип шлюза с двумя кодовыми дверьми. Впрочем, про камеры можно уточнить в следующей правке, это даже сделает ночь с обгоревшей рукой более интригующей.

Видите ли в чем дело - я читатель, я не хочу ничего додумывать. На данный момент действия девушки кажутся не логичными - ну не верится в то, что весь этот хитровыдуманный план был наиболее простым и действенным выходом. Тамбур - это излишество, ИМХО. Камеры с требованием отойти - норм.

[GAN]

[Призрак пера]

Lumos, понятие верю-не верю тут, конечно, субъективно. древний вампирСверхразум, абсолютно чуждый изначально человеческому и по строению, и по происхождению, и по физическому носителю, и по методам выживания, воспринимает человеческие принципы альтруизма после ментальных игр с несколькими людьми (которые ему, прошу заметить, проиграли в конечном счете и погибли, то есть у него нет основания считать, что так круче). Мне вот плохо верится по тому, как это прописано. Может, будь прописано иначе - поверил бы. Как - не знаю, с ходу не скажу. Кто-то другой, может, и поверит. Может быть, я просто не совсем ваш читатель)

Кстати, присоединюсь к Роланду. Нападение в момент открытия двери кажется планом, который легче подготовить. По крайней мере опять же по тому, как описано в тексте. А если там были камеры, поведение маньяка в последний день кажется странным. Давайте посмотрим с его точки зрения. Пленница, которая вела себя смирно, вдруг взбесилась и пробует коды выхода. Но пока неудачно (раз она еще там). Но, наверное, что-то изменилось в ситуации для нее, наверное, она что-то придумала, раз изменила поведение. Значит, если есть камеры, а она, судя по поступающим сигналам, еще внутри - надо проверить через камеры, чем она занимается. Прихватить оружие на всякий случай. не обнаружив его на месте - насторожиться. Или пустить газ на всякий пожарный. Если он машину оборудовал пуском газа, то и подвал мог, выведя кнопочку куда-нибудь в свою спальню дома.
В общем, если меры безопасности были, то стоит их прописать, но тогда надо еще обосновать его поведение в день гибели. Время чуть остыть и начать соображать у него было, пока он доехал с работы домой. Если он не идиот - а он не идиот - то должно было хватить. В общем, в нынешнем виде создается впечатление, что автору очень понравился придуманный им хитрый научный путь со страданиями героини, и он схитрил в его пользу, слишком легко отметя остальное)

[Lumos]

В тексте до второго тура было предложение про выбитый ранее зуб. Как бы намекал на некое старое наказание, как минимум одно. Но зуб выступал, как дополнительный (необязательный) ингредиент для фосфора, а их пришлось удалить, чтобы освободить немного знаков на другие нужды.
План с применением физической силы имел неплохие шансы провалиться. Еще можно было атаковать, когда насильник расслаблен внутри, обездвижить его, а потом пытать. Но даже так ничего не гарантирует успеха, может ведь не расколоться. А попытка узнать код - имеет меньшие шансы на провал, т.е. действовали наверняка, да и в случае провала на той или иной стадии - не факт, что закончится все смертью.
Напомню, кстати, что первоначальный план был вообще простейший и почти нерискованный - просто добыть лампу для солярия. Это уже потом насильник усложнил ситуацию, оставаясь наблюдать за использованием лампы, будто чувствовал подвох. И если бы другая опустила руки, то девушка-ученый придумала, как продолжитт план с улттрафиолетом. Ведь комбинация была уже почти на блюдечке. И опять она почти ничего не теряла в случае неудачи.
Так что героиня действовала рационально. Альтернативных более удачных и простых решений в той ситуации я не вижу.
Тут недавно мне советовали фильм "Комната". Занятный. Там аналогичная ситуация, только героиня уже несколько лет в плену, родила ребенка, дорастила до пяти лет и сказала ему прикинуться мертвым, а похитителю - что он умер. Замотала в ковер и потребовала не пялиться на него, но разрешила избавиться от него. Тот положил ковер в открытый пикап, не посмотрев на "труп", не проверив пульс, а ребенок, конечно же, сбежал. Вот где многоходовочка!
Но мои герои все же не настолько наивны.

[Призрак пера]

Lumos, ладно, пусть так, и все же поведение гидроцефала в тот день очень странное. Если не додумывать какие-то обстоятельства, а судить по тому, что есть в тексте, конечно.

И если он всегда был осторожен, судя по вашим ответам Роланду, то странным становится и поведение Кейт-Бет, которое рассчитано на такое безрассудство с его стороны. Если не рассчитывать, что он сам побежит под пулю, то засаду было вернее устроить на стоянке машины, скажем.

[Lumos]

С засадой действительно непростой момент, слишком велик был шанс всё запороть, когда свобода так близка. Но всё же девушка надеялась не на авось, поступила с умом: поджидая негодяя, она продолжала нажимать локтем на кнопки кодового замка, чтобы он думал, что она ещё не выбралась из подвала. Сигналы-то поступали на его мобильный. Поэтому он бежал к двери, сломя голову, не ожидая, что она уже открыта и в него целятся там из ружья, которым он грозился застрелить пленницу за попытку побега. Всё это есть в рассказе, каждый из моментов.
Возможно, стоило бы здесь раскрыть лучше ещё такой момент: Бет добилась того, чтобы Кейт подчинялась, не только силой аргументов.

Я-Кейт рвалась покинуть злополучный дом, вызвать полицию, скорую…
Я-Бет её останавливала. Жаждала мести. Искала оружие в доме.
И оказалась сильнее, убедительнее: приводила веские аргументы не доводить дело до суда, до прессы.

Короче говоря, Бет временно перехватила управление над телом, потеснив Кейт, как это сделала потом с Бобом в финале. Сначала (в сцене с побегом) это лишь намёк (наверное, слишком незаметный из-за достойных аргументов не раздувать шумиху), а потом уже выстреливающее ружьё в финале из этого намёка. Пожалуй, можно расписать подробнее этот момент, что вся инициатива отомстить и избавить мир от гидроцефала исходила целиком от Бет, а не Кейт. Т.е. критика действий персонажа в таком ключе более чем понятна. Таков уж персонаж Бет, безрассудная стерва, готовая всё запороть, лишь бы нести разрушение в угоду эгоистичных желаний. Соответственно дополнительная причина, почему Кейт в итоге избавилась от Бет.

[Призрак пера]

Сообщение от Lumos

Поэтому он бежал к двери, сломя голову, не ожидая, что она уже открыта и в него целятся там из ружья, которым он грозился застрелить пленницу за попытку побега. Всё это есть в рассказе, каждый из моментов.

Это действительно есть. Но

Сообщение от Lumos

Пожалуй, можно расписать

Согласен.
И я уже писал несколькими постами выше, почему, на мой взгляд, он не должен был так бежать. Ладно, Бет глупо рисковала и ей так повезло. Но он-то почему не предпринял мер предосторожности?
Смотрите, он стоит перед дверями подвала. Сигналы идут, то есть она еще там. Куда спешить, зачем лететь? Если она вдруг угадает и вырвется, то окажется перед ним. Но если он влетает в подвал, то происходит то же самое, только хуже, поскольку она может напасть внезапно. Понятно, что она либо что-то придумала, либо рехнулась, а значит в любом случае опасна и может наброситься. Даже без оружия. В конце концов, от колена в пах и потом стеклянного дилдо куда-нибудь в подзатылочную ямку и без ружья преспокойно можно коньки откинуть. Если он обычно предпринимал меры предосторожности, то здесь было гораздо больше причин их предпринять или даже усилить.
Что у него было время это сообразить, я уже писал, а что он умный - в тексте не только прописано, но и подчеркнуто.

[Lumos]

Ок, только поражение гидроцефала укладывается в одно предложение:

Когда Он пулей ворвался в дом, то с пулей в груди из него вылетел.

Оно теоретически не исключает варианта того, что Бет могла встретить его не у подвала, а выбравшись ко входу в дом, если услышала шум подъезжающей машины или открывание замка входной двери... Пока на додумывании из-за объёма, но не думаю, что стоит всё это так подробно расписывать, и тем самым ужесточать сцену деталями.
К тому же перестраховываться как-то заранее (как именно? Раздобыть оружие вне дома?) насильнику было бы глупо, поскольку, вряд ли у него была уверенность, что девушка угадает код перебором миллиона комбинаций шестизначного кода. Вряд ли он вообще сильно волновался по этому поводу, наблюдая за её попытками угадать код! И не важно, первый раз она пытается его угадать или не первый. Взял бы молоток и зашёл бы в подвал, делов-то.
А силу влияния Бет при правке или в расширенной версии точно не помешает лишний раз подчеркнуть, это точно.

[Призрак пера]

Сообщение от Lumos

ужесточать сцену деталями.

Даже не знаю...
Упомянуть о мерах предосторожности или месте гибели гидроцефала (или более убедительно расписать преображение Боба) для вас - лишние, ненужные детали.
А вот для вставки в сцену, где героиня страдает от дикой боли в сожженной руке, описания методики вычисления количества комбинаций из шести цифр с расчетами всех комбинаций для меньшего числа дополнительно - знаки и желание находятся.
Для меня все наоборот))
Видимо, у нас слишком разный подход, так что, наверное, надо закругляться)

[Lumos]

А вдруг это кому-нибудь жизнь спасёт!

[Mario Puzo]

О да. Мощная штука. Мозговыносящая. Нужно будет еще раз перечитать.) Но, так или иначе, лучший рассказ из тех, которые я успел прочитать.
Очень круто и оригинально. Спасибо автору за рассказ.