Креатив 17: Марк Оскобин - Анархия разума

[Креатив]

Марк Оскобин - Анархия разума

[harry book]

Скрытый текст - ИМХО:

Два совершенно разных рассказа. Этот со "Вторсырьём" даже сравнивать нельзя.
Всё же детективы у Вас получаются намного интереснее.

[Евгений Бриз]

Спасибо за мнение! Согласен, разные. В этом и смысл. Кому-то может понравиться один (как Вам), кому-то - другой.

[Уши_чекиста]

Преноминация пройдена

[Пан Бельшникель]

маски как бы защищают от анархии разума, вот это пассаж! Пан Бельшникель тоже, знаете, пробовал записывать события, дабы их не забывать, да всё забывает - куда он это записал.

Ну это завороты сюжета! я съел 3 бублика и выпил чаю, зачитавшись. Я голосую по праву!

[Евгений Бриз]

Благодарю, любезный Пан, что почтили своим присутствием этот Богом забытый уголок. Искренне надеюсь, что приобретённые посредством чтения калории от трёх бубликов не повредят вашей фигуре)

[Barbara]

Сначала это обычная антиутопия, которую после таких грандов как Замятин или Оруэлл писать трудно. Точнее, писать легко, а вот что-то новое придумать... Тут автор не не стесняется указать,что это калька с Оруэлла, введя в текст рассказа упоминание дважды два равное пять...
Но сны, это пробелы в статистике реальности - это уже никакого отношения к Оруэллу не имеет. И, как то часто бывает в антиутопиях, погибель лучшего из миров происходит через женщину... Сколь не был бы сомнительный рай, из которого изгоняют, виновна - женщина...
А дальше начинается сосем другая история. Бегство происходит не из рая, скорее из ада. А точнее - от неминуемой смерти. Мир - отбор. Земля умирает, и нужны люди, способные начать путь человечества с чистого листа...
Понравился момент, что в сны наблюдатели не вмешиваются...

[karpa]

Добрый день, автор!

Интересный рассказ. Автор борется со статикой, обыденностью, с одной стороны. А с другой стороны представляет читателю необычный отбор кандидатов для корабля "Ной".

Затянутая экспозиция и быстрая, стремительная кульминация и совсем коротенький финал.

Идея очень занятная. Автор поиграл с представлением ГГ в виде 3-го и 1-го лица. ГГ не прост прозревает, а как бы проявляется в истинной реальности.

Мое почтение, снимаю шляпу,
Хорошего весеннего настроения автору,

[Евгений Бриз]

Barbara, спасибо за краткий, но столь точный и интересный анализ сюжета! С женщиной, которая всегда во всём виновата, я не специально) Так совпало.
karpa, и Вам спасибо за высказанное мнение. Чтоб и Вас не обошло стороной весеннее настроение)

[Татьяна Россоньери]

Доброго времени, уважаемый автор! "Бета-версия" пришла к вам с отзывом.

Скрытый текст - Несколько слов по поводу рассказа "Анархия разума":

Патриарх: «Анархия разума» недвусмысленно перекликается с «1984» Оруэлла. С тем лишь отличием, что события рассказа происходят в мире корпораций, где «маски»-ограничители сделали из людей идеальных сотрудников, практически роботов. Но всё же аналогий романом Оруэлла неприлично много: планшет-дневник, Контроль-минилюб, Утиль-комната 101 и т.п. Из-за них я не столько читал рассказ, сколько сравнивал его с классическим романом-антиутопией.

Написать начало рассказа в рваном, машинно-программном стиле – рискованный ход. Подобный приём может с легкостью отпугнуть утомленного читателя, и старания автора продемонстрировать мыслительный процесс человека-автомата останутся незамеченными.

Далее следует сюжет о бунте двоих против всего мира, обыгрывающий «1984» вплоть до фразы о «два плюс два равно пять». Последняя могла бы стать интертекстом, изящной отсылкой к первоисточнику, если бы не была брошена героиней по ходу дела. Такое ощущение, что отсылка вписана для галочки, мол, смотри, читатель, - автор тоже не лыком шит, почитывает классиков.

ar_gus: Что до сравнений - мне в связи с рассказом вспомнился скорее роман "Предел" Януша Зайделя. Вполне продуманное мироустройство, не вписывающийся в него герой, волею случая девушки обретающий истинное знание о природе происходящего - тоже этакий перевёртыш, объясняющий: все чудовищные вещи на самом деле спасают человечество - и совершенно "слитый" финал после классической "объяснялки".

Патриарх: Концовка рассказа делает финт ушами, но ситуацию не спасает, ибо логика отбора на корабль-ковчег осталась для меня непостижима. Да, герой рискует, но, во-первых, ему помогает Ванесса (спасение героя – это в большей степени её заслуга), во-вторых, выхода из сложной ситуации они не находят вовсе – их сразу ловит Контроль. В сложной ситуации герои просто впали в ступор. Находчивости в этом нет никакой. И разве не логичнее ли думать, что команда «Ноя» должна быть слаженной, единым целым, а не набором индивидуалистов? Как они вообще возродят человечество в новом мире, не образовав общества, и не устроят ли они на корабле новую войну?

ar_gus: следует, пожалуй, поблагодарить автора за беспредельный оптимизм. На полном серьёзе: такие люди на вес золота. Насколько надо верить в человечество, чтобы хотя бы в виде фантдопа предположить в качестве основного принципа отбора кандидатов на выживание "непокорность системе"! Не управляемость, отменное здоровье, IQ или какие-нибудь таланты - или деньги... как было бы в нашей реальности.

Т.Р. Про странность критерия отбора уже было сказано, добавлю только, что сам текст предлагает совершенно иной критерий: помощь другому (даже не очень приятному тебе человеку), пренебрегая собственными интересами. И вот тогда стоило бы заострить внимание на том, почему Джонни помогает Пэйдж снять маску. Что это - чувство благодарности за то, что она растормошила его, или сочувствие, свойственное ему от природы? Пока отдичительных, и уж тем более положительных черт у героя нет, обычный приспособленец. И даже наличие особых, приходящих во снах воспоминаний не делает его хоть сколько-нибудь более достойным того жребия, который уготовил ему автор.

Dr.Watson: и взаимопомощь как критерий отбора мне тоже глубоко симпатична, и не только чисто по человечески, но и как инструмент выживания в частности. Альтруизм не случайно физиологически заложен в систему сосуществования белковых тел буквально на клеточном уровне - сообщество, состоящее из одних только эгоистов, гибнет безусловно и довольно быстро, а потому и было отброшено эволюцией как тупиковая ветвь развития. Есть довольно интересная статья о зависимости альтруизма от степени выработки окситоцина и восприимчивости вазопрессиновых рецепторов, там еще как пример приведена чайка, которая обязательно издает призывный крик, видя еду, а потом чуть ли не насмерть дерется с прилетевшими на крик товарками. Ее поведение абсолютно естественно для выживания как вида в целом, так и ее самой в частности - количество еды она оценить неспособна. и потому призывнй крик издает всегда, это рефлекс - что позволяет выжить виду в целом, если еды много. Если же еды мало, вступает в действие инстинкт самосохранения, и чайка за нее дерется, желая выжить сама. Но альтруистичный призыв соплеменниц - важнее. Он первичен
так неужели же человек глупее чайки?
хотя. конечно, если брать за основу человеческой массы офисный планктон...

Патриарх: Ещё страннее выглядит аппендикс сюжета с несчастной любовью героя к Ванессе, выделенный в финал рассказа. Он уводит центральную тему выбора героя совсем в другую область амурных терзаний и безответной любви. Автор начал за здравие, а кончил за упокой.

ar_gus: совершено не понимаю, следом за Патриархом, зачем нужны безэмоциональные и неубедительные квазистрадания Юджина по Ванессе? В то, что он любит девушку, не верится с самого начала; она для разума героя - всего лишь необходимый якорь, способный помочь сохранить остатки памяти. Ванесса была "девушкой его мечты"? Едва ли: от возвращённой мечты так легко не отказываются. Это можно было бы объяснить отчасти некоторой деформацией личности в Муравейнике - но тогда хорошо бы показать недоумение и тревогу Юджина. Мол, вроде помню: люблю, мечта - а не чувствую.

Т.Р. Пожалуй, эту штуку мог бы спасти финал, где оказалось бы, что люди без масок, ведущие отбор на корабль "Ной" - плод воображения героя, ставшего жертвой Анархии Разума...

Почему так? Потому что все, вплоть до полуабсурдных деталей (герой голышом, героиня в вечернем платье, шампанское рекой), указывает на иллюзорность происходящего - в отличие от большей части текста, которая, несмотря сомнительный фантдоп в виде неснимающейся маски (это ж что бы с кожей лица сделалось, если бы к ней воздух не поступал?), пугающе реальна. Но не антиутопичностью системы, а тем, что человек в ней явно добровольно отказывается от своего имени, своего лица и своего прошлого.

Dr.Watson: По прошествии некоторого времени, когда подстираются мелочи, все больше и больше кажется, что в этом рассказе все намного страшнее и все, что происходит после момента снятия масок - лишь агония умирающего мозга. Возможно, маски в том мире служили своеобразным фильтром, и без них человек просто не мог дышать, хотя в таком случае и непонятно, зачем придумывать легенду об Анархии разума, не проще ли сообщить народу правду? Хотя с этой анархией вообще все как-то по-китайски. Переусложнено. маски - как аналог противогаза - и все! логично, огбоснованно, и даже отбор тех, кто таки маски срывает, получает куда большую обоснованность - они ведь не просто против системы идут, они убедиться хотят на собственном опыте. Они не истеричные придурки, а отважные экспериментаторы.

Т.Р. Пожалуй, из этой задумки мог бы получиться довольно злободневный "офисный" памфлет, добавь в него автор побольше сарказма и откажись он от желания писать антиутопию, причем по всем зашаблоненным канонам жанра. Каждый элемент этого шаблона (человек и система, человек и его прошлое, влияние женщины и пр.) можно было довольно интересно обыграть с другой стороны - увидев корень зла в человеке, а не в системе.

Ведь что мы на самом деле увидели в этой истории? Сплошную серость. На самом деле, нет никаких отличий между Джонни и Дэннисом, Джонни и Карлом, даже Джонни и Кэтрин - они абсолютно одинаковые. Да, у Джонни есть дневник, но лишь поэтому он все запоминает. При этом Дэнниса точно так же, как Джонни, тянет на приключения: они вместе лазают по старым районам, Дэннис не гнушается развлечениями и изменой, обоим в качестве "катализатора" необходима женщина и пр. Что именно произошло, когда Пэйдж уговаривала Дэнниса снять маску, нам так и не становится известно. Оттого и непонятно, что за выбор на самом деле совершил герой: ведь мы даже его страха перед будущим не чувствуем. Альтернатива известна, но она совершенно не пугает - вот в чем беда шаблона! Автор использует его как знак, но не образ.

Роль Пэйдж-Ванессы в происходящем тоже не до конца ясна: кто она - такая же жаждущая истины, находящаяся в поиске человека, за которого можно зацепиться, чтобы преодолеть страх и снять маску, или используемый элемент системы, нарочито дразнящий и раззадоривающий "сомневающихся"? Если первое, то что в ней есть, кроме духа непокорности? Автор практически подчеркивает, что нет ничего - ни любви, ни сострадания. И мы действительно хотим, чтобы такие люди стали нашим будущим?.. Если же она часть системы, то к предыдущему вопросу прибавляется еще один: почему она не знала, к кому идет? И почему, если не любила - узнала?

ar_gus: Ещё в моменте со снятием масок, когда Ванесса просит помочь ей, на мгновение показалось: девушка то ли правда провокатор, то ли испугалась в последний момент. Особенно после слов, что "безопасного места для хранения дневника" нет и это выдумка. Подумалось: вот сейчас она выбрасывает осколок зеркала, всячески сопротивляется до прибытия Контроля - и обвиняет Юджина во всех смертных грехах, включая нападение. Беседа-допрос на каком-нибудь тринадцатом () этаже; единственный шанс избежать Утиля - работа провокатором на Контроль; гордый (со страху чего не натворишь?) отказ, можно даже с пафосной обличительной речью... Дальше вполне возможен уже известный авторский сценарий: история с псевдопровокацией и "гнусным" предложением оказывается последней проверкой на стойкость и верность своим убеждениям, все танцуют и радуются. Для чего это может быть использовано:

1) Усилить линию "неправильности" принципов спасения. Сейчас она вполне намечена, если дать себе труд задуматься. Нормальная такая схема про благие намерения, превращающие жизнь испытуемых в мягкую версию ада в процессе утраты памяти. Это же должно быть истинным кошмаром: ощущать, фиксировать распад личности - и не иметь сил сопротивляться! Более того6 герой, только что прошедший этот путь, по-моему, должен хотеть вернуться - помочь другим, как Ванесса ему. Плюс мотив "цель оправдывает средства" для корпорации.

2) Предательство (пусть мнимое и "во спасение") как мотив преодоления иллюзии любви. Вот как хотите, а просто так, мгновенно и на пустом месте, Юджин не мог отказаться даже от заблуждения. А тут отличный повод.

Dr.Watson: отличная идея предложена с дополнительным поворотом-псевдопровокацией как последней проверки, причем идея, ничуть не нарушающая и даже поддерживающая авторский замысел, лишь обостряющая его восприятие, доводящая намеченную пока абсурдность и лживость происходящего до апофеоза.

[Gourmand]

Малореально из-за потраченных на изготовление масок сил и ресурсов, но рассказ годный.

[Евгений Бриз]

Татьяна Россоньери, автор выражает Вам и Вашим коллегам огромную благодарность за проделанную работу и столь любопытный материал!
Вот что значит писать в последний момент. Никогда так не любил (но куда ж без этого?). Наверно, поэтому рассказ и получился сырым, особенно в идейном плане. Уже давно занялся другими произведениями, на многие моменты даже не обращал внимания, пока участники семинара на них не указали. Вот теперь увидел, что пациенту требуется основательное лечение и последующая реабилитация.
Непременно доведу текст до кондиции. Ещё раз большое спасибо!

[Irma Pchelinsky]

Здравствуйте, автор! Ассоциация, которую вызвало начало текста - этакий смягчённый, разбавленный Саймон Логан. Особенно вспомнился его рассказ "Призма: механизация и деконструкция красоты" - ваш герой так же мучительно, по крупицам, восстанавливает воспоминания. И это - хорошая ассоциация, по крайней мере для меня, ибо Логан - один из моих любимых писателей =) Ещё немного на серию Black Mirror было похоже. В общем, сплошные плюсы.

Потом история с Пэйдж - внезапная и сумбурная, но пока логичная, хотя и излишне стремительная, на мой вкус.

Но вот наших героев забирают на "Ной". И логика с нами прощается. Нет, конечно же, "мы выбираем бунтарей, борцов с системой, индивидуалистов" звучит очень красиво и резонирует со всей западной культурой, но такая система попросту неправдоподобна. Зачем "правящей верхушке" индивидуалисты, которые тоже вполне могут захотеть править? Почему они не наберут себе исполнителей, которыми можно руководить? Какие такие решения в Космосе должен будет принимать каждый член коллектива? Если эти решения касаются всей общины, то нужно, наоборот, ограничивать количество ответственных, иначе неизбежны конфликты. В общем, сам Муравейник достаточно продуман, но вот всё, что за его пределами, на мой взгляд, не удалось. Удачи на конкурсе ;)

[Евгений Бриз]

Здравствуйте, коллега! Спасибо за высказанные наблюдения! Да, как уже отмечалось выше, есть моменты, требующие правки (как всегда). Спору нет, сам понял некие просчёты. Жаль, что в процессе, а не до. Финал непременно исправлю, как только появится возможность, но до того - рассказ в игре именно в таком виде.

[Irma Pchelinsky]

Ох, до того, как написать отзыв, не читала, чего вам с "Бета-версии" написали, а теперь вот добралась, прочла. И вышло, что некоторые вещи до меня вам уже высказывали, например, про концовку. Прошу прощения, изначально и в мыслях не было занудствовать

[Евгений Бриз]

Ирма, какое занудство, о чём вы?) Прочли рассказ - высказали мнение, за что вам и благодарен. Для этого вовсе не обязательно изучать все предыдущие отзывы во избежании совпадений. Наоборот, чем больше человек независимо друг от друга укажут на определённые недостатки произведения, тем более объективная картина откроется автору.

[Mishka]

Все-таки вторично, ибо про бунтарей, что против системы, читал не раз. Затянуто, ибо можно было подсократить до страницы, но тогда выяснилось бы, что король (рассказ) голый. Купания с другом зачем вообще? Девица сразу видно, что провокаторша. И зачем снимание масок, если знать, что через три минуты наступит наказание? Воспринял это как акт самоубийства. Объяснения шефа о миссии очень занудны и не принесли никакого открытия.
В фон, впрочем, рассказ пойдет. Но ведь это плохо, автор. Что же вы никакой динамики не сделали, философии не изобрели, а писали, точно под дулом пистолета.
Или мне так показалось.
Впрочем, Карпа сняла перед вами шляпку (ее слова), а, стало быть, можно и так писать.

[isnogood]

Ой, ой. В самом начале, со старта, можно сказать, сплошные Джонни и "я", за которыми даже не сразу остальное видишь.

До Известных Событий всё было иначе. Никто не знает, как, но совершенно точно – по-другому. Да и о самих Событиях ничего не известно. Забавный каламбур, да?

Очень. "Событие" (или "События") вообще является неким штампом в подобного рода произведениях. Нечто произошло, но никто не помнит, что именно. Или уже умерли те, кто помнил, а других свидетельств не осталось. Или никто не хочет рассказывать, что же произошло. Есть несколько вариаций на эту тему.

Я соврал – мне снова приснился тот сон.

и это штамп

Вообще, начало чем-то напоминает "Град обреченный" Стругацких.

Мне на плечо ложится чья-то тяжёлая кисть.

малярная, ага.
Если уж брать штампы и их придерживаться, то на плечо должна лечь ладонь.

– Вы отличный сотрудник, – неожиданно хвалит меня босс.

Обычно с похожей фразы начинаются какие-то неприятности для сотрудника. Похвалы в ней ноль без палочки. Честно-честно.

Ход с записями и памятью напоминает фильм "Мементо". Классный фильм, кстати.

– Джин? – Я улавливаю каждый изгиб её губ.
– Ванесса, – произношу я полушёпотом.

Кстати, слова автора после прямой речи желательно оформлять в одном стиле. И меня учили, что слова автора начинаются с маленькой буквы. И только с маленькой.

И ныряет с места в карьер:

А зачем объединять два разных устойчивых выражения в одно, с тем же смыслом?

Его ресурс так же ограничен

мне кажется, что здесь "также" должно писаться слитно, поскольку его можно заменить на "к тому же".

Практически вся остальная суша уничтожена последствиями ядерной войны, начатой во второй половине двадцать первого века Китаем и США. Скоро и Австралийский континент ждёт неминуемая гибель.

Что будет, если смешать сериал "Скользящие", 3 сезон, 39 серию, сюжет Fallout 3 и какой-нибудь фантастический фильм/роман про эвакуацию? Да, именно это и будет.

Хотя, на самом деле, все это с совпадением до 100% было в фильме На последнем берегу. Кроме космического корабля, разумеется.

– На Земле остался лишь один материк, пригодный для жизни – Австралия. Практически вся остальная суша уничтожена последствиями ядерной войны, начатой во второй половине двадцать первого века Китаем и США. Скоро и Австралийский континент ждёт неминуемая гибель. Через две недели уцелевшая часть человечества на крупнейшем корабле "Ной" покинет Землю навсегда в поисках нового дома. Мест на всех не хватит. Поэтому мы и ведём отбор счастливчиков с помощью так называемого Инкубатора.

Ёёёёёёёёёёёё. Ну, как же так? До сих пор я верил, что смысл в выходе из Муравейника будет высшим, а не банальной проверкой. Хотя, нет. Даже не это коробит. Вызывает отторжение то, что именно этот тест используется для отбора тех, кто полетит "на Марс". Неужели не нашлось более адекватной цели для эксперимента с психикой?
Ну, на кой ляд кураторам спасения человечества непослушные индивиды, способные нарушить любые правила? В первую очередь нужны специалисты во всех областях! Это аксиома. Иначе будущим поколениям светит деградация.

Рассказ мне нравился в определенной степени до финала с выходом из Муравейника. Финал вызвал отторжение.

[Евгений Бриз]

isnogood, благодарю за столь щепетильный разбор.
Да, про финал тут уже немало сказано, есть косяк. Потому и переработал его в первую очередь. Жаль, что не успел до закрытия редакционного окна, поэтому во второй тур рассказ пошёл в первоначальном виде. В новой версии совсем другая концовка, меняющая всю суть происходящего и объясняющая все события по-иному. Но, как говорится, после драки кулаками не машут.
П.С. Кстати, насчёт авторской речи. Мне знакомо и другое правило. Например, когда предложение в прямой речи закончено, и предложение авторской косвенной речи является вполне самостоятельным и независимым, то как раз уместно использование заглавной буквы. Вы как раз привели наглядный пример, где заметна разница. Во многих книгах я встречал такой же подход.

[isnogood]

Сообщение от Евгений Бриз

isnogood, благодарю за столь щепетильный разбор.
Да, про финал тут уже немало сказано, есть косяк. Потому и переработал его в первую очередь. Жаль, что не успел до закрытия редакционного окна, поэтому во второй тур рассказ пошёл в первоначальном виде. В новой версии совсем другая концовка, меняющая всю суть происходящего и объясняющая все события по-иному. Но, как говорится, после драки кулаками не машут.

Что ж, я рад, что вы поменяли концовку. А о чем она будет, если не секрет?