|
|
#141
24.06.2006, 11:11
|
|||
|
|||
|
Здравствуйте.
Вот уже несколько номеров мы с мужем ломаем голову над вопросом: "Почему авторы журнала такие мазохисты?" Создаётся впечатление что авторы яро ненавидят почти все темы, на которые пишут. Что, если и читают фэнтези и фантастику, то явно через силу - за зарплату, видимо. Я не буду писать личным сообщением, ибо писать придётся каждому члену коллектива. Почему автор бестиария не то чтобы не верит в то, о чём пишет, не то, чтобы систематически не ищет информацию, а просто пописывает, лениво, и с глумом. В крайнем, июльском, номере дико поразила долгожданная статься о десятке героев фентези. Да, юмор - это хорошо. Но юмор и жёсткое издевательство - это разные вещи, нэ? Было бы интересно увидеть источники информации для арсенала. Иногда создаётся ощущение, что это - история, адаптированная для первоклассников. За что авторы так не любят свою работу? Почему в каждой статье между строк отчётливо видно "Ну тупы-ые!" И после каждого номера впечатление, будто тебя оплевали. Я всё ещё покупаю журнал, потому что удобно узнавать о новинках издательств. Потому что - иногда - можно почитать и анекдоты. И потому что по прежнему надеюсь, что открою номер, а там - полноценные статьи вместо анекдотов; вдохновенные, не злые, обзоры книг; полные номального юмора, а не завистливого издевательства, тексты Михаила Попова; и нет пропущенных редакторами ошибок - грамматических и фактических. 
|
|
#142
24.06.2006, 14:56
|
||||
|
||||
|
Цитата:
__________________
[SIGPIC][/SIGPIC] Мне бы хотелось знать, кто я есть и кем была. И быть ею, а вовсе не той, за кого принимаешь меня ты, за кого принимаю себя я и все остальные...
|
|
#143
25.06.2006, 15:24
|
||||
|
||||
|
Цитата:
__________________
Безумный оружейник
|
|
#144
25.06.2006, 17:38
|
|||
|
|||
|
Gasparo
Не передёргивайте, пожалуйста. Я не полагаю, что "лось может бегать, как лошадь". Я говорила о другом - что лосей использовали в качестве ездовых и вьючных животных, значит заявление об их неприспособленности к этому сомнительны. Кстати, если всё-таки про Ганнибала. Вот тут можно прочесть о возможности преодоления слонами Альп. То есть они могли участвовать в битве, вполне. К тому же я не прошу адаптировать материал для меня, я просто хочу видеть источники. То, как изложение решил адаптировать автор, вызывает, в некоторых случаях, культурный шок. У меня есть куча претензий к рубрике "Арсенал". Например, статья о гребных кораблях - просто кладезь мудрости. "Мореходные ладьи именовались на Руси шнеками. Происходит это название от норвежского слова “шнеккар” — “змеиный” (то есть длинный) корабль. В драккар шнека превращалась путем установки на форштевне деревянной головы дракона. Делалось это, впрочем, относительно редко. Ведь подобные украшения отличали ладьи, на которых плавали викинги. То есть, по-древненорвежски — “бандиты”. Драконья голова на форштевне отличала пиратские корабли!" Вам ухо ничего не режет в данном заявлении? А все свои претензии мне тут писать не хочется. Порадоваться за автора мы можем и с мужем. А политика редакции вполне уяснена с прошлого раза - рубрика критики и рубрика неточностей и опечаток существует исключительно, чтобы читатели потешились. На замечания коллектив журнала реагирует вяло, перепечатывать статьи, даже с откровенным бредом, никто не собирается, да и учёта замечаний, увы, не заметно. Последний раз редактировалось Оленуха; 25.06.2006 в 17:43.
|
|
#145
26.06.2006, 17:26
|
||||
|
||||
|
Для Оленуха
Не передёргивайте, пожалуйста. Я не полагаю, что "лось может бегать, как лошадь". Я говорила о другом - что лосей использовали в качестве ездовых и вьючных животных, значит заявление об их неприспособленности к этому сомнительны. А что может быть сомнительного в факте, отмечаемом специальной литературой (зоологический справочник – специальная литература) и проверенном экспериментально? Именно в процессе упомянутого вами использования лосей в качестве ездовых и гужевых животных? Да, по вполне понятным физиологическим причинам, заменой лошади лось служить не может. Даже зимой. Зато, - зимой – северный олень может. И, - как легко заметить, - в отличие от лося, служит. Кстати, если всё-таки про Ганнибала. Вот тут можно прочесть о возможности преодоления слонами Альп. То есть они могли участвовать в битве, вполне. Не в том дело, что могли, а в том, что – не участвовали. Здесь речь идет не о гипотезах, а об исторических фактах. Почитав, что-нибудь – неважно что, - по истории Пунических войн, вы легко сможете убедиться в этом. Слоны применялись против галлов. Против римлян последний раз Ганнибалом слоны в большом числе использовались во время марша мимо Массилии. Но это было еще на территории теперешней Франции и битвы там не случилось. К тому же я не прошу адаптировать материал для меня, я просто хочу видеть источники. То, как изложение решил адаптировать автор, вызывает, в некоторых случаях, культурный шок. Видите ли, источники приводятся в заключительной части статьи только в специальных, научных, журналах. И только там, кстати, редакция отвечает за содержание статей. Потому, на статьи в специальных изданиях можно ссылаться. Типа, как на зоологический справочник. В журналах же обычных, как и в газетах, источник указывается только при прямом цитировании. Так, что в МФ автор указывать источники, как минимум, не должен. Как максимум… честно говоря, приводимые Арсеналом факты – я имею в виду наиболее ошеломляющие, вызывающие культурных шок, - как правило... Ну… Довольно смешно было бы, если бы автор указал источником «Жизнь Животных» том 6. Это, скорее, выглядело бы издевкой. Тоже касается и слонов Ганнибала. Это не сенсационное открытие, аутентичность которого нуждается в подтверждении авторитетом. И не спорный вопрос, где речь может идти об обоснованности точки зрения автора. Что же касается культурного шока, то, - да, - Край, конечно же, хулиган. В смысле, - любит провоцировать, высказывая точку зрения диссонирующую с общепринятой. Но, при этом, лишь в немногих случаях точку зрения именно Арсенала можно назвать спорной или, хотя бы, оригинальной. Исключая неизменную оригинальность подхода к вопросу. Вам ухо ничего не режет в данном заявлении? Ой… много чего режет. Но – см. выше. Так и задумано. Видите ли, в раннем средневековье масштабы норвежской морской торговли были столь громадны по отношению к численности населения страны, что короли указами ограничивали долю населения, занятого в этой отрасли хозяйства…. В общем, спустя абзац, который лень печатать (Краю было лень, мне – зачем?), выйдет, что короли средневековой Норвегии разделяли мнение Арсенала. А им можно верить. Можно, впрочем, и не верить. Знаете ли, это, конечно, раздражает. Вы абсолютно правы в том отношении, что Край с одной стороны постоянно стремится огорошить читателя, но с другой стороны очень часто не снисходит до аргументации. На замечания коллектив журнала реагирует вяло, перепечатывать статьи, даже с откровенным бредом, никто не собирается, да и учёта замечаний, увы, не заметно. Ну, видите ли, - вот, мы с вами - какие компетентные люди, - и в слонах и во всем, - а и то спорим. Куда уж редакции судить, где бред, а где что? Да и замечания… одни – одно заметят, другие – наоборот, кому верить?
__________________
Безумный оружейник
|
|
#146
26.06.2006, 23:20
|
|||
|
|||
|
Для Gasparo
Я согласна, что можно высказать в журнале спорную теорию, что можно похулиганить. Что можно пошутить. Но меру тоже знать надо. К тому же не стоит заявлять спорную теорию или свою собственную выдумку как официальную версию. Я не прошу указывать источники информации в конце статьи. МФ, действительно, не серьёзный журнал - за слова отвечать не должен. Мне просто искренне любопытно, что читал автор во время написания статей. Можно указать это где-нибудь на сайте, для особо интересующихся.
|
|
#147
27.06.2006, 12:13
|
||||
|
||||
|
Цитата:
В смысле же хулиганства и шуток, боюсь, мы с вами - о разном. Хулиганством можно считать выпады против общепринятой версии. Каковые имеют место быть, но по стечению обстоятельств не затрагиваются в рамках нашей с вами дискуссии. Фокус в том, что версия, согласно которой слоны физически способны ломать бивни о людей, имеют обычай умирать от царапин, и потому были непобедимы в бою (особенно во время Итальнских походов Ганнибала) - общепринятой не является. Едва ли можно требовать, что бы автор даже подозревал о существовании столь ошеломляющей альтернативы, не говоря уже о том, чтобы он подвергал ее аргументированной критике. Точно также, как и необходимость применения против них бронебойных пуль в 19 веке, - не общепринятая версия, ибо - вообще не версия, а факт. То есть, в вашем случае мы, как раз, имеем описанную мною выше ситуацию, - жесточайший культурный шок вызывают именно те утверждения Арсенала, которые не только не являются "спорной теорией автора, выдаваемой за официальную версию", но и вообще являются не теорией, не версией, а изложением настоящего положения дел, в процессе которого автор, по видимости, был серьезен, как катафалк, ибо в ином расположении духа справочники вообще не цитируют. Кстати, далее, я бы редложил перенести обсуждение в приват, дабы без необходимости не напрягать администрацию форума.
__________________
Безумный оружейник
|
|
#148
27.06.2006, 22:17
|
|||
|
|||
|
Для Gasparo
Для приватных разговоров, если вдруг интересно, есть и аська. К сожалению, нам с Вами очень сложно разговаривать - потому что мы говорим на разные темы. Я говорю о журнале в целом, а Вы всё о том самом споре о слонах. Источники мне всё-таки нужны. Мне интересно почитать, где говорилось о том, что из шнеки легко можно сделать драккар. Это всё-таки разные судна. А Вы лично, видимо, эти источники мне предоставить не можете. Как, увы и ах, и сам автор.
|
|
#149
28.06.2006, 11:48
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Во-вторых, мучая слонов, я стараюсь донести до вас следующую мысль: если информация Арсенала вызвала у вас жестокий культурный шок, - ну, значит, ваши познания нуждались в углублении, что и было достигнуто публикацией. Теперь, что касается шнек, - а вы которую шнеку в виду имеете? Это слово эксплуатировалось в русском языке едва не 1000 лет, и лепилось к самым разным плавсредствам, начиная, как легко догадаться, со snekkar-а. Могу даже сказать, что в ПСРЛ (Полное Собрание Русских Летописей) нет слова «драккар» (как, впрочем, и слов «шнеккар», «кнарр», «когг» и т. д.). Проверьте. К сожалению, не могу указать более точного источника, - типа страницы и строки, ибо искать-то придется не то, что есть, а то чего нет. Ну, вот, никакого иного слова для обозначения кораблей викингов, кроме «шнека», там – нет. Слово «драккар» до сих пор Word не переваривает. Это – недавнее заимствование. В летописях же фигурируют только «шнека» и «лодья». Причем, любое иностранное судно для новгородцев, по крайней мере, до 13 века всегда только «шнека». То есть, вопрос, отличались ли упоминаемые в иностранных источниках drakkar и snekkar лишь декоративными деталями – дискуссионный. Если, например, мнение, что snekkar был, типа, еще и чуток поменьше. В любом случае, тонкость различия улавливали только скандинавы. И драконьи головы на форштевнях имели какой-то специальный смысл тоже только для них. Но то, что русскими словом «шнека» в свое время обозначались в том числе шнеккары и драккары, - это не вопрос. Это – факт. Другого слова и не было. Англичане, насколько я помню, также не различали раннесредневековые драккар и шнеккар. То есть, если трактовать термин «шнека», как это делается в Арсенале, предельно узко, - как тождественный snekkar-у, - то из шнеки драккар еще нужно было делать. В трактовке же русских летописей, драккар просто уже был в доску шнекой от рождения. Он так назывался.
__________________
Безумный оружейник
|
|
#150
29.06.2006, 00:01
|
||||
|
||||
Надо меньше рекламы в журнале, тем более такой, маскирующейся - все эти "Суммы технологий" и прочее. Чувствуется, что журналу не о чем писать. Размазывают материал на несколько страниц. Пошли совершенно ненужные разделы типа "10 лучших планет", "10 лучших героев" и т.д. Практической пользы от них - ноль. Извините, но надо искать что-то оригинальное так, чтобы это самое оригинальное было нужно и интересно читателям.
Все что сверху - ИМХО.
|
|
#152
29.06.2006, 10:52
|
||||
|
||||
Цитата:
Если это предложения читателей, то они обязательно должны быть замечательными? Это лишь доказательство того, что журнал не может сам ничего придумать, а тут подвернулась темка, которую можно размазать на несколько страниц. Еще раз говорю: практической пользы от таких разделов - никакой. Еще веселей было когда писали про миры Перумова. Ничего нового я там не нашел, несмотря на анонс. Ошибки там были тоже. Качественнее надо работать.
|
|
#154
29.06.2006, 19:20
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Только зачем этот материал растаскивать на несколько страниц, занимая полезное место? Как будто итоги года подводите.
|
|
#157
30.06.2006, 20:07
|
||||
|
||||
|
Читаю вашу беседу... а что для вас тогда "полезная инфа"?
Хотите чего-то мега-серьезного - читайте Большую Советскую Энциклопедию. А МФ - все-таки журнал. И не для тех, кому сильно за -дцать...
|
|
#158
30.06.2006, 22:32
|
||||
|
||||
Цитата:
|
|
#159
01.07.2006, 00:21
|
||||
|
||||
|
Сейчас, сейчас... :)
Цитата:
Я сам знаю, что мне читать и постараюсь обойтись без ваших советов. Я хочу, чтобы деньги, потраченные на журнал, не пропали даром. МФ, как я все-таки надеюсь, журнал для всех возрастов, в том числе и для моего. Или ты считаешь, что МФ - журнал чисто для молодежи? Наврядли... "Полезная инфа" для меня - то что мне интересно и то, что я не знал. А уж про эти 10 планет среднестатистический любитель фантастики знает все то, что про них было написано. Отсюда - эта информация мне не нужна. Но все-таки кому-то это будет интересно - ладно, но зачем занимать лишние страницы? Насчет тех, кому за -надцать: Мне 19 лет :)
|
|
#160
01.07.2006, 08:10
|
||||
|
||||
|
Stk, ты не ответил на мой вопрос. Ибо формулировка "то, что МНЕ интересно, то, чего Я не знал" - это не то, что я хотел узнать. )
А мне 10ка, например, нужна. Настроение поднимает. ^^ Azrael, ну вот про слонов или, как помнится, про разные копья-луки точно можно читать в спец. энциклопедиях по оружию и истории. ))
|
