Креатив 20: Йон-йон - Плывущие в темноте

[Dimtrys]

Сообщение от zluka

Но, пардон, верёвка-то никуда не исчезала. Или исчезала?

Как вариант: герой мог спуститься по "двойной" верёвке, то есть по верёвке, перекинутой через какой-то прочный элемент люстры. Затем за один конец сдёрнуть её. У тех, кто профессионально связан с высотой, такой приём называется "самосброс".
Йон-йон
Вот только сейчас, после пояснения автора, я понял, что преступление такое нелепое, ибо вероятность. Но до того не говорилось о нелепых преступлениях, скорее о совпадениях, которые расследует Кем. Вот почему мне люстра показалась абсурдом, не более. Но я чувствовал, что тут есть двойное дно!

[Чудный Ник]

Интересное дело намечается, автор! Чудный и Ник пришли к вам в поисках кроликов.

— Ник, а ты слышал о том, что Йон-Йон — инквизитор, и, наверное, иезуит.
— Йон-Йон это китайский вариант имени Игнатий Лойола?
— Ого, Ник! Ты китайский знаешь? А как будет "инквизитор"?
— Не поминай всуе. Неровен час придет с палачами, розгами и клещами…
— Ну так… а мы с лупой, трубкой и Слоном!
— Слона еще найти нужно... Кроликов видел, а слона нет.
— И как, не получил от кроликов лапами-то?
— Я осторожно по стеночке... не охота совершить полет с балкона. Короче, Чудный, у меня противоречивое впечатление от рассказа...
— Ну-ка, ну-ка. Расскажи.
— Мне очень понравилось, как это написано. Стиль изложения. Он схож со стилем начала двадцатого века. Люблю читать такие рассказы, где есть размышления, но не долгие; описания, но не длинные; яркие, даже чуть гротескные персонажи.
— Да, стиль у автора замечательный, читай и читай.
— И вначале так неспешно, со вкусом... атмосферно... Хотя сцена в философском салоне немного затянута. И встречаются странные фразы. Например, что там было со свежей рыбой?
— Герой закусывал ею. А что Ник? Ты рыбу только приготовленную ешь?
— Да, как-то предпочитаю уже готовую: вареную, жареную, печеную... Ну ладно свежая рыба. Мало ли. Может у них там это нормально. А вот: "Дешевый район, где снимали жильё и шлюх рыбаки"… Знаешь, как в старой шутке: "Шел дождь и два студента. Один в пальто, другой – домой".
— Дождь шел в пальто? А студент домой?
— Да, Чудный. Автор создал силлепс.
— Ник, я знаю, что ты умный… Но боюсь спросить, какой эллипс создал автор?!
— Силлепс — синтаксическое оформление семантически неоднородных элементов в виде ряда однородных членов предложения. Теоретически — автор прав... дом и шлюх снимают на время и платят за то и другое. Но все-таки семантически — это не однородные элементы.
— Ник, я краснею… автор, наверное, тоже.
— Прекрасно. Надеюсь, автор понял, о чем я пытался сказать. Итак, вернемся к стилю. Красиво, атмосферно. Прекрасный язык, образный, соответствует стилю изложения. Но! Мне не понравилась сама интрига... проблема закономерных случайностей сама появляться, а потом сама же и исчезает. А ГГ просто наблюдает. Убийство из-за кроликов... ну с таким языком, героями, так хотелось, чтобы что-то умное, изящное... а убийца сидит на люстре с мешком животных, и жертва его не замечает! Я представил себе эту несуразицу…
— Вот тут я с тобой не соглашусь. Это же вероятности. Вот, попробуй понять: существует некая область вероятных событий. Внутри которой происходят самые ожидаемые явления. И все мы живем в этой области. У нас не происходят события, которые невероятны. Их просто нет.
— Ну вот, мы живем в этой области, и что?
—А теперь представь, что мы вышли из области вероятных событий. И о-па! Мы уже за ее пределами, и находимся теперь на территории невероятных событий. Это область сказок, легенд, перевернутых понятий… Это же великолепный фандоп! Мир, где происходит то, что наименее вероятно и наименее ожидаемо.
— Квадратный снег... и рождество в сентябре?
— Да! И там профессор сидит на люстре. Ибо это самое НЕВЕРОЯТНОЕ событие
— Ну, весело, наверное. Кому-то. А мне — нет. Мне жалко этого Роутега. Его смерть была очевидна, и она случилась... вот где тут твои невероятные события?
— Смерть не была очевидна. Роутег избежал огромное количество опасностей, и так и не умер. Но как только он разрушил аномалию, его убил полицейский.
— Да, после взрыва шара, когда волшебство перестало действовать. Тогда занудному Нику любопытно, а с чего вдруг появилась эта аномалия? Вот лениво мне копаться в тексте и выискивать это.
— Там нет объяснения, кстати.
— То есть не зря меня мучат смутные сомнения? Как много разглагольствований. Но автор объяснит, что могут быть неразгаданные загадки, и это одна из них. Такой костыль для автора. Не нравится. А вот из всех образов мне понравился больше всего Роутег - вот он самый живой. Роутег с характером. Он боится, но делает. Он — личность со своими слабостями, и в тоже время сильный персонаж.
— А мне Кем понравился.
— Кем? Зануда. Ходит, ходит туда-сюда. Терять ему нечего. Родственников нет. Такой грустный образ одинокой охотничьей собаки без хозяина.
— Почему зануда? Он — сыщик. Он выискивает причины происходящего. И заметь, единственный человек, который удивлен квадратным снегом и всеми другими аномалиями. Особенно странностями в криминальной сфере.
— Кстати, хороший вопрос, а другие, что не замечают?
— Да! Автор, по-моему, именно это и хотел показать. Один Кем видит странности. И пытается их расследовать. А обыватели, проходят мимо, и им плевать на странные квадратные сугробы. А начальнику Кема плевать на странности в детективных делах. Автор хотел показать равнодушие большинства людей к происходящему
— А может у Кема галлюцинации, и только он видит...?
— Не галлюцинации. Он сам рассматривает эту версию, затем отбрасывает. И к тому же есть Роутег, с которым происходят странные вещи. Галлюцинации общественными не бывают.
— А профессор? Образ сумасшедшего профессора избит... не интересно. А вот его жена - такой кивок в сторону эмансипации. Хе-хе... Женщин-ученых, добившихся успеха, по пальцам перечитать. Но они да!! Достойны. Ну, тогда я бы сказал, что не жителям все равно, а автору лень делать картинку более объемной. Например, все в салоне еще обсуждали аномалии. Ну даже если тебе все равно, ты удивишься на квадратный снег. Кстати, а как это выглядит?
— Как квадратный снег. Ты знаешь, Ник, сколько чудес людей никак не волнуют? Трава пробила асфальт. Чудо. А люди говорят: "Ну и что?"
— Черт, соглашусь... Дальше носа не видят… если только кролик на голову не свалится...
— Да хоть треугольный снег будет падать им на голову, никто не удивится.
— Уговорил, что идея крута... Но не трогает она меня... Вот атмосфера города, его улицы, герои — понравилось (все, кроме профессора - ибо штамп). А интрига, убийство, так гротескно... Я поднимаю, что автор этого и добивался... Он молодец, получилось... Но мне не интересно.
— А мне было интересно. Следить за невероятными событиями. Смотреть, как у людей под носом происходят просто невозможные вещи, а людям наплевать. Каждый живет в своем мирке. И лишь единицы, настоящие герои, пытаются как-то разобраться. Роутег отдает за это жизнь, а Кем... Кем делает самый главный вывод в своей жизни: что всегда есть выбор: как жить и как умирать
— А мне не понравилось, когда толпа кроликов почему-то несется на балкон и сбрасывает человека вниз... вот такой я — зануда Ник.
— Это потому, что ты мыслишь категориями ожидаемых событий. Ты не хочешь выйти из этого облака привычных вероятностей и представить, как бы выглядел мир, в котором происходят события, которых меньше всего ожидаешь. А автор сделал это. Он описал такой мир и окунул в него читателя.
-- По твоим словам, аж шедевр получился... А почему у меня нет такого ощущения.
— Потому что ты привык к обыденной реальности?
— Нет, потому что автор не написал такой детектив, который мне был бы интересен. Я так люблю детективы с умными убийцами, продуманными ходами, скрытой мотивацией... А тут - кролики в универе – позор!
— Ну, то что ты перечислил — это тривиальность. Такой литературы полно! Умные детективы с продуманными ходами. А кролики на люстре с профессором в придачу могут быть только в мире, где все встало с ног на голову. Я бы посоветовал автору еще добавить что-нибудь вроде... снег шел не с неба, а наоборот: с земли на небо.
— Умные детективы пишут для умных людей, это как пища для ума, тренировка... А там, где хромает логика, и из-за этого нужно воображение, там можно гротеск, отпечатки пальцев трехлетнего ребёнка, сумасшедшие профессора и кролики на люстре. Если так, то я согласен
— Именно так. Гротеск.
— Полностью согласен. Я просто не ЦА, но признаю, что сделано и написано отлично.

Итак, автор! Мы тут посовещались и решили: у вас чудный и совершенно неизбитый фандоп! Прекрасный язык, стиль изложения. Картинка складывается очень невероятная! Вкуснотищааа! Хотим еще: квадратного снега, вероятностных кроликов, аномальных облаков, треугольного слона и рождества в сентябре! А какой остров вы придумали: загляденье. Плавающий во льдах с горячим озером внутри. Эдакая плавающая Исландия. Красотищааа! Автор, давайте еще.

А вот героев нам не хватило. Сильный Роутег и вдумчивый Кем, полушальной профессор и его умная, но обидчивая жена – они наброски на ярком фоне, сделанные уверенной рукой. Исключение, пожалуй, составляет лишь Роутег.
Но не смотря на некоторую недоработанность героев рассказ впечатляет. Размахом фантазии, умением научные знания оформить в обертку художественного текста, создать сложный непривычный мир.

И конечно, главная идея: всегда выбор как жить и как умирать остаётся за самим человеком, в каких бы невероятных ситуациях тот не побывал!

[Призрак пера]

Ощущения и общее впечатление несколько раз менялись по ходу прочтения. Сначала заинтересовал эпиграф. Цитата мне незнакома или не помню, но отвлекаться не стал. Начало очень живое, картинку неплохую дает.
Чуть позже сразу отметил фразу

Гренландия опять претендует на море Баффина и что это может серьёзно поставить вопрос о гражданстве на дрейфующем Арнаке.

Подумал, что она мастерски, одним росчерком дает понять, что мы не в каком-то совсем ином мире, но и не в нашем, а на альтернативной Земле. Потом, правда, это оказалось не так – просто вариант будущего, я даже чуть разочаровался, но автор тут ни при чем, просто из-за своей трактовки фразы.
Потом мне атмосфера понравилась, по ходу разговора. Кубический снег, странные нарушения вероятности и вперемешку с этим местные колоритные жители и местечковая политика – хорошо. С долей иронии, которая хорошо смотрелась в качестве приправы.
Потом градусы мистики и иронии начали скакать туда-сюда. То драма Роутега, то пинки вероятностных кроликов. В концовке стеб явно перевесил. Мне кажется, автор хорошо повеселился, вписывая в сюжет реализацию фразочек про повороты в виде кролика из шляпы или упавшей люстры – хоть она и не упала, это неважно.
Ну и сумбурно несколько получилось. Неужели места не хватило? То все показывалось, а не рассказывалось, такая таинственная атмосфера, а в конце скороговорка, мораль в виде вывода главного героя в виде двух последних фраз (причем про образ плавание в темноте кажется чуточку притянутым), поспешное разрешение всех конфликтов в виде перечисления в паре абзацев...
Увы, несколько портит впечатление. Так вот о нем, об этом впечатлении и ощущении. Я очень люблю Терри Пратчетта, который умеет совмещать гротескно-смешное и серьезное, когда все эти люди и прочие существа кажутся почти неправдоподобными, а потом ощущаешь, насколько они настоящие, как по-настоящему любят, боятся, страдают, превозмогают и даже, несмотря на юмористичность, иногда умирают...
Впрочем, не все и Пратчетта любят, тут на вкус.
Так вот, на мой взгляд тут что-то близкое по замыслу. Но в моем впечатлении серьезно-таинственно-драматическое и весело-ироничное не образовали того единства, той гармонии, того сплава. Когда они играют вместе – и потянули в разные стороны. А играя такими разными материями, или срываешь банк, или проигрываешь.
Здесь, на мой вкус, скорее второе, хотя не скажу, что рассказ плох. И сюжет есть, и, как говорил, атмосфера. И язык такой сочный.

Скрытый текст - Есть, правда, несколько моментов:

Гренладско-канадский порог

ГренлаНдско

К любому! Но не странному нарушению или совпадению случайностей!

Не хватает «к» после «но».

С другой стороны, напроситься – а теперь и настроиться – на тяжёлые научные объяснения далекой от сыскного дела области должны потребовать усилий.

должнО, наверное, хотя всё равно фраза несколько неуклюже звучит.

И кое-где запятые.

Так вот, несмотря на сбитое впечатление, я бы ни в коем случае не стал советовать автору менять направление, если оно ему нравится. Во-первых, я не встречал никого, кто бы (для меня лично) умел так же сочетать эти вещи, как покойный сэр Терри, так что вершина для сравнения очень высокая, настоящий Эверест. Во-вторых, мне кажется, судя по стилю, фантазии и атмосфере, у автора есть шансы, потренировавшись, оказаться в подобном жанре на восьмитысячниках)
По теме это, конечно, в неразгаданные тайны, вполне возможный претендент в топ. Таинственность, как уже говорил, пришлась мне по душе.

Удачи!

[Йон-йон]

Так редки минуты щастья для скромного автора - в оных [минутах] автор и пребывает со вчерашнего дня (пока щас кто-то не придет и не скинет опять носом в это самое). Спасибо Чудному Нику (в котором я все-таки вижу Татьяну Россоньери, хоть оно и отрицает) и Призраку Пера!!!

[Sheldon Lee]

Сообщение от Йон-йон

да, это сложный текст, я не отрицаю.

Как мне кажется, текст не сложный, но скорее тяжеловесный, неловкий. Это касается и языка и сюжета. Автор взял и впихнул в рамки рассказа чуть ли не роман. Текст, увы, лишён лёгкости и изящества, которое делает текст не набором букв, а, чёрт побери, произведением искусства!) Такой вот тиранозавр, танцующий танец маленьких лебедей - местами забавно, но не тиранозаврово это дело))
Про изобилие терминологии... Ну ёлки-палки((( у братьев Стругацких была повесть об учёных, которых прессовало само мироздание, но тем не менее они общались друг с другом не так, как на лекциях или на заседании родного НИИ, а по-человечески, так, что понятно и интересно даже далёкому от науки читателю. Автор, безусловно, человек умный. Но что-то есть в нём от телеграфиста из известной чеховской пиэссы, про которого сказано: "Они хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном." Я запутался, право! В фантдопущениях, именах, событиях, терминах.
Watch on YouTube

[Йон-йон]

Сообщение от Sheldon Lee

Как мне кажется, текст не сложный, но скорее тяжеловесный, неловкий...

Знаете, мне изо всех сил хотелось этого избежать. Вы не поверите, в первом варианте рассказа было ДВЕ теории - ну, кроме вероятностной еще одна, тоже убедительная, и шел такой мощный спор... Потом, облившись слезами, процентов восемьдесят всех рассуждений мной было выкинуто. Так что теперь вы меня просто не то что, пардон, без одежды, так уже и без кожи оставить хотите. Я не могу не изложить чего-нибудь, без этого у меня словарного запаса и на один рассказ не хватит.

[George M.]

Интересно, где Sheldon Lee, увидел в рассказе изобилие терминологии?
Я когда читал, ни разу не споткнулся. А терминов вообще не заметил. Они были?
Но даже если были, то поданы весьма гармонично с текстом.
Не считать же термином "вероятностные кролики" )

[Sheldon Lee]

Сообщение от George M.

Интересно, где Sheldon Lee, увидел в рассказе изобилие терминологии?
Я когда читал, ни разу не споткнулся. А терминов вообще не заметил. Они были?

Да.
–

Быть может, на локальный климат влияет подводное покрытие Арнака, ну, которое… – Кем глянул в блокнот. – Которое эффективно преобразует кинетическую энергию движения острова и трение в тепловую энергию для нагрева озера…

Аномалия проявляет себя и в природных явлениях, например, в упорядочивании снежного покрова

Вероятность топологически не локализуется!

Какая-то нарочитая лекторская риторика, не без канцеляризмов. Попробуйте крикнуть:
Вероятность топологически не локализуется!

[George M.]

Sheldon Lee, )))) так это ж ученые говорят. Их реплики в тексте. И да, они еще не такое крикнуть могут.Помню, как завкафедрой напивался, так начинал кричать что-нибудь типа: "Невозможно достигнуть термодинамического равновесия вне адиабатического процесса, это вам еще Каратеодори доказал!!"
И если я буду писать про него книгу, то буду вынужден, эту фразу так и вставить. Ибо его любимое )

Первая реплика - Кем записал со слов ученого (и он читает ее по блокноту)
Вторая - принадлежит Ане.
Третья - профессору с кроликами.
Я бы очень удивился, начни Аня и ее муженек друг другу разжевывать терминологию )) В такое бы никогда бы не поверил. )))

Но, автору решать что с этим делать. )

[Koshka 9]

Йон-Йон, я добралась. Извините, что так долго

Итак, переда нами детектив. Странный, местами нелогичный, с вероятностными кроликами убийцами и неуравновешенным профессором.

Первый и большой плюс - необычность. Яркий мир, невероятные и труднообъяснимые события. Тот, кто любит быстрый темп, водоворот событий, быструю смену действий – этот рассказ не понравится. Он для тех, кто любит неторопливое чтение, чтобы успеть рассмотреть цветные шпили, заметить квадратные снежинки.
В рассказ надо неспешно вчитываться, погружаясь в атмосферу морозного снежного сентября и таинственных событий, получать удовольствие от пустых светских разговоров , от раздумий мрачного одинокого Детектива Кема, одинокого полицейского, у которого ничего больше нет в этой жизни, кроме работы. Образ получился немного нуарный, но, может, таким и должен быть настоящий герой?
Интересно, что, будучи главным действующим лицом, Кем не является активным участником событий – он больше наблюдатель. Как прекрасна описана комната Роутгера – профессионализма у Кема не отнять. Все события мы видим его глазами. А его взгляд профессионального сыщика цепкий, внимательный – деталей не упускает и позволяет нам рассмотреть уникальный мир плавающего острова.
Второй плюс - герои.
Основные участники событий получились яркими, запоминающимися. Роутгер – к нему проникаешься сочувствуем, но его нельзя жалеть. Разве можно жалеть льва? Это унизит его достоинство. Человек, у которого было много, поэтому падать ему больно, но гордая осанка остается, а внутренней силы и характера ему не занимать. Он достоин уважение, но не жалости. Интересный и противоречивый образ получился.
Профессор – истерик, фанатик, которого интересует только наука. Здесь чуть больше штампа, но неожиданный поворот с убийством немного меняет дело. И у профессора оказался изобретательный ум – уж если талантлив, то во всем.
Его жена Аня – а мне понравилась эта молодая девушка, немного меркантильная (надеялась, что «муж по-прежнему к ней будет относится как к ученице»), но с характером, желанием не быть при ком-то, а иметь свое место в этом мире, свой голос, что-то сделать. И у нее получается. Она практически спасает город.

Язык. А вот здесь есть моменты, которые понравились, и есть, которые не очень
Начнем с плюсов:
Описание Абукчича. Автор использует уменьшительно-ласкательные формы «глаза блестели жадненьким любопытством», «понес на коротеньких ножках ножках свое круглое тельце», «реденькие волосы». Обычно я не люблю использование такой формы, но здесь с автор мастерский использует прием для создания образа хозяина салона. И это работает. Отлично!
Понравилось, как через детали, автор дает образы героев:
У Абукчича она показалась Кему робкой женой великого учёного, а сейчас он видел, что у неё есть характер, есть и свои желания. – здесь и образ Ани, и одновременно показана наблюдательность, умение анализировать Кема.
Аня принесла фарфоровые чашки – демонстративно две, для мужа и гостя, но профессор не обратил внимания. – одно предложение, а как видны характеры!
…Хрусткий с мороза рукав Роутега оттаивал в тепле, и на полу скопилась красная лужа. – и звук, и мороз, и ощущение тепла. А еще боль, которую человек терпит. Опять одно предложение. А как все точно и ярко. И ведь нет ничего лишнего.
На столе заботливо – явно женской рукой – громоздились увязанные свертки и несколько бутылок. - я уже позабыла образ «увязанный сверток». А получилось трогательно.

Это самые яркие моменты, есть еще. Но чтобы автор не расслаблялся и не почивал на лаврах, есть места, которые не понравились. Возможно, Вам уже указывали, но я не читала еще другие отзывы, могу повториться.

• с удовольствием заедал копченым мясом и свежей рыбой, улыбался знакомым.- это сырой?
• Сейчас супруги, правда, замирились
• Но не странному нарушению или совпадению случайностей. – А разве могут быть нарушение случайностей?
• Снимали жилью и шлюх – Вам только ленивый об этом не написал? Продолжаете упорствовать? Ну, ну
• Это космическое облако нарушенной вероятности, идущее по острову! – сложно для восприятия предложение. Мне не хватило сказуемого, а два причастия слишком утяжеляет.
• Ему и в голову не пришло высматривать на люстре человека с мешком кроликов, плотно обвешанных хрустальными шариками.- кролики были обвешаны шариками?

Логика:

• Второй, по отпечаткам пальцев, оказался мальчиком трёх лет, постоянно проживающим с родителями на соседнем Элсмире и никогда не бывавшим на Арнаке.- я понимаю, что автор хочет показать абсурд. Но ото. Что отпечатки ребенка – это видно сразу. Придумайте что-нибудь более абсурдно-логичное.
• Обломал ноготь о зажигалку, обжёг пальцы спичкой и, наконец, с жадностью затянулся.- зачем ему спички, если есть зажигалка?
• Почему это коснулось только Кема – его коллеги с проблемами не сталкивались. Почему именно Роутгер попал в третью стадию?
• Ему и в голову не пришло высматривать на люстре человека с мешком кроликов, плотно обвешанных хрустальными шариками. – представьте себе. Входите в комнату и видите лестницу, приставленную к люстре. Не посмотрите вверх? Инстинктивно, прежде, чем убирать лестницу?

И если говорить о недостатках рассказа, то для меня больше всего хромает логика организации убийства… Пусть будет абсурдно, но не не так недостоверно. И верёвку с собой убийца припас, заранее зная, что лестницу уберут. Какой предусмотрительный. А кролики сидели в мешке и не шевелились. А когда падали вниз, жертва не услышала шума… Пусть это будет на Вашей совести. Хоть бы в шкаф их спрятали, под стол письменный, за портьеру… Но люстра!

А в целом, мне понравилось, мне понравилось неспешное чтение, образы, как герои проживают эту историю, борются, пытаются достичь каждый своей цели. Несколько дней изменили их жизнь. И каждый из них сделал выбор, как жить дальше и как умереть. Идея очень достойная. Невольно вспомнились строчки «Каждый выбирает для себя…»

Спасибо. Очень хорошо получилось.

Успехов и удачи Вам

[Йон-йон]

Koshka 9
Очень спасибо большое за отзыв!
Я про люстру и про (хоссподи...) шлюх только скажу.
Люстра - это намек на Станислава Лема. Ничего более абсурдного этой люстры мне не придумалось.
Теперь по второму вопросу )))) Я знаю, что пенки, штаны, жилье и шлюх снимают по-разному. Если было написано что-то типа "он снимал штаны в снятом доме", то это было бы воспринято как каламбур. Почему в моей случае так никто не воспринимает? )))) Это, примерно, то же самое, что "шел снег и рота красноармейцев". Это не правильно "формально", да, но это как фигура речи, каламбур, краткое описание того, что "в такой портовой дыре снимают" (в портовой дыре снимают порты... ну шуточки-прибауточки такие!).

Да, про отпечатки. Мне честно не ясно. Если есть только фрагмент отпечатка, и если в Википедии (прости господи) сказано, что отпечатки не меняются за жизнь, то что здесь не так?? Объясните мне, по правилам криминалистики, где здесь косяк??

[Koshka 9]

Размер отпечатка. Видели пальчик ребенка - он маленький, а у взрослого мужчины? - А рисунок тот же:))

[Koshka 9]

Сообщение от Йон-йон

Koshka 9
Если было написано что-то типа "он снимал штаны в снятом доме", то это было бы воспринято как каламбур. Почему в моей случае так никто не воспринимает? )))) Это, примерно, то же самое, что "шел снег и рота красноармейцев". Это не правильно "формально", да, но это как фигура речи, каламбур, краткое описание того, что "в такой портовой дыре снимают"

Йон-Йон, в Вашем случае, - это не каламбур, поэтому никто и не воспринимает

Каламбур - это вид языковой игры, вызывающий улыбку. Анекдот глупый, но в качестве примера:
– Бросай сумку, Василий Иваныч, утонешь!
– Не могу, Петька, здесь штабные карты, две колоды штабных карт!

Но также каламбур может быть использован как литературный прием = игра слов. Пример из Пушкина:
"Вы, щенки, за мной ступайте,
Будет вам по калачу,
Да смотрите ж, не болтайте,
А не то поколочу"

Борис Захадер
Спросили как-то Сатану:
Что ты так долго делал в ванной?
Ответ был более чем странный:
Я ИСКУПАЛ свою вину!

А у Вас получилась другая стилистическая фигура: Вы объединили неоднородные по семантике слова.
Сложный прием, с ним надо осторожно, иначе выглядит как речевая ошибка. Вот хороший пример из Пушкина опять: «Мы любим славу, да в бокале топить разгульные умы.»

Теперь вопрос, зачем Вы решили использовать этот, как Вы считаете каламбур, в рассказе? Какого эффекта хотели добиться? Чтобы мы посмеялись? А у Вас юмористический рассказ? Если это так, то тогда такой приме надо использовать несколько раз в тексте.

А фразу "шел снег и рота красноармейцев" - в школе часто используют в качестве примера, что так говорить не надо

[Медсестра]

Дратуте!

Мед.осмотр №11

ФИО: Йон-Йон
Анализы: все показатели в пределах допустимой нормы. Требуются доп.анализы(более расширенные)
Жалобы: нет
Общее состояние: удовлетворительное.

Первичный осмотр:
Пациент провёл хорошую работу по стилизации под американский детективный рассказ. Семейный анамнез показал отменное качество переводного русского языка (What is he), но при этом и явную лажу ошибку. Англоговорящий не назовёт супругу Аnechka. Никогда. Невероятно противоречивые симптомы. Доктор прописал ряд анализов и тестов.

Субъективно: комиссар Мегре+лейтенант Коломбо=майор Пронин.

Дело в том, что перед нами классический детективный рассказ для бульварной прессы. Сюжет которого качественно ни чем не отличается от сюжетов историй про Коломбо (с покойным Питером Фальком), я его смотрела взахлёб, когда писала диплом в меде. Есть фантастическая составляющая, это отличает рассказ для газеты и рассказ для Креатива. Но по пунктам.
Есть рыцарь/сыщик/супергерой, который заметил древнее зло/вероятностные отклонения/странные факты. Герой совершает поступок "А", что приводит к поступку "Б", а в итоге к развязке. Моё субъективное мнение, детектив слабенький, но игры разума и толкование теорвера на высоте! Будь то монетка, третья стадия шизофрении замечания отклонения... Красочно показан нуарный мир пятидесятых... То есть XX век, простите. Шляпы, плащи, газеты, большие таксомоторы... Это моя фантазия, но я так вижу! Я же девочка, мне можно!


Объективно: Конан-Дойль+фантастика=интерес.
У рассказа всё неплохо. Переводной русский язык. Такой я видела в переводах Майн Рида, Джека Лондона, у Конан-Дойля, кстати. Это русский переводной. Весьма интересен и привычен нам. Автор поиграл с нами в том, что снег падает квадратный, а кролики... Но если принять на веру эту историю, то Ленин был грибом, а Троцкий был убит ледоколом (видимо ледоколом "Ленин"). Просто улыбнуло мои женственные пухлые губы вероятностный шар и другие невозможные случайности. А как бы Вы отреагировали? "Этого просто не может быть" - вот как!

Мне не понравилось то, что детективу уделено мало внимание: рост, вес, носит ли кольца, где хранит револьвер Смитт&Вессон. Какие папиросы курит, были ли у него ранения и остались ли шрамы. Это превращает рассказ для бульварной газеты в произведение иного разряда! Такие детективы массируют наш разум и помогают развивать усидчивость, и не костенеть мозгу.

Доктор рекомендует: не есть сладкого на ночь, пить американский бурбон, купить фетровую шляпу и не читать до обеда советских газет.

В карту вклеен лист: этот рассказ мне напомнил песню Высоцкого про письмо с Канатчиковой дачи. "Мы про взрывы, про пожары написали ноту ТАСС, но тут примчались санитары и зафиксировали нас", только наоборот. Неужели люди в этой стране(или лучше сказать в той стране) не замечают подобного? Что же это? Отупление ипфонизацией? ? Спаивание метиловым коньяком от бабы Мани? Загадка...

Осмотр закончен. Рекомендации даны. Не болейте. Спасибо за визит. Удачи))

[Йон-йон]

Обалдеть что за анамнез... Попенять на Анечку и не заметить "Верочку" - с той же целью введенную. Увидеть придурка-детектива и напрочь не заметить красавца Роутега - да дама ли вы или врач?

[Медсестра]

Сообщение от Йон-йон

Обалдеть что за анамнез... Попенять на Анечку и не заметить "Верочку" - с той же целью введенную. Увидеть придурка-детектива и напрочь не заметить красавца Роутега - да дама ли вы или врач?

С Вэрочкой я пропустила, потому что меня Анечка бомбанула. А красавец.... Мне интереснее мужчины в форме)) я же женщина!

Ах, Йон-Йон, если бы ты знал женскую тоску по сильному плечу".

[Квантовый Бог]

Я даже не знаю с чего начать.
Обожаю аутентичные миры. Вещи в себе, со своими законами и вероятностями. Здесь львиная доля рассказа это погружение в мир. Прочитав текст в первый раз, я вообще мало, что понял в нём. Весь рассказ я ждал, что вот-вот ЧТО-ТО произойдёт, но так и не дождался. Моё ожидание взорвалось вместе с шаровой молнией, и я испытал статистическое разочарование…

Язык замечательный, но…. Читать непросто. Делать это необходимо медленно и вдумчиво, тогда становится понятно. Здесь хочу отметить натуральность повествования, как бусинки на ниточку, неспешно, без скачков, нанизываются предложения и становятся картинкой. Здорово!

Герои. Люблю такие имена, не русские, не иностранные, а просто выдуманные, но здесь уж совсем перебор. Очень много героев и имен. В них путаешься. Что-то сложно читается, а что-то так сильно похоже не женское, хотя мужское, что путает до самого конца рассказа. Для меня сложилось, что больше всего автор симпатизирует Ане, так как у неё единственное понятное имя. Дальше идет Роутег, лев. Кем - ассоциируется с НИКЕМ. Пустое место. Так и есть фактически, потому что гг весь рассказ слоняется из угла в угол и ничего не делает. А в конце он стремительно раскрывает преступление, недавно произошедшее, так что детективная составляющая по сути сваливается в никуда. Убийство бы ближе к началу перенести, дать возможность герою искать убийцу. Развернуть события апсайд даун, сделать завязкой убийство, вернуться назад и позволить читателю самому найти убийцу. Хождение по вероятностям - не детектив. Слишком уже это всё мутно, только автору понятно, что здесь искать.


Безуспешно я не только ждал ДЕЙСТВИЯ, но и искал второе дно. Вероятности, случайности. Что хотел сказать автор? Что человек мол сам себе хозяин и судьбу свою решает? На примере Ани и Роутега, показывая Поступки? Мало этого. Не хватило. Кем так и плывёт в темноте, не согласный со словами автора. Что за шар прилетел? Когда будет следующий? Кем не нашёл ответов. Сюжет вернулся туда откуда начинался.


По сути после рассказа нечего обсудить, ценного, кроме как, что там автор наворотил интеллектуально, поискать, где он возможно просчитался, ткнуть в слабые логически места. Но нет идеи для обсуждения. Что-то вроде наклевывается, но тает, утекает сквозь пальцы. Может я просто тупой, не уловил? Не знаю. Глянул в тему. Действительно идей никто не обсуждает, только интеллектуальщину, сюжет.

Этим своим качеством рассказ напоминает фильм Хранители, который длится чуть меньше чем бесконечность, при этом увлекает, но в конце оставляет досаду и пустоту.

Скрытый текст - ***:

Видимо, Абукчич выставил что-то натуральное. От искусственного алкоголя, наркотиков и прочей дряни у Кема по долгу службы стояла надежная прошивка.

Что за прошивка? Никак не раскрывается. И почему он тогда пил впринципе, если его не кроет?

Извольте. Сейчас?

Вы старательно объясняете почему Кем попрсил совета, но ни разу не говорите, зачем это нужно было профессору? Чтобы найти потенциальную вторую-третью стадию?

У Абукчича она показалась Кему робкой женой великого учёного, а сейчас он видел, что у неё есть характер, есть и свои желания.

В чём величина учености? Никаких заслуг не видно. Где видно характер? Прям таки по глазам, так вот вдруг?

Аня принесла фарфоровые чашки – демонстративно две, для мужа и гостя, но профессор не обратил внимания.

А в чём демонстративность? Муж попросил чаю для себя и Кема, она принесла две чашки. ???

вы – первый, кого я наблюдаю вторую стадию

У кого

Кем, шедший шагах в десяти, дернулся впёред, потянувшись за удостоверением и нащупывая табельный кольт.

Зачем? Ну вышли четверо и вышли. Чего такого?

Роутег замедлил шаг, поглядел по сторонам, дёрнул плечами и сошёл было на проезжую часть. Заревел мотор и в сантиметре от него пролетел снежный мотороллер.

Ну вот откуда взялся мотороллер? Его же не было по сторонам. Рояль.

Двое валялись в снегу, третий, поскуливая, отползал, держась за сломанную под диким углом ногу. От четвертого осталась примятая колея

Какой-то кавардак. И чего это они там валялись? Ангелов снежных делали? Что за дикий угол перелома ноги такой? От человека осталась колея? Я подумал сначала его по асфальту размазали. Неудачное выражение.

Я думал, сегодня парой камешков с крыши всё и закончится…

Да? Собирался впечатлить так скудно? А что же не пошёл обратно побыстрее, когда начались случайности?



А потом профессор просто взял и ушёл. Как Кролик вероятностный почти. Так и видится, как автор его убрал за ненадобностью.

метровый, – из тех, что Тохопка разводит?
– Нет, больше метра... Осторожно!
Кролик внезапно исчез и, преодолев метра четыре, вдруг оказался рядом с Кемом, ощутимо пнув его мощными задними лапами.

Вообще это такое неудачное слово. Намекает на размер.

– Марк, утихни! Извини, Кем. Это он после Пово нервный – она мне, стерва, по роже навешала.

За что надавал по роже? Это важно? Зачем об этом говорить? Зачем вообще приводить Пово к Роутегу?

– Чем же? У меня нет таких сведений, детектив!

Шеф непрерывно мониторит состояния здоровья всех жителей арнака?

Оказывается, в своём шикарном особняке Роутег уже давно не появлялся.

Какой особняк, откуда взялся? Если ирония, то её смысл неясен.

Его только оглушило, и что-то случилось со зрением.

И что же с ним случилось?

потому что всегда выбор как жить и как умирать остаётся за самим человеком.
Он больше никогда не поплывёт в темноте.

Это вроде как намёк на второе дно? Какой-то он никакущий. Конец вообще никакущий. Честно говоря как и кульминация и тема с люстрой. Зачем здесь был абсурд? Чего автор пытался добиться этим приёмом?

[Йон-йон]

Квантовый Бог

Весь рассказ я ждал, что вот-вот ЧТО-ТО произойдёт, но так и не дождался.

Это не про то рассказ. Это о том, как нечто необъяснимое случайно налетело на маленький островок на Земле, прошло и ушло. У этого нечто не было цели, понятной люди, оно как-то повлияло на них, на кого-то больше, на кого-то меньше, кто-то вообще не обратил на это нечто внимания. Но ЧЕГО-ТО произойти не намечалось, это не боевик, не триллер. Даже не детектив, потому что не по "законам жанра". Это просто странная история о встречи с неведомым. Идея только в том, как разно люди реагируют на "странное" и что всплывает в их характерах в такой вот ни на что непохожей ситуации. И снова люстры не нравятся, да что ж такое... Это же символ того, во что нарушение вероятностного закона превращает детективное расследование!!

Некоторый аналог подобной ситуации я вижу в "Расследовании" Лема.

Спасибо за отзыв.

[Квантовый Бог]

Сообщение от Йон-йон

Квантовый Бог

Это не про то рассказ. Это о том, как нечто необъяснимое случайно налетело на маленький островок на Земле, прошло и ушло. У этого нечто не было цели, понятной люди, оно как-то повлияло на них, на кого-то больше, на кого-то меньше, кто-то вообще не обратил на это нечто внимания. Но ЧЕГО-ТО произойти не намечалось, это не боевик, не триллер. Даже не детектив, потому что не по "законам жанра". Это просто странная история о встречи с неведомым. Идея только в том, как разно люди реагируют на "странное" и что всплывает в их характерах в такой вот ни на что непохожей ситуации. И снова люстры не нравятся, да что ж такое... Это же символ того, во что нарушение вероятностного закона превращает детективное расследование!!

Некоторый аналог подобной ситуации я вижу в "Расследовании" Лема.

Спасибо за отзыв.

У Лема читал Солярис и Путешествия Йона Тихого. Любимое седьмое. Где показано как один и тот же человек в разные моменты времени воспринимает всё по-разному. И себя в ТОМ числе. Немного еще читал из Цикла про сумасшедших профессоров - не зашло. С расследованием не знаком, к своему стыду.
Теперь понял, с чем связан такой псевдоним.

В таком случае это напомнило мне рассказ Александры Хохловой с прошлого блица "Майский сон".
Вообще я забыл сказать, что мне рассказ понравился. Если бы голосовать, я бы взял на все три номинации на верха. Хотя группу не читал, может там лучше честь.
Один вопрос. Это ведь так совпало, что рассказ из стола подошел на креативную тему? Так быстро написать такое чудо, почти нереально, имхо.

[Йон-йон]

Сообщение от Квантовый Бог

У Лема читал Солярис и Путешествия Йона Тихого. Любимое седьмое. Где показано как один и тот же человек в разные моменты времени воспринимает всё по-разному. И себя в ТОМ числе. Немного еще читал из Цикла про сумасшедших профессоров - не зашло. С расследованием не знаком, к своему стыду.
Теперь понял, с чем связан такой псевдоним.

В таком случае это напомнило мне рассказ Александры Хохловой с прошлого блица "Майский сон".
Вообще я забыл сказать, что мне рассказ понравился. Если бы голосовать, я бы взял на все три номинации на верха. Хотя группу не читал, может там лучше честь.
Один вопрос. Это ведь так совпало, что рассказ из стола подошел на креативную тему? Так быстро написать такое чудо, почти нереально, имхо.

"Расследование" - это про то, как искали корреляцию расписания автобуса и дистанции хождения трупов. Нет, к Тихому мой ник отношения не имеет.

Вот, теперь чудо... Спасибо )
Рассказ специально на конкурс написан, вот честное слово. Зуб даю! Я в стол никогда не пишу - мне конкретная тема нужна.