Финал Большого Креатива "Фантазм-2013"

[Татьяна Россоньери]

Сообщение от Горислав Письмин

Его даже Толстой ругал за длинные тексты.

Господа, не в обиду будет сказано, но не стоит видеть в "журящих" писателях исключительно врагов, желающих растерзать конкурентов. Будь на их месте "непрофессионал" и отзовись он в том же ключе - сказали бы, что он просто ничего не понимает в силу того, что предмет ему не близок. Помнится, был у нас как-то программист Балин... :)

[Горислав Письмин]

Сообщение от Татьяна Россоньери

Господа, не в обиду будет сказано, но не стоит видеть в "журящих" писателях исключительно врагов, желающих растерзать конкурентов. Будь на их месте "непрофессионал" и отзовись он в том же ключе - сказали бы, что он просто ничего не понимает в силу того, что предмет ему не близок. Помнится, был у нас как-то программист Балин... :)

Ну это-то да. :) Опять вспоминается эпизод из "Часа пик".

Крис Такер (негр) и Джеки Чан (китаец-гонконгжец, соответственно) приходят в негритянский бар.
Такер - бармену:
- Привет, мой ниггер.
Здороваются, жмут руки, улыбаются, смеются. Такер уходит.
Чан садится за барную стойку, возможно, чтобы что-нибудь заказать.
Чан - бармену:
- Привет, мой ниггер.
(Дальше понимаете что...)

Писатели просто любят, э-эх, "впендюрить" друг другу по первое число... от неизбывной доброты душевной, наверное. :)

[Reistlin]

Татьяна, я комментировал не столько оценку рассказов (по некотором я могу сказать не меньше приятных слов, чем Евтушенко), сколько тот факт, что Алексея Я оценили по одному абзацу. Мне, правда, ещё критерий оценки такой, как "стиль" показался странным, но тут промолчу. Мэтру виднее. И говорю это без сарказма. А вот читать рассказы члену жюри стоило бы всё. У самого в жизни был подобный момент, когда оценивали назовем это "театральное действо". Один член жюри просмотрел всё работы, а на последней пошел покурить. А когда оценки ставили, тупо вломил нижший балл, с комментариями: "я у вас ничего нового и интересного не увидел". С тех пор такие фортели вызывают раздражение.

[Горислав Письмин]

Рейст, у меня блеснула догадка: а вдруг стиль оценивают, когда тупо влом читать?.. :( Потому стиль сейчас очень и ценится в России: мы ж лентяи. :)

[Джунши]

Будь на их месте "непрофессионал" и отзовись он в том же ключе - сказали бы, что он просто ничего не понимает в силу того, что предмет ему не близок. Помнится, был у нас как-то программист Балин... :)

Вот мне интересно. А читатель, рядовой читатель, вообще должен что-то понимать в литературе? По-моему, нет.

[Горислав Письмин]

Сообщение от Джунши

Вот мне интересно. А читатель, рядовой читатель, вообще должен что-то понимать в литературе? По-моему, нет.

Вопрос из разряда "А простой слушатель должен понимать, как сочиняют музыку?". Но музыкант разве не должен?
:)

[Татьяна Россоньери]

Сообщение от Джунши

Вот мне интересно. А читатель, рядовой читатель, вообще должен что-то понимать в литературе? По-моему, нет.

Именно об этом я и говорю.

[Reistlin]

Сообщение от Горислав Письмин

Рейст, у меня блеснула догадка: а вдруг стиль оценивают, когда тупо влом читать?.. :( Потому стиль сейчас очень и ценится в России: мы ж лентяи. :)

Как правильно заметили, какое я имею право оценивать работу профессионала :)
Я филфак не оканчивал, и писателем не являюсь, так что тут скорее вопросы к себе. Всего лишь пытаюсь понять, что же такое "стиль", мне всегда казалось, что это уникальная манера письма автора. Вероятно я неправильно трактую этот термин. Это вполне может быть. А вот повозмущаться по объективному моменту могу. Всё-таки, если тебя пригласили в жюри, негоже писать, что ничто не заставит читать такой плохой текст. Ладно, не оброщайте на меня внимание. У меня просто зуб болит, вот и ворчу. И вообще, мне можно, я старый и вредный.

[Mutabor]

Ну шо тут можна сказать Дамам и гг. Обжуренным?

Во-первых, стоит уважать мнение, даже если оно вам не нравится. Особенно - если не нравится. И, поблагодарив г-на Евтушенко, делать для себя выводы.

Если никто еще не удосужился...

Алексей Анатольевич, большое Вам спасибо! Хоть сейчас мало кто оценил то хорошее, что Вы сделали для МТА - они это поймут, не раз вспомнят и обязательно скажут слова благодарности. Хотя бы мысленно

А во-вторых...

Скрытый текст - Все то, шо мы имели вам сказать - кому что ближе ;))):

ЗЫ: Если совсем по-простому, то...

Скрытый текст - Слабонервным не читать:

... пусть ваша жаба, наконец, поработает на вас. Вот так

[Reistlin]

Если камень в мой огород, то у меня нет и не было никакой жабы. Не стоит искать личные корыстные мотивы, там, где их нет.

[Пришелец]

Ну и что, написал Евтушенко короткие отзывы - его право, размазал по столу, тоже его право, но даже из столь короткого отзыва я себе сделал выводы... И почему-то я даже с ним почти согласен, почти...

[Ubivec]

Продолжаем банковать:

Итоги от Александра Щёголева

Распределение рассказов по местам:

1 место: Безвинные глаза неизвестных миров (6 баллов)
2 место: Смотритель маяка (5 баллов)
3 место: Неотложка (4 балла)
4 место: Крыса (3 балла)
5 место: Вечная ценность (2 балла)
6 место: Гигаполис (1 балл)

ОТЗЫВЫ

1. Безвинные глаза неизвестных миров

Профессиональный рассказ, можно публиковать без редактуры.
Умело смешаны направления: здесь и социальная сатира, и фантасмагория, и, конечно, зомби-хоррор. Здоровая иррациональность и сумасшедшинка выводят рассказ за рамки чистой фантастики.
Ругать или советовать мне здесь нечего, так что я просто поздравляю автора.
Разве что не нравится название. Длинное, претенциозное, ничего не говорящее, а главное, его крайне трудно запомнить. Запоминается только слово «глаза», остальное – мимо сознания.

2. Смотритель маяка

Самый профессиональный из всех шести рассказов. Можно печатать прямо так, ничего не меняя.
Если же автор захочет что-то улучшить, то, в качестве информации к размышлению, я скажу, что рассказ композиционно разбалансирован, и весьма ощутимо. Три четверти текста (если не четыре пятых) показывают героя-юношу в течение сравнительно небольшого промежутка времени, причём, подробнейше, с описаниями окружающей природы и всеми нюансами его душевных метаний. И в самой концовке вдруг разрыв непрерывности. С калейдоскопической скоростью герой взрослеет и стареет. Вот он постарше, вот ещё изрядно старше, потом старик и сразу труп. Первая «юношеская» часть не просто перевешивает, а буквально опрокидывает композицию. В результате концовка кажется торопливой и поверхностной, вызывая у читателя (у меня) неудовлетворённость и разочарование.
Жаль также, что автор не удержался от включения в текст стихов, очевидно, собственного сочинения. Для таких вещей всё-таки нужны серьёзные основания, сюжетные мотивировки, иначе возникают длинноты, мешающие восприятию основного текста. Желания показать, мол, я и так умею, и этак, мало. Особенно если стихи проигрывают прозе. Хорошо бы научиться сдерживать себя и не портить рассказ явными излишествами.

3. Неотложка

Ровный, качественный рассказ, словно пришедший к нам из золотого века советской научной фантастики. Его ещё можно назвать производственным (поставлена и показана узкоотраслевая проблема). Ну и, заканчивая с ярлыками, повешу последний – «фантастика ближнего прицела». Светлый рассказ.
Но, честно говоря, я не поклонник такого рода чтения. В художественной литературе мне всё-таки интересны люди, их судьбы и истории, а не проблема подготовки медицинских кадров и несовершенства вымышленного оборудования. Здесь же я людей не нашёл. Ситуация подогнана под социальную теорему, и главный герой – только инструмент для доказательства.
Рассказу требуется небольшая правка, совсем чуть-чуть. Хорошо бы убрать повторчики, а также пару ляпов. «Блок издал зуммер», «Зуммер прозвучал неожиданно». Зуммер – это устройство, а не звук, его не издают, и он не звучит. «...Соображать над ситуацией» – не по-русски.

4. Крыса

По-моему, автор слишком увлёкся живописанием кошмаров и ужасов постапокалиптического будущего в ущерб простой увлекательности. Причём, что печально, картинка складывается из привычных кубиков-клише, характерных для такого рода литературы, и пронизана угрюмым пафосом.
На самом деле, как мы понимаем, в реальности всё было бы куда страшнее, достаточно вспомнить российскую историю. Стереотипичность мира не позволяет по-настоящему ощутить трагедию происходящего – так, чтоб проняло. Пафос не работает. Дело можно было бы исправить сюжетом, какой-нибудь человеческой историей, за которой следишь и которой сочувствуешь, но автора, похоже, интересовала прежде всего концепция.
Пара слов про речевые характеристики. Аккуратнее с ними надо. Потому что когда прямая речь конструируется, из текста уходит жизнь. Например, в речи Марка использован приём повтора того или иного слова для усиления некой мысли. «А иначе – подохнешь. Подохнешь!» «Забудь сопливые проповеди (...).Забудь-забудь». «...жрать объедки. Объедки жрать!» «Нет уж! Нет!» «Этот человек не убийца. Не убийца». «Это не твоя забота. Не твоя!» И т. д., и т. д. Такая манера быстро начинает раздражать, этих повторов слишком много, чуть ли не в каждой реплике, а речь Марка из-за лишних слов местами превращается в болтовню. Но когда та же особенность проявляется ещё и у других персонажей... «Как наивно! ... Как же это наивно!» (покупатель книг). «Мало, мало. Мало весу» (всадник по имени Голод). Тут уж искусственность невозможно скрыть.
Ситуация с Марком страдает психологическим изъяном. С одной стороны, главный герой искренне считает его реальным, с другой – постоянно замечает, что с этим персонажем что-то не то. Почему Дмитрий никак не реагирует на странности, хотя бы мысленно, почему не анализирует своего друга? Если он шизофреник, у которого сознание болезни отсутствует, всё равно должен как-то объяснять себе сверхспособности Марка – хотя бы в границах бреда. Если же герой психически здоров, а Марк – и впрямь некое потустороннее существо, тогда герой, тем более, не может воспринимать его настолько обыденно.
В целом рассказ неплох. Написан уверенной рукой, языковых ляпов я не заметил, что само по себе чрезвычайно ценно.
И чуть в сторону. Почему в мире постапокалиптической России герои измеряют расстояния в милях? («По словам брата до нее миль тридцать».) Я честно не понял.
И совсем вбок. Эпиграф из группы «Адаптация» живо напомнил мне замечательную песню «Будущего нет» аж середины 80-х, сочинённую группой «Автоматический удовлетворитель» и прекрасно исполненную Алексеем Вишней. Там такие слова: «Ты – г..вно, я – г...вно, будущего нет». Зачем ссылаться на эпигонов, если есть первоисточник? (Шучу ;))).

5. Вечная ценность

Почему бы не написать рассказ без навязчивого, топорного морализаторства? Как постапокалиптика, так непременно пафос из каждой дырки, прошу прощения за резкость. Вот и здесь автор учит меня, что такое хорошо, и что такое плохо – начиная с названия «Вечная ценность». И ладно бы исполнено было хорошо – хорошим слогом, с острым сюжетом. Так, чтоб не оторваться. Когда вещь увлекает и забирает, читатель прощает автору всё. Но, увы, это не тот случай.
Сцена объяснения Чижа со стариком буквально убивает рассказ. Старик с оружием в руках, прежде чем убить жертву, принимает красивую позу (фигурально выражаясь) и начинает вещать, выдавая напыщенные перлы типа «Пришли поживиться телом моего города». Отвечая на вопрос, кто он, представляется: дескать, я – «Прошлое. Правосудие. Как тебе будет угодно». А молодой парень – крестьянин, не умеющий читать, – вдруг начинает изъясняться, как интеллигент в десятом поколении. «Этот город давно опустел. И он никому не принадлежит. Он принадлежит всем нам, всем выжившим!» Или вот: «Почему мы должны были возрождать твой мир? Мы этой жизни не знали! И она была нам чужда». Наконец, совсем уж нелепая реплика в этой ситуации: «Пока есть возможность сравнить себя с другими, наши нравы остаются чисты. (...) Пока есть следы вашей жизни, мы можем оставаться чисты». Короче, диалог настолько фальшивый, искусственный, мёртвый, что неловко становится.
Да и брат Чижа, как только начинает говорить на общие темы, превращается из человека в рупор. «Потеря ориентира и как следствие – падение нравов. Мы живем как можем. Но стоит появиться прежней цивилизации – и мы вернемся к Богу, труду и молитвам» – это что, прямая речь? Попробуйте сказать это вслух, уважаемый автор. А слова «ориентир» и «цивилизация» в устах необразованного крестьянина звучат нелепо.
Тоскливо читать такие проповеди.
К сожалению, рассказ грязновато написан. Чувствуется, что автор неопытен. Очень много повторов (с самого начала: «двигался осторожно» – «осторожно ставя ноги»; «только два» – «только поэтому»; «не мог держать» – «не удавалось держать»). С первых же абзацев чуть ли не в каждой строчке повторяется слово «брат» («подчинялся каждому приказу брата», «приблизился к брату», «натолкнулся на брата», «покосился на ладонь брата», «брат ушел», «взял с собой брата», – и это только в трёх коротких абзацах). Попадаются конструкции, сказанные не вполне по-русски («Как бы то ни обстояло на самом деле», «вдалеке показалось две фигуры»). И напоследок, из любви к совершенству, замечу, что в кусочке фразы «Глядя на наставленное на него...» три слова подряд начинаются со слога «на», а четвёртое – с «не».

6. Гигаполис

Да простит меня автор, но рассказ вызывает ощущение инфантильности и наивности. Словно школьник пишет «под взрослого» – сурьёзно, с суровым выражением лица, разбираясь в предмете только с чужих слов. Возможно, такое ощущение возникает просто от крайне неточных речевых оборотов («массовый мор человечества», «бесчеловечная злоба правительства», «шептал диалоги с супругой», «была живым олицетворением рая»). Но, я полагаю, содержательные ошибки портят рассказ не меньше. Насыщая текст якобы шокирующими деталями, автор раз за разом ляпает.
Разве растения, пусть и модифицированные, производят биомассу? Их плоды используют в пищу, растения могут служить органическим сырьём, но они никак и ничего не «производят», включая биомассу. Или возьмём пассаж про смрадное дыхание, причиной которого, согласно автору рассказа, является пахучая еда. В сети легко найти, отчего возникает неприятный запах изо рта, и пахучесть еды абсолютно точно ни при чём. Или сомнительная идея, будто уменьшить рост можно, подпиливая межпозвоночные диски. Это что, юмор? Не похоже. Но если не юмор, то чушь. Или душераздирающая история жены главного героя, которая страдала клаустрофобией, что выяснилось «вскоре после рождения сына». Спрашивается, почему так поздно выяснилось? Это должно быть очевидно с первой же встречи будущих супругов. И вообще, с такой патологией да в таком мире она содержалась бы в психушке на сильных психотропах, причём, с раннего детства.
Особенно удивляет тюрьма. То, что описано в рассказе – никакая не тюрьма, а камера смерти, и содержание в ней – казнь. Зачем вводить читателя в заблуждение? Если хотелось достоверности, можно было взять за основу, например, условия содержания арестованных в тюрьмах 37-го года. Почитайте рассказ Заболоцкого «История моего заключения» – вот там настоящее описание тюрьмы из вашего мира, уважаемый автор.
И наконец, вопросы про супер-небоскрёб. Тот, который размером с материк. С какой именно материк? С Евразию или Австралию? Хотелось бы поточнее. Совпадают ли границы сооружения с границами конкретного материка? Что вокруг него, почему люди не разбегаются из этой клетки? Бежать – было бы так естественно... Ответа нет, хотя, вопросы-то законные.
Отсутствие ответов на многие вопросы вкупе с неточностями приводят к тому, что мир выглядит совершенно недостоверным и нежизнеспособным.
И финал только усиливает это впечатление. Папа выводит ребёнка на крышу небоскрёба, где они любуются небом. Казалось бы, так трогательно – если не понимать, что их обоих, проживших в замкнутых клетках всю жизнь, сразил бы тяжелейший приступ агорафобии. Читайте Азимова, цикл «Стальные пещеры». Они самостоятельно не смогли бы покинуть эту крышу, спятили бы или умерли от страха.
В общем, неубедительно всё в рассказе.
Кстати, броское словечко «Гигаполис» уже выстреливало. Ещё в 1993-м я читал роман Евгения Филенко с точно таким же названием. Мощная вещь. Опубликована в 2002 (http://fantlab.ru/work13589).

[Джунши]

Как хорошо, что судьи не читают отзывы друг друга)

[Cveтлана]

Вот. Я ж говорила, еще не все ))

[Ubivec]

Продолжим поставлять еду )) Не расслабляться:

Надежда Максимова

1 место - Смотритель маяка (6 баллов).

Этот рассказ возродил во мне веру… нет, не в человечество, в писателей-фантастов. Этот рассказ я читала последним из финалистов и совсем уж было пришла к мысли, что нормальных людей среди фантастов не осталось. К счастью, ошиблась.
Прекрасный, лиричный рассказ. Нежный, как звуки флейты. Светлый. Поклон автору.

2 место - Неотложка (5 баллов).

Главное достоинство - оптимизм автора, вера в гуманность нашего будущего.
Удивляет одно: как при таких эпохальных свершениях в области медицины, люди не додумались об элементарных мерах, обеспечивающих безопасность движения? Элементарно просто сделать, например, двухярусные шоссе. С тем, чтобы тяжелые грузовики шли отдельно от хрупких легковушек.
Но тогда сюжета бы не было. А это значит, что у автора нет свободного полета фантазии. Ограничения давят. Жаль.

3 место - Безвинные глаза (4 балла).

Хороший слог. Неплохо выстроенный сюжет. Актуальность поднятой темы.
Жаль, что автор не предлагает никакого решения проблемы. Конечно, мне могут возразить, что писатель - не политик и не социальный педагог, его задача другая.
Тогда ответьте: а какая у него задача? И может ли человек быть хорошим писателем, если он не психолог, не социальный педагог, не мыслитель? Зачем ограничивать себя?
Владимир Войнович в книге «Москва 2042» писал, что литература не только отражает мир. Она его ПРЕОБРАЖАЕТ. Вот и давайте преображать.
Не надо показывать людям, что мы зашли в тупик. Покажите выход!

4 место - Гигаполис (3 балла).

Да, написано живенько. Чувствуется, что автор живет в крупном городе и настрадался. Однако, еще Циолковский писал: «Земля - колыбель человечества. Но нельзя вечно жить в колыбели». А автор именно в колыбель пытается втиснуть человечество будущего. Естественно, они страдают, что ноги некуда распрямить.
Но Бог бы с ними, с ногами. Печально то, что автору мысль некуда распрямить. Так она и затиснута у него в половину квадратного метра, отведенного по Конституции.
Разорвите оковы, блин! Вселенная грандиозна и ждет нас!

5 место - Вечная ценность (2 балла).

Опять психи, опять стреляют и убивают. Такое впечатление, что современные фантасты выросли на компьютерных стрелялках, где лучший игрок тот, кто больше всех убьет.
Скучно, граждане. Жалко вас.

6 место - Крыса (1 балл).

Мое глубокое убеждение, что подобные рассказы вообще печатать нельзя. Слишком много физиологических мерзостей и смакования насилия. Общее впечатление - гнусность. Вероятно, автор хотел таким образом обратить людей к добру и свету, но рассказ на 90% состоит из пропаганды фашизма.
Поэтому считаю, что рассказ надо отправить в топку, автора - на обследование к психиатру. И не говорите, что я недостаточно толерантна. Если бы не моя терпимость, я бы настаивала на том, чтобы автора кастрировать. Такие не должны размножаться.


С уважением
Надежда Максимова

[Горислав Письмин]

Отзывы вставляют всё больше. :))) Особенно порадовала критика "небогатой фантазии" в отзыве №2 сверху в сочетании с руганью в адрес слишком богатой фантазии в отзыве №1 снизу. :) Надеюсь, Надежда не читала Харлана Эллисона, Чака Паланика, Чарльза Буковски или Уильяма Берроуза. :)) Кстати, именно ХЭ (первый из перечисленных, если что) иронизировал в отношении людей, которые ставят ему диагноз по его рассказам. Насчёт кастрации и пр. - ноу комментс, просто - ЛОЛ. :D Ну, спишем на то, что... дама, потому, видимо, и "иерархия" рассказов такая. ;)

Александр тоже зажёг. Особенно здОрОво про рассказ под первым номером. :)) Ну а что слово "профессиональный" относят к качественным прилагательным (более/менее профессиональный, самый профессиональный), меня всегда радовало. ;)) Кстати, сам не люблю насилие ради насилия в текстах, но про "Крысу" не могу сказать ""чернуха" сама по себе". :)

[Cveтлана]

"Неотложка" обходит "Смотрителя маяка" всего на 2 балла. Все любопытственнее и любопытственнее...

[lolbabe]

Спасибо Александру и Надежде за отзывы. Нескромный вопрос, а кто это - Надежда Максимова?

[Koshka 9]

Поэтому считаю, что рассказ надо отправить в топку, автора - на обследование к психиатру. И не говорите, что я недостаточно толерантна. Если бы не моя терпимость, я бы настаивала на том, чтобы автора кастрировать. Такие не должны размножаться.

Только остается развести руками... Интересно, и кому же тут, действительно, нужна психиатрическая помощь?
Грустно... Или это чувство юмора такое у жюри?

[lolbabe]

Koshka 9, не знаю, но правда грустно