Онлайн-интервью с Верой Камшой — 2

[Незарегистрированный]

Как вы относитесь к такому чувству, как ревность? Во всех ее видах: ревность к другом человеку, к незнакомым, к хобби, к роду занятий, к работе, к вымышленным персонажам и т.д.? Я понимаю, что список выглядит дико, но ведь встречается такое, я сама видела, как муж ревновал жену даже к обеду, который она готовила для него же, просто потому что в момент готовки она занята не им, а котлетами, и уделяет внимание не ему, а котлетам. И как вы относитесь к выражению "ревнует - значит, любит"?

[Незарегистрированный]

Здараствуйте, Вера Викторовна.
Ваше отношения к последним полетическим событиям в стране: события в Осетии газовый кризис на Украине.

[Gatty]

Сообщение от Незарегистрированный

К слову о классической литературе: бытует такое мнение, что классику детям в школе вообще нет смысла преподавать, во всяком случае, так как сейчас. В том смысле, что все эти произведения вообще НЕ ДЕТСКИЕ, ребенок просто не может понять все эти глубинные смыслы, а его заставляют, вдалбливают…. И в результате добиваются прямопротивоположного результата – стойкой неприязни к данному предмету. Возможно, стоит просто знакомить ребенка с общим содержанием произведения, а прочитать он сам захочет, когда «дорастет». (У меня так со многими книгами было: в школьные годы просто в дрожь бросало, а потом, когда не «из под палки» оказалось, прекрасные книги). Что вы думаете на сей счет?

Во первых строках хочу вступиться за классику. Лезу в нежно любимую мной БСЭ (она, конечно, написана, когда коммунисты издевались над народом, но я к ней привыкла и потом сделана она очень добротно), вижу «…:широкое употребление понятий "классика", "классики", "классический" в значении лучшего, совершенного, образцового, первого в своём роде. Так, классиками стали называть всех выдающихся мастеров литературы и искусства, творчество которых имеет непреходящую ценность не только для национальной, но и мировой культуры (У. Шекспир, Рафаэль, И. В. Гёте, В. А. Моцарт, Л. Бетховен, А. С. Пушкин, Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский и др.).» Ни слова о занудстве, зубодробительности, непонятности и так далее.
Нигде не сказано, что классика подразумевает обязательный разговор с дубом и шкафом, убийство старушки посредством топора и скупку мертвых душ и так далее. Лучшие, совершенные, первые в своем роде произведения, понятные и ИНТЕРЕСНЫЕ как первоклассникам, так и выпускникам подобрать можно. Таких, в которых разумного, доброго, вечного и нужного тем, кто, выражаясь высоким штилем, вступает в жизнь, всяко больше, чем в истории адюльтеров, сколь бы классическими и шедевральными они ни были признаны. Проблему изменять или не изменять мужу и, если изменять, как именно, можно смело отложить на потом. Произведений, из которых «дымящейся кровью из горла чувства вечные хлынут на нас», хватает и без них. Классика это не только Толстой и Достоевский, но и Дюма, и Сенкевич, и Толстой А.К., и Киплинг, и Куприн, и Гумилев. И советская классика тоже есть. Да и Гоголь это не только «Мертвые души», но и «Ночь под Рождество» с оседлавшим ради любви самого черта кузнецом. И с гордой красавицей, таки в него влюбившейся. Не за черевички, а потому что поняла – а ведь любит. То есть ЛЮБИТ.

Почему бы в первом классе ребятам не читать Волкова, в седьмом - Сабатини, Скотта, Дюма, Жюля Верна, в выпускном - Дрюона, Куприна, Булгакова, Симонова? Я с мнением, что чем заумнее и нечитабельней, тем классичнее, не согласна категорически, а проблемы, которые поднимает, к примеру, Дюма ИМХО важней и нужней проблем, поднятых дрожащими тварями с топорами. Хотя бы вопрос д'Артаньяна «о странностях судьбы, заставляющей людей уничтожать друг друга во имя интересов третьих лиц, им совершенно чужих и нередко даже не имеющих понятия об их существовании».
Или знаменитый граф «Монте-Кристо». Глубочайшая вещь, между прочим. И страшная, только этическую проблематику за увлекательным сюжетом не всем видно, тем более что автор, доверяя читателям, не разражался длиннющими сентенциями на тему, что есть хорошо и что дурно. Просто рассказал о человеке, который зашел в своей мести, без сомнения, правой, слишком далеко. Дантес назначил себя чуть ли ни высшей силой, эдаким ангелом справедливости, и едва не стал чудовищем пострашнее тех, кого собрался карать. Монте-Кристо спасло чудо и чужие любовь и самоотверженность, ну, и он сам оказался достаточно силен и смел, чтобы посмотреть правде в глаза и отступить. Собственно, его душу спасли дети - сын друга, дочь врага и сын врага, выросшие настоящими людьми. Эдмон понял, что дети за родителей не отвечают и что у любой мести есть предел. А вы говорите, интеллигент с топором…
А такой «низкий» жанр, как детектив? Как хотите, но мистер Холмс и Пуаро с его «не одобряю убийств» принесли человечеству больше добра, чем высоколитературные авторы, открывающие тонкие и непонятые души маньяков вроде того, что вломился в бельгийский детский садик с ножом. Впрочем, я свернула куда-то не туда, пора снова в школу.

Возможно, было бы разумно историю, литературу, философию, этику давать в единой связке. Основной поток информации мог быть в стиле исторических лекций Л.Н.Гумилева с соответствующими иллюстрациями. Гомера читать трудно и многим взрослым, но ведь есть Кун, после которого больше вероятности схватиться за гекзаметры, чем после насильно впихиваемых гекзаметров увлечься античностью.
И так по всей программе. Не заставлять детей тупо зубрить Пушкина, не понимая, что значит «кибитка удалая», а рассказать об эпохе, о людях, которые тогда жили, это же такое созвездие было! Зная, кому посвящено «Не пой, красавица», посмотришь на это стихотворение иначе. Заодно неплохо бы объяснить, что и гениям не следует свинячить, и что походя обозванный молодым шалопаем Воронцов был замечательным человеком и такого обращения никоим образом не заслуживал. Да за одно только Бородинское перед Михаилом Семеновичем шляпу снять нужно, а личные обиды на мужа приглянувшейся жены следует держать при себе. Даже если он пытается заставить сосланного в его распоряжение гениального чиновника работать.

Тут, правда, мои мечты кончаются, потому что школьные учителя, особенно преподающие гуманитарные предметы…. Эээ… далеко не всегда способны вызвать любовь к своему предмету. ИМХО, если ребенок, выросши, не будет перечитывать «Грозу», ничего страшного не случится, а вот наведенное отвращение к Киплингу, Гумилеву, Куприну, Симонову, Высоцкому лично меня очень огорчит.
Как-то я на эту тему уже ругнулась в одной из питерских газет. Лет восемь назад.

"У нас принято критиковать военных, депутатов, политиков, адвокатов, даже врачей, но никто не смеет косо взглянуть в сторону учителя. С одной стороны, это хорошо - авторитет наставника должен быть высок, но, с другой стороны, среди них попадаются такие, которых к детям нельзя на выстрел подпускать. Кого - из-за безграмотности, кого - из-за злобности и несправедливости, а кого - и по совокупности упомянутых качеств.
Не так давно мне пришлось утешать девочку, которой задали сочинение на тему... "Леденящая душу гуманность Пушкина". Как гуманность может леденить, девочка не понимала. На заданный напрямую вопрос учительница с раздражением ответила, что раз задано, значит, надо писать. Задачу решили дедуктивным способом. Тема смахивала на цитату, а раз речь шла о Пушкине, причем в пределах школьной программы, сам бог велел заглянуть в Белинского.
Разгадка действительно таилась там. "Леденящая" гуманность при ближайшем рассмотрении оказалась "лелеющей", а вот безграмотность и апломб учительницы действительно леденят, особенно, когда понимаешь, что подобный наставник юношества, увы, не исключение. Еще одна сеятельница разумного, доброго и вечного принялась обучать детей по принципу "не надо думать, с нами тот, кто все за нас решит".
Ученикам диктуют то, что они должна знать по "Евгению Онегину", "Думе" или "Смерти поэта". Записанное велено заучивать наизусть, и горе (и двойка) тому, кто посмеет думать самостоятельно. Так, ученица десятого класса схлопотала "пару" за крамольную мысль о том, что слова "тот поэт, неведомый, но милый, добыча ревности глухой, воспетый им с такой чудной силой, сраженный, как и он, безжалостной рукой" относятся к Ленскому. Поскольку этого учитель словесности до сведения учеников не довел, то говорить об этом было нельзя. Подобных казусов, более уместных в анекдотах о прапорщиках ("Молчать, я Вас спрашиваю", "От забора и до обеда" и так далее), а не в школьных классах, куда больше, чем хотелось бы.
Одна "русачка" на вопрос, почему Воланду на роль королевы понадобилась женщина по имени Маргарита, ничтоже сумняшеся объяснила, что так... звали жену Булгакова, еще один "педагог" велел написать сочинение "Страсти по Раскольникову" (тут он не одинок, мы имеем "страсти по Анжелике", "страсти по бюджету", Ерофееву, Лукашенко и так далее), хотя словеснику вроде бы положено знать, что он потребовал от детей описать последние дни Иисуса в изложении нового евангелиста по имени Раскольников. Мне лично доводилось беседовать с учительницей литературы, полагавшей что Ричард Львиное Сердце и Ричард Третий - одно и тоже лицо, как и василевс с василиском (по версии еще одного педагога)".

Судя по тому, что я то и дело слышу от занкомых, ситуация лучше не стала.
Ну и еще один аспектик. Новенький. Сейчас буду себя цитировать. Прошлогоднее интервью на этом же сайте:

"Вообще, если порыться в архивах, почитать мемуары, и специальные книжки, хоть по медицине, хоть по химии, хоть по истории театра, архитектуры, балета, да просто пройтись по Петербургу, читая надписи на мемориальных досках, выяснится, что в Российской империи жило множество интереснейших, неординарных людей, делавших дело и делавших его хорошо. Зато, взявшись за ту часть русской литературы 19 века, которую проходят в школах и по которой о России судят на западе, которую мы гордо называем классикой, испытываешь когнитивный диссонанс. Потому как люди дела, люди успешные, люди яркие куда-то исчезают. В герои выходят господа, которые для того, чтоб выяснить, твари ли они дрожащие или право имеют, не открывают антарктид, не строят дворцы и храмы, не рисуют картин, не открывают периодических таблиц, не оптимизируют состав водки и уж тем более не идут добровольцами на всяческие войны. Нет, они берут топор, убивают старушку, а потом угрызаются. Под бурные продолжительные аплодисменты.
Убить и угрызаться - это психологично и глубоко. Кричать «в Москву, в Москву. В Москвууууу!» и сидеть при этом дома - достойно и неоднозначно. Уйти от мужа, бросив одного ребенка, вернуться к нему, родив другого от любовника, снова уйти, наплевать на обоих детей, страшно страдать и назло любовнику лечь на рельсы еще более неоднозначно. Изменить только одному мужу, в связи с этим утопиться и стать лучом света в темном царстве однозначно, зато протестно. Портить нормальным людям жизнь, бурчать, ворчать и ненавидеть все и вся, влюбиться в чуть ли не воплощение всего обненавиженного и помереть от сепсиса - трагично и поучительно. И так далее. И тому подобное. Каждая вещь по отдельности и в самом деле шедевр. Смачно. Ярко. Подробно. Правдиво. Смело и ново. Убивали старушек-процентщиц? Убивали. И отцов убивали. И отцы с сыновьями дам не могли поделить. И с ума сходили. И неверные дамы топились и бросались под паровозы. И девицы с разбитыми мечтами и сломанными крыльями ползли к родительским порогам, не став великими актрисами и пианистками. И чиновники чиновничали, сатрапы сатрапствовали, развратники развратничали, а страдальцы страдали и хотели в Москву.
Все правда, а в итоге Российская империя, если судить о ней по великой русской классике, выходит чем-то серым, кошмарным, грязным, заселенным сплошь людьми маленькими, людьми лишними и людьми ненормальными и душевнобольными.
Только вот непонятно, куда канули грибоедовы, бенкендорфы, боткины, пироговы, лазаревы, беллинсгаузены, бородины, менделеевы, чайковские, монферраны, толли, колчаки, скобелевы, да просто нормальные люди? Со своими нормальными, человеческими проблемами и радостями. И с чего это иноземные послы ждали, пока русский государь рыбку ловит? И кто это всяких там мариинок настроил и в них танцы прыгал и арии пел? Или даже про старушек и идиотов успешно писал и бурлаков рисовал. Нет этого. Не показано. Оставлено за кадром. Чацких – нате в количестве! Грибоедовых – не дождетесь! В итоге объективность уподобляется порожденной вдохновением одного из кэртианских фанфикеров «беспозвоночной кошке». Усы, лапы, хвост, уши, шерсть… А позвоночника и нету.
Если в литературе других стран критический реализм уравновешивался достойными и яркими книгами иного рода, то у нас - увы. А.К. Толстой, равно чуждый как серятине, так и сусальности, погоды не делал, хоть и был без малейшего преувеличения гением и провидцем. Кстати о Толстом. Он на своем личном опыте успешно доказал, что в Российской Империи история Анны Карениной могла разворачиваться и закончиться совсем иначе. Без наркотиков и паровоза. И еще раз кстати. Мы очень любим повторять знаменитое «все животные равны, но некоторые равнее», но Алексей Константинович Толстой сказал почти то же намного раньше –

"Феодал!- закричал на него патриот,-
Знай, что только в народе спасенье!"
Но Поток говорит: "Я ведь тоже народ,
Так за что ж для меня исключенье?"
Но к нему патриот: "Ты народ, да не тот!
Править Русью призван только черный народ!
То по старой системе всяк равен,
А по нашей лишь он полноправен!"

По тому же принципу среди «прогрессивной общественности» полноправна была лишь та литература, где жизнь вообще, и в любезном отечестве в частности, рисовалась исключительно серым, черным и грязно-коричневым. Недалеко ушли от этого подхода ревнители «высокой литературы» и теперь. При этом я никоим образом не собираюсь отрицать гениальность наших классиков. Просто составленное на основе их произведений представление о жизни империи будет столь же адекватно, как, скажем, представление о браке, составленное на основании исключительно судебных архивов.

Понять, почему в России «образованщина» не любила власть, можно. Повод к тому имелся. На ровном месте революций не случаются. «Россия, которую мы потеряли» не была эдаким сусальным раем, как и не была кромешным адом, который только и можно, что разрушать до основания. И серой помойкой она тоже не была. Для ее адекватного изображения требовались все краски палитры. Увы. Соревнование белого, черного, серого и цветного закончилось победой серого и черного. С разгромным счетом.
Причин тому на мой взгляд несколько. Безусловный талант литераторов «серого» и «черного» направлений, откровенная глупость официального агитпропа, вызывающая естественное отторжение, сформулированный Пушкиным закон «живая власть для черни ненавистна», настроение разночинской интеллигенции, от народа отставшей, к аристократам не приставшей и люто эту самую аристократию ненавидящей.
Нельзя забывать и о «ядовитом интересе» обывателей к ррррроковым страстям и темным сторонам жизни. Тот же Достоевский, честно зарабатывавший на жизнь и игру написанием психологических триллеров, выбирал сюжеты, способные шокировать и возбуждать добропорядочных читателей. Карамазовы и свидригайловы были волнующими исключениями, потому про них взахлеб и читали. Книги били на те же эмоции, что и знаменитый скандал с убийством ведущего двойную жизнь пожилого барона. Этот господин после ужина с газеткой в Благородном Собрании отправлялся по злачным местам и в конце концов был найден мертвым в отправленном по почте сундуке. Общественность была потрясена, газеты только об этом и писали, но делать вывод, что все пожилые петербуржцы немецкого происхождения тайком шляются по малолетним проституткам, было бы странным. Да и в наши дни существуют не только «сериальные» братки, депутаты, путаны, модели и крупные предприниматели.
Современники читали того же Достоевского, Толстого или Чехова с одним настроением, потомки и иностранцы – с другим. Наше великое самоохаивание было встречено с восторгом, который точно бы не снискал ни русский Вальтер Скотт, ни русский Сенкевич или, тем более, русский Киплинг. Не могли пройти мимо литературного козыря и революционеры. Победившим большевикам нужно было доказать, что ничего, кроме разрушения, старая Россия не заслуживала. И вот, несмотря на моральные кодексы строителей коммунизма и борьбу за нравственность, девятиклассникам демонстрировали Сонечку Мармеладову, положительного Раскольникова с топором и утопившуюся Катерину. Секса в СССР не было, про уголовный элемент пели намеками «если кто-то кое-где у нас порой», а положительные проститутки, убийцы и неверные жены в школьной программе были».

Я так считала и считаю, но в последнее время все отчетливей прослеживается тенденция превращения советского периода в мрачное прошлое, а царской России - в эдакий утраченный Эдем, где коровы доились исключительно вологодским маслом, народ состоял из обожавших государя благородных офицеров и мужичков-богоносцев, и только гнусные "люцинеры"… На этом фоне определенная доза Достоевского и Горького лишней не будет. Для соблюдения баланса уже в другую сторону. Хотя, ИМХО, Куприн с его «Гамбринусом» и «Поединком» или Гиляровский в школе все же будут уместнее.

[Gatty]

Сообщение от Габриэль де Лионкур

Добрый вечер. А кто сильней на шпагах? Рене Аррой или Рокэ Алва?

На данном этапе Рокэ Алва, потому что его "поддерживают" такие профи, как Александр Зелендинов и Михаил Черниховский.
Однако очень надеюсь, что после правок, внесенных в ХА, Рене и Рокэ на шпагах сравняются.

[TheMalcolm]

1) Gatty, почему Вы который уже раз исключаете батальные главы из спойлеров к очередной книге? Не кажется ли Вам, что это в какой-то мере воодушевляет тех людей, которые воспринимают батальные сцены как ненужные и впоследствии на них жалуются?
2) Как Вы относитесь к азимовским комментариям к шекспировским пьесам? Сэр Айзек там аргументированно опровёрг практически все обвинения в адрес Ричарда, но, однако же, согласился с тем, что принцев король убил. В основном исходя из того, что при жизни Ричард ни единым словом не возразил против тогда уже распространявшихся слухов. И не предъявил живых принцев народу.
3) Если мы согласимся, что не убил - тем не менее, было ли рыцарственным отрешать племянников от трона на весьма казуистических, с нашей сегодняшней точки зрения, основаниях? Мартин вышел из положения, решив, что "дети" Роберта Баратеона не от него, а от Джейме - ну, это понятно и сейчас. Вы же согласились, что дети таки королевские, да вот незадача, имел место предыдущий неаннулированный брак. И обосновали тем, что, эзотерически, в Арции "кошачья лапа" на троне грозит гибелью всего. Ну, а в реале? Мне таки трудно представить себе хорошего человека, который пожертвовал интересами и счастьем племянников во имя а-абсолютно абстрактной идеи. Он был настолько религиозен?

[Gatty]

Сообщение от Незарегистрированный

Многоуважаемая Вера Викторовна, не могли бы вы рассказать, насколько самостоятельны ваши персонажи? В какой степени их поведение диктуется авторским замыслом, а в какой степени определяет его?

Не уверена, что поняла правильно вопрос. Если неправильно, уточните, отвечу еще раз.
Об отношении автора с героями и героя с сюжетом говорят разное.
Есть мнение, что герои суть инструменты, служащие для выполнения авторской сверхзадачи. Автор собирается поведать городу и миру нечто великое и делает это при помощи героев, представляющих собой то ли некое подобие шахматных фигур, которые передвигаются по доске, то ли иллюстрацию к тому, что такое хорошо и что такое плохо. Герои, как и положено неодушевленным предметам, стоят там, где их поставили, несут на себе соответствующие наклейки и полностью подчинены авторскому замыслу. Автор же взирает на них (и на читателей) сверху вниз. Иногда он гордится своими героями и по-своему любит их, как любят сделанную собственными руками вещь, иногда равнодушен и просто использует по назначению.

Есть мнение, что герои приходят к автору явочным порядком и делают с автором и сюжетом, что хотят, а он за ними записывает, как Левий Матвей за Иешуа. От самого автора ничего не зависит, он просто фиксирует то, что «считывает». Не знает, чем закончится книга, не знает, сколько книг будет, не знает даже, кто главный. Зато герои самоценны, дееспособны и самостоятельны, следовательно, их можно уважать, любить, ненавидеть, презирать, оплакивать. Все как в жизни.

Есть мнение, что герои – куски авторского «я». Улучшенного, ухудшенного, задавленного, всякого. Соответственно они и действуют в строгим соответствии с этим «я», открывая продвинутым читателям всю подноготную авторского естества. Автор же, если он не извращенец (впрочем, здоровых авторов, как известно, нет, есть не оттрактованные и не оттипизированные) героев по определению любит. Сюжет же есть проекция авторских, ну дальше сами понимаете…

Я честно пыталась примерить в себе все три варианта, и вышло у меня, честно скажу, худо. Потому что герои у меня (выросшие из откровенного гона «Темная звезда» и «Моралия» - исключение, сделанное по принципу «что вижу, о том пою») идут туда, я знаю, куда, и делают то, я знаю, что. При этом они сохраняют определенную свободу в рамках заданного маршрута и никоим образом не являются куклами на веревочках. Это личности, и я отношусь к ним, как к личностям, а не к своим отражениям. Наверное, это следствие моей профессии вообще и того, чем я больше всего люблю заниматься, в частности. А люблю я «портретные» интервью и аналитику с упором в исторические аналогии.
Продумывая статью, допустим, о политизированной Фемиде (http://www.eurasia.ru/archive/?a=281), ты решаешь, с чего начнешь, чем кончишь, чем проиллюстрируешь, какие выводы сделаешь. Да, мои симпатии на стороны Рэли, а не прокурора Кока, но я не могу написать, что Кок сволочь и идиот. Более того, поскольку в процессе Рэли он на первый взгляд выглядит именно таковым, я обязана объяснить, что это не так.
Делая интервью, ты делаешь интервью именно этого человека, а не высказываешь свои собственные мысли. Даже если ты с интервьюируемым не согласна, ты должна донести ЕГО мнение и показать ЕГО, а не себя. Да, ты можешь выбирать вопросы. Да, из полученных ответов, ты, с учетом требуемого объема, ты выбираешь то, что тебе кажется более важным и интересным, но ты не можешь ПОДМЕНЯТЬ того, кто говорит. Я не могу вложить в уста Городницкого (http://kamsha.ru/journal/portrets/go...dnitsky75.html) слова князя Оболенского (http://kamsha.ru/journal/portrets/emp/obol.html), а в уста Домогарова (http://kamsha.ru/journal/portrets/domogarov/sdb.html) слова Шекли (http://kamsha.ru/journal/portrets/int/shekli.html). И уж тем более я не могу пороть отсебятину, «это неприлично, негигиенично и несимпатично» (С) С.Кляр.
При этом я отнюдь не считаю, что мой подход единственно возможный, надо так и только так. Просто я иначе не умею. У меня нет сверхзадачи, я не миссионер и не проповедник, а журналист, который рассказывает о людях в разных ситуациях и пытается немного анализировать.
Не могу я и отпустить дело на самотек, предоставив героям полную свободу. Не тот тип характера. Я сажусь за книгу, когда в голове уже есть скелет истории. Да, герои частенько приходят раньше, чем складывается сюжет, но они ждут, а потом пробуются на роль – годятся или нет. Описать драку в трактире, после которой случайно встретившиеся персонажи идут КУДА-ТО я не могу. Мне надо знать, куда именно, зачем, и чем дело кончится.
Не могу я и написать книгу «из себя» и «про себя», для меня это… Кошмар это, случившийся с Джеком Воробьем, когда бедняга размножился и пытался общими усилиями себя, себя и еще много раз себя сняться с мели. У кого-то такой трюк может выйти (если этот кто-то харизматичен, как Джонни Депп, в противном случае выйдет нечто жалкое и мало кому интересное), но не у меня.
Пожалуй, мои отношения с героями лучше всего укладываются в схему заполнения вакансий. Я знаю, кто мне нужен, вытаскиваю из головы образ той или иной степени смутности, верчу так и сяк, задаю провокационные вопросы и беру. Или не беру, если вижу, что герой « не тот», как это вышло с первым благородным наследником, пробовавшимся на роль в КнК, о чем я рассказывала неоднократно.
Роль утверждена, начинается работа и вот тут-то герой обретает право на отсебятину. В рамках своих полномочий, разумеется. Виконт Валме должен был ввязаться в дуэль на стороне Алвы, отправиться на войну, а потом вытащить Алву из тюряги с особым цинизмом разрубив гордиев узел. Способность схватить за шиворот мироздание, замашки эстета и латентного чудовища предполагались изначально, но завел собачку, повел войну с пузом, запел с элиного голоса и стал бояться воды виконт по собственной инициативе.
Вальдес был адмиралом-вертопрахом, симбиантом астэр и при этом человеком, готовым сдохнуть под вражескими пушками, исполняя свой долг, но разыграл добродетельного дядюшку и нацепил изумруд Кэналлиец сам.
К героям я отношусь, как к фигурантом своих статей и интервью. То есть, как к людям, о которых я должна иметь полную информацию и составить определенное мнение, иначе я просто не имею права о них рассказывать. Судя по тому, какие диаметрально противоположные выводы делают читатели и как одного и того же персонажа и любят. И ненавидят, и осуждают, и оправдывают, мне удается это делать объективно. То есть дать информацию, показать ситуацию с разных сторон и отойти, предоставив читателям решать, кто есть кто и кто в конченом итоге прав.
Я ответила на вопрос или не очень?

[Gatty]

Следующим должен идти рассказ о том, как я ричарднулась, но тут подтянулся TheMalcolm c дополнительными вопросами о Ричарде Третьем. Я закрою эту тему полностью, но следующим заходом, потому что нужно много букв, а сейчас ограничусь ответом на «неричардианский» вопрос TheMalcolm

Сообщение от TheMalcolm

1) Gatty, почему Вы который уже раз исключаете батальные главы из спойлеров к очередной книге? Не кажется ли Вам, что это в какой-то мере воодушевляет тех людей, которые воспринимают батальные сцены как ненужные и впоследствии на них жалуются?

• Я честно всех предупредила, что будет и чего не будет в последних ОЭ. Если кто не верит, что будет очень много войны, причем на разных фронтах, я не виновата. Спойлерные главы я подбираю не по принципу «войны» или «мира», а исходя из того, где меньше информации, которую хочется придержать до выхода книги. Имеет значение и хотя бы промежуточная завершенность. ИМХО давать подготовку к сражению без самого сражений глупо, а со сражением получается не три-четыре главы, а целая часть.

[Бастард]

Вера Викторовна, вы хотели бы иметь ручного дракона?

[Голос из зала]

Здарвствуйте, несравненная наша Вера Викторовна :). У меня такой вопрос: продолжают ли вас донимать "бюргеры" утверждающие что "жирафов" не существует? В прошлом своем интервью вы дали им достойный отпор. И второе: есть ли в истории России яркие представители людей "котрых не может быть"?
Очень понравилась идея про роман основанный на Российской истории. Ждем-с с нетерпением. Наполеона давайте, Александра, казаков в Париже. Хотя по-моему это уже у кого-то было :) (-Eh bien, mon prince. Genes et Lucques ne sont plus que des apanages, des поместья, de la famille Bounaparte.)

[Нопэрапон]

Здравствуйте, уважаемая Вера Викторовна! Умных вопросов в голову не приходит. Поэтому, позвольте сказать Вам большое человеческое спасибо за Ваше творчество. С нетерпением ожидаю новых книг и покорения творческих высот.

[Gatty]

Сообщение от Лучезар

Вы пишите:
"В каком смысле? Как я узнала, что он не убийца, как я «заболела» белыми розами или как решилась перенести войну Роз в фэнтезийный мир?
Я с огромным удовольствием отвечу, но хотелось бы понять, что именно вас интересует, а то еще занесет куда-то не туда."

Уважаемая Вера Викторовна!
Интересно всё, но о Вашем решении перенести Войну Роз в Тарру Вы писали на сайте и в интервью с МФ мелькало (выросло из детского желания "всё было не так, как было"), если я не ошибаюсь. Тогда остаётся первые два, если мотивация только та.
А если куда-то не туда занесёт - ничего страшного! Ведь всё равно интересно!
Заранее спасибо за ответы!

С уважением, Лучезар.

Значит, мемуар? О том, что Ричард не убийца, вернее, что это - тюдоровская версия, имеющая множество слабых мест, я узнала из приложений к… Шекспиру, лет в одиннадцать, кажется. Там же я первый раз увидела и знаменитый портрет, потрясший Алана Гранта из романа Джозефины Тей.
Это, если я ничего не путаю, было советское довоенное издание. То ли темно-синие, то ли темно-серые книги большого формата с вклеенными иллюстрациями. После «Айвенго» я вцепилась в шекспировские хроники, читала без удовольствия, но старательно, и очень удивлялась поведению героев. По сравнению с героями Скотта, которых я понимала (за исключением сердечных привязанностей Ревекки и Айвенго), герои Шекспира мне казались… эээ… странными и неумными. Я спросила дядю (у меня не было уверенности, что чтение Шекспира в столь юном возрасте будет одобрено бабушкой), неужели короли и лорды вели себя так по-дурацки. Дядя посоветовал почитать приложения, я в них влезла и поняла, что они интереснее самих пьес. Для проверки (я уже тогда сверяла источники) я привлекла уже поминаемую БСЭ, где значилось:
Р. III (2.10.1452, замок Фотерингей, — 22.8.1485, Босворт), король с 1483, последний из династии Йорков. Младший брат короля Эдуарда IV. Герцог Глостерский (с 1461). Стал королём во время Алой и Белой розы войны: назначенный в 1483 протектором королевства при малолетнем Эдуарде V (сыне Эдуарда IV) низложил его и заключил в Тауэр. В битве при Босворте (1485) потерпел поражение и был убит.
В литературе 16 в. Р. III обычно изображался как непосредственный участник убийства низложенного английского короля Генриха VI, а также Эдуарда V и его брата. Р. III приписывали также отравление его жены Анны и убийство брата — герцога Кларенса. Р. Ill посвящены "История Ричарда III" Т. Мора (неокончена; рус. пер. 1973) и историческая драма Шекспира "Ричард III".
Я была девушкой категоричной и пришла к выводу, что Шекспир врет (словосочетание "обычно изображается" не понравилось мне крайне), а «приписывать» отравления и убийства человеку - свинство. Меня в этом никоим образом не поколебал и сам Стивенсон. Напротив, мои взгляды подпортили мне впечатление от «Черной стрелы», но вообще-то до Ричарда Йорка мне особого дела тогда не было. Я «болела» 1812 годом и знания о Войне Роз до поры до времени использовались разве что для «огоньковских» кроссвордов, которые я помогала разгадывать двоюродной бабушке.
Вернулась я к Ричарду, когда мне попался роман Джозефины Тей «Дочь времени», который я в одном интервью честно вписала в ответ на «Назовите три главные книги вашей жизни» вместе с «Живыми и мертвыми» и «Гамбринусом». Я считаю этот роман гимном человеческой порядочности и чему-то, что не позволяет отсиживаться в хате с краю, прощать чужие подлости или подхихикивать над чужим благородством. До Джозефины Тей я с этой точки зрения на историю не смотрела, для меня дела давно минувших дней были чем-то вроде романов Дюма. Мысль о том, что мы в ответе за прошлое, мне до этого как-то в голову не приходила.
К сожалению, «Дочь времени» знают меньше, чем она того заслуживает, а вещь интереснейшая со всех сторон. Вот уж где исторический детектив во всей красе! Тей собрала исторические факты, давным-давно известные историкам, и подала в форме полицейского расследования. Лежит в больнице детектив Алан Грант, делать ему нечего, вот он и занимается делом об исчезновении из Тауэра принцев. И внезапно понимает, что давным-давно умершие люди ему не чужие, мало того, он обязан восстановить справедливость, и неважно, что против него миллионы школьных учебников, величайший из классиков, безупречный Томас Мор, и безликое «все знают».
В англоязычных странах Тей перевернула немало душ, если не выиграв схватку с Шекспиром, то заняв отличный плацдарм, на котором утвердилось нынешнее Общество Ричарда Третьего. Нет, в самом деле прочитайте. Оно того стоит.
http://kamsha.ru/york/tey/, но лучше найти более позднее издание. Это несколько сокращено, причем неудачно, в результате кое-где провисает логика.

Роман меня потряс, но для меня до поры до времени это все же было чужим. Пока я, начинающая журналистка, не поняла, что вокруг творится что-то не то. Мало того, что пошло тотальное переписывание истории, включая ту ее часть, которая памятна еще живущим людям, я раз за разом нарывалась на ситуации, когда своими глазами видела одно, а читала (смотрела по телевизору) совершенно противоположное.
Конечно, Шекспиром среди современных черных пиарщиков не пахнет (Ричардов среди политиков тоже не видать), и все же было бы неплохо развесить портрет Ричарда Третьего по всем отделениям Союза Журналистов и имиджмейкерским конторам любезного отечества. Прав патрон общества Ричарда Третьего, нынешний герцог Глостер, сказавший: "... цель и, наверное, силу Общество Ричарда III находит в вере в то, что правда всегда сильнее, чем ложь ..., в вере в то, что даже после всех прошедших веков правда по прежнему важна для нас. Наше понимание общечеловеческих ценностей говорит нам, что нЕчто столь хрупкое и воздушное, как репутация человека, стОит того, чтобы бороться за нее."
Кто-то может пожать плечами: в самом деле, все давным-давно померли, лично меня это не касается, что мне Гекуба и так далее. Может, я и ненормальная, но корыстное переписывание собственной истории для меня было и останется мерзостью. Я не могу смотреть на «Ричарда Третьего», как на легенду, потому что наблюдала в реале, как переосмысливаются "Битвы при коровниках". Я частенько общалась с людьми, которые это делают, за что моя профессия справедливо именуется "второй древнейшей". Да, масштаб не тот, но подобные треугольники и есть подобные треугольники, вне зависимости от длины сторон.
Гений и злодейства в реале совместимы, но для меня гений не является индульгенцией, да и официальная гениальность конъюнктурщиков очень часто является функцией их службы. История Ричарда Третьего стала для меня символом с одной стороны человеческого благородства и порядочности, с другой – подлости и равнодушия. К сожалению, тоже человеческих, а от этого до желания исправить несправедливость хотя бы в книге не так уж и далеко.

Есть и еще один аспект, как мне кажется, немаловажный.
1. Был законный король. Его свергли и убили при помощи и на деньги внешних врагов государства.
2. Пошла откровенная подчистка истории, так как победитель не имел никаких прав на трон, а Ричард был очень популярен в стране. "Историю пишут победители" (С)
3. Проще всего было вычеркнуть это имя и ряд событий, но пошли другим путем.
Видимо, из-за наличия большого числа свидетелей и непопулярности «Гарри Нечистого». Событийный ряд сохранили, но переставили все акценты, передвинули даты и повесили всех убиенных в те времена собак на Ричарда.
4.В результате получился совершенно ирреальный, запредельный персонаж, который, не имея никакого права на трон, но, имея горб и хромоту, умудрился заполучить корону, всех обманул и обаял, перебил кучу народу, соблазнил жену им же убитого мужа, да в придачу героически погиб в бою, давая полцарства за коня.

Получившийся гибрид реальных фактов и выгораживающих Тюдоров выдумок заткнул за пояс античных персонажей. Он просто не мог не вызвать ядовитого интереса писателей и читателей всех времен и народов, куда тебе Эдипу!
Калека и урод - и "на раз" охмуряет женщин.
Младший брат - запросто обманывает старших и якобы умных.
Врет в глаза - ему все верят.
Не имеет никаких перспектив - получает все!
Это же круто! Это многим, рожденным ничем, льет бальзам на душу. Дескать, можно (хотя бы теоретически) стать всем.

Куда интереснее верить в такого Ричарда, чем в честнейшего человека, волею судьбы оказавшегося на троне, поднявшего на щит верность, избегающего мстить, беззаветно смелого и погибшего в возрасте Христа по вине прощенного им же мерзавца. Тут нет места ни "клубничке", ни мыслишкам о том, что "здорово он их надул" или "победитель получает все!". Чужое благородство и смелость многих восхищают, но многих и раздражают, царапают. А раз так – не было их. Не бы-ло!
Защищает герцог Глостер братца Кларенса вопреки воле короля и обстоятельств, ссорится из-за него с королем?
Людей корыстно и бескорыстно "сдававших" друзей и близких очень-очень много.
Им приятнее, когда Ричард Кларенса не спасает, а "топит". Значит, все правильно! Значит - самое то улыбнуться коллеге и на него же настучать, чтобы сесть в его кресло. И так далее...
Вот и живет история преступного горбуна, оправдывая, помогая, нашептывая...

[Gatty]

Сообщение от TheMalcolm

2) Как Вы относитесь к азимовским комментариям к шекспировским пьесам? Сэр Айзек там аргументированно опровёрг практически все обвинения в адрес Ричарда, но, однако же, согласился с тем, что принцев король убил. В основном исходя из того, что при жизни Ричард ни единым словом не возразил против тогда уже распространявшихся слухов. И не предъявил живых принцев народу.

Ниро Вульф придерживался другого мнения: «… тауэрских принцев не было в живых вот уже пять столетий, а Вульф в свое время потратил целую неделю, разбирая эту тайну веков. Решив ее, он снял с полки "Утопию" Томаса Мора, поскольку вынес вердикт, что Мор оклеветал Ричарда Третьего». http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=4473&page=8
А если серьезно, то я азимовских комментариев к шекспировским пьесам просто не знаю. Так уж вышло, что я к творчеству Азимова (и большинства классиков фантастики) совершенно равнодушна. Но, даже боготвори я Азимова, я бы ориентировалась все же на логику. А логика твердит, что Ричарду убивать принцев не было никакой необходимости, но убей он их, Тюдор, мать мальчиков и ее родичи орали бы об этом на каждом углу, но нет. Ричарда изначально обвинили во всяческих абстракциях вроде жестокости и тирании и не слова о мальчиках.
Что до слухов, то для того, чтобы их опровергать, нужно о них, как минимум, знать, что в отсутствие мобильных телефонов, телевизоров и Интернета не так просто. И нужно, чтобы эти слухи были хоть капельку правдоподобны, иначе, опровергая их, рискуешь показаться либо идиотом, либо тем, на ком горит шапка.
Одно дело слухи в Лондоне, другое дело - в медвежьем углу, где отсиживался какой-нибудь Мортон, или вовсе за границей. Гляньте у нас на форуме, там довольно подробно разбирались источники вроде «делившегося подозрениями» Манчини. Сей господин английского не знал, Англию покинул, когда принцев видела куча народа, но послужил источником для де Рошфора, который в свою очередь послужил источником…
Из серьезных слухов, ходивших о Ричарде в последний год его жизни, был слух о женитьбе на племяннице. Его Ричард, собиравшейся жениться на португальской принцессе, официально опроверг. Ну, так об этом слухе остались записи в хрониках. Как и о слухах, ходивших после смерти тюдоровского первенца. Люди увидели в смерти наследника кару "за детей Эдварда". Ходили и другие слухи, что дети выжили. Тут-то, Тюдор, видимо, и задумался над тем, как бы эти слухи опровергнуть.

Ричарду же убивать только сыновей Эдуарада (принцами они не являлись) смысла не было. Ему или следовало уничтожить ВСЕХ возможных наследников или не трогать никого. В Англии было достаточно Йорков, которые могли так или иначе претендовать на трон. Никто из них не пострадал при Ричарде, но всех выбил Тюдор. Мать мальчиков при Ричарде вела светскую жизнь. Тюдор запер тещу в монастырь «без права переписки».
Зайдем с другой стороны. Дети могли быть опасны Ричарду только если за ними стояли серьезные силы. Какие? У уцелевших ланкастерцев был свой претендент – Тюдор. Вудвиллов ненавидели дружно и заслуженно, за ними никого не было, они могли разве что прибиться к тюдоровцам, что и сделали. Остаются йоркисты, но эти хотели Ричарда. Да, если бы король их разочаровал, со временем могли бы возникнуть сложности, но тогда главной опасностью стал бы сын Джорджа Кларенса от дочери великого Уорвика. Ричард мальчика не только не убил, но после смерти собственного законного сына назначил своим ОФИЦИАЛЬНЫМ наследником, хотя у него был бастард.
Третий фактор психологический. Ричард не играл на опережение и разбирался с неприятностями в порядке их поступления. Причем опасность опасностью начинал считать, когда уже совсем подпирало. Но тогда уже не колебался, хотя оставался верен политике Йорков no revenge, no collateral damage. Представить, что такой человек прикажет тайно убить ничем ему в данный момент не угрожавших детей, оставив при дворе их мать и сестер, дико. Но реши Ричард избавиться от племянников, зачем вся эта мелодрама с ключами, удушением, сокрытием могилы? В то время дети и подростки часто умирали от естественных причин. Младший умер от лихорадки, старший через год разбился на лошади, дядя постоял с постной физиономией у гроба и все. Нет проблем.
Другое дело, когда убийство списывается задним числом, тут тело не выставишь.

Сообщение от TheMalcolm

3) Если мы согласимся, что не убил - тем не менее, было ли рыцарственным отрешать племянников от трона на весьма казуистических, с нашей сегодняшней точки зрения, основаниях? Мартин вышел из положения, решив, что "дети" Роберта Баратеона не от него, а от Джейме - ну, это понятно и сейчас. Вы же согласились, что дети таки королевские, да вот незадача, имел место предыдущий неаннулированный брак. И обосновали тем, что, эзотерически, в Арции "кошачья лапа" на троне грозит гибелью всего. Ну, а в реале? Мне таки трудно представить себе хорошего человека, который пожертвовал интересами и счастьем племянников во имя а-абсолютно абстрактной идеи. Он был настолько религиозен?

Ох… Давайте сначала о Мартине. Сомневаюсь, что его волновала проблема рыцарственности отрешения от трона, тем более, Мартин ее уже наполовину решил с присущим ему гуманизмом. Король поперхнулся. Думаю, автора ПЛиП гораздо сильнее занимал квадрат Роберт-Серсея-Джейме-Эддард. И почему вы полагаете, что Мартин «выходил из положения», а не взял за образец ситуацию с наследником Генриха Шестого, который был сыном королевы от любовника?
Что до меня, тот тут я могу сказать наверняка и без ИМХО. Я выходила из положения, но совершенно другого. Мне нужно было развернуть сюжет от эпической фэнтези к квазиистории, обеспечив хоть какую-то преемственность. Кроме того, мне понадобились магические кошки, вот я их в сюжет и втащила.
Вернемся к реальному Ричарду. Ох, сомневаюсь я, что он считал трон счастьем, а если считал, то он пожертвовал интересами собственного сына ради интересов другого племянника. А уж собой жертвовать ему приходилось регулярно. Но, самое смешное, Ричард никого не отрешал, а попал на трон, как кур в ощил.

В Англии в те года НЕ существовало закона о престолонаследии (он был принят только в 1534 году, для Марии Кровавой), и монарх назначался Парламентом, который теоретически мог назначить, кого хочет.
Информация о том, что Елизавета не была законной женой Эдуарда появилась независимо от Ричарда. Очень похоже, что всем сердцем преданный брату и не помышлявший о короне Ричард попытался бы это дело замять, но шило вылезло из мешка и деваться лорду Протектору было некуда. Брачный контракт считался по английскому праву совершенно законным документом, имеющим легальную силу. Заключив этот контракт, Эдуард не мог на законных основаниях жениться. Доказательства были неопровержимыми, а свидетель – уважаемым человеком. Сыграло свою роль (и немалую) и то, что парламент панически боялся еще одного недееспособного короля (после генриха Шестого) и, как и вся Англия, ненавидел королеву и ее родню. Поэтому откровения Стиллингтона были встречены на "ура". После такого посадить и удержать на троне сына Елизаветы Вудвилл можно было только силой оружия, начхав на парламент. Начинать еще один виток гражданской войны на радость Франции и Ватикану? К тому же закон есть закон. Он может нас. теперешних, удивлять и даже возмущать. но так БЫЛО.

ЗЫ. Завтра и послезавтра я сдаю текст, не уверена, что буду способна на что-то еще, но в пятницу продолжу.

[Незарегистрированный]

Доброго времени суток. Хотелось бы задать 2 вопроса.
1) В ОЭ после прихода к власти Олларов прошло 400 лет, а "люди чести" все пытаются захватить власть. Не слишком ли велик этот промежуток времени? За это время должно пройти около 16 поколений, старая и новая аристократия должны перемешаться.

2) Вы до сих пор издаетесь в серии "Фэнтези Ника Перумова". Не задумывались о персональной серии?

[Laerdo]

Вера Викторовна ,вы не раз высказывали свою неприязнь к Иакову II Cтюарту и ,напротив, симпатию к ,,отцу английского либерализма,, Симону де Монфору.Означает ли это также,что ваше симпатии и антипатии распостраняются не только на личности данных исторических деятелей,но и на проповедуемые ими идеи?Если это так,то по какой причине вам не нравится идея сильной ,стоящей над партиями и сословиями королевской власти(идеологом которой и был король Иаков) и ,напротив, нравятся властные стремления не желавшей подчиняться оной сильной власти феодальной аристократии (ведь де Монфор был ,по сути,отнюдь не был сторонником демократии,равенства и прочего плюрализма-если даже допустить,что подобные идеи могли бы быть полезными ,а не вредоносными в то время,а вождем стремящегося подчинить себе монарха дворянства-вспомним пресловутый совет из пятнадцати баронов,фактически лишивший короля какой-либо власти и развалившийся из-за амбиций и несогласий его собственных членов) и парламентской элиты? Забегая вперед,считаете ли вы,что логический исход борьбы Короны и парламента-пресловутая Glorious Revolution ,фактически превратившая монарха в церемониальную фигуру(хотя окончательно короли устранились от участия в политике примерно к середине девятнадцатого века) и передавшая власть олигархическому парламенту(чья демократичность в силу его состава и представляемых данным учреждением узкоклассовых интересов была весьма условной-тот же самый Диккенс,сторонник королевы Виктории и ,несомненно,демократ из демократов,осмеивал и процедуру выборов в парламент, и якобы существовавшее между двумя партиями идейное противоборство,по сути прикрывавшее собой борьбу конкурирующих кланов) была благом для Англии?

[Koleos]

К вопросу о гробницах.

Недавно была очередная дата со смерти Ленина. Как думаете, как долго ему лежать на Красной площади? Не стоит ли его наконец похоронить по человечески? Или все-таки не трогать, раз историческое наследие, хоть это и дико?

Что вообще думаете о вожде мирового пролетариата?

[TheMalcolm]

Ум, в связи с разговорами на другом ресурсе возник вопрос: что Вы думаете о таких авторах, как Бэрроуз и Гамильтон? Это классика жанра или тот сор, из которого цветы выросли?
(вопрос удалён вследствие осознания его идиотичности)
При перечитывании "Красного на красном" несколько смущает, что Леонард Манрик там именуется министром финансов, а фамильный замок Эгмонта и Ричарда - Окделлом. Планируете ли Вы, хотя бы теоретически, переработку текста с целью уточнения подобных деталей - или ограничитесь редактированием "Арции"?

При желании, вполне можно усмотреть в "Отблесках" некоторую памфлетность, прямые отсылки к событиям новейшей российской истории. Как бы Вы отнеслись к подобным попыткам? Насколько отсылки были осознанными?

[Gatty]

Сообщение от Незарегистрированный

2) Вы до сих пор издаетесь в серии "Фэнтези Ника Перумова". Не задумывались о персональной серии?

Я не задумывалась, издательство задумывается. Уже года три, но резко менять дизайн и уходить в новую серию, не закончив цикла, не комильфо, так что «Сердце зверя» я закончу еще в мраморе, после чего воспоследует переиздание с теми правками первых книг, о которых я уже говорила. Вообще-то мне в перумовской серии вполне уютно, но я понимаю, что разделить фэнтези «квазиисторическую» и эпическую и в самом деле пора. Я даже надеюсь открыть дорогу определенному фэнтезийному неформату, который с большой долей вероятности понравится тем, кто целенаправленно читает мои книжки. Сейчас вопрос на уровне перебора вариантов оформления. Не знаю, как ляжет карта, особенно на фоне кризиса. Но, возможно, к концу года новая серия уже стартует.

Сообщение от Незарегистрированный

1) В ОЭ после прихода к власти Олларов прошло 400 лет, а "люди чести" все пытаются захватить власть. Не слишком ли велик этот промежуток времени? За это время должно пройти около 16 поколений, старая и новая аристократия должны перемешаться.

В который раз я убеждаюсь в талантах эра Штанцлера, на чей агитпроп ориентируется не только Ричард Окделл, но и читатели.
Не было никаких четырехсот лет, и нет никаких «Людей чести» в прежнем, доолларовском, понимании. На момент начала КнК существует разнородная антиолларовская оппозиция, состоящая из бывших сторонников королевы Алисы, участников двух недавних восстаний, агентов всяческих влияний и эмигрантов разных волн, также крайне разнородных. У нынешних ЛЧ разные мотивы, разные желания и цели, разная степень порядочности и представления о том, что допустимо, не говоря уж о происхождении. Один у них только противник в драке за власть, но дерутся они тоже по-разному.

Самое смешное, что все это есть не только в тексте романов, но и в приложениях. И истории наиболее известных фамилий, и кто на ком женился, и кто и как себя проявил... А читатели продолжают повторять разглагольствования эра Августа. Даже Альдо сомневается в Штанцлере и Алисиных сторонниках, потому что они хотели обойтись без Раканов, а вот читатели - верят.
А ведь учение эра Августа опровергается на раз. На момент прихода к власти Олларов в Талигойе имелось одиннадцать знатнейших фамилий. Фок Варзов, Савиньяки, Дораки и Алва безоговорочно перешли на сторону Франциска и до сих пор остаются опорой трона вместе с примкнувшими к ним Ноймариненами, Рафиано и потомками некоторых соратников Франциска.
Эпинэ до Анри-Гийома, Горики-Окделлы до Эгмонта, Ариго до Ги и Рокслеи до Генри также были лояльны и занимали в государстве высокие посты. Придды были себе на уме, но открытых выступлений за ними не числилось.
С Франциском не примирились только Гонты, Карлионы и Берхаймы, но и тут не все просто. Карлионы предпочли остаться в Талиге, а Седрик и вовсе пошел на госслужбу и выслужил баронство. Рутгер Гонт был казнен, его сын исчез, но малолетний племянник получил титул графа Борн. За королевой Бланш последовали только графы Берхайм, причем тихо, без восстаний и демаршей. Так что говорить о нынешних оппозиционерах, как о преемниках доолларовских Людей Чести, никак не приходится. Вот у нас в Питере, в Купчино, несколько лет существовала такая достопримечательность, как капище Перуна (располагалось, к слову сказать, в домике опорного пункта ДНД), но это не повод говорить о том, что «прошло больше тысячи лет, а язычество на брегах Невы уцелело.»

ЗЫ. Продолжение следует. Я взяла один из последних вопросов, потому что он логически предваряет следующий по списку вопрос об агарисских сидельцах. Этими достойными людьми я займусь завтра.

[Gatty]

Сообщение от Незарегистрированный

Вера Викторовна,

1.Почему вы,с вашим неприятием ,,черно-белого,, фэнтези, столь однозначно отрицательно описываете агарисскую аристократию? Неужели люди ,сохранившие верность павшей династии и последовавшие за ней в изгнание,должны обязательно впоследствие эволюционировать в нечто жадное,беспринципное и ничтожное? Неужели в эмиграции нельзя сохранить честь и нравственную чистоту,ведь те же Берхаймы и Тристрамы-представители древних и славных родов,а не дриксенские гуси подобные Штанцлеру , они наверняка могли в свое время,проявив по отношению к узурпатору Франциску лояльность ,сохранить свои владения ,не обрекая себя на существование на птичьих правах под покровительством Эсперадора-так что из эмиграция была наверняка делом принципа.То же,как себя ведут потомки этих представителей старой талигойской знати несколько удивляет.Скажем,такое качество,как жадность до еды ,щедро демонстрируемое ,,истинными талигойцами,, ,их непорядочность в денежных вопросах удивляет-ведь эти люди наверняка не голодали во время изгнания,так как только крайне бедственным положением в течение долгих лет можно обьяснить подобную нравственную метаморфозу ,произошедшую с людьми , которые,как-никак,должны с детства воспитываться в определенных правилах -скажем,хорошие манеры ,умеренность за столом были для дворянином неким обязательным стандартом,будщь он даже редким негодяем.Ближайшим земным аналогом сторонникам Раканов были ИМХО якобиты- но среди этото течения была масса храбрых и достойных людей.Вспомним опять же Белую эмиграцию-по всей логике эти люди,то же вынужденные пользоваться опекой иностранных правительств и поколениями жить в зарубежных государствах,тоже должны были деградировать.(Я говорю именно о агарисской знати,а не о позднейших сторонниках Раканов,среди которых есть и положительные личности)

Ну… Самый коротким ответом на данный вопрос был бы совет посмотреть на… эээ… эволюцию граждан, убежденно живущих на пособия в США или Европе. Сформировавшийся не за 400, за пятнадцать лет образ говорит сам за себя. Те, кого устраивает подобное положение вещей, становятся теми, кем становятся, и в этом же духе воспитывают детей. Те, кого это не устраивает, что-то делают и данный круг рано или поздно покидают. Для того, чтобы болтаться в приживалах и этим гордиться, нужна особая психология. Психология профессиональных паразитов. Конечно, в Кэртиане есть некая особенность, о которой я говорить сейчас не буду, ибо спойлер, но четыреста лет на иждивении Эсперадора даже в Кэртиане могли просидеть только избранные в очень определенном смысле. А халявщики они и есть халявщики. На них я тоже нагляделась. http://kamsha.ru/journal/razn/halava.html

Сообщение от Незарегистрированный

Вспомним опять же Белую эмиграцию-по всей логике эти люди,то же вынужденные пользоваться опекой иностранных правительств и поколениями жить в зарубежных государствах,тоже должны были деградировать.

Что до «белой эмиграции», поверьте, я с ее представителями общалась немало и общаюсь доныне. Они, кстати говоря, очень негативно относятся к опереточным «дворянам», не знающим, что сейчас не может быть великих князей, а только князья императорской крови, и полагающим, что фамилия Голицын равносильна княжескому титулу. Если вам интересно, вот три разговора: http://kamsha.ru/journal/portrets/emp/obol.html
http://kamsha.ru/journal/portrets/emp/drom.html
http://kamsha.ru/journal/portrets/emp/obolens.html
Люди потрясающие и очень разные, но они жили не на пособия, они РАБОТАЛИ. Увы, их дети по-русски говорят с трудом, если вообще говорят, они уже граждане тех стран, в которых осели родители. Новые поколения могут любить (теоретически) Россию, но они немцы, американцы, французы. Даже Марина Влади и Робер Осейн.

На сем можно и закончить, но хочется сказать пару слов на предмет:

Сообщение от Незарегистрированный

Ближайшим земным аналогом сторонникам Раканов были ИМХО якобиты- но среди этото течения была масса храбрых и достойных людей.

Я понимаю, вам нравятся якобиты, хотя там тоже все далеко не бесспорно, но зачем автоматом переносить свои симпатии к конкретным людям на совсем другую ситуацию? Отвечая на предыдущий вопрос, я напомнила о том, как восприняли приход Франциска высшие аристократы Талигойи. Пошли вспоминать дальше. В Агарис отправилась королева Бланш с принцем Эркюлем. Экс-королеву доставил фок Варзов, после чего вернулся в Талиг и стал служить Олларам. Экс-королева особой популярностью в Талиге не пользовалась и потока желающих за ней последовать не наблюдалось. Тем более, в Агарис (того же малолетнего Гонта слуги вытащили в Дриксен). Что неудивительно, если вспомнить, что официальной линией Агариса до того, как его (Агарис) тряханул Рамиро Вешатель, была борьба с демонскими отродьями, к каковым относилась, прежде всего, старая талигойская аристократия. Та, которую последний правящий Ракан, пойдя на уступки церкви, по сути сдал, обрекая в перспективе на костер. Это не могло не способствовать тому, что старая знать в подавляющем большинстве приняла Франциска. Вот и выходит, что бежать к Эсперадору и королеве могли только довольно специфические личности. Вроде троюродного брата Брендона Карлиона, объявившего себя единственным законным наследником казненного троюродного кузена. При живых наследниках самого Брендона. Та же ситуация с агарисскими «Гонтами». Опять потомки кузена, опять в обход талигойской прямой ветви. А как называются люди, выпрашивающие у беглой королевы титулы родичей, которые, в отличие от них, не удирали, а сражались? Берхаймы, правда, были настоящими, зато они ничего не защищали и ни с кем не дрались. Уехали тихонько, никто их не задерживал по причине ненадобности и отсутствия опасности для новой власти с их стороны. Ну и таки где здесь эволюционирование? Тут традиционное кэртианское «каким ты был, таким остался».
Правда, справедливости ради, замечу, что основную массу агарисских едоков составляют не потомки свиты Бланш, а Хогберды и Кавендиши, прибывшие в Агарис много позже.

Сообщение от Незарегистрированный

2.Второй мой вопрос тоже косвенно связан с агарисскими аристократами и Раканами.
После смерти последнего представителя дома Стюартов ,который,будучи духовной особой,не имел потомства, якобитская претензия на трон перешла к королю Сардинии Карлу-Эммануэлю IV .Кто из монархов Золотых земель(или не-монархов) является ближайшим кровным родственником агарисских Раканов и может формально стать ,,раканистским,, претендентом на трон.

Никто. Как ни крути. По древним законам Раканы уникальны и незаменимы. Родство по женской линии, когда речь идет о наследовании титула, не учитывается. В Талигойе в случае полного и окончательного пресечения династии новый король был бы избран Людьми Чести из числа Повелителей.
По Золотому Договору единственно возможным для каждого из участников договора законом о престолонаследии является закон, существовавший в данном государстве на момент подписания им ЗД. Следовательно, страны Золотого Договора признают закон о престолонаследии Талига, где Раканам места нет.
Дадим поблажку и распространим этот принцип на просуществовавшую несколько месяцев Талигойю Альдо Ракана - и... упремся в предыдущий пункт. Ракану наследует либо Ракан по крови, либо тот, кого изберут эории. Исходя из опыта суда над Алвой можно предположить, кто станет следующим королем.
После того, как Рамиро Второй прогулялся в Агарис, династические дома ЗЗ не спешили родниться с Раканами и женами изгнанников становились, как правило, дочери и сестры талигойских эмигрантов или агарисские девицы. Единственное августейшее исключение – Матильда Алати, но по алатским законам не признанное семьей замужество таковым не является. Соответственно, родственники Матильды по алатским законам не могут претендовать на титул и собственность ее мужа, а ее потомки для алатов равноценны бастардам. Впрочем, последнее алатов не особо волнует, незаконнорожденный там может добиться многого, но будут оценены его персональные заслуги. В теории Альдо мог стать даже великим герцогом Алата, но только как внук Матильды. Его дед может быть хоть Раканом, хоть доезжачим -для Алата этого деда вообще не существует.

Продолжение монархической темы следует, благо вопросов по ней скопилось...

[Незарегистрированный]

Вера Викторовна,спасибо за ответ.
Все в принципе понятно,убежденных сторонников Раканов среди высшей знати Талигойи после прихода к власти Франциска фактически не осталось,в Агарис же хлынуло разнокалиберное отребье,желающее половить рыбку в мутной воде. Однако,непонятно,зачем в общем-то Берхаймам(с Гонтами и предками пресловутого ,,Каглиона,, все понятно),владеиельным графам,уезжать в Агарисс ,лишая себя положения и владений,если репрессии им не угрожали,а о идейной преданности их делу Раканов речь не идет? Кроме того, не очень понятна суть мировоззрения представителей старой талигойской знати;неужели угроза костра была настолько велика или же (что кажется более вероятным) от них потребовали бы какого-нибудь окончательного покаяния и отречения от своего происхождения и использования языческих титулов и символики? Но ведь при Франциске Повелители и их вассалы и так лишились своего статуса,а во времена Эрнани талигойская аристократия,судя по всему,не придавала особого значения старым легендам и веры в божественное происхождение Раканов и Повелителей в своем большистве не верила-иначе она не отказалась бы так легко от верности происходящей от богов династии.Неужели не было возможности договориться с Церковью -ведь он требовала лишь введения тех институтов и порядков,которые уже сущестовали в других королевстах Золотых Земель?

[TheMalcolm]

Гм, предыдущий вопрос несколько отдаёт незнанием матчасти, но наталкивает на другой, менее тривиальный. Как эволюционировали религиозные взгляды Людей Чести на протяжении последнего круга? Оставались ли Окделлы, Эпинэ и Ариго эсператистами все 400 лет или обратились при Алисе? К какой конфессии принадлежат фок Варзов?