Фантазм-2014: Дмитрий Шиллс - Исполнитель желаний

[Креатив]

Дмитрий Шиллс - Исполнитель желаний

[чарот]

Watch on YouTube

[Демьян]

Преноминация пройдена

[Mike The]

И тут мне кажется, что автор юн. Напоминает моё же раннее.
+1 к чароту.
А из советов – никогда не объясняйте идею прямым текстом. На то и рассказ, чтобы зайти через чёрный ход и заставить читателя как бы самому открыть неведомое.

[Татьяна Россоньери]

Вот да. Для того чтобы рассказать эту историю, нужно ровно столько знаков, сколько использовал сценарист "Сталкера". Зачем все прочие авторские отступления, документация и проч. - мне неведомо.

[Lampochko]

Сценарий "Сталкера" - больше.
Да и не о том оно немного на самом деле-то.

[Дмитрий Рой]

Тема конкурса в данном тексте, на мой взгляд, здесь не главенствует, потому есть необходимость подумать над сутью рассказа - для чего он, что хотел сказать автор. Рассказать о неком фантастическом допущении воплощения мечты почти в реальном виде, или, как минимум, в виде его сенсорного суррогата? Оригинальности идеи, а главное - интерпретации, не наблюдается. Может быть о том, что людям нужно дорасти до «сбычи мечт»? Но данное направление почти совсем не раскрыто. А может о том, что люди, даже самые большие умы, не знают чего хотят? Такое предположение имеет основание. Но оно весьма спорно, и кратенький текст не даёт возможности увидеть доводы автора. В общем, с идейной наполненностью слабо.
Есть и замечания по тексту. Автору зачем-то вводит в текст совершенно ненужные фразы, не несущие какого-либо смысла, кроме: «много лишних букАв».
Вот, например: «вбивая важные команды» - зачем такое бессмысленное уточнение?
Туда же: «Схватив ручку, мужчина потянул дверь на себя и вошел в дом.» - такая подробность избыточна и тяжеловесна.
А вот казус с правдоподобность: десять лет руководитель умудрялся одни конструировать ещё одно (по тексту совсем не миниатюрное) устройство, храня это в секрете от своего помощника, да ещё выполняя эту работу в том же месте, где ведутся основные работы. Уж как-то это надуманно. Или его помощник был весьма узколобый и глуповатый, годныё только на ряд схематических действий прописанных инструкциями.
На мой взгляд, рассказ слабоват и требует обязательного переосмысления и переработки.

[Ранго]

Угу... сходство с Тарковским выходит рассказу боком.

[Koshka 9]

Любопытная миниатюрка. Любопытная идея – нашелся все-таки безумец, который готов «навеять человечеству сон золотой», но опять по прихоти чиновников не удалось ему воплотить мечту

Все бы ничего, но логика концовки удивила. Начальник не хочет выпускать машину в производство, потому что машина показала, что жажда славы и признания оказались важнее воскрешения внука. Чему тут удивлять или огорчаться. Но такой выбор вполне логичен: мертвые не возвращаются – мы это понимаем на уровне подсознания, как бы об этом не мечтали. Шанс получит Нобелевскую – значительно выше. Ее люди каждый год получают. Вроде, такая концовка делает рассказ ярким и запоминающимся, но совсем нелогичным. Вот она нобелевка-- руку протяни, а нет

Есть еще одно замечание. Вы в одном абзаце аж четыре раза повторяете одно и тоже непонятное слово «сомнеатис». Смысл его так и остался не ясен, а повторы весьма раздражают.

А в целом, легкий, забавный рассказ.

[Aleks86]

Рассказ хороший, легко читается, но часто спотыкается взгляд при чтении о слова - термины, а особенно сомниатисы, в этой части просто кишат они:
«… Главным отличием, сразу бросающимся в глаза, было полное отсутствие приемника сомниатисов.
…. Без этих дурацких сомниатисов. Зависящий целиком и полностью от самого человека.
…. Множественные данные, полученные при создании трех моделей "М"- серии и различных сомниатисов, позволили добиться того, что раньше считалось невозможным - объединив знания, я использовал что-то, отдаленно напоминающее модуль получения информации для сомниатиса с самим механизмом создания локального изменения реальности. Вот только выделяет аппарат не просто какие-то мыслеобразы, как принято в модулях сомниатиса….»
С этим надо что то делать, а то ложка дегтя.
Ну конец не новый и уже читали. Даже если не упоминать про золотой шар ( да и назвнаие говрит о многом), то к финалу видны отсылки, даже не к Пикнику на обочине, а к одному из варианта сценария к фильму Сталкер , написанный Стругацкими, кажеться назывался Машина желаний (в конце сталкер захотел чтоб дочь выздоровела, а получил мешок с золотом). Из-за это финальной схожести, конец немного все портит, но в основном на уровне написано.

[Lampochko]

А мне казалось, что достаточно очевидно назначение сомниатиса. Somniatis по латыни - мечтать. Соответственно, это небольшой контейнер с предустановленными мечтами, считанными с определенных людей (:

[Святовит]

Первая стрела:
<--<< Разбивая мечты
Начав чтение, я, неожиданно для себя, погрузился в ту реальность, что явил автор. Повествование обволакивало и затягивало. Читать было приятно. Описанные картины - яркие и реалистичные. Я настроился на то, что таким будет и вся миниатюра. Но тут автор разочаровал первый раз. В один миг магия образов была развеяна и я снова был в реальном мире и читал типичную НФ-историю об учёном, создавшем чудо приборчик. Типичную, но вполне читаемую. А вот дальше… Дальше определённо автор обрубил концы. Он разрушил даже второй стиль повествования. Повествование превратилось в унылую подачу фактов, ужасный диалог и мысль, поданную в лоб. Грубо сработали. Зачем было так резко всё обрубать. Объём позволял сделать это плавно. Если не в манере начала, то хотя бы в том же исполнении, в каком была середина. Такая метаморфоза пошла во вред миниатюре, оставив после себя неприятное послевкусие. При том, что история, несмотря на избитость, могла получиться симпатичной. Потенциал к этому был.
Вторая стрела:
<--<< Золотой шар.
Этот образ окончательно вас убил. Вместо пасхалки он стал намеком на абсолютную вторичность миниатюры. Хочешь не хочешь, а в памяти всплывают образы «Сталкера», Тарковского, «Пикника на обочине». А они, уже в свою очередь, превращают самостоятельную историю в очередную интерпретацию Стругацких. Шах и мат…
Третья стрела:
<--<< Учёный.
Формат миниатюры нередко не позволяет показать образ персонажа полностью. Часто авторы ограничиваются лишь набросками и намёками. Тут нет и этого. Если учёный хоть как-то виден, то его ассистент – фон. А ведь их образы важны. В первом случае, для того, чтобы понять причины создания машины – желание «воскресить» внука, во втором, чтобы показать различие между мечтателем и практиком. Вы этого не сделали. Сказать о том, что герой желал увидеть внука, не показав это через переживания самого героя, равносильно, что ничего не сказать. Это как в случае с Госдепом США: «Мы знаем, что русские…». Нет обоснования поступков, поскольку не показана мотивировочная часть.
Четвёртая стрела:
<--<< Кошмары…
Прежде всего это относится к двум эпизодам. Первый – отсчёт. Вот как он звучит у вас: «"Синхронизация ...20%
...30%
...40%
Подключение нейронного делителя...
...50%
...60%
Попытка доступа к бессознательному...
...70%
Доступ получен. Загрузка модуля расшифровки...
...80%
...90%
...100%
Загрузка дополненной реальности...
Все системы функционируют.
Инициация..."
Не маленький такой фрагмент. Но при этом он ни о чём. И мне не понятно, зачем прописывать всю процентную шкалу (особенно одним предложением на абзац), если вы не даёте никаких пояснений. Это было бы уместно, если бы вы писали проценты, а потом давали мысль ученого (как раз тут и можно было бы показать внутренний монолог, в котором и раскрылись бы мотивы). В том же виде, что сейчас – просто бессмысленно.
Второй «кошмар» диалог в конце:
«— Люди не готовы принять... такое. Это же просто-напросто "Золотой шар", как в старинной фантастике. Неужели вы этого не понимаете?
— Но подождите...
— Какие "но"? Мы просто не можем выпустить его в массы. И точка. Возможно, когда-нибудь самосознание людей и поднимется на нужный уровень, но пока что им придется довольствоваться другой вашей разработкой, М-3. На этом все.
— Но Александр Петрович...
— Ну что вам еще? - суровый взгляд из-за толстых очков остановил попытку начать оправдание модели "М":
— Ничего. Прошу меня извинить.
— До свидания, Владимир Дмитриевич. Желаю успехов»
О чём всё это? Слишком путано. Малоинформативно. Конструкции предложений как минимум спорные. Пустой диалог на месте финального противостояния двух точек зрения.
Пятая стрела:
<--<< Блуждающая мысль…
В тексте имеется и несколько моментов, которые можно подкорректировать:
< Две двери: одна, видимо, на кухню, а другая - в уборную. (В первом случае герой предполагает, во втором – уверен? Как такое возможно?)
< детсуой мечте (Детской)
< В самой небольшой лаборатории (Где? Такое ощущение, что у вас имеется очень большая лаборатория, большая, не очень большая, средняя, небольшая, маленькая и самая небольшая. Как минимум «самой» нужно убирать)
< Взгляду немолодого уже мужчины (вы хотите сказать, что он уже не молод, или что он уже мужчина? Можно поставить «уже» перед «немолодого», но лучше перекроить фразу.) открылся идеальный вид (картина, пейзаж)
< вбивая важные команды (а вы ещё и неважные команды вбиваете?)

Красивое начало, которое сменилось блёклой серединой и загубленным финалом, который в лоб подал мысль, что мы сами не знаем, о чём мечтаем.


p.s. И всё же, эта миниатюра лучше вашей второй работы. У неё потенциал больше. Здесь есть над чем работать и есть отменное вступление. Подумайте, как доработать. Не забрасывайте. Рассказ не без надёжен, как и сам автор

[Кальдерон]

Так вышла, что название "Исполнитель желаний" ассоциируется у меня с чем-то демоническим Кажется, был какой-то полукомедийный фильм... Ну, да ладно. В рассказе речь вовсе не об этом: исполнителем желаний названа машина, которая проецирует человеческие мечты, делает так, чтобы человек почувствовал свою мечту осуществленной... но только почувствовал.
Тема: Пока народ неграмотен, важнейшим из искусств для нас является искусство воображения. Способность мечтать определяет нашу сущность, равно как и содержание нашей мечты говорит о том, кем мы являемся на самом деле. "Скажи мне, о чем ты мечтаешь, и я скажу тебе, кто ты".
Фантдопущение - научная фантастика.
Впечатление неоднозначное, хотя мысль интересная.