В СССР фэнтези нет? Что такое «советское фэнтези»

[Леди N.]

Если исходить из того, что фэнтези пытается хоть как-то систематизировать происходящее и подчинить опеределённым законам, а в сказке все происходит только потому, что происходит (а что? критерий не хуже любого другого), то произведения Волкова - фэнтези. Только сказочное, гы.
Но вообще-то мне наплевать. Просто хорошая литература - и всё:)

[Sledge]

Smeagol, ну если поставить равенство м/у сказкой и фентези, то канешна же тоже самое.
те и ВК и ПЛИО это тоже сказки)
тогда канешна фентези в СССР было)

[Фрол Данилов]

Сообщение от Sledge

Smeagol, ну если поставить равенство м/у сказкой и фентези, то канешна же тоже самое.
те и ВК и ПЛИО это тоже сказки)
тогда канешна фентези в СССР было)

Ну, ВК сам Толкин сказкой и называл)

[Sledge]

Ну в общем если натянуть сову на глобус и включать в состав фентези всё подряд, как, то фентези при очень большом желании в ссср можно найти)
туда же можно запихать и Понедельник Стругацких, и Мастера Булгакова и космооперу с условным средневековьем, и канешна же Крапивина с его Кристаллом)
В принципе в СССР были и художественные переработки былин, которые сейчас бы легко назвали фентезей)

[Фрол Данилов]

Сообщение от Sledge

Ну в общем если натянуть сову на глобус и включать в состав фентези всё подряд, как, то фентези при очень большом желании в ссср можно найти)
туда же можно запихать и Понедельник Стругацких, и Мастера Булгакова и космооперу с условным средневековьем, и канешна же Крапивина с его Кристаллом)
В принципе в СССР были и художественные переработки былин, которые сейчас бы легко назвали фентезей)

Насчёт глобусов и прочего - прочтите мою мысль выше)

[Don't Eat It]

Но можно же и обсудить, сказать "В такой-то книге был волшебник, в такой-то дракон, а в этой - ещё что-то, и это интересно, потому что..." И плюнуть на то, что в каких-то других книгах есть "не совсем волшебники" и "не совсем драконы", делающие границу расплывчатой.

Хорошо. А зачем? Если ставить вопрос так, мы не отвечаем на главную интригу треда: было ли в СССР фентези или нет. Мы просто находим в художественной литературе элементы сказки и мифа (не может быть!) и подгоняем эту удивительную находку под современный квазилитературный маркетинговый ярлык, который в том контексте технический существовать не мог.

Это не "границы расплывчаты". Это подмена понятий.

А то ещё дойдём до того, что ВООБЩЕ ничего нельзя обсуждать, кроме физики, химии и математики - ведь остальное неточно!

Но-но. Снова подмена понятий. При чем тут физика, химия и математика? Они нам не нужны. Нам нужно хотя бы определение "волшебства". Я вот не понимаю, что это. Условные "дракон" и "волшебник" могут существовать в каком угодно тексте, хоть в порно-рассказе.

[Sledge]

Сообщение от Фрол Данилов

Далее. Если всё-таки обратиться к детским сказкам, для фэнтезиведения считаю нужным вспомнить "Волшебника Изумрудного города". Я считаю, Волков независимо от запада изобрёл "толкинистичное" (в хорошем смысле) фэнтези. Нет, я помню, что первая часть была пересказом "Волшебника страны Оз", но всё же Баум и Волков избрали разный дух. Баум предпочёл бесконечно нанизывать всё новые чудеса, во многом - в "мультяшном" духе. Волков же решил развивать Волшебную страну вглубь. По "правилам" хорошего фэнтези (в "толкинистичном" понимании) мы знаем об истории народов Волшебной страны, о том, куда и откуда они переселялись, историю сотворения Волшебной страны и ключевых изменений в её жизни. Волшебная страна Волкова - органичная замкнутая система, у Баума же может произойти что угодно. При чём, это видно даже по изменениям в первой части, которая у Волкова в целом всё же следует исходной канве. В конце, на пути к доброй фее, у Баума герои встречают человечков, которые бьют всех головами на растягивающихся шеях. Согласитесь - весьма сюрреалистично и мультяшно. У Волкова же они в этом месте встречают прыгунов, они же марраны - варварский народ с большими кулаками, любящий подраться. В продолжениях они ещё сыграют роль, и раскроется их древняя история. В общем, если продолжения баумовского "Волшебника страны Оз" стали как "Алиса в Зазеркалье" для "Алисы в Стране Чудес", то продолжения волковского "Волшебника Изумрудного города" стали как "Властелин Колец" для "Хоббита".

Ну эт очередное изобретение велосипеда)
Если уж вспомнить Толкиена, то и и до него было много разной фентезятины. Та же Конина Говарда, был Спрег де Камп, Флетчер Прэтт. У Флетчера Прэтта Колодец единорога это 1948 год, роман который ближе уже к современному фентези, там даже нету четкой борьбы Осла с Бобром и орков. Вполне себе "реалистическое" фентези, разве что без излишней натуралистичности)
Хотя яснопонятно, шо Россия это родина слонов и наша фентезя впереди планеты всей и развивалась сугубо независимо :)

[Фрол Данилов]

Сообщение от Don't Eat It

Хорошо. А зачем? Если ставить вопрос так, мы не отвечаем на главную интригу треда: было ли в СССР фентези или нет. Мы просто находим в художественной литературе элементы сказки и мифа (не может быть!) и подгоняем эту удивительную находку под современный квазилитературный маркетинговый ярлык, который в том контексте технический существовать не мог.

Это не "границы расплывчаты". Это подмена понятий.

Но-но. Снова подмена понятий. При чем тут физика, химия и математика? Они нам не нужны. Нам нужно хотя бы определение "волшебства". Я вот не понимаю, что это. Условные "дракон" и "волшебник" могут существовать в каком угодно тексте, хоть в порно-рассказе.

Ну вы опять уводите в сторону. :\

В двух словах: о ярлыках говорить не интересно, о книгах - интересно.

[Фрол Данилов]

Сообщение от Sledge

Ну эт очередное изобретение велосипеда)
Если уж вспомнить Толкиена, то и и до него было много разной фентезятины. Та же Конина Говарда, был Спрег де Камп, Флетчер Прэтт. У Флетчера Прэтта Колодец единорога это 1948 год, роман который ближе уже к современному фентези, там даже нету четкой борьбы Осла с Бобром и орков. Вполне себе "реалистическое" фентези, разве что без излишней натуралистичности)
Хотя яснопонятно, шо Россия это родина слонов и наша фентезя впереди планеты всей и развивалась сугубо независимо :)

Ну так я и не говорил, что Волков изобрёл что-то раньше чем кто-либо на западе. Я как раз потому и сказал фразу "независимо от запада", что он создавал это в другом, параллельном пространстве, когда на западе всё это вполне было.

[Don't Eat It]

В двух словах: о ярлыках говорить не интересно, о книгах - интересно.

Тогда не надо говорить о фентези, потому что это -- ярлык.

[Фрол Данилов]

Сообщение от Don't Eat It

Тогда не надо говорить о фентези, потому что это -- ярлык.

Ну можно как-то по-другому назвать. "Волшебная литература", например. Какая разница? Что теперь, закрывать эту тему, и не говорить о "Мастере и Маргарите" только потому что этот роман никак назвать нельзя?

[Don't Eat It]

Что теперь, закрывать эту тему, и не говорить о "Мастере и Маргарите" только потому что этот роман никак назвать нельзя?

Тебе, Фролу Данилову, этот роман уже "как-то по-другому" уже толпа дипломированных литературоведов назвало по-другому. Кто-то виноват в твоих пробелах в образовании? Мир Фантастики? Я бы не удивился.

[Фрол Данилов]

Сообщение от Don't Eat It

Тебе, Фролу Данилову, этот роман уже "как-то по-другому" уже толпа дипломированных литературоведов назвало по-другому. Кто-то виноват в твоих пробелах в образовании? Мир Фантастики? Я бы не удивился.

Слушьте, вы так говорите, будто говорить о книгах про волшебство/мистику/мифологию - это что-то плохое. Ну давайте не будем называть это фэнтези, если этот термин так вам мозолит глаза.

[Don't Eat It]

Слушьте, вы так говорите, будто говорить о книгах про волшебство/мистику/мифологию - это что-то плохое.

Я уже вторую страницу говорю о том, что в ЛЮБОЙ (почти) литературе можно найти и то, и другое, и третье. Потому что литература в принципе (упрощенно) производное от мифа / сказки. Нет, мы хотим Гоголя называть фентези, мы хотим страдать фигней.

[Фрол Данилов]

Сообщение от Don't Eat It

Я уже вторую страницу говорю о том, что в ЛЮБОЙ (почти) литературе можно найти и то, и другое, и третье. Потому что литература в принципе (упрощенно) производное от мифа / сказки. Нет, мы хотим Гоголя называть фентези, мы хотим страдать фигней.

-_(\
Да не хочу я Гоголя называть фэнтези. Мой первый же пост в этой теме сразу же говорил о том, что я пришёл сюда не вешать ярлыки, о говорить о литературе. Не нравится вам, что Гоголя называют фентези - пожалуйста, не буду называть. Буду называть "литературой на основе украинского фольклора". Главное - поговорить о Гоголе. Но из-за спора о ярлыках к разговору о Гоголе что-то никак не подступятся.
И что, что в ЛЮБОЙ литературе есть мифология? Что, от этого нельзя говорить об этой литературе? А из-за того, что почти у любого человека есть руки - значит, нельзя говорить о руках?

[Don't Eat It]

И что, что в ЛЮБОЙ литературе есть мифология? Что, от этого нельзя говорить об этой литературе? А из-за того, что у любого человека есть руки - значит, нельзя говорить о ярлыках.

Тема не про литературу вообще. Тема про фентези в СССР. Это так сложно?

[Фрол Данилов]

Сообщение от Don't Eat It

Тема не про литературу вообще. Тема про фентези в СССР. Это так сложно?

Ну ок. Если под "фэнтези" подразумевать надпись на полке в книжном магазине - разумеется, в СССР не было и не могло быть фэнтези, как не было айфонов. (И я, кстати, сказал это в первом же своём сообщении.) Если так подходить к вопросу, стало быть он исчерпан. Значит, всё, закрывает топик, об интересных книжках говорить не будем? Нам же важно не поговорить об интересных книгах, нам важно прицепиться к терминологии и ответить на вопрос "были ли в СССР айфоны"!

[Don't Eat It]

Значит, всё, закрывает топик, об интересных книжках говорить не будем? Нам же важно не поговорить об интересных книгах, нам важно прицепиться к терминологии и ответить на вопрос "были ли в СССР айфоны"!

Чувак. Так проблема в том, что "фентези" как литература функционирует примерно так же, как и айфоны. Так что да. В СССР не было айфонов и фентези. А интересная литература там была, только на нее все забили.

[Фрол Данилов]

Ну ок. Значит, этот вопрос исчерпан. А теперь давайте говорить о волшебной литературе в СССР. Или для этого надо создавать отдельный топик, потому что это формально не подходит к названию данного топика?

[Don't Eat It]

А теперь давайте говорить о волшебной литературе в СССР. Или для этого надо создавать отдельный топик, потому что это формально не подходит к названию этого топика?

Что. Такое. Волшебное. Почему. Ты. Такой. Умный. Не. Можешь. Ответить. На. Простой. Вопрос. ЧТО. ТАКОЕ. ВОЛШЕБНОЕ? СКОЛЬКО. ИСТРЕБИТЕЛЕЙ? ЧТО. ЭТО?