Суровые расценки Медного короля

[MirfRU]

Тема для комментариев к статье "Суровые расценки Медного короля"

При написании комментариев на форуме, они также отображаются в соответствующей теме на сайте

[Lexiar]

Категорически не согласен с автором рецензии. Роман глубок и достаточно психологичен, сюжет динамичен. То, что автор рецензии считает недостатком - отсутствие в тексте подробного описания сомнений героя и пр. - я наоборот склонен считать большим плюсом. Мне кажется, Дяченко и не ставили себе цели эксплицировать мышление героя, его мысли мы встречаем лишь изредка, чаще имеем дело уже с его готовыми и безапелляционными решениями. Это, во-первых, облегчает повествование, а самое главное, оставляет читателю свободу в интерпретации этих действий. В этом и глубина. Не разжевывать: вот он сделал так, потому что злой и безжалостный, а это он сделал из принципа, - а предоставить читателю самому оценить героя.

Лично я до середины текста очень живо сопереживал протагонисту и очень огорчался из-за его грубых, местами совсем негеройских, действий и слов. Ну, что же, жестокий мир - жестокие решения, думал я. А вот во второй половине стало ясно, что чувак, несмотря на всю харизму, некоторое даже благородство, - одержим и непоправимо эгоистичен, жесток и холоден. И все же - он правдоподобен. Настоящая сильная личность, преданная какой-то идее (диктатор, скажем так, лидер, обязан быть таким). Что, конечно, никак не извиняет его и не облегчает судьбу людей близких ему. В итоге получился персонаж неоднозначный, его моральное падение, происходящее одновременно с социальным возвышением, замечаешь не сразу именно благодаря тому, что его внутренний мир скрыт от нас так же, как от его спутников.

В общем, не обязательно писать, о чем думают герои, чтобы сделать их психологически правдоподобными, как не обязательно спрашивать у друга, о чем он сейчас думает, чтобы обрадовать его бокалом холодного пива.

А что касается морально-этических и философских проблем, то отсутствуют они для того, кто не удосуживается подумать самостоятельно, без подсказки автора: вот, мол, читатель, как ты полагаешь, тварь он дрожащая или право имеет. Хороший автор ставит важные вопросы всем тестом: и сюжетом, и миром, и персонажами ¬- и таким же образом подталкивает к ответам. У хорошего писателя разные читатели найдут разные вопросы и дадут на них разные ответы. Наверное, проблематика просто неблизка рецензенту.

В связи с этим мне вспомнилась проза Хемингуэя: стиль минималистичен до безобразия, но изображена-то сама жизнь со всеми противоречиями и многообразием связей. Право же, в недосказанном - вся суть, а мысль изреченная есть ложь.

Конечно, роман не идеален (стиль, напрмер, и правда простоват, и штампы присутствуют), но не так плох, как говорит рецензент. Хорошое твердое авантюрное фэнтези с выверенным, но не явным психологизмом персонажей. Моя оценка 9\10.