Трудно быть богом (История арканарской резни, 2014)

[Don't Eat It]

Хорошая книга такой и останется, независимо от экранизации.

Неа. Вы все еще ничего не понимаете. Книга и сценарий -- два разных текста. Тот факт, что в них используется одна и та же фаубла и нарратив -- не отменяет этого. Бессмысленно ругать Германа за то, что он снял фильм по книге "не так". "Как" снимать -- это дело только режиссера и он совершенно не обязан воспроизводить текст книги дословно. Просто воспринимайте фильм и книгу как два разных объекта и будет вам счастье. Не сравнивая.

Да даже если и сравнивать, в конце концов, мы существует в рамках культуры, в которой деконструкция и переосмысление не являются чем-то постыдным. Скорее наоборот.

И "цитируют" я имел ввиду в более широком смысле, чем реально дёргать цитаты.

Поясни разницу. Цитация -- она всегда цитация. Если книгу цитируют, это говорит только о том, что ее цитируют. Это не признак большой значимости или художественной ценности. Просто так получилось. Да, авторы написали "хит". Это как битолс или нирвана с их прилипчивыми мелодиями.

Но музыка -- это не только и не столько мелодия. Как и литература -- это не только и не столько удачно подогнанные друг к другу фразы, сюжеты и архетипы.

[Хавьер Линарес]

Сообщение от Don't Eat It

артефактами академического искусства всех мастей.

погодьте-погодьте, когда это цистерна специально замешанной грязи и ослиный уд стали признаками академичности?)

[Robin Pack]

Да бес бы с ним, с удом.
У Стругацких была именно что философия. Идея. Моральный вывод, следующий из событий, случившихся с Руматой.
Вот эту самую философию господин Герман и похоронил. Он её даже не вырезал, он хуже поступил: сделал её неважной, незначительной, трудноразличимой.
Точная экранизация книги в наши дни стала бы бунтарским фильмом, переворачивающим сознание, призывающим к переменам. Фильм Германа — просто экзерсис, просто «Смотри, чо вытворяю». Зрелище для очень узкого круга, отталкивающее «нормальных» зрителей от произведения и идей, которые в него могли быть заложены. Если одобрять гуманизм и интеллигентство = одобрять говна Германа, то зачем что-либо из этого одобрять?

Фильм Германа — это Валерия Ильинична Новодворская от искусства.

[Хавьер Линарес]

Сообщение от Robin Pack

это Валерия Ильинична Новодворская от искусства.

эй, не трожь Ильиничну, у ней есть очень даже неплохие статьи)

[Robin Pack]

Баб Лера — выдающийся провокатор на службе ФСБ. Никто больше неё не сделал для краха либеральной идеи в России и расцвета ура-патриотизма.


Люди недооценивают силу художественной провокации и действия «от противного». К примеру, «УСы-2» — это фильм, вызвавший небывалый прилив патриотизма. Не потому, что он патриотический. А именно потому, что в нём публично покакали на ветеранов.

[Don't Eat It]

погодьте-погодьте, когда это цистерна специально замешанной грязи и ослиный уд стали признаками академичности?)

Вы таки все еще не научились отделять (художественные) средства от целей. Замысел от средств его реализации. Помнишь срач с болгаром из-за Сорокина? То же самое: гейские геи о боже какой ужас.

Только у нас: ослиный член, о боже какой ужас.

Ну член, и чо? Вы бы еще Пруста критиковали за обилие описаний одежды и тд. Но Пруст-то не об этом. Как и Герман не о членах.

Почему все обращают внимание на член, но никто ни слова не сказал об операторской работе? О композиции? О диалогах? Для Германа все это не ново, да. Но контексте российского современного кина это смотрится как Ионеско посреди засилия бывших КВНщиков.

И да, давно уже пора привыкнуть, что искусство не обязано быть стерильным. И это не изобретение последних двух веков. Что такое один единственный ослиный член в сравнении с Рабле? Тю.

Художник может выбирать абсолютно любые средства выразительности. Оценивать стоит не выбор средств, а то, какого результата в целом он достиг. Он может хоть говном рисовать, но какая разница, если картина получилась интересной, эстетичной и умной? Говном, конечно, совсем не обязательно рисовать, но и серьезных резонов против я тоже не вижу. Более того, в хорошей литературе, живописи и кинематографе всегда присутствует элемент шока.

Это сейчас все забыли, каким вызывающе отвратным поносом была та же "Озерная школа" в 18 веке для многих современников. И какие потоки крови текли из ушей на концертах Шенберга в свое время.

Фильм Германа — это Валерия Ильинична Новодворская от искусства

Но-но. Это Ионеско/Беккет, помноженные на суровую российско-совковую действительность. Это куда страшнее.

Вот эту самую философию господин Герман и похоронил

А что, не имел права? Я уже говорил, что текст книги и текст сценария -- два совершенно разных текста. Фильм -- это абсолютно отдельный художественный жест. Даже несмотря на эксплуатацию сеттинга и фабулы. Герман не "похоронил". Он вылепил (из говна, да, но как-будто бы что-то плохое) свое на основе чего-то ранее существующего. Ку-ку, постмодернизм на дворе. Пора бы привыкнуть.

[Greenduck]

Сообщение от Don't Eat It

А что, не имел права?

Как и зрители-читатели имеют права отвергать его трактовку. Не? Мне ближе идеи Стругацких, чем идеи Германа.

[Хавьер Линарес]

Сообщение от Don't Eat It

Более того, в хорошей литературе, живописи и кинематографе всегда присутствует элемент шока.

ключевое слово элемент. Герман очень иногда однобокий, его в девяностые как подменили — ток шокировать и больше ничего не умеет. А ведь в семидесятые как-то обходился без этого. Да, эверест из отходов захватывает дух, но это не отменяет того, что кроме отходов в нем ничо нет.

[Арматурщик]

Сообщение от Greenduck

Как и зрители-читатели имеют права отвергать его трактовку.

Нет!!! "Он имел право так делать" - волшебное заклинание, защищает от любой критики, запрещает любое неодобрение.
Пора бы уже привыкнуть. Будто первый день в интернете

У Стругацких была именно что философия. Идея. Моральный вывод, следующий из событий, случившихся с Руматой.

Какие?