Джоан Роулинг и «Гарри Поттер»

[Perl]

Ula;Увы я ошибся не на третьем ,а на четвертом томе , который "Кубок огня". Мой аргумент: Как мог маленький застенчивый мальчик не корифей в волшебстве, вырваться из рук не одного а целой своры самых лучших, опытных волшебников и заметьте не настроенных выпить с ним чаю, а настроенных его убить? Такое спасение - наивная несуразица. Это мое мнение.

[pokibor]

Perl
Ответ: точно так же, как вырывался до этого, то бишь - благодаря стараниям Дамблдора и Снейпа. Палочку Поттеру не просто так нужную всучили ещё в первой книге (Оливандер для каждого целый магазин перерывает?), и Кубок опять-же не просто так двухсторонним портключом оказался. А уж то, что тень Лили откуда-то это узнала, я и вовсе промолчу. Кстати, там вроде пение феникса слышалось, ну да ладно - его можно списать на взаимодействие палочек. Но штука в том, что Дамблдор, не будь дурак, всё просчитал задолго до того, как всё случилось. Кое-где он, безусловно, просчитался. И ценой была гибель Седрика. Но в отношении Поттера у Дамблдора, как всегда, всё было схвачено: палочка, характер Волдеморта, портключ... Он ещё весной гарантированно знал, кто скрывается под личиной Moody (читайте БИ-4 в поиске доказательств, не стану же я её пересказывать...), и финальная сцена ему почти удалась... если бы не одна случайность, которую трудно было предусмотреть, но которая оказалась ценой в человеческую жизнь. Так что не Поттер чудесно спасся, а как раз наоборот - Седрик трагически погиб. Спасение Поттера было уже тщательно рассчитано.

[Алексей Чехов]

Ролинг новый рассказик выпустила, который на аукционе завесил больше, чем 12 остальных. Это что-то значит...

[Val]

Кроме того, слишком уж велико было желание возродившегося Волдеморды именно собственноручно прикончить очкарика, а смыться от еще час назад бывшего почти младенцем существа проще чем, как было сказано выше, от своры волшебников.
А вообще тема называется не ГП а Дж. Роулинг. Нуно от этого отталкиваться в обсуждениях

Ролинг новый рассказик выпустила, который на аукционе завесил больше, чем 12 остальных. Это что-то значит...

Это значит лишь то что бренд Дж. Роулинг раскручен намного больше остальных.

[Алексей Чехов]

Это значит лишь то что бренд Дж. Роулинг раскручен намного больше остальных.

Именно это и значит. Похоже, до небес...

[Ula]

Сообщение от Val

слишком уж велико было желание возродившегося Волдеморды именно собственноручно прикончить очкарик

Опять же прекрасно вписывается в схему, предложенную Покибором. Дамб, зная комплексы Волд, прекрасно понимал, что последний ни за какие коврижки не позволит никому убить Поттера, кроме себя любимого. В противном случае, значимость Волда как лидера покачнулась бы.

[SpellCaster]

Сообщение от Val

слишком уж велико было желание возродившегося Волдеморды именно собственноручно прикончить очкарика

Как говорил Дэнни из "Последнего героя боевика": "Парень, ты только что совершил классическую ошибку киношного злодея!" =)

[Aster]

Сообщение от Алексей Чехов

Ролинг новый рассказик выпустила, который на аукционе завесил больше, чем 12 остальных.

Это значит, что благодаря ее действиям больше денег пойдет на благотворительность.

Сообщение от Ula

В противном случае, значимость Волда как лидера покачнулась бы.

А допускать подобное он не хотел... Альбус хороший психолог.

[zumer]

А вот и оригинал на английском языке и перевод того рассказика на 800 слов.
http://www.potters-army.net/news/2008-06-11-42

[конкистадор]

pokibor, мы с Вами уже общались в этой теме.
и лично мне сага Роулинг нравится. 8)

[pokibor]

А кто спорит, что нравится? Мне тоже нравится. Потому и объёмные фики пишу. И нравится как раз потому, что сказкой не является. Даже первая часть. Если бы, скажем, Гарри постоянно спасался "по сказочному", а не благодаря тщательному планированию Дамблдора, книга бы несколько проиграла в моих глазах...
И про сказку - да, спорили, и это хорошо. Спор вообще способствует умственной активности. Вот только на что не умножай ноль, он нулём и останется, так что с неадекватами спорить бесполезно.

[Toraton]

Начну с того, что прочитал 5 книг из серии. (прочитал всего один раз :) ) При этом читал запоем. Заканчивал одну книгу, сразу начинал другую. Поэтому могу сравнить чтение ГП с поеданием сладостей или горячих пирожков. Пока пузо не затрещит (т.е. мозг не начнет отключаться, читать бросить очень трудно)
Прошло время. Захотелось перечитать. Появилось такое стойкое желание. Держалось несколько месяцев, но книг под рукой не имелось, поэтому и не довелось.
Теперь же как-то безразлично и даже 6 и 7 книги не слишком-то тянет прочитать. Слышал, что народу повырезали много. Даже этот факт не вдохновил на покупку. (впрочем, как и раньше: книжки бесстыже брал у знакомого)

P.S. Не ссорьтесь, господа. Все равно всех левой пяткой делает Жюль Верн. И спорить тут бесполезно. ;)

[pokibor]

Toraton
Ну, про то, почему Вам не интересны последние книги, я наверняка сказать не могу, но определённые подозрения имею, особенно в плане возраста. Возможно, Вы выросли из сказок, пока ждали 6-7 книги, а из-за того, что не перечитали первые - не смогли переосмыслить серию, поначалу казавшуюся сказочной. Но речь-то не о том. Никто тут не спорит, что у каждого свои вкусы, а уж ссориться и вовсе никто не собирается.

Скрытый текст - :

Грех на больного человека обижаться, а про спор с ним всё сказано в моей подписи.

Просто Вы прочитали книги, и вполне обосновано высказали своё мнение (раз Вы их прочитали, оно имеет свою аргументацию - хотя бы чисто эмоциональную). Но вот ответьте - как бы Вы посмотрели на меня, если бы я начал ругать Жюля Верна при том, что никогда его не читал?

Скрытый текст - :

Чтобы избежать непонимания - я его читал и десять лет назад он был моим любимым писателем, потом его последовательно вытеснили Дюма, Конан Дойл, Толкиен и Роулинг.
Но не думаю, что на заявление "Я никогда не читал Жюля Верна, но убеждён, что он не умеет писать, все его книги - бред и их читает одно быдло" Ваша реакция была бы более одобрительной, нежели вращение указательным пальцем в области виска.

[Toraton]

На этот раз начну с другого. С отношений к собеседнику.
Во-первых: Интернет не дает нужного уровня ощущений. Эмоциональная окраска общения, лишь у новичка, познающего сеть может цвести и пахнуть, у человека, притершегося к местным особенностям она притупляется.
Слишком много не отфильтрованного вала из нецензурной словесной и визуальной информации, чтобы оставаться мягким и пушистым.
Некоторые звереют и начинают нервно реагировать на сигналы сети и провокации. Другие обрастают шкурой.
Как советуют многие МТА запаситесь бочкой, наполненной терпением и щитом, которым будете отражать атаки-нападки.
Наверное я пытаюсь взвалить на себя бочку, а не отвечать ударом на удар. Бессмысленно. Раньше иначе относился. Теперь немного успокоился. Не лезу во все щели.
А потому отношусь по большей части спокойно. (это ответ на Ваш вопрос)
Во-вторых: "Все люди эгоисты". - Вольная трактовка чьих-то слов. Ведь можно согласиться? Потому и ценю свое мнение скорее выше, нежели ниже, чем чужое. Особенно, если мнение не подкреплено ничего кроме яростных слов.
Опять же сеть не позволяет понять с кем ведешь разговор. Может человек действительно разбирается в вопросе, а ты по глупому уперся в стену, как баран в те ворота и знать ничего не желаешь.
На днях чуть поспорил с двоюродной сестрой (по родственному так) о том, кто играл ГГ в "Знаках" Шьямалана. До нелепости, ведь я утверждал, что это был Чарли Шик, что снимался в пародии "Очень штрашное кино", но сестра то не могла вспомнить кто по настоящему играл в "Знаках". Вспомнил я - Мел Гибсон.
А если бы не вспомнил?
В-третьих: С недавних пор воспринимаю форум МФ, как тихий уголок. Устроился в Творчестве и в ус не дую. Все знакомы, все родные.
Но видно что-то упустил, забившись и посапывая с закрытыми глазами.
Некогда дружная компания, разобщена. То ли собственное эго (см. п. 2) покоя не дает, то ли и вправду выросли из маленьких штанишек. Тогда ничего удивительно, что не дочитал ГП.
Простой пример, которым не собираюсь Вас задеть. Вы обращаетесь ко мне на Вы.
Когда-то обсуждали тему о том, как лучше общаться на форуме МФ. Большинство придерживалось мнения, что надо на "ты". Некоторые говорили, что нет, можно переходить на ты лишь при обоюдном согласии. Но даже они стремились к этому, преодолевая пустые формалности. Лишь несравнимо малая доля (может быть всего один) собирались придерживаться обращения на "Вы".
Времена изменились. Не удивительно, что под влиянием общей тенденции изменяюсь и я, тот который дорожим своим Я.
В-четвертых: Если сейчас вы скажете, что не любите Ж.В., что даже не читали. Я пойму. Потому, что читать его надо не в 20 или 30 лет. Я прочел когда мне исполнилось 13. Восторг - вот, что я испытал, тогда это могло быть уместным. Уместно ли сейчас?
Почему нет? В этом году перечитал "Туннель в небе" Хайнлайна, первый раз прочтенный в те же памятные 13 лет. Изменилось ли мое отношение к роману? Да. Уже нет ощущения эйфории, но почему-то до сих пор - это самое любимое мое произведение.
Видимо еще не прочитал вещи достойнее. Прочту ли?

Надеюсь хоть в малой доле ответил на поставленные Вами вопросы!

[pokibor]

Toraton
1) Я и стараюсь спокойно реагировать. Потому послал модераторам жалобу и надеюсь, что они удалят весь флуд Снейка (а как ещё назвать безосновательный поток мыслей?) и наш флуд заодно. А по поводу спора, повторюсь, красноречиво говорит моя подпись. Кстати, вращение пальцем у виска не есть "неспокойная" реакция.
2) Здрасти! Если человек сам признаёт, что не читал книгу, то как он вообще может разбираться в связанных с ней вопросах? А может, ещё и неуч, выпертый из второго класса, разбирается в математике лучше выпускника физмат-факультетов? Так что Вам свой вопрос следует обращать не ко мне. Моё-то мнение как раз подкреплено как минимум прочтением книги.
3) Да, стараюсь обращаться на Вы ко всем, кроме друзей, и что? Кстати, при чём тут Ваше мнение? Так как Вы 5 книг о ГП всё-таки читали, и не судите тех, которые не читали, я не имею к нему не малейших претензий и уважаю его.
4) Так одно дело не любить Ж.В. и не обладать желанием прочесть, и совсем другое - пытаться судить, не прочитав и даже не приведя вообще вменяемых аргументов.

[SpellCaster]

Toraton, написано красиво, вот только непонятно зачем, в ответ на что и по отношению к кому.

Сообщение от pokibor

Так как Вы 5 книг о ГП всё-таки читали, и не судите тех, которые не читали, я не имею к нему не малейших претензий и уважаю его.

Впрочем, в словах об обрастании шкурой есть смысл... действительно не стоит очень уж бурно реагировать на всё, что читаешь в Сети.
P.S. Завязываем с оффтопом?

[Jur]

Нашел симпатичный разбор Гарри Поттера. Забавно ;)

[pokibor]

Jur
И что тут такого? Та же самая БИ, вид сбоку. Ничего нового, признаться. Разве что порой автор входит в раж и пишет чушь, но в целом, повторюсь, БИ - она и есть БИ. В книгах написано имеено то, что написано, и доказано именно то, что доказано. Как не начинай разбирать книги, либо скатишься в прямые противоречия с текстом и безосновательные утверждения, либо придёшь к той же самой БИ. По которой Анна с Катериной написали куда больше. Вот так.
А что ГП - не сказка, я тут уже невесть скока твержу.

SpellCaster
Завязываем и не реагируем на неадекватные посты. А про реакцию я написал выше.

[Jur]

pokibor, эээ не совсем. Это конечно и описание БИ, но кроме того, там есть оценка с точки зрения литературоведения. Продолжение там чуть выше (не копирую, поскольку есть ненормативная лексика). Суть вот в чем:

Скрытый текст - тут:

1. Семитомник о приключениях Гарри Поттера, таким образом, представляет собою произведение неизвестного нам покамест вида искусства… а может, и не искусства, но это уже вопрос к искусствоведам. Это не роман, не эпопея, не сага, не чётамбишьисчо, и вообще не литература (т.к. литература является только составной частью этой неопознанной фигни). Может, и впрямь психотерапия. Не знаю.
В любом случае это интертекст, поданный под видом того, что, основываясь на своём опыте, готов был принять читатель, — а вот это уже моветон на грани лжи.
Кому-то, повторяю, это может показаться гениальным: типа, о как изящно всех сделала! А я не вижу изящества в подобных «победах»....

2.Итак, предположим, что ГП — литература, и начнём с начала. В каком жанре написана эта книга (я имею в виду все семь томов, взятые вместе, а не каждый по отдельности)? Фандом очень любит слово «сага» и аккуратно обходит стороной все другие термины, а между тем сага — это не более, чем повествование. Сагой можно назвать хоть эпопею, хоть серию анекдотов — как говорится, на здоровье. Однако в отношении ГП обтекаемый, «политкорректный» термин «сага» меня лично ни в коем случае не устроит. Я хочу знать, что передо мной, — безо всяких там отговорок, вроде «прокрустово ложе терминологии» и прочей демагогической хуйни.
ГП не авторская сказка, потому что сказочный элемент в ней выражен слишком слабо. Собственно, со сказкой мы сталкиваемся только однажды: когда Гарри (а затем Невилл) вынимает из Шляпы меч Гриффиндора (ещё с натяжкой можно отнести сюда же исцеление Гарри слезами феникса, но даже с учётом этого элемента для сказки получается маловато). Остальное вполне укладывается в рамки фантастического или фэнтезийного романа.
Может быть, это род романа? Роман ведь сложный жанр, у него очень размытые границы. Но интуитивно ГП не определяется даже как роман воспитания, потому что воспитания как такового не было, а была дрессировка (см. ниже, о содержании).
Назвать ГП эпопеей не получится: слишком силён акцент на единственном главном герое.
Повесть? Ну ни хрена ж себе повесть, о семи-то томах!
Поэма? Для поэмы у ГП слишком примитивный язык.
Это так же не летопись, несмотря на то, что, действительно, каждому из семи описываемых лет отведён отдельный том. В летописях описываются всё-таки исторические события как они есть (пусть и в субъективном восприятии), а не истории мальчиков на фоне исторических событий.
Агиография? А почему она обрывается так странно: герой во младых летах и добром здравии? И почему такое внимание уделяется делам других персонажей? И снова претензия к стилю: слишком бедный язык, слишком легкомысленно для жития изложена большая часть книги.
Притча? И в чём соль этой притчи? В том, что ребёнок не должен доверять добрым дедушкам, которых считает близкими людьми, а взрослый должен прощать добрых дедушек из числа близких? Простите, а кому в таком случае адресована эта притча? Если взрослому, то при чём тут мораль для ребёнка (притча ведь прагматический жанр; если притчу нельзя использовать, она теряет смысл)? Если ребёнку, то не жестковата ли общая подстилка?
В принципе, перебирать можно очень долго, вплоть до бестиария. Желающие могут заняться этим на досуге, вооружившись литературной энциклопедией, я же предпочту констатировать: жанр ГП не определяется.
Не правда ли, это по меньшей мере удивительно, учитывая, что все возможные жанры так или иначе сложились ещё к началу Нового времени?

[pokibor]

Jur
А я, в свою очередь, замечу, что оценка книг и с точки зрения психологии, и с точки зрения литературоведения в БИ тоже присутствует, разве что не выделена отдельным монолитным блоком. Там, если что, ГП определили довольно просто - постмодернизм. И в это понятие входят и игры с читателем, и то, что даже в последней книге по полочкам разложено далеко не всё, и так далее. И язык в БИ куда цензурней.

P.S. Чтобы не быть голословным, приведу одну такую выжимку из БИ-1:

Как положено в постмодернистском произведении, воздействие обоюдно. Не только БИ, созданная для воспитания Гарри, влияет на Гарри, но и он сам начинает воздействовать на ход БИ. Пока понемногу.

Так что уже в БИ-1 всё есть. Разве что Анна и Катерина не сосредотачиваются на попытках что-то прямо определить и навесить рамки, а просто описывают всё как есть - пространно и развёрнуто.