Креатив 30: Мартокот в октябре - Скай Джи, или Всё будет хорошо, Джесси

[Креатив]

Мартокот в октябре «Скай Джи, или Всё будет хорошо, Джесси»
Преноминация пройдена.
ссылка на отзывы

[psilocibinum]

Та-ээ-кс. Ну это такой резонансный рассказ получился... Решил его прочитать в первую очередь, чтобы лучше понять суть дискуссии в комментариях! :)

В общем, по прочтении какой-то сумбур в голове... Трудно все последовательно изложить, поэтому буду в порядке возникновения мыслей.

Во первых и в главных - ну, я бы этих детишек сам расстрелял по возвращению! Типа нафига они высадили какую-то непроверенную фигню, которая может убить экосферу планеты, нормально не проверив, к чему приведет такое действие? И блиин, ведь можно было куда круче и реалистичней конфликт сделать! Например, если бы они знали, что эти водоросли убьют экосферу планеты, но все равно решились бы на их использование, чтоб нескольким поколениям не пришлось сидеть в своих бункерах с рециркуляторами кислорода. Вообще, я пытаюсь исходить из принципе "критикуешь - предлагай". Вот наверно такая завязка самому автору понравится морально не очень обоснованной, так что можно было бы поменять местами героев и злодеев - пусть одни (условно злые, хотя по факту со своей вполне обоснованной правотой) желают изменить сам мир под людей, убить местную биосферу (это научно будет сложновато обосновать, но окей), но зато дать первым, а не только последующему поколению возможность дышать в атмосфере... А другие - условные герои (хотя опять же это по акцентуации а не по сути), будут стремиться изменить именно людей под текущий мир и будут стремиться помешать вторым вылить в океан ту самую кастрюлю водорослей ? Ну, и в этом сюжете не будет необходимости в нескольких, постепенно меняющихся и адаптирующихся поколениях, как тут, только одном. Ну, типа здесь странно что действительно надо несколько поколений... Это можно косвенно объяснить, тем что у колонистов нет инкубаторов, а в живом теле сразу новый вид действительно трудно вырастить, но ведь они не такие уж примитивные, чтобы быть неспособными новые инкубаторы создать?...

В общем, тут я сюжету не поверил. И ведь с эмоциональной стороной все хорошо - она довольно ярко описана, героям можно сопереживать, но мне сопереживать им помешала во первых - собственная сонливость (субъективный фактор), и во вторых - то что логику сюжету я не понимал, не было изначально сказано, почему за ними гонятся взрослые, и сама эта погоня выглядела настолько странно-необоснованной (зачем гнаться за теми кто хочет вроде как планету спасти), что я не знал, кому из них сопереживать, и на всякий случай, был нейтральным. Как выяснилось в конце, был прав.

В общем, по тексту я вошки выписывал - там было много отдельных моментов, которые как то странно звучали. Вот та же первая фраза, где много повторяющихся слов, и это не работает на поддержку эмоциональности текста, хотя мб автор так задумывал, скорее смотрится как тавтология... Ну, в общем, я потом, ближе к финалу понял, что выписывал эти моменты зря, потому что надо бы очень фундаментально рассказ менять, тут не хватит к сожалению изменения пары моментов, отдельных слов и фраз. Но вот еще про один момент скажу...

Он просто выбивал меня! Эмоционально, а не ритмически... Это слово "взрослые". Ну блеааан! Чтобы называть кого-то "взрослыми" этим детям должно быть мб лет пять, и то я очень редко слышал чтобы дети так кого-то называли. Вот вообще любое-любое другое слово, будет лучше чем это. *подавляю злость, вдох-выдох*

Так, дальше, что еще можно сказать... Ну по сути наверно уже все, остальное вылетело из головы. По поводу дискуссии в комментариях - неорландина как то к мелочам прикапывается, больше чем к сути. Вероятно, ей за это стоит быть благодарным, но читатель больше путается. Т.е. надо бы наверно начинать с наиболее проблемных мест пояснения, и дальше переходить уже к менее проблемным, к мелочами и т.д. Как то так, я считаю...

В целом, если не брать сюжет, то тут хороший сопереживательный в меру драматичный текст. Но он строится на каркасе сюжета, который очень слабо объяснен, и это собственно мешает работе эмпатического аспекта текста. У меня так было, во всяком случае.

Аа!.. еще вспомнил хороший момент! вот идея, что эти водоросли мутантные надо в определенные области, откуда течения исходят высадить, это одно из немногих фактологических объяснений, и причем это удачное объяснение. Мне оно запомнилось.

В общем, ладно. Удачи на конкурсе и сильных последующих рассказов автору! :)

[Мартокот в октябре]

psilocibinum, спасибо!

занятно было увидеть рассказ с немного иной точки зрения)

там совсем иная культура задумывалась, и мне пришлось балансировать между желанием её как-то до читателя донести и сохранить динамику текста) видимо, не выбаласировал)

ладно.

тут самое главное: не изменить мир, а изменить себя. ну и конфликт между осторожными взрослыми и вспыльчивыми детьми.

слово я выбрал сознательно.

они, дети, не противопоставляют себя взрослым в этой культуре. и слово это несёт.../вздох/... признание детьми старшинства и власти старших, некую толику уважения к их достижениям и сознание себя на второстепенных ролях.

боюсь, ни одно другое столько нюансов не вместит.

а может, я просто не вижу других слов)

с первой фразой я, должно быть, переборщил. по идее, она должна была показать "застревание героя" когда человек в состоянии шока повторяет и повторяет одно и то же движение, действие, фразу. без конца, и она, как костыль, больше поддерживает его самого, а не его подружку.

про бункеры отдельно. бункеров нет. там другое, но я это посчитал лишним. оставил только намёк в виде баллона с газом, который разбит, то есть, дети и люди могут дышать тем, что есть, но это тяжело.

в общем, спасибо. я рад, что вы поделились мыслями: в другой раз попробую аргументировать... более веско, что ли) может быть)

[Крис Ромин]

Автору просто отредачить сей черновик нужно, хотя не факт, что там сильная идея вдруг есть. Копирну, по привычке самого автора, свой разбор с креатива, сюда.

Автор, а вы перечитывали свой текст?

Это же на три четверти черновик просто, тут не просто штампы вроде скользящих по шелку иголок, тавтологий вроде крохотных мелочей и сюрр перлов вроде беременых надеждой балонов...

Тут логика иногда теряется - небо яркое, но облачное; скутер легкий и плавно скользит, но потом вдруг под ним баулы обнаруживаем и он еле тащится; персонажи упрощены, да и зачем было двоем им лететь, когда и один бы справился с задачей доставки...

Неясно, откуда стартуют, где стоят вначале, если "на скай везде море, скай и есть море" Не показано. Или читатель пусть сам досочинит? Ну ок, с парящей аэроплатформы, допустим. Летим дальше... "оглушительно-синее небо" - там гром гремит? Не сказано. Логика нервничает.

Роуд муви на пол текста. Редачить нужно структуру почти всех предложений в последней четверти. Под конец граматика уже сыпется.
...Из плюсов только зримость мира, эстетика в первой части.
...Минусов нереально много.
Вы хотели сказать своим рассказом, что ученые в будущем разучатся работать с образцами и экстраполировать результаты? Да они первые это "пятно" исследовали бы!
Кстати, нормальные взрослые -- это юнцы, у которых просто больше времени было для занятий наукой и радостями жизни))) Потому на кафедрах Эйнштейны и Капицы, а не Джесси... в реале.

[Мартокот в октябре]

Крис Ромин, врёте, нет у автора такой привычки

и да, я вам там ответил уже, в тех комментах) мне ответ тоже сюда перетащить? я могу)

тем более, что вы даже выражений не смягчили)

[Альт Шифт]

Рассказ мне здорово напомнил вашу же «Весну во славу человечества» с позапрошлого БК. И вот вроде другие идеи, другие ракурсы, а есть стойкое ощущение, что это один и тот же мир. Есть что-то очень сходное в… типе, что ли, колонизации. В модификации людей так, чтобы это позволило им жить вне Земли. В идее, что, чтобы выйти за пределы Солнечной системы, неизбежно придется измениться самим.

Ремарка-перед-всем. Если честно, я бы отнесла рассказ к детской литературе. Вот как в Алисе Булычева… Главные герои – дети, и взрослый понимает, что в реальности вот так не бывает. Ну не пустят малолеток в генетику бактерий, потому что это прежде всего опасно заражением. Но в детской литературе и правила другие, там вообще такого понятия «не детское дело» как бы и нет. Вот и летает Алиса в космос, потому что «ну что может случиться на Луне в двадцать втором веке?» И мне очень нравится эта черта детской литературы, потому что именно в ней можно увидеть мир, который удивительный, интересный, новый, а если и опасный – то совсем немного, и все опасности преодолимы.
От этого рассказа ощущения схожие. Есть небольшой диссонанс с возрастом героев. В самом начале, когда они летят на скутере, полное ощущение, что это молодые парень и девушка за двадцать. Так получается из-за мыслей Джереми, вот этого вполне зрелого понимания: «Поколений через семь, если всё пойдёт по плану. А пока — дышать через кислородный модуль» Это не выглядит как мысли ребенка, потому что оно слишком не эгоистично, что ли. А дальше «взрослые». И сразу образ сбивается в сторону детей 12-13 лет, да и концовка больше характерна для детской литературы.
После прочтения я некоторое время думала, что же мне текст напоминает. Потом осенило – книги Дианы Уинн Джонс. Читала их уже во взрослом возрасте, и, знаете, на уровне ощущений текст созвучен.

По технике.
С вычиткой не очень здорово, но тут очевидно сказался недостаток времени.
«Джереми не знает, кого он утешает больше, себя или её. Он проверил узел ремня на своей талии и сжал руку Джесси»
Первое предложение – настоящее время, следующее – прошедшее. Кстати, вы не думали на тему, что текст вполне может выиграть, если будет целиком в настоящем времени? Общая динамичность событий способствует…
И еще один момент, интонационный, но почему-то зацепил.
«Джереми не знает, кого он утешает больше, себя или её» или «Джереми не знает, кого он утешает больше, - себя или её».
Мне кажется, очень по-разному читаются эти два варианта. Это не придирка, просто в рамках наблюдений)
«Волны разбивались о них с шумом ... В волнах играло солнце, разбивалось на блёстки»
Разбивалось-разбивались
«Это ощущалось руками, привычными к другому послушанию и другой маневренности»
Другое послушание – кривовато звучит.
В общем, тут бы повычитывать.
«Мощно. И очень красиво. Вода, свет и ветер.»
Тоже на уровне наблюдений. Мне кажется текст выглядит живее и сильнее, если вот такие эпитеты типа «мощно» и «красиво» в авторской речи не использовать вовсе, а вместо них вписывать живые описания этой мощи и красоты. А читатель уж сам все увидит. Тем более, что с живыми описаниями в тексте все очень хорошо.

По миру.
…Я не биолог.
Но тем не менее.
Само по себе выливание генетически-модифицированных водорослей в море не вызвало у меня каких-то антипатий. Вот почему:
Во-первых, их Джессика не собрала с нуля, а, по сути, модифицировала из существующей водоросли на Скай. Пруф «Она изменила их для океанов Скай…» и дальше по тексту. Какая бы аналогия… Ну вот когда вы сажаете новый сорт картошки, вы же не боитесь, что она мутирует и сожрет всю прочую картошку на поле?.. Не вау аналогия, конечно, но общий принцип.
Диатомеи у нас фотосинтезирующие и находятся на самом низу пищевой цепи. Мне видится сомнительным для них направление мутации в сторону гетеротрофии, тем более себе подобных. Потому что тогда они должны отказаться от очень выгодного в их условиях фотосинтеза (ну вы посмотрите на эту прекрасную, теплую, прозрачную воду…), да и к тому же вступить в конкуренцию с абсолютно всеми более «продвинутыми» видами. Не слишком ли амбициозно для диатомеи?..
Во-вторых, насколько я понимаю из текста, у человека на Скай не было цели сохранить биосферу неизменной. Пруф: «новых видах съедобных, архитектурных и технологических растений, приспособленных именно к Скай». И, раз уж все виды водорослей уже вымерли, от новых вылитых хуже не будет – хуже некуда.
В-третьих. Мне тут видится еще одна аналогия. Вот вырубают лес. А человек не может его спасти, но может посадить пару деревьев в саду. Всю тайгу они не заменят, конечно. Но разве это повод не сажать деревья?.. У меня сложилось примерно такое понимание идеи.

На самом деле, насчет структуры мира рассказа у меня в голове возникло пара других нестыковок. Сейчас попробую описать.
По исходным данным, есть планета-океан. Она океан почти вся, притом океан неглубокий. Дано, что за производство кислорода отвечают диатомные водоросли, а в воде проживает куча видов рыб, и рыб очень внушительных. При этом атмосфера содержит мало кислорода.
И вот тут первая нестыковка. Для того, чтобы в воде могли жить рыбы, надо, чтобы в ней было достаточно кислорода, иначе рыбы погибнут. При этом для прокорма большой рыбы кислорода надо много. А раз у нас много больших рыб, океан ими буквально кишит, значит вода должна быть им очень насыщена. Но ведь при этом насыщение воды кислородом должно быть в равновесии с насыщением атмосферы. И тогда получается, что его содержание в атмосфере тоже должно быть внушительным…
И во-вторых, морские обитатели довольно чувствительны к падению насыщения кислородом. Поэтому, увы, если диатомеи полностью погибли, рыбы, скорее всего, погибли бы еще раньше.

Персонажи.
Вот чего точно не отнять, так это умение прописать персонажей. Да, живые и сопереживательные, как, в общем-то, и в прочих ваших рассказах. Показалось, что отношения Джереми и Джесси чуть ближе, чем дружеские… Может, поэтому в начале я ошиблась насчет их возраста)
Честно говоря, не хватило присутствия в рассказе самой Джесси. Она как бы есть, но больше как объект. А поскольку она играет далеко не последнюю роль, отсюда вытекает следующая секция:

По сюжету.
Получилось очень динамично. И это здорово. Хотя есть ощущение, что рассказ – это на самом деле часть чего-то большего, предыстория и продолжение (с участием Джесси) буквально напрашиваются. Особенно из-за большого количества персонажей под конец и множества вопросов, которые остались без ответов. "Почему защитник обязательно должен хотеть набить кому-то морду?", например =)

Кстати… Вот это «все будет хорошо, Джесси» рефреном по тексту. Такое ощущение, что герой убеждает даже не ее, а отчасти и себя. У него нет уверенности в том, что всё получится, но он не видит иного выхода?..

В целом же, получилось интересно, но хочется большей проработки мира.
Если придет в голову что-то еще, допишу следующими сообщениями)

[Мартокот в октябре]

про возраст: я, честно говоря, не думал об их возрасте)) ну вот вообще)) просто подростки. до совершеннолетия далеко, быть может, лет пятнадцать, быть может, меньше, нет, не думал) не думал даже, что это важно)

«Джереми не знает, кого он утешает больше, себя или её. Он проверил узел ремня на своей талии и сжал руку Джесси» - мне казалось, что гармоничнее именно так. /задумался/ не очень понимаю, как это - вот именно это сделать в настоящем. хм.

по поводу описаний - согласен, надо было показать, а не сказать, но уже не хватало времени)

по поводу идеи: спасибо)) что не отвергаете)
основная проблема - по задумке - в том, что дети спешат, а взрослые... взрослые бы ещё покопались, попроверяли бы и, быть может, вообще пошли бы другим путём. или этим, но доработали бы то, что есть у детей.
нет, я думал именно о фотосинтезе и мягком внедрении с максимальным сохранением исходного. по возможности.

про кислород надо подумать. я про давление немного мыслил и состав "воды", но в рассказе, по-моему, не сказал.

"...герой убеждает даже не ее, а отчасти и себя." ну)) так и было задумано)

спасибо за разбор, было полезно))