О науке и будущем. Книги учёных и футурологов. Хокинг, Каку, Саган и др.

[Robin Pack]

Должен признаться в странной вещи. Я обожаю Каку.
В смысле, Мичио Каку. Японского академика, физика, футуролога, написавшего обалденные книги «Физика невозможного» и «Физика будущего».



Они — о том, какими мы будем через №дцать лет, что предсказали фантасты, как воплотить воображаемые технологии в реальность, и когда у нас, наконец, появятся телепорты и роботы-горничные. В отличие от сетевых ляпоискателей, Каку никогда не заявляет, что фантастика — ненаучный бред, а световые мечи невозможны. Он говорит: всё возможно, но при таких-то условиях. Всё время приходится напоминать себе, чтот автор —семидесятилетний японский академик, и нет, он не будет писать мне статьи для журнала.

А у вас есть любимые научно-популярные книги? Любимые футурологи? Кто любит читать Хокинга, Сагана, Краусса?

[Robin Pack]

Немного цитат Каки для разжигания аппетита.

Чтобы сделать Гарри Поттера невидимым, его придётся перевести в жидкое состояние, вскипятить и превратить в пар, кристаллизовать, нагреть и охладить - согласитесь, любое из этих действий было бы весьма затруднительным даже для волшебника.

В обычном мире мы обычно шутим, что нельзя быть "немножко беременной". Но в квантовом мире дело обстоит еще хуже. Женщина в нем существовала бы как сумма одновременно всех возможных состояний ее тела: она была бы одновременно небеременной, беременной, девочкой, старухой, девушкой, деловой женщиной и т.п.

Но если мы с вами по большей части пусты , то почему мы не можем проходить сквозь стены? В фильме «Привидение» герой Патрика Суэизи, убитый соперником, превращается в призрак. Каждый раз, когда он пытается прикоснуться к своей бывшей невесте, которую играет Деми Мур, у него ничего не получается Его руки проходят сквозь обычное вещество; он понимает что утратил вещественную составляющую и теперь просто плавает, не замечая твердых объектов. В одной сцене он засовывает голову в движущийся вагон метро. Поезд несется мимо, голова героя торчит сквозь летящую стену, но он ничего не чувствует (Фильм не объясняет, почему сила тяжести не заставляет героя провалиться сквозь пол и дальше до самого центра Земли. Судя по всему, привидения могут проходить сквозь любые вещи кроме твердого пола.)

Если бы вы при помощи компьютера построили график шрёдингеровой волновой функции для собственного тела, то выяснилось бы, что она очень сильно напоминает само тело, но выглядит как бы чуть-чуть лохматой, так как некоторые из ваших волн расползаются за его пределы во всех направлениях. Некоторые из них достигают даже отдаленных звезд. Поэтому существует все же крошечная вероятность того, что однажды вы вдруг проснетесь на далекой чужой планете.

Во-первых, это «рептильный» мозг, расположенный возле основания черепа и соответствующий почти всему объему мозга рептилий. Эта часть мозга контролирует простейшие жизненные функции, такие как равновесие, агрессия, территориальность, поиск пищи и т. п. (Иногда при взгляде на змею, которая, в свою очередь, смотрит на вас, возникает жутковатое ощущение. Хочется узнать, о чем думает змея. Если теория, о которой идет речь, верна, змея вообще ни о чем особенно не думает, она просто оценивает вас с кулинарной точки зрения.)

Фейнман, всегда любивший пошутить, частенько спрашивал: «Ну, Джон, сколько измерений в пространстве, где вы сегодня находитесь?» Мы даже шутили, что единственное место, где можно найти физика-теоретика — специалиста по теории струн, — это очередь на биржу труда.

Результат эксперимента был отрицательным: по всей видимости, параллельной вселенной не существует. По крайней мере, в Колорадо ее нет.

[Хавьер Линарес]

я котирую акимушкина. правда, он биолог, но тоже некоторым образом мог быть автором мф, поскольку, в частности, писал о том как легенды о чупакабрах и русалках стимулировали открытия новых видов)
а еще в его честь назвали открытый в конце 60-х вид тентаклевых Cycloteuthis akimushkini

Скрытый текст - полюбоваться:

[Waterplz]

Почитал цитаты. По-моему Иган гораздо круче в плане твердой нф, а Стерлинг в плане футурологии, хоть и писал черте когда. Уоттс опять же. Короче, кака ваш Кака. Либо Робин не может в хорошие цитаты.

[Robin Pack]

Сообщение от Waterplz

Почитал цитаты. По-моему Иган гораздо круче в плане твердой нф, а Стерлинг в плане футурологии, хоть и писал черте когда. Уоттс опять же. Короче, кака ваш Кака. Либо Робин не может в хорошие цитаты.

«Не читал, даже не слышал, но осуждаю»? Не ожидал от тебя такого мещанского подхода.

Цитаты я специально не подбирал.

[Robin Pack]

Потихоньку наворачиваю «Мир, полный демонов» Сагана.
Книга на совсем другую тему: не о будущем, а о настоящем. Саган — настоящий евангелист науки как важнейшей сферы для человечества, предающий анафеме лженауку, суеверия, жёлтую прессу и шарлатанство.
Иногда он даже перебарщивает, нагнетая панику: ай-ай-ай, скоро человечество отупеет и снова начнутся тёмные века. Может, для лучшего воздействия аудитории так и надо, но наивно же. Не только человечество никогда прежде не знало так много о мире, но и средний человек никогда прежде не имел столько знаний, порой даже бесполезных на практике, вдолбленных ему системой образования.

[Ранго]

Каку мне понравился. В конце книги был рекомендуемый научпоп той же серии. Начал читать Сагана "Мир полный демонов. Наука - как свеча во тьме". Не очень понял на какой возраст она рассчитана. Возможно, что и на младший школьный. Написана разговорным языком, достаточно просто. Но проблема её в малой информативности. Я узнал детство автора (какая мне разница?), его страхи (какая мне разница?), проблемы (ну, все уже поняли), но конкретики нет. Реклама на обложке обещала разоблачения - получил сборник цитат, пару мыслей и тонны воды. Воды так много, что книга, пожелай вдруг автор привести её в удобоваримый вид, превратилась бы в небольшой рассказ.
Конечно, надо отдать должное и лёгкости с какой он объясняет пирамиды в Антарктиде, лик на Марсе, НЛО и прочее. Правда, всё это было пару тысяч раз объяснено и до него (теми же советскими авторами, но не про Марс, конечно), особенно, что касается призраков, видений и т.п. О России он знает очень много: вся наука у нас от Лысенко, Жириновский - ультраправый националист, а Союз существовал до 1993 года. Были и другие фактические ошибки. Позабавил переводчик, превративший Моисея в пророка Михея (WTF?)
Оценка: неудовлетворительно ибо вода

[Ранго]

После верхнеописанной водищи Сагана я несколько разочаровался в науч. попе, но решил продолжить следовать по списку. И чудо свершилось! Автор Франс де Вааль и его книга Истоки морали. В поисках человеческого у приматов. С лёту осилил две трети, очень умная книжка, напомнила Конрада Лоренца, но меньше литературности. Он рассматривают природу эмпатии, альтруизм, походя "разоблачает" некоторые неадекватные представления как бы дарвинистов (поклонников Дарвина, вроде Гексли), отвергает-неодобряет противостояние науки и религии (грубо говоря, богу божие, кесарю кесарево, т.е. в области морали наука не может претендовать на абсолютность). Вообще приятно почитать, кое чего и нового узнал, освежил в памяти. Нравятся его подколки в адрес коллег, часто без имён, всегда мягкие, доброжелательные. В общем, стоящая книга, обязательно дочитаю.

[Гиселер]

У меня все банально - книги из серии "Истории времени" Хокинга. Отсутствие изобилия формул радует мой дилетантский взгляд.

[Гёрлум]

Тут сорока на хвосте принесла, что некий "Центрполиграф" отнёсся к публикации научно-популярных работ А.Азимова, как бы это помягче, спустя рукава. Кто-нибудь щупал, всё настолько плохо? Со скидкой на год их написания, конечно же. Хотела порадовать себя новыми книгами, а тут такое. Чтоб им, кайфоломщикам, до конца жизни Windows поднимать...

Внезапно, место рождения "японского академика" - Сан-Хосе, Калифорния, США. И даже место работы - Нью-Йорк, США. И заканчивал он Гарвард и Беркли. Робин, зришь?

[Argumentator]

Июлия, я читал кое-что из научпопа Азимова и мне было неинтересно, но не думаю, что в том была вина переводчика.

[Гёрлум]

Сообщение от Argumentator

Июлия, я читал кое-что из научпопа Азимова и мне было неинтересно

Твоё дело.

[Виндичи]

У Азимова талант объяснять понятно. Он добрый брат-близнец Аристотеля.

[Гёрлум]

Виндичи, ну да, только вот в вышеупомянутом издании, по слухам, полно переводческих косяков и опечаток. Но ничего лучше на русском пока не появлялось (в "Эврике" издали далеко не всё), а читать в оригинале его научно-популярные работы я не потяну.