Фантазм-2014: Варежка - Сломанный фикус

[Креатив]

Варежка - Сломанный фикус

[Демьян]

Преноминация пройдена

[Главный Герой]

Тема не нова. Но написано хорошо. Внятно, логично, с иронией. Не на "Анклаве" ли?
Вот тут только образ мне показался не очень точным:

Облегчение распирало его изнутри, как резко надутый воздушный шарик.

Резко надутый шарик, по-моему, ассоциируется с неким напрягом, а облегчение - наоборот, со сдуваемым шариком.

[Mike The]

Хотел на середине влепить дислайк и закрыть. Не получилось. Дурной рассказ, дурной. Примитивный и до невозможности традиционный. Но он цепляет. Крючочками гордыни, мол, я не такой!
Ой, странный эффект. Как от прилипшего пластыря отмахиваюсь: отодрал от правой руки – он прилип к левой.
В общем, за рассказ двойка, а за эффект… да. Получился эффект. Что теперь с этим душевным диссонансом делать…

ПС: подрежьте засилье «он». Особенно в начале.

[Варежка]

Спасибо за отзывы!

Резко надутый шарик, по-моему, ассоциируется с неким напрягом, а облегчение - наоборот, со сдуваемым шариком.

У меня ассоциация была такая: облегчение - лёгкость - шарик (наполненный гелием). Надулся и полетел :)

Что теперь с этим душевным диссонансом делать…

Рассказать подробнее про "примитивный рассказ", чтобы я подтянула до нужного уровня и техническую часть? :)
Ну хорошо, про примитивный я и сама догадываюсь: рассказ скомканный. Я что-то переоценила возможности 12к символов, и кое-что из запланированного не влезло. А в каком месте он традиционный и почему это плохо? Облику ГГ не хватает кубизма?

"Он"-ов поубираю, спасибо за замечание.

[чарот]

А по мойму рассказ хороший.
Про нас, пейсателей.

[Mike The]

Хороший-хороший. Только тридцать восьмой. Как с Цветиком-Семицветиком - да, про исполнение желаний на этом конкурсе тоже минька есть.
И как всё это теперь оценивать - непонятно.

[Город Чудес]

Отзыв - знакомому автору... Поэтому - для него и на "ты".

Смотри. Самое начало.
Василий - от усилия... Читай вслух! Тогда услышишь это созвучие.
Крайне не рекомендуется. В стихах - в плюс. В прозе - в минус.
Ну, обычно в минус... Играть в прозе на созвучиях - высший пилотаж...
Пока - забудь и избегай!
ваСИлий - уСИлия - буСИнки
Миниатюра предъявляет очень высокие требования к технике. Как болид Формулы-1 - нужно продувать в аэродинамической трубе. Все должно быть отполировано до зеркального блеска.
"Самообладание грозило оставить его именно сейчас, когда оно было ему жизненно необходимо".
Это - не худлит. Ты же не науч-поп статью пишешь. Пиши разговорным языком. "Потерять контроль над собой - что может быть хуже?"
Ну примерно в таком ключе. Мы с тобой уже говорили на эту тему. Можно писать - правильно, но не художественно. Нужно - не шаг печатать... а легко, непринужденно, на цыпочках...
"В такие моменты самым трудным было начать действовать".
"Утонутие произошло по причине недоплытия"
Оторвать задницу от стула - как тебе такой вариант?
Ты понимаешь, что я от тебя хочу?
Забудь про громоздкие конструкции... забудь про многосложные слова...
Легко, непринужденно, вызывающе стильно...
"Проект пребывал в состоянии..."
Пиво - пил, еду - едал, в состоянии - пребывал...
Больше к этой теме не возвращаюсь. То, что нормально в деловой переписке, в инструкции к конструкции - режет ухо в художественном тексте.
Ты пишешь - рассказ! Ты рассказываешь мне историю... Вот и рассказывай... простыми словами... взахлеб... Понятно?
"Женаты полтора года. Обычная семья.
Далее. Жанр: драма, задан".
В другом случае - придолбался бы. Но здесь - то, что нужно.
Ни единого лишнего слова.

"Василий приостановился и отпил кофе из пивной кружки".
Представляем картинку... Почему кофе - из пивной кружки?
Пивная кружка - толстое стекло. Налить горячий кофе - сразу лопнет.
Ну или кофе мгновенно остынет.

"Да что там пошли - хлынули, как щебень из опрокинувшегося "Камаза"
Что называется - умеем, если захотим. Несколько слов - яркая картинка.
Далее - опять пошел не худлит.
Слегка резюмирую. Есть замысел - возможно, неплохой. Есть не очень удачная реализация. По сути, все нужно переписывать. С "канцелярита" на русский разговорный. Ну или на русский литературный.
Рассказ нужно не писать... рассказ - нужно рассказывать...
Технических деталей - пожалуй, с перебором. Не все же айтишники...
По памяти... могу и напутать. Курт Воннегут "Колыбель для кошки".
"Если физик-теоретик не может объяснить семилетнему мальчику, чем он занимается - то он шарлатан". Ты - айтишник. Объясни, чем ты занимаешься семилетнему мальчику. Ну или мне, для начала...

З.Ы. А почему, собственно говоря, я к бедному автору так придолбался? И пошел к самым первым абзацам придираться...
Потому что это - та одежка, по которой встречают. И если есть хоть небольшие шероховатости, то читатель слегка притормаживать начнет.
Тем более, в совсем маленьком рассказике - тут как с горки в санках читатель по рассказу должен скользить.
Какому-нибудь другому автору - возможно, и не стал бы такие мелочи под увеличительным стеклом показывать.
Но здесь автор - потенциально очень интересный, но проблема в том, что у него рука набита на несколько других текстах, не худлите.
Тут вот редактировал целую книжку. Автор - юрист, вот и пишет по сути все правильно, все понятно. Но какой-то "беллетристичности" в тексте нет.
Ну и тут автору несколько не хватает легкости стиля, но это, как раз, дело наживное, если есть творческие способности, то "руку поставить" всегда можно.
:-))

[Дмитрий Рой]

Сколько сарказма и какие аналогии, а то и пророческое вещание о безрадостном будущем... читателей. Именно читатели при такой системе окажутся в минусе. Авторы и критики будут расплачиваться лишь волнениями по поводу того, что узнают какой программой они пользуются. Забавно, что в реальности существует программа по написанию научных статей, которой в качестве теста, шутки или исследования воспользовались и наштамповали неких работ, которые, вот чудо, приняли к печати в научных изданиях. А уж если учесть, что там был написан в сути своей бред, приводит к грустным размышлениям.
Я не верю в возможность создания таких программ, которые способны создать осмысленный художественный текст. Это возможно только в том случае, если будет создан истинный искусственный разум, а тогда автором будет уже этот разум, если ему вообще захочется заниматься подобной ерундой. Но сделаем допущение и придём к ужасному — профессия снизойдёт на нет, а читатели будут читать лишь старые книги, хорошо, что их уже сейчас читать — не перечитать.
Вообще же данная история хорошо иллюстрирует сегодняшнюю ситуацию. Даже без некой программы немало авторов пишут так словно за них пишет некое приспособление. В их стремлении графоманить главной движущей силой является желание прослыть писателем и, отчего-то, заработать денег сим «простым» способом (хотя вроде бы каждый здравомыслящий человек уже должен бы понимать, что писательство не приносит каких-либо вразумительных доходов). А ведь когда-то главенствовало желание что-то сказать значимое, ну или просто высказаться, поделиться своим сокровенным миром. Отрицать стремление иных иминиевых авторов не стану, - не всё там так просто. Но всё же... раньше и трава была зеленее и вода мокрее...
Рассказ неплох, и идея недурна и исполнение на приличном ровне.

[Город Чудес]

Теперь вторая часть марлезонского балета...
Общие впечатления от рассказа.
Где-то согласен с Главгером, что сама идея и не очень нова.
Хотя моя позиция - "ничто не ново под Луной". Главное, реализация этой идеи.
А реализация - весьма неплоха. С легким юмором, иронией... что вообще характерно для творчества автора.
Очень хорошо и на одном дыхании читается тот момент, когда Василий "творит" произведение. Причем написано очень достоверно, словно автор рассказа описывает работу с хорошо ему известной программой.
Хотя... я кажется начинаю понимать, как автор умудряется выдавать за час вполне приличные рассказы...
(шепотом - автору) - где такую прогу достать можно?
Чуть затянут, как мне показалось, диалог с Машей. Пару реплик можно выкинуть - только на пользу пойдет общему ритму рассказа.
Некий сухой остаток. Рассказик - вполне зачОтный. Шлифовать и полировать - обязательно нужно. Есть местами "канцелярит", есть маленькие корявости, есть небольшие провалы в логике. Про кофе из пивной кружки уже писал - но это мелочь. Вот что не мелочь - так это ноут, повернутый экраном к стенке, чтобы спать не мешал. Тем более, автор - айтишник. Очень недостоверный момент. Закрыл крышку - а ноут работает себе всю ночь. Это ведь от установок зависит - "Действие при закрытии крышки". Ну или поставить опцию - через сколько минут гасить экран. Я прав?
Ну и, пожалуй, над финальной фразой нужно подумать. Сейчас она скорее никакая... чем именно ударная, финальная...
На мой взгляд, после доработки вполне можно рассматривать как кандидата в "Повод для улыбки".
З.Ы. Ну и пожалуй не соглашусь с Дмитрием Роем. Уже сейчас есть проги, которые довольно много делают за автора. А лет так через 10-20...
Хотя я как-то сам уже привык работать с известной эвристической системой генерации текстов...
под названием "Миланка"... хотя там в основе работы лежит не двоичная логика, а как раз наоборот...

[Mike The]

Сообщение от Дмитрий Рой

Сколько сарказма и какие аналогии, а то и пророческое вещание о безрадостном будущем... читателей. Именно читатели при такой системе окажутся в минусе.

Ничего, они не глупее писак и уже давно читают "Сёрфером", который анализирует текст и исходя из заготовленных авторских предпочтений расставляет лайки :)

[Святовит]

Первая стрела:
<----<< Добротная работа, но не более. К сожалению, подобного рода рассказы читаются быстро, а забываются ещё быстрее. Да и интерес он вызовет скорее не у читателя, а у таких же писателей, как и сам автор. Целевая аудитория конкурса с самосудом может вознести работу на высокие места, но рядовой читатель, не связанный с конкурсом, не заметит всей прелести, так как самоирония от него ускользнёт. Он просто не поймёт всех нюансов.
Вторая стрела:
<----<< Попадание в тему весьма спорное. Программа заменяющая автора, программа заменяющая критика, всё это понятно, но как быть с читателями? Отсутствие желания анализировать произведения и составлять рецензии не делает их безграмотными. Если «лайки» и «дислайки» ставятся не наобум, значит романы читаются. Возникает уместный вопрос, и где тут безграмотность?
Второй момент по этому же пункту. Как мне видится тема, необходимо было описать вид искусства, который пришёл бы на подмену литературе. И каков же он в миниатюре? Программирование? Или быть может искусство лжи? Отказ от поиска сложных путей разочаровывает. И дело не в содержании, оно-то как раз вполне соответствует идее и исполнена миниатюра недурно, а в том, что автор миниатюры «топчется» возле той же самой литературы, наличие которой, вроде как тема не предусматривает. Это сразу убивает всякий интерес и лично для меня нивелирует шансы миниатюры на поподание в списки балльных рассказов.
Третья стрела:
<----<< Противоречивость. Герой для такого объема описан приемлемо. Но вся комичность ситуации, что вы описываете не ремесленника-юзера, который с помощью программы ваяет поделки, а именно писателя. Это резко снижает достоверность написанного. Вместо корректировок, горе писатель начинает творить. Тут можно было бы на этом сыграть. Показать, что если есть творческая искра, то даже ремесленник может стать гением. Но автор миниатюры не обратил внимания на подобное развитие сюжета и свёл всё к небольшому забавному случаю из жизни. Это не плохо и не хорошо. Это лишь упущенная возможность. А вот то, что герой не программист, а писатель, явно не идёт на пользу восприятию.
Четвёртая стрела:
<----<< И где же выводы?
А их-то тут и нет. Герой ничего не осмысливает. Его сомнения связаны с тем, что он боится раскрытия своего обмана. Но когда понимает, что вокруг такие же обманщики, как он, то просто успокаивается и продолжает жить. «В лживом мире, будь как все» - не самая лучшая идея. Допускаю и настаиваю на том, что рассказ и не пытался донести сверх идей, потому может и глупо их здесь искать. Скорее всего, миниатюра писалась для того, чтобы поднять настроение себе и знакомой публике. Но, как и замечал ранее, едва ли это понравится простому прохожему читателю.
Пятая стрела:
<----<< Логика, ау!
В целом образы верные и уместные, но некоторые моменты вызвали вопросы. Так, например такая фраза: «номер телефона симпатичной дочки преподавателя». И где он его взял? У преподавателя или у самой дочки? Как он с ней мог пересечься? И зачем вообще в тексте эта деталь, которая ничего не значит. Поменяйте на девушку с другого потока, гармоничней будет смотреться, и вопросы пропадут. Далее обнаруживается фраза: «Про отношения чаще пишут женщины». Очень спорное утверждение. Происходит подмена понятий «литература, написанная мужчинами» на «литература - для мужчин». Ну и ещё один эпизод: «глаза почти умные» (то есть почти не дебил?). Перспективный. Увлечён футболом, работой и молодой женой. Последняя дуется из-за того, что оказалась аж на третьем месте в списке увлечений, но на то они и женщины, чтобы дуться. И это вы называете перспективный? Перспективный, это как минимум, когда работа на первом месте, и уж точно не рыцарь. Да и каким таким манером профессиональный писатель (пусть и работающий на ПО), оказался менеджером? Сложилось ощущение, что изначально был один образ, потом вы провели корректировку, и получили другой образ, а вот шероховатости не убрали.

Добрая (в смысле качественная) миниатюра, но ничего нового не дающая читателям. Правда, улыбку вызвал. Если таков был авторский план, то он осуществился.

[Варежка]

Оу, сколько отзывов. Не ожидала :)

чарот, спасибо.

Город Чудес. Мысль поняла, буду вычитывать. Спасибо. Жаль, что манеру письма канцеляризмами нельзя включать и выключать усилием воли. Чтение вслух помогает слабо: опыт зачитывания монотонных технических текстов тоже есть :с

"Утонутие произошло по причине недоплытия"

А вот тут не соглашусь :) "Начать действовать" - устоявшаяся фраза, и вовсе не канцелярский штамп. Если на то пошло, во фразе "Оторвать задницу от стула" и букв больше, да и "задница" в самом начале текста... фи.

Пивная кружка - толстое стекло. Налить горячий кофе - сразу лопнет.
Ну или кофе мгновенно остынет.

Не вспомнила об этом. My bad. Думала только про размер - имелось в виду, что кружка большая.

Дмитрий Рой.

Я не верю в возможность создания таких программ, которые способны создать осмысленный художественный текст. Это возможно только в том случае, если будет создан истинный искусственный разум, а тогда автором будет уже этот разум, если ему вообще захочется заниматься подобной ерундой.

Для создания осмысленного, но поверхностного чтива достаточно будет и простенького ИИ, заточенного именно под анализ уже существующей литературы и построения текста на её основе. Думаю, это скорее вопрос времени.

В общем-то, существование "Анклава" и подобных программ есть переложение развития писательского дела нескольких прошлых десятилетий на ближайшее будущее. Печатные машинки сделали написание текстов доступнее для тех, у кого не было идеального почерка и большой скорости письма. Дешевеющие компьютеры сделали написание текстов доступным для всех, кто этот компьютер может себе позволить, - вот вам и стремительный рост создаваемых каждый год произведений. Соответственно, и графомании тоже. Следующий шаг - возможность стать писателем для тех, у кого вообще нет способности к написанию текстов, но есть компьютер и идея/сюжет, которыми стоит поделиться с миром. Как следствие - использование "Анклава" и теми писателями, которые и сами могли бы стучать по клавиатуре. Просто потому, что так удобнее и быстрее. Многие ли сейчас свои книги набирают на пищущих машинках?

И для наглядности как главгерой для рассказа был выбран именно вот такой человек: не тративший годы на изучение техники письма, чтение классики и набивание руки, а завладевший чудо-программой и сходу начавший перерабатывать идеи в посредственные романы. Можно, конечно, было взять и более совестливого писателя, но мне захотелось использовать именно комический образ, а не драматический.

хотя вроде бы каждый здравомыслящий человек уже должен бы понимать, что писательство не приносит каких-либо вразумительных доходов

Если только вы не Лукьяненко и не Донцова :) Другое дело, что стать вторым Лукьяненко или литературным негром Донцовой - та ещё задачка, но мечтать-то никто не запрещает.

А ведь когда-то главенствовало желание что-то сказать значимое, ну или просто высказаться, поделиться своим сокровенным миром.

Я не соглашусь, что сейчас это желание сошло на нет. Если раньше (до Интернета, как я понимаю?) на пути у графоманов стоял Великий Фильтр в виде редакторов издательств, у которых была почти монополия на выпуск книг, то сейчас у авторов куча возможностей опубликовать своё творение самостоятельно. Оттого и кажется, что графомании резко стало больше.
Как пример желающих сказать что-то значимое можно привести многочисленных авторов фанфиков. Фанфикшен изначально не нацелен на получение прибыли (копирайты же), максимальная приобретаемая известность - только в узких рамках фендома. Но ведь пишут же, делятся сокровенным.

Кроме того, есть подозрение, что "желание прослыть" и "желание что-то сказать значимое" суть родственные явления.

Ничего, они не глупее писак и уже давно читают "Сёрфером", который анализирует текст и исходя из заготовленных авторских предпочтений расставляет лайки :)

Чёрт... последний оплот здравомыслия в этом безумном мире специализированных программ рухнул :с
Красивая идея, я да такой не дошла. Благодарю.

рядовой читатель, не связанный с конкурсом, не заметит всей прелести, так как самоирония от него ускользнёт. Он просто не поймёт всех нюансов.

Вы тоже знаете читателей, пользующихся "Сёрфером"? :) По-моему, рядовой читатель всё-таки сможет себе представить процесс создания романа хотя бы в общих чертах - а больше и не надо, в детали я не вдавалась.

Попадание в тему весьма спорное. Программа заменяющая автора, программа заменяющая критика, всё это понятно, но как быть с читателями? Отсутствие желания анализировать произведения и составлять рецензии не делает их безграмотными. Если «лайки» и «дислайки» ставятся не наобум, значит романы читаются. Возникает уместный вопрос, и где тут безграмотность?

У грамотности две составляющие: умение читать и писать. Читать читатели таки умеют, писать - нет. Идея следующая: пока народ не может писать и доносить до авторов своё мнение, вся надежда на профессиональных критиков. К концу выясняется, что, по иронии судьбы, искусство критики тоже находится не в лучшем состоянии.
Тут не столько полная безграмотность, сколько недограмотность.

Герой ничего не осмысливает. Его сомнения связаны с тем, что он боится раскрытия своего обмана. Но когда понимает, что вокруг такие же обманщики, как он, то просто успокаивается и продолжает жить. «В лживом мире, будь как все» - не самая лучшая идея. Допускаю и настаиваю на том, что рассказ и не пытался донести сверх идей, потому может и глупо их здесь искать. Скорее всего, миниатюра писалась для того, чтобы поднять настроение себе и знакомой публике. Но, как и замечал ранее, едва ли это понравится простому прохожему читателю.

Герой слишком уютно устроился в своём мире, чтобы один тычок смог заставить его переосмыслить свою деятельность. Тем более что у него всё ещё эйфория от неожиданного успеха. Цель была иной: чтобы читатель, глядя на этого морально небрезгливого писателя, сам понял его неправоту и посмеялся. Сверхидею я и впрямь не пыталась вкладывать: не по зубам мне вместить в 12к и ёмкое описание мира, и нравственное поучение.

Так, например такая фраза: «номер телефона симпатичной дочки преподавателя». И где он его взял? У преподавателя или у самой дочки? Как он с ней мог пересечься? И зачем вообще в тексте эта деталь, которая ничего не значит.

Деталь для акцента на объёме пустоты в голове ГГ в описанный момент. Дочка преподавателя не принципиальна, заменить - не проблема.

«Про отношения чаще пишут женщины». Очень спорное утверждение. Происходит подмена понятий «литература, написанная мужчинами» на «литература - для мужчин».

М... имела место попытка показать ход мыслей писателя-мужчины, который пренебрежительно относится к писателям-женщинам и к произведениям, в которых, по его мнению, слишком много рефлексии персонажей. Если не получилось, то эту фразу можно убрать.

И это вы называете перспективный? Перспективный, это как минимум, когда работа на первом месте, и уж точно не рыцарь. Да и каким таким манером профессиональный писатель (пусть и работающий на ПО), оказался менеджером? Сложилось ощущение, что изначально был один образ, потом вы провели корректировку, и получили другой образ, а вот шероховатости не убрали.

Про работу на втором месте и впрямь нехорошо вышло, спасибо, что обратили внимание. Касательно другого образа - главгерой в своём романе не себя описывает, а придумывает нового персонажа: менеджера и далее по списку.

Спасибо за развёрнутый комментарий.

[чарот]

Не вспомнила об этом. My bad. Думала только про размер - имелось в виду, что кружка большая.

Пивные кружки не обязательно стеклянные. Тут действительно скорее объем читается чем материал.
Хотя, может это потому, что я сам из такой кофе пью - она обычная, керамическая.

[Святовит]

У грамотности две составляющие: умение читать и писать. Читать читатели таки умеют, писать - нет. Идея следующая: пока народ не может писать и доносить до авторов своё мнение, вся надежда на профессиональных критиков. К концу выясняется, что, по иронии судьбы, искусство критики тоже находится не в лучшем состоянии. Тут не столько полная безграмотность, сколько недограмотность.

В том то и дело, что роман получает известность не из-за программы, а из-за вмешательства самого автора, который вносит корректировки, которые выбираются из общего ряда. Он не вбивает сюжет по шаблону, а начинает изменять шаблон. Вы сами об этом пишите. Отсюда и станиславское "не верю". То же самое и с личностью героя. Хорошо устроился. Допускаю. Но к чему вводить в текст душевные терзания ГГ. Невольно вы вносите в текст неразрешимые противоречия. Не будь этих завязок, миниатюра читалась бы как приятный юмористический рассказик. Вы же идете по сложному пути, вставляя вопросы для читателя. Но вставить вы их вставили, а вот намека на ответ (не говоря о самом ответе) не дали. Вот и думайте, хорошо ли это, или нет.

[Варежка]

В том то и дело, что роман получает известность не из-за программы, а из-за вмешательства самого автора, который вносит корректировки, которые выбираются из общего ряда. Он не вбивает сюжет по шаблону, а начинает изменять шаблон.

От корректировки шаблона до творчества (в современном понимании, по крайней мере) не рукой подать. Вот, скажем, вы открыли Фотошоп, натаскали на чистый лист всяких красивостей из стандартного набора инструментов, применили фильтр. Получилась некая абстракция, в которой, постаравшись, можно углядеть смысл, которая может кому-нибудь понравиться. Вас это сделало художником? Скорее нет, чем да. И не сделает, сколько ни комбинируйте простые формы, пока вы не узнаете про перспективу, анатомию, цветосочетание, рефлексы и прочие страшные слова, не научитесь рисовать от руки.

Но к чему вводить в текст душевные терзания ГГ. Невольно вы вносите в текст неразрешимые противоречия.

Я допускаю, что в следующий раз, сидя глубокой ночью за окном &quot;Линзы&quot;, герой вспомнит этот мимолётный образ и устыдится :)

[Святовит]

Как вижу, у нас расходятся взгляды на некоторые вещи )
Определить, кто прав, а кто нет, едва ли получится. Будут другие отзывы. Если они частично повторят мои мысли - ещё раз подумаете. Если нет, то значит всё нормально. Иного способа не существует )

[Aleks86]

Поначалу увидев, что сплошной, почти без диалогов текст, думал будет трудновато читать.
Но пошло все хорошо. Автор подкован в матчасте, это видно и по тексту и по критике же самого автора) И чувствуется, есть серьезный опыт в писательстве уже. И поэтому читается легко, без спотыканий. Не скажу что идеально напсисано, но лучше чем многие.
По поводу сюжета. Я подозреваю, большинство издаваемых писателей женских романов , детективов и даже фантастики и сейчас пишут на таких Анклавах – мечте ,наверное, многих писателей - чтоб образы, идеи в голове сразу сами писались красиво. Но все же, надеюсь, такой программы не будет. Рассказик интересен легкий, но без какого-то бы там «ах и ох» и неожиданной концовки. Но зато, следующий раз, можно без боязни читать, произведения автора - скучно точно не будет)

[Татьяна Россоньери]

Автор, я прошу прощения за многабукафф, но уж не взыщите - увлеклась маленько. Очень уж нравится мне писать о хороших текстах :)

1. Название - "Сломанный фикус". Замечательно задает атмосферу миниатюры. С одной стороны, есть идея разрушения, которая в рассказе воплощается через использование новейших технологий, исключающих работу писателя с самым главным составляющим литературы - словом. Лишившись этой работы, он, по большому счету, перестал быть писателем - ведь он разучился писать. Отсюда и абсолютно потребительское отношение к продукту его деятельности как со стороны читателей, ограничивающихся "лайками", так и со стороны критиков, создающих рецензии, используя ту же методику работы с текстом. С другой стороны, слово "фикус" вносит оттенок легкой иронии, и в связке два мотива очень хорошо друг с другом работают на протяжении всего повествования, перетягивая читателя от легкого юмора к грустной драме, заданной уже не настроением, а смыслом.
При этом мне кажется, что сам образ сломанного фикуса несколько выбивается из этого контекста. В романе, который пишет Василий, он является "точкой кипения", последней каплей, которая переполняет чашу негодования героев, и за ней следует разрыв отношений. Однако ничего подобного не наблюдается в основном повествовании. Мысль романа никак не пересекается с мыслью рассказа, и здесь чувствуется смысловая лакуна, которая очень хочет быть заполненной - а заполнять ее нечем, потому что история Василия вполне самодостаточна. Получается, что вашему фикусу несколько мешает связанный с ним образ последней капли, которому негде себя раскрыть.

2. Главный герой. Интересная получилась личность, неоднозначная. Мне видится человек обыкновенный, наделенный привычными нам качествами, среди которых превалирует лень и вытекающая из нее привычка все делать на скорую руку. Отсюда проистекает, с одной стороны, мысль о том, что Василий мог бы быть гораздо более выдающимся человеком, если бы не откладывал дело на последний момент, а с другой - идея порыва, творческого вдохновения, посещающего человека лишь на пике активности, когда собраны в комок нервы и пальцы трясутся от паники и возбуждения. Удалось бы Василию написать нечто более менее стоящее (а "половинный" рейтинг говорит именно о том, что в романе было что-то "зацепившее" читателя), если бы не это суетливо-возбужденное состояние? Вопрос вряд ли имеет однозначный ответ. И, думаю, добрая половина читателей вашей миниатюры увидели в Василии себя и очередной раз задались этим вопросом. Я вот задалась

И вот тут оказывается, что идеи обесценившегося искусства слова и лени как двигателя прогресса очень тесно связаны между собой. Одним из связующих звеньев выступает девушка-критик, которая, может, и ратует за возвращение искусству высокого статуса, но в действительности наступает на те же грабли, что и герой, не понимая, что, используя "Линзу", не намного отличается от тех, кто ставит "лайки". Хотя, на мой взгляд, грех критиков в данном случае не так велик, как грех писателя: все-таки задача критика оценить произведение, высказать суждение, и для него не так важна языковая форма, в отличие от художественного текста, где единство формы и содержания определяет суть произведения. Поэтому финал для меня выстрелил лишь вполсилы, так как актуализировал только одну из проблем, причем проблему причины, а не следствия.

3. Сюжет. Герой пишет роман, который благодаря творческой находке, незначительной детали делает его популярным. Популярность же эта выходит писателю боком: он на какой-то момент осознает, что на самом деле вовсе не писатель. Но, как и следует в "правильном" рассказе, жизнь быстро расставляет все по своим местам. Василий находит выход из положения, и выход этот избавляет его от дальнейших размышлений на тему писательства. Это очень хороший сюжетный ход, обнажающий истинное лицо Василия: проблемы творчества его не интересуют, лишь проблемы популярности. Он не творческий человек и вряд ли когда-нибудь им станет. Однако способность к творчеству, творческий порыв в нем, как и в любом человеке, есть - только порыв этот не провоцирует в нем понимания ситуации и желания стать лучше. Увы, чаще всего так в нашей жизни и бывает, и спасибо автору за то, что он это видит, помнит об этом и напоминает об этом читателю.

4. Композиция. Мне кажется, здесь автор немного недоработал, увлекшись процессом писания и воплощения. С первых строк обратив внимание читателя на состояние персонажа, он совершенно забыл о нем, состоянии, до того момента, когда герой снова запаниковал. Создается впечаление, что состояние паники для героя единственное возможное. Такая фигура имела бы смысл, если бы не противоречила повествованию: вся первая часть рассказа посвящена "творческому процессу", который описан плавно и неспешно, что никак не соответствует заданному в начале текста настроению.
Еще одна композиционная заминка происходит в связи с тем, что Василий встает перед дилеммой относительно рецензии. Здесь автор, на мой взгляд, неоправданно затягивает эпизод. Зачем были нужны эти два звонка, почему нельзя было решить задачу в рамках одного разговора? Тем более что пауза между звонками совершенно не читается: что неделя прошла, что две секунды - какая в данном случае разница? Да и поведение Василия видится мне совершенно неправдоподобным: мнется, размышляет, как отказать, как будто это его долг - писать рецензии! Он ведь стал популярным писателем - что стоило сказать: "Простите, я занят, свяжусь с вами, если позволит время"? А в данном случае девушка выступает чуть ли не как администратор, от которого нужно отмазаться, придумав себе причину для того, чтобы дали отгул. Я допускаю, что таким образом автор мог хотеть показать слабость характера Василия, но для общей концепции эта характеристика избыточна. Герой получился очень харАктерный, с выраженной одной-двумя чертами - типичный, что абсолютно правильно для получившегося рассказа. Осложнять героя здесь вовсе не нужно. Если же хочется сделать слабость еще одной типичной чертой, о ней должно быть сказано как минимум дважды: например, продолжив линию институтской жизни, изобразив какое-нибудь воспоминание, где он вел себя подобным образом.
Вообще, над началом миниатюры я посоветовала бы автору хорошо подумать. Это очень сильное место текста, особенно такого маленького, и он должен быть максимально безупречен с точки зрения выражения мысли. Например, для меня непонятен становится третий абзац. То, о чем в нем написано, реализуется на уровне повествования: действительно, процесс работы над "романом" изображается сначала наспешным, а потом текст "набирает обороты" и под конец несется довольно стремительно. Но к дальнейшему развитию событий это не имеет никакого отношения, а читатель между тем приметил слова "трудно", "действовать", "твердо" и ждет, что они как-то отразятся в характере героя, а этого не случается.

5. Язык. Легко и непринужденно, ясно и понятно. Думаю, примерно такой стиль выдает придуманный вами "Анклав" ;) Это ни в коем случае не плохо, ясность и прозрачность в данном случае очень хорошо соотносится с сюжетом и идейным комплексом рассказа.

В общем, чтение и анализ миниатюры доставили мне истинное удовольствие. Одна только проблема - конкурсной темы я не нашла Можно, конечно, развернуть идею в другую сторону, что-то вроде: "Безграмотному народу все равно, что читать, и поэтому писатель перестает писать", но для меня это большая натяжка. Так что реальный минус могу поставить только здесь - впрочем, возможно, это минус мне как невнимательному читателю, а тема на самом деле на виду и вполне раскрыта :)

Удачи на конкурсе!

[Mike The]

Тань, а тебе не кажется, что нужно быть проще? И легче :)
Излишнее копание и раскапывание может научить плохому.
Одну-две мысли автор конечно закладывает. И пару нюансов. Но вот так высасывать психологический портрет... Есть в этом что-то неестественное и надуманное. Услада для заскучавшего словоблудья :))
И автор с интересом: Ох-ты, что ж я оказывается понаписал-то %)