Война Будущего: в космосе и на земле

[Robin Pack]

Войны в будущем: цели, средства, причины, стороны, стратегия.
На создание темы меня сподвигла вот эта статья. (кому стало скучно, можете пропустить главу "Возможность войны", самое интересное дальше).

Впрочем, под войной будущего я понимаю нечто более широкое, не только звездные войнушки на Х-вингах. Например, многоуважаемый Переслегин полностью проигнорировал информационную войну, шпионаж, наземные операции, рассмотрев только космические битвы титанов.
Я считаю, война будущего, в т.ч. космическая, будет не в последнюю очередь зависеть от технологий информации и связи каждой из сторон (сиречь координации действий), ее способности влиять на противника (зомбировать и агитировать население, сеять раздоры), возможных информационных диверсий (вирус во флотском компьютере отправляет в утиль всю имперскую армаду).
Главное здесь - соотношение скорости кораблей (а она у нас "сверхсветовая" благодаря гиперскачкам) и скорости связи. Если корабли не будут оснащены системой мгновенной связи, они превратятся в орду ничего не понимающих слоников в тумане. Командовать ими придется как карфагенскими ладьями: с помощью заранее разданных табличек с планом. При этом все их преимущества перед осаждаемой планетой нивелируются: защитники будут обладать отличной связью с центром, которую вдобавок никто не будет глушить.


UPD: для интересующихся темой - несколько статей из Мира Фантастики на ту же тему, которые, может быть, не претендуют на лавры Переслегина, но тему раскрывают неплохо:

• Война в Космосе
• Тактика Космического Десанта
• Боевые Роботы
• Лучевое Оружие

[Indigo II]

Корея показала патовость в противостоянии

Ну, Северная Корея не Россия, это я думаю всем понятно.
Я не про закрытый социум и экономику пишу, а про конкуренцию.
У меня (да и не только) есть основание надеятся, что мы тут утрем им нос.
Но это отдельная тема (кажется в "Серьезных", ссылку пож. дайте).
По поводу спецслужб (Шепотом:Suspicious:):
1 как можно эффективней организовать их работу? (тут нет спецов ФАПСИ:fear:)
2 какие вы знаете примеры спец операций, уже проводившихся? Кто может привести какие примеры?
3 что насчет спецназа при спецслужбах? Была информация, что он преживал не лучшие времена
4 что делать с "Крысами", "Кротами", иностранными журналистами, и просто всякими "Редисками", подрывающими обороноспособность страны.

[Хомяк]

Я в своих взглядах на Вооруженные Силы являюсь сторонником качества, а не количества. Знаете почему в Риме манипул республики составлял 100 человек, манипул армии Цезаря - 80, а манипул армии Тиберия и того меньше (точно не помню)? Потомучто опыт показал - чем меньше минимальное соеденение, тем мобильнее армия, и тем она, в целом, успешнее. Чингисхан составил минимальное боевое соединение из десяти человек, а советская батарея самоходок конца войны -- 4 машины(реально и меньше).
И все это не от дефецита людей и оружия. Потому я предлагаю довести эту тенденцию до абсолюта -- минимальной самостоятельной еденицей будет сам солдат. В таких условиях офицерам реже нужно будет отдавать команды, и их роль сведется к координированию. Бои будущего я представляю не как организованное "полз-ти!, пры-гать!, ану за дер-рево!", а как заход маленькой но хорошо оснащенной групы в тыл противника, диверсия, взлом обороны с тыла и проход своих мехчастей через уже занятый участок с целью расширения прорыва, или бои за города, где на первый план выходят личные качества каждого бойца. В пользу этой концепции говорят и Сталинград и совсем недавний Грозный.

Почему чеченцы победили в Грозном. Именно потому, что сделали упор на самостоятельные действия каждого бойца. А власть это не афиширует, так как проще найти крайних (генералы дураки), чем виноватых (всю систему построения ВС).

Соответственно и армия должна быть професиональной, ибо иначе личные качества будут хромать.

Я написал это в теме "армия", но затрагивает эта фраза и нашу тему.

[MR. SANDMAN]

Сообщение от Хомяк

как заход маленькой но хорошо оснащенной групы в тыл противника, диверсия, взлом обороны с тыла и проход своих мехчастей через уже занятый участок с целью расширения прорыва, или бои за города, где на первый план выходят личные качества каждого бойца. В пользу этой концепции говорят и Сталинград и совсем недавний Грозный.

Ведение боевых действий в городе - одно из самых сложных, бои идут на 3-х уровнях(канализация, метро - улицы, площади - здания,сооружения). Опыт диверсий и террора больше подходит для нанесения точечных ударов или для фильмов (см. "Рэмбо 2,3"). Зачистка района или подготовка его к вторжению бронетанковых соединений одной группе (даже хорошо оснащенной и подготовленной) не под силу.

[Хомяк]

А вот вывести из строя, например, электростанцию или радар одна диверсионная группа может эффективнее, чем массированный авианалет. Ведь в ночном лесу почти невозможно обнаружить скрытно продвигающегося человека, да и на более ровной местности задача не из легких. А обстреливать каждый куст каждые полчаса никаких ресурсов не хватит.
А как вам такой сценарий:
1) несколько отдельно действующих спецназовцев независимых друг от друга обесточивают все радары, ослепляя систему ПВО.
2) ничем не сдерживаемая авиация разносит в пыль тяжелую технику, а снайперы и вертолеты выкашивают гренадеров и прочих неприятных для танков пехотинцев, в чем им помогает артилерия (шансы пехотинца даже на укрепленной позиции выжить под обстрелом ракетного дизиона невысоки)
3) ничем не сдержанная бронетехника врывается на территорию противника, и довершает разгром.

Совсем банальны такие варианты, как бойня в командных пунктах, захват узлов снабжения...
Мало ли у современной армии уязвимых мест?

А если противник такой, что дубинкой не проломишь?

для нанесения точечных ударов

Кстати, если посмотреть в историю, наиболее бесспорные и бескровные (для победителя) победы вссегда одерживались именно точными ударами.

И любое чудо-оружие всегда имело право называтся таким только если наносит сильные точные удары в уязвимые места.

и террора

А терор это большой урон для противника малыми затратами. Не следует забывать, что воюют не армии, а государства. И если народ настолько запуган терористами, что боится высунуть нос из полицейского участка, электричества нет из-за постоянных диверсий на электростанциях, еды нет примерно по тем же причинам, здания и автобусы взрываются каждый час, то о какой войне может идти речь?

[DUB]

Система ПВО - это не несколько радаров на границе. Это сложный комплекс мероприятий, причем имеющий несколько дублированных систем. Так что и батальон Рембов не смогут вывести его из строя.

В принципе есть спецназ в задачу которого и входит подобная диверсия, но... это я так думаю на первых порах боевых действий (как немцы создавали панику в тылу красной армии), т.е. расчитана на психологический фактор.

2. Шансы пехотинца выдержать обстрел в укреплении гораздо выше чем вы себе представляете. Просто посмотрите в инете сколько накатов выдерживают тот или иной калибр снаряда

3. Вы опять забыли о мобильных зенитных средствах, типа Оса, Шилка, Куб. О перехватчиках Типа МиГ-31. О спутниках

4. Точечные удары хороши на спокойной местности, а-ля полигон. В бою увы и ах

5. Наиболее бескровные и убедительные победы одерживались благодаря правильному маневрированию войск

6. Ну а террор хорош только в мирное время и только в ограниченных дозах. В военное - это СС и партизаны, а партизаны выживут только при поддержке местного населения.
Если автобусы и дома взрываются каждый час, то через некоторое время 9 из 10 террористов будут растреляны. Будет введен жестокий комендантский час, гражданские патрули, интерес к оставленным сумкам и подозрительным личностям возрастет.... Короче вы неплохо мобилизуете население. Пример - Израиль

[MR. SANDMAN]

Сообщение от Хомяк

в ночном лесу почти невозможно обнаружить скрытно продвигающегося человека, да и на более ровной местности задача не из легких. А обстреливать каждый куст каждые полчаса никаких ресурсов не хватит.

Следить надо за научной мыслью. Тепловизоры, приборы ночного виденья, спутники-шпионы, беспилотные самолёты-разведчики, датчики движения... Всё это уже давно не фантастика.

Сообщение от Хомяк

Совсем банальны такие варианты, как бойня в командных пунктах, захват узлов снабжения...
Мало ли у современной армии уязвимых мест

Не стоит верить фильмам типа "Рэмбо". Враги-идиоты - атрибут кинематографа. Спецподразделения и контрразведка есть у любого, уважающего себя государства, все стратегические объекты охраняются, причем не пенсионерами со свистком.

Сообщение от DUB

Ну а террор хорош только в мирное время и только в ограниченных дозах

Террор всегда плох. И в мирное и в военное время. Вести войну надо с государством, а не мирным населением. Зачастую террор приводит к обратным результатам. Взорванный автобус или захваченная школа не запугивают, а превращают человека нейтральных взглядов в радикала, особенно если пострадала его семья.

[DUB]

Тем террор и хорош

Я рассматриваю террор не с точки зрения морали, а с точки зрения инструмента воздействия

[MR. SANDMAN]

Я тоже. Больше вреда, чем пользы. Террористы-смертники - одноразовый материал (подобное: камикадзе - дорого и малоэффективно). Акции запугивания населения приводят к озлоблению последнего. Недавно прочитал про цирковые роты СС, которые появились ближе к концу войны. Слишком поздно наци поняли, что улыбающийся оккупант, распространяющий продукт, гораздо эффективнее, чем со зверским лицом грабящий и расстреливающий.

[Хомяк]

5. Наиболее бескровные и убедительные победы одерживались благодаря правильному маневрированию войск

Этому только способствует уменьшение самостоятельно действующих частей.

Про заход - да тут я возможно ошибся. Но большая маневренность всегда достигается большей самостоятельлностью.

[pankor]

Сообщение от Хомяк

Про заход - да тут я возможно ошибся. Но большая маневренность всегда достигается большей самостоятельлностью.

Скажем так - большей дисциплинированностью!

[DUB]

не так и не так.

Войска никогда не будут самостоятельными. На то и армия, у нее есть приказ.
Излишняя дисциплинированность тоже может привести к трагедии. Нужен некий баланс между дисциплиной-приказом, самостоятельностью в принятии решения и здравым смыслом. Но этот баланс проявится только в войне. Никакая профессиональная армия в мирное время этому не научит и не проявит.

Это как военная техника (вроде специально для войны создается). Пока мир, мы на нее столько фиговин навешаем, автоматы будут у нас конструкторы (современная тенденция развития оружия) навернул ствол - снайперка, снял приклад отвернул ствол - пистолет, добавил пороховой заряд - гранотомет. Но как только война и полетят все эти запчасти по блиндажам и окопам, а останется надежный узкоспециализированый АК.

Ну а маневренность достигается не большей самостоятельностью. Все-таки идут туда куда послали, а не куда хочу, а комплексом мероприятий, от взаимодействия до личных качеств бойца и командира.

Но я говорил не об этом. Говоря о маневрировании войск, я имел ввиду переброска войск, флотилий и т.п. Еще до войны. Очень показательный пример - это карибский кризис, А чуть ближе к нам - это продвижение НАТО. Правда - это маневр с целью улучшить позиции перед нападение, но есть примеры, когда флот в нужном месте просто не давал войне начаться. Вот это самая эффективная победа

[Хомяк]

С этим не спорю. DUB, помню ты где-то говорил про то, что атака налегке не сработает, потому, что провалилась операция "маркет-гарден". Я тут вспомнил одно обстоятельство.

Скрытый текст - Небольшое лирическое отступление:

Гатлинг, Фишер, Суинтон. Эти фамилии вам ничего не говорят? Если не говорят, то плохо. Ведь их идеи изменили облик войны. Но собственно обстоятельство, которое я вспомнил: все эти идеи выдвигались раньше, иногда за полвека до них, иногда -- за тысячелетия. Но облик войны изменен не был. По порядку очередности:
Гатлинг знаменит тем, что создал первый пулемет -- т.н. орудие Гатлинга. Таким образом, плотный строй батталии из жизненно необходимого превратился в черезвычайно опасный -- новая пушка ложила наступающую таким образом пехоту тысячами. С тех пор пехота наступала стрелковыми цепями, что, конечно же, тоже было полумерой. Но мало кто знает, что аналогичное орудие уже в 1476 году использовалось в Пикардии генералом Коллеони. Однако было одно "но". Из-за отсутствия унитарного патрона, перезарядка не то что длилась неоправданно долго, зачастую пуля от одного ствола не подходила к другому. Подобные орудия из-за данной проблемы использовались лишь эпизодически. В итоге -- еще почти 400 лет сражались по старинке.
Фишер знаменит идеей кораблей "all big gans", положившей конец генеральным сражениям на море и создавшей парадокс: корабль либо слишком слаб для участия в таком бою, либо слишком дорог. Но мало кто знает, что за 50 лет до него, когда флот Италии только креп, и, чтобы имея немного стволов он не уступал другим флотам мира, адмиралтейство приняло решение: установить на кораблях самые большие стволы. Несколько таких дредноутов было построенно, но опять же картинку испортила ма-аленькая проблемка -- колосальный калибр (ок 460мм)не позволил сделать стволы не то что нарезными, но даже казнозарядными. Поэтому в сумме ТТХ эти пушки уступали даже орудиям крейсеров второй половины 19 века. Итог -- еще 50 лет и горечь Цусимы -- такую цену заплатили за осознание боевого потенциала главного калибра.
Суинтон -- автор идеи танка. Боевой машины, которая в итоге стала королем поля боя и породила целую доктрину мехкорпусов, которая в конечном счете растянула битву на огромные площади своей скоростью и маневренностью при неуязвимости для противопехотного оружия. Но идея такой машины уже выдвигалась, тут может круг знающих людей пошире, Леонардо да Винчи. Данная идея так и осталась на стадии разработки из за множества технических недостатков. Итог -- кровь и окопы Первой Мировой.
Еще один пример того же рода, правда имена создателей не запомнил. Помните картины обстрела "градами" Цхинвала. Но мало кто знает, что вполне мог бы иметь место обстрел "градами" Севастополя, причем речь идет о Крымской войне. Уже в начале 19 века были сконструированны прообразы современных систем залпового огня. Первые результаты превзошли эффективность тогдашней артиллерии в разы. Правда, затем подтянулась огнестрельное оружие, и СЗО Засадько не суждено было стать массовым оружием и выжигать города под корень. Тут правда альтернативная историческая действительность куда кровавее. Зато развитие реактивной техники получило бы пинок под зад и человек вышел бы в космос лет на 20 раньше.

Общая причина перечисленных провалов -- великие идеи не соответствовали своему времени. Так и идея десантной войны, возникшая во время Второй мировой, потерпела фиаско из-за несоответствия времени. Тогда у ВДВ не было и половины того, что есть сейчас. Не было РПГ, БМД, вертолетов (этакий воздушный БТР), реактивных огнеметов. Теперь же пехота может уничтожить танк, укрепление, даже сбить самолет можно пехотными средствами. В сочетании с тем, что десант это элита, по настоящему опасен только огонь артилерии, но ведь и десант может накрыть артилерию. А держаться им до подхода танков недолго. Может в будущем еще чего то придумают для усиления пехоты. Как вариант, автоматические системы перехвата ракет и снарядов, вызывающие детонацию на безопасном расстоянии например зажигательными пулями.
К этому есть еще и страны, куда по ряду причин, воздушно-космическое вторжение предпочтительнее сухопутного.
Вот допольнительные аргументы в пользу моей теории, что будущее за ВВС, а десант, это их инструмент установления военного присутствия.
Кстати, ВДВ еще и самое маневренное соединение.

[Тенгель]

Не согласен никаким образом.
Если по вышеприведённому тексту:
-- Пушки с поворачивающимися стволами (как у Гатлинга) правда, широко применялись до 17в. И в 19в они тоже применялись (митральезы). Но не было технических средств позволяющих обеспечить быструю перезарядку, и, следовательно, необходимую плотоность огня.
-- Также и с дредноутом. Пушки большого калибра были, но стрелять толком не могли. С техникой, опять же, не поспоришь.
-- Также и с танком Да Винчи. Построить его было, конечно, возможно, вот только транспортировать было практически невозможно и для применения боевого он требовал ровного поля. Изобретение танка не в том состояло, что придумали надеть оружие на броневую повозку. Это было вообще не изобретение. Новым были ГУСЕНИЦЫ, позволившие этой броневой повозке ехать по относительно пересечённой местности.
-- Также и с ракетными системами. Это в РУССКОЙ армии ракетная артиллерия не получила распространения. А в британской эти системы широко применялись с 1850-х годов. И особой эффективности в сравнении со ствольной артиллерией не продемонстрировали. В каких-то отношениях были лучше ракеты (в горной или колониальной войне), а в каких-то ствольная артиллерия.

Теперь о десантных операциях. Да, десантные части теперь существенно сильнее, чем они были 60 лет назад. Но, так ведь и линейные части тоже пропорционально сильнее. Не только у десантников появились ПЗРК, в принципе позволяющие сбить самолёт, но и самолёты получили системы, способные противостоять ПЗРК. Не только у десантников появились ПТУРы, но и танки получили возможность с ними бороться.
Тут вот в чём фокус. Как ни крути, а у десанта всегда будет ЛЁГКОЕ оружие (носимые ПЗРК или ПТУРы, облегчённые в том числе и за счёт брони БМД, лёгкие САУ с орудиями небольшого калибра). В то время, как у линейных частей то же самое оружие будет в ТЯЖЁЛОМ варианте: ЗРК на машинах, типа "Тунгусок" с гораздо большим радиусом действия, ПТУРы, смонтированные на базе БТРов или танков, с более тяжёлым, и, соответсвенно, более надёжным оборудованием, настоящие танки, настоящая ствольная артиллерия). Во всех случаях линейные части будут лучше вооружены, чем десантные.
Единственное, чем смогут десантные превзойти линейных -- это общей крутостью личного состава.
Поэтому роль десантных частей, как была, так и останется вспомогательной: ударить в каком-нибудь слабозащищённом месте (чтобы там десантников там локально стало больше, чем линейных), закрепиться, и отражать атаки постоянно прибывающих вражеских новых и новых линейных частей до того момента, пока не подойдут свои линейные части и сделают главную работу по разгрому неприятеля.

[DUB]

не совсем так, т.е. вы правы насчет идей опередившие время, но не правы про десант во 2-й мировой.

Кстати Гатлинг, не тот человек, который перевернул поле боя. Его система была ненадежна и зависила от мускольной силы стрелка. Максим перевернул понятие о войне.

Теперь о десанте, да у десанта появились новые игрушки, но и у противника не менее смертоносные штуки оказались.
И цели десанта не поменялись, и методы.. и полная зависимость от дел на фронте. Проблема во 2-й мировой была не в том что десант не смог удержаться, а в том, что союзники наступали медленно. Эта проблема стоит и сейчас.
Да ВДВ маневренное соединение - но решение стратегических задач = десантированию дивизий = полное превосходство в воздухе на данном участке фронта = полное подавление противоздушной обороны = никакой внезапности. Но .....вот тут интересный момент...
При таком подходе ВДВ - это высокомобильное средство создания нужного перевеса сил при атаке или средство быстрого реагирования при обороне, т.е. решает задачу скрытного сосредоточения и переброски сил. В 1000 км сажаем десант на самолеты и через 2 часам мы уже можем этим соединением затыкать дыры. Идеальный резерв. Немцам и нам во 2-ю мировую такое только снилось. Но это на уровне дивизий.
На уровне батальонов и полков - уже писалось, все зависит от положения на фронте

[Хомяк]

-- Пушки с поворачивающимися стволами (как у Гатлинга) правда, широко применялись до 17в. И в 19в они тоже применялись (митральезы). Но не было технических средств позволяющих обеспечить быструю перезарядку, и, следовательно, необходимую плотоность огня.

А я что говорил?

-- Также и с дредноутом. Пушки большого калибра были, но стрелять толком не могли. С техникой, опять же, не поспоришь.

А я что говорил?

-- Также и с танком Да Винчи. Построить его было, конечно, возможно, вот только транспортировать было практически невозможно и для применения боевого он требовал ровного поля. Изобретение танка не в том состояло, что придумали надеть оружие на броневую повозку. Это было вообще не изобретение. Новым были ГУСЕНИЦЫ, позволившие этой броневой повозке ехать по относительно пересечённой местности.

А я о чем говорил.

Все вышеперечисленное я приводил как примеры того, как отсталость техники не позволяет перевернуть тактику ведения боевых действий.

-- Также и с ракетными системами. Это в РУССКОЙ армии ракетная артиллерия не получила распространения. А в британской эти системы широко применялись с 1850-х годов. И особой эффективности в сравнении со ствольной артиллерией не продемонстрировали. В каких-то отношениях были лучше ракеты (в горной или колониальной войне), а в каких-то ствольная артиллерия.

Но ведь и упор ставился на ствольную артилерию. Принципиальных новшеств, которые требовались ракетным системам, чтобы занять господствующее положение, не было. Не было потребности развивать малоперспективную и неуклюжую ракетную технику, когда рядом есть опробованные веками стволы пушек. Единственным преимуществом ракет 50-х перед пушками 50-х была компактность. Ракеты играют ключевую роль в тяжелой артилерии только благодаря превосходству в дальности стрельбы. Легкие системы по типу РПГ не в счет, ведь я говорил именно о тяжелой реактивной артилерии, конкретно о СЗО и ОТРК.

Противостояние земли с воздухом это проблема меча и щита, и если она решается на одном техническом уровне (а так и есть) меч всегда торжествует. У ВВС есть преимущество в инициативе, поэтому первый удар будет нанесен ими. Кстати, никто и не говорил о высадке десанта на стволы противника. Десант в таком случае силы временного контроля плацдарма, не более. Разумеется, наступать на линейные части они не собираются. Наступают ВВС: стелс-бомбардировщики, вертолеты, обычная авиация. Причем в первом и последнем случае -- издали, используя КАБы повышенной дальности.
Подробнее потом отпишусь, пока не могу.

[DUB]

Вы забыли про такую маленькую вещь как разведка, а именно радар. ВВС всегда будет проигрывать в дальности обнаружения ПВО. Это раз. Далее сами зенитные мобильные установки, которые трудно засечь, но эффективность которых около 70% в старых комплексах и 90% в современных. Ведь не зря все хотят иметь современные зенитные комплексы. Так что не все так ясно с преимуществом у ВВС.

[Хомяк]

Во-первых технология стелс уменьшает вероятность обнаружения радаром. Во-вторых современные зенитные установки все же имеют дальность стрельбы. И если самолет ЗМУ такую с нескольких сот километров корректируемой бомбой, оставшись на таком расстоянии незамечемым за счет новейших технологий, перехватывать придется уже бомбу, а это гораздо труднее.

[DUB]

Ну это уже не бомба, а ракета получается. Т.е. та самая крылатая ракета. Это если вы не перепутали дальность :). Только вот управлять ей очень трудно. Обычно в нее закладывается координаты, а дальше она сама по себе. К сожалению, да - эту ракету перехватить очень трудно (трудней чем в Амикосовских фильмах)

Скрытый текст - МФИ:

У нас разрабатывалась машина в задачу которой в том числе и входил перехват крылатых ракет, хоть это была не основная задача, но увы... Началась перестройка, машину в верхах как бы стали не замечать, а то и вообще посчитали фанерной (есть тут один господин, который эту информацию пропиарил). Этот самолет подняли в воздух в 2000 году и в ангар... где крысы съели всю проводку. И тишина. Зато о "Беркуте" слышали все. А вот о МФИ - единицы.
Впрочем тут недавно приняли на вооружение ЗРК С-400, считается, что он может перехватывать крылатые ракеты

Во-вторых технология Стелс - это пиар ход американцев.
Банально, зенитная ракета разработанная в 60-70-х годах достаточно спокойно поразила супер современный бомбардировщик США и было это в бывшей Югославии, ну не так просто, но показательно.
Кстати сказать самолет в наклонными плоскостями (отражение рикошетом излучения радара) обладает маневренностью утюга (если вы видите как F-117 делает бочку, то вы явно смотрите кино, тут про этот утюг) Другая часть технологии стелс - это краска, которая поглощает волны. Но и тут загвоздка метровые или дециметровые волны? Они поглощаются поразному. А получается, что современные радары работают в дециметровом диапазоне, а устаревшие в метровом. Устаревшие оказались востребованы. Есть еще один момент, это такой приборчик, создающий вокруг машины такое поле, которое работает как поглотитель или как плоскость наклонная.... ну тут я уже и сам не знаю работает он или нет.
Далее ЗРК типа С-200, С-300 и С-400 уже работают на дальности около 300 км - это значит, что самолету надо находится примерно в 400 км от цели. Но у самолета нет такого радара... И тут надо поговорить о комплексах.
Современная ПВО - это как уже говорилось не несколько ЗРК разбросанных по стране, а сложный комплекс взаимосвязанных единиц. Скажем воплотилось это... ну в МиГ-31. Это видимая часть этого комплекса. Сам по себе этот самолет уже не блещет своими характеристиками, но как часть комплекса его возможности по обнаружению, уничтожению цели, да и просто как командного пункта возрастают в разы. Это скажем ПВО.
Но есть такой же комплекс нападения, на базе АВАКСа (ну я так думаю) И тут на первый план выходят не незаметность и дальность поражения (хоть я и не отрицаю важность этих характеристик), а возможность интегрирования машины в такой комплекс.

А вы все смотрите на маневренность, бомбовую нагрузку и т.п. характеристики. Это уже на втором плане

[Тенгель]

Ну да. ВВС сейчас -- это то же самое, что артиллерия в наполеоновскую эпоху. Конечно, без артиллерии не обойтись было, и даже отдельные битвы можно было выиграть только пушками, но в 90% случаев решающую роль играли пехотные батальоны.
Также и ВВС теперь. Самолёт или крылатую ракету слишком легко обнаружить и сбить. А соотношение "затраты энергии на доставку заряда\мощность разрушений" у авиации самое плохое из всех родов войск.
Конечно, в условиях тотального технического превосходства одной из сторон (США, например) можно взять тотальное господство в воздухе и дальше воевать одной лишь авиацией. Но если представить себе чисто теоретически, что американской авиации противодействует американское же ПВО, сразу же окажется что самолёт может полететь далеко не везде, увидеть далеко не всё, и даже при этом любой боевой вылет будет сопряжён с таким риском, что лучше ему дорогую технику вообще не подвергать.

[Кувалда Шульц]

Сообщение от Тенгель

ВВС сейчас -- это то же самое, что артиллерия в наполеоновскую эпоху. Конечно, без артиллерии не обойтись было, и даже отдельные битвы можно было выиграть только пушками, но в 90% случаев решающую роль играли пехотные батальоны.

Только в то время Наполеона называли величайшим артиллерийским командиром той эпохи. Если разбирать его битвы, то большая часть была выиграна умелым использованием артиллерии, а пехотные части, сконцентрированные на месте решителного удара, довершали разгром.