Произведения читателей МФ

[GAS]

Вы вполне справляетесь с поставленной вами же задачей, Elen Wood. Я улыбаюсь "до ушей", у меня появилась напарница по рецензированию. Второй критик - это я, наверно? У меня было ОЧЕНЬ мало времени, и поэтому я не писал рецензии, а надо бы. Февральские рассказы еще не затронуты мною. Обещаю к концу недели написать рецензии хотя бы на 2 рассказа.

Что можно сказать о вашей критике? А не знаю. :) Она, вроде бы, объективная, но - не мне судить. И все же, это здорово, что есть кто-то, кому небезразлично будущее нашей фантастики. К тому же, написание рецензий улучшает собственное писательство. Чувствуете?

[Markfor]

Elen Wood, как и обещал, я ознакомился с рассказом "Игра продолжается". Честно говоря, интерес к нему у меня возник еще после рецензии GAS'а, но, что называется, "все руки не доходили". Как человек, игравший в "American...", я смотрел на рассказ несколько иначе. Да, мир узнаваем, но произведение написано блекло и не вызывает должных эмоций, больше напоминая простой перессказ игрового процесса с вкраплениями мыслей Алисы (притом таких мыслей, каких у героини игры не было). В целом, я согласен с вашей рецензией по всем пунктам (равно как и с рецензией GAS'а). Вы указали автору на все ошибки, упомянули, какое осталось впечатление от прочитанного... Иными словами, прекрасно справились с поставленной задачей.

А теперь на время оставлю пост критика, который критикует критиков:)), и обращусь к собеседникам:
GAS, Elrie, извините, я все никак не найду время, чтобы ответить на вопросы о второстепенных персонажах... Ну да нам не к спеху, надеюсь;) Кстати, GAS, у меня к тебе просьба. Я выложил на форуме свои стихи (в количестве восьми, здесь: http://forum.mirf.ru/showthread.php?p=8906#post8906 ). Ты не мог бы их прочесть? Не прошу критиковать (потому что знаю, что ты в поэзии не очень:)), просто напиши о впечатлениях по принципу "нравится-не нравится".

glider, рад видеть тебя у нас в гостях;) Приятно сознавать, что наши с GAS'ом труды не пропадают даром:)

[Julia K.]

/Анна Белкина/Огнеискр/февраль, диск/
Сказать честно, рассказ очень заумен: я удивлюсь, если найдутся такие люди, которые не бросят его после прочтения первых двух строчек — хотя это только ИМХО, конечно.

«Мы живем в самой сердцевине правды, где сгорает все, кроме сути вещей - никто, кроме нас, не успевает прочесть знаки, проступающие в плавящемся песке, горящее дерево вновь прорастает листьями, что упали на землю и стали землей много осеней назад, а сырая глина, раскаляясь, становится камнем или испаряется без следа».
Слишком абстрактно тут все показано; непонятно, о чем (или о ком) идет речь, а значит, ничего не запоминается. Мы обычные люди, а не эльфы или мудрецы. При чем тут горящее дерево? Как оно может прорастать листьями, упавшими на землю? И что за глина, которая, раскаляясь, превращается в камень или пар?
«Один раз различив наши голоса в треске огня, люди ночами уходят из дома прочь - стараясь не наступить ни на одну тень, они пробираются к дальней пустоши, на опушку соседней рощи, на широкую отмель реки: там можно разжечь костер и ждать, вдыхая ночной воздух, пахнущий сырым песком, или хвоей, или русалочьими венками из водорослей».
И снова непонятно, о чем речь. Различив чьи голоса? Почему люди уходят из-за них? И почему именно соседней рощи — я не заметила, чтобы в рассказе говорилось о том, что рядом есть еще одна.
«В преданьях саламандры никогда не лгут - мы действительно всегда говорим правду, а лжем - лишь один раз».
Но если не лгут вообще, тогда один раз они лгать не могут соответственно, верно?

Моя ИМХА, конечно, но Автор, пытаясь создать что-нибудь внушительное и красивое, сам слегка запутался в своем рассказе — или противоречил себе, пытаясь достичь загадочности. Но получилось чересчур загадочно, прошу прощения за каламбур. Идею я могу обозначить в двух словах: «огонь» и «саламандры». А вот в связное предложение они становиться никак не хотят. Картинка получается слишком сумбурной.
Орфографических ошибок, равно как и пунктуационных, нет, хотя в последнем утверждении я могу и ошибаться.

-----------------------------------------


Спасибо вам огромное. Мне просто иногда говорили, что я немного придираюсь — со стороны это не очень красиво, поэтому и волновалась. Слегка.

Второй критик - это я, наверно?

Ну, тут я не очень хорошо выразилась, лучше «другой», наверное : )

К тому же, написание рецензий улучшает собственное писательство. Чувствуете?

Ну да, вообще-то. Это так всегда.

Честно говоря, интерес к нему у меня возник еще после рецензии Gas'а…

А я ее не заметила… это в каком посте?

[Markfor]

Сообщение от Elen Wood

Спасибо вам огромное.

Не стоит благодарности:)

А я ее не заметила… это в каком посте?

Сообщение №93, ближе к середине: http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=5991&postcount=93

[redDiego]

Извините, что, возможно, нарушаю правила форума, но мне сейчас нужна помощь. Я начинающий писатель фантаст и в данный момент тружусь над самым значимым в моём творчестве проектом. Сравнительно давно, я отправлял его в редакцию журнала Мир Фантастики Но его даже не выложили на диск. Это было давно и, может быть, из-за лексических ошибок, которые увы у меня проскальзывают. Но из-за того что моё произведение не было опубликовано, я теперь боюсь писать. Я думаю что пишу напрасно. Форумчане! Помогите! Пожалуста, те кто любит фэнтези прочтите несколько моих глав и оставьте свой отзыв. Пожалуйста! www.greatlegenda.nm.ru

[Markfor]

redDiego, на форуме существует специальная тема, где критикуются произведения начинающих писателей-фантастов, лучше оставить сообщение там: http://forum.mirf.ru/showthread.php?t=382. Здесь же критикуются только произведения, опубликованные на диске МФ.

[1909]

Извини. Я не критик. Просто, прочел твою просьбу к Gasу, прочел стихи. Я вспомнил себя в 16 лет. Спасибо!
Что касается критики, то…. Ты знаешь, каждый из нас склонен к переживаниям и некоторой пафосности. Когда-то и мне казалось, что обилие чувств, это класс. Но, однажды, мне довелось увидеть одну необыкновенную картинку. Представь, белый чистый лист, на нем единственная веточка цветущей сакуры. Эта веточка занимает не более пятой части листа, но каждый цветочек, каждая точечка словно врезается в глаза. Это был великолепный рисунок. Яркий, броский, чистый и величественный. Тогда я понял, что все мое обилье чувств выглядит на бумаге как букет цветов, на который смотришь с расстояния не более пяти сантиметров. В глазах сливаются все краски, нет четких форм, нет жизни. Да, и еще, не стоит использовать слова, смысловое значение которых, ты не осознаешь в полной мере.
Извини, я попытался переосмыслить твои произведения, как говориться на кончике пера, в общем, прочти плагиат:

УДАЛЕНО 1909. 18.03.06

[Markfor]

1909, удивительный ответ, благодарю. Но, во-первых, мне уже далеко не 16 лет. Во-вторых, обилие чувств для меня - это не "класс" и не желание, извините, выпендриться. Пафосности я вообще не люблю, но вкладываю в каждый стих душу. Если вам они показались пафосными... что ж, каждый видит мир по-своему. Что до слов, "смысловое значение которых я не осознаю в полной мере"... О каких же словах идет речь? Не забывайте, что многие слова имеют не одно значение, и для каждого из нас оно подчас - свое.
Ваш "плагиат" показался мне суховатым. Простое перечисление фактов, хромающая рифма... Интересно, сколько времени у вас ушло на то, чтобы переделать мои стихи?

[1909]

Сообщение от Markfor

Интересно, сколько времени у вас ушло на то, чтобы переделать мои стихи?

1 час, что касается.
Я же сказал, я не критик. Это мое субъективное видение. Дождись резензии GASa. Извини, если обидел, ведь это были МОИ 16 лет.

[Markfor]

Нет, никаких обид. Наоборот, я был приятно удивлен подобным ответом. Если совершенно незнакомый человек проявляет интерес к твоему творчеству и желает выразить свое мнение в столь интересной форме - значит, ничто не зря и есть, к чему стремиться. Творчество на то и творчество, чтобы быть многогранным и многоликим. Здесь нет какого-то одного правильного решения, ибо и путь здесь - не один.
Спасибо еще раз.

[1909]

Markfor

Меня упрекнули (вне форума), что я занимаюсь не конструктивной критикой. Я осознал. Я был не прав. Исправляясь, уселся за анализ стихов. Пришлось заняться не свойственным мне делом. Понял, что куда легче пространно высказаться, чем выразить объективную оценку со ссылками. Вот что получилось:
1. «Искрит огонь в погасшей мгле» - Я не могу визуально представить погасшую мглу, как впрочем, и горящую, если токовая бывает.
2. «Я отражаюсь в их зрачках» - Ощущение посещения офтальмолога. В менее насыщенном высокими чувственными словами контексте, выглядело бы иначе, но….
3. «Ты будешь плыть, а я – тонуть,
Ты спасся, мне же все равно.» - После этих строк герой должен утонуть, но …. Непонятно, он что, не тонет вообще, в принципе?
4. «Что мучат разум как бичом
Времен судьбы и изменений.» - здесь чувства хлещут через край, но смысл остался непонятен.
5. «Тому, что верил, осознав
Пустошь надежд в миру упадка.» - видимо здесь опечатка. Возможно, не «что», а «кто»? И у дарение режет слух.
6. «Во прахе страсти приземленной» - «Страсть» - очень яркое слово, мне кажется, что если ее приземлить, то это уже не страсть, похоть, если угодно или что-то другое.
7. «Прольется дождь из слез в восстаньи мятежа,» - Мятеж и восстание, практически одно и то же, использование их вместе…?
8. «И высохли кровины слез на реках серебра,» - Мне непонятно само появление рек серебра, а кровины слез, представились, чем-то вроде лодок.
9. «Тугих времен веретено –
Корыстных нитей заблуждений,» - Возможно, я заблуждаюсь, но мне показалось, что предложение не согласовано. А слово «тугих» более сочеталось бы именно с веретеном, хотя, скорее, имеются в виду нелегкие, тяжкие времена?
10. «Но не в их силах их порвать.» - очень тяжело читается, думаю из-за пары «их».
11. «Следов печали на дне глаз твоих» - вновь офтальмология.
12. «Но смерть не делит жизни на двоих,» - Смерть, мне кажется, вообще не делит жизни. Она способна забрать, отнять, прекратить, прервать, порвать нить, унести, опутать лапами, прикоснуться костлявою рукой, и еще множество вариантов.
13. «Я скорбную молитву запишу
На чистой ткани памяти твоей,» - Возникает ощущение последствия амнезии.
14. «И сердцу на прощанье я шепчу:» - Возможно, однажды обратившись к медицинской тематике, я поймал себя на мысли, что шептания сердцу уже из области хирургии.

[Markfor]

Очень интересные комментарии, спасибо.
Теперь отвечаю по пунктам:
!)Да, я подозревал, что рано или поздно кто-нибудь заинтересуется этим вопросом, поэтому выше уже говорил, что многие слова имеют несколько значений. Тут легче всего обратиться к словарю русского языка:
«Гаснуть» во втором значении, перен.: ослабевать, терять силы; исчезать.
Огонь развеивает мглу; соответственно, она «слабеет». Если вы будете утверждать, что в стихах следует выражаться яснее, я не соглашусь. Творя, поэт имеет право использовать все возможности языка и давать пищу для размышлений.
2)Это ваше субъективное ощущение. Смотря в глаза врага или любимого человека, что вы видите? Себя и окружающий мир. Для меня «отражение в зрачках» как раз и является символом «возвышенных чувств». Чтобы увидеть свое отражение в зрачках другого человека, нужно подойти к нему на очень близкое расстояние – настолько близкое, на какое обычно никогда не подходят (сейчас мы не будем вспоминать о давках в метро, не та тема). Соответственно, если герой стихотворения видит в зрачках свое отражение, можно сделать вывод, что между героем и его оппонентом существует очень близкая связь. А уж что объединяет их – любовь или ненависть – это отдельный разговор.
3)Образное выражение. Вы ведь ничего не имеете против фразы «плыть по течению»? Здесь – то же самое. Один пытается бороться, «плыть против течения»; другой же, не имея достаточно внутренней силы, «тонет». Один все-таки «выплывает», т.е. спасается, находит выход из положения, но другому в то время уже все равно, что происходит.
4) Снова обращаемся к словарю Ожегова:
«Судьба» в четвертом значении: будущее, то, что случится, произойдет. Пример: судьбы человечества.
Герой переживает переломный момент в жизни, когда будущее еще не ясно, а прошлое уже не вернешь. Время изменений терзает его.
Кстати говоря, выкладывая стихи, я упоминал, что они привязаны к роману и отражают его содержание.
5) Никакой опечатки здесь нет. Попробую объяснить. Герой отдавался без остатка не кому-то, а своей вере. Но не тому, во что верил, а именно самому чувству веры. Отдавался тому, что просто верил. И почему ударение режет слух? "Рисунок" ударения в данном случае такой:
«Тому, что верил, осознав
Пустошь надежд в миру упадка.»
Остальные ударения "проглатываются".
6)Все верно. Страсть в данном случае превращается в похоть. Похоть=сладострастие=наслаждение=страстная увлеченность. «Богатством смерти ослепленный.» – речь идет о некроманте, который целиком и полностью отдался своему «ремеслу».
7)Да, вместе. Или вы действительно считаете, что я не знаю, что это «практически одно и то же»? Здесь отталкиваемся от устоявшихся выражений «восстать из руин, пепла» (возродиться) и «восстать ото сна» (проснуться). Мятеж, уже раз подавленный, вновь «поднимает голову».
8)Реки серебра в данном случае означают мечи. Сталь по виду напоминает серебро. Множество обнаженных клинков в воинских рядах в движении походят на реку. Капли крови похожи на слезы.
9)Да, тяжкие времена. Предложения может показаться не согласованным, однако это не так. Попробуйте рассмотреть «нити» и «заблуждения» как два не связанных друг с другом существительных и только потом объединить.
10)Да, я знаю, что читается тяжело. Тем самым я акцентирую внимание читателя на этой строке, передающей всю тяжесть борьбы. «Как ни пытаются, не могут их порвать».
11)Вы случайно не медик? Может быть, тогда вообще запретить в стихотворениях любые упоминания о глазах, сердце и прочих органах?
12)Отчего же? Смерть может выбирать, кого взять с собой, а кого оставить жить дальше. Иными словами, одну жизнь на двоих она не делит. Если есть живой победитель, должен быть и мертвый побежденный.
13)Вы же не читали роман, к которому привязаны стихи. Человек, о котором идет речь, лишен воспоминаний.
14)Сердце – это не только «центральный орган кровеносной системы в виде мышечного мешка». Это еще и «символ души, переживаний, чувств, настроений».

[GAS]

Вот я и вернулся, уважаемые форумчане. Что у нас на повестке дня?

Я продолжу анализ некоторых тонкостей; так же выложу несколько рецензий на февральские произведения. Все это, как всегда, в перемежку, но мне кажется, так даже лучше: разнообразия ради.

Мы еще не затрагивали подтему "Благозвучие". Раньше я регулярно проводил статистику удобочитаемости своих текстов, есть такая примочка в MS Word. Потом как-то вылетело из головы, и я перестал это делать. Практической пользы, вроде бы, никакой, просто статистика. Обычно "Легкость чтения" и "Благозвучие" получались в районе 80-95%. И это при том, что много раз говорили: громоздко! Чувствуется разница между электронным анализом и восприятием текста разумом.

...
P.S. Обращаю ваше внимание на предыдущее предложение. Если поменять местами два словосочетания: "электронным анализом " и "восприятием текста разумом", то читаться это будет не очень удобно, возникнет двусмысленность. "Чувствуется разница между восприятием текста разумом и электронным анализом". Якобы, восприятие текста может быть произведено разумом и эл. анализом. Такой смысл вносит слово "разум" в творительном падеже, поставленное в середине предложения. Переместив его в конец предложения, делаем предложение более понятным.
...

На практике весьма часто встречаются случаи, когда тебе не нравится сочетание каких-то звуков. Например, когда три и более слова начинаются с одного и того же слога. Примеры: "было бы больно", "пойти поздравить победителя последних поединков", "зачем забывать замечательное?", и т.п. Меня в таких случаях "корежит". Как будто заикаешься. Еще хуже получается, когда повторяются звуки на стыке слов. "были ли лианы зелены", "в марьяже же желательно" (примеры корявые, но показательные). Такие случаи редки. Много чаще попадаются сочетания из двух слогов. А еще плохо, когда много "шипящих", "свистящих", "цокающих" звуков. Текст в слух читать невозможно. Еще плохо, когда на стыке слов идут подряд несколько согласных (от трех до пяти). Это подчеркивает даже сам мудрый Word. "Текст приобретал [более профессиональный вид]" - "кст пр", "...Сартр требовал..." - "ртр тр", и так далее. Примеров можно придумать много. Нагромождение гласных так же отрицательно сказывается на качестве текста, на его стилистике. "Последнее ее янтарное ожерелье...", "...но этого не зная, я хотел...", "движение ионов" и др.

Еще лучше об этом говорит Воратха в статье "Стилистика начинающего автора", к которой вас и отсылаю. В статье даны названия этим явлениям. Не стану их приводить, помятуя изречение: "не стоит множить сущности" (имеется в виду, повторять то, что было сказано до нас и лучше).

--------------------------------------

Теперь рецензии. Я выбился из графика; наверно, мое имя здесь уже забыто, хотя раньше я был единственным рецензентом. Восстанавливаю статус-кво. Всем прочим рецензентам говорю: спасибо, но пожалуйста, подвинтесь, я вернулся!

|Степан Кайманов|Последний|фантаст. рассказ, ближе к мистике|
Очень ровный рассказ, написан достаточно хорошим языком. Стилистика выверена, даже ругать не за что. Обратимся тогда к содержанию.

За идею поставил бы 3.5 балла. Не с чем мне сравнивать ее, а по сему не могу сказать, новА или старА идея, но склоняюсь к тому, что "уже было". Без особой философской подоплеки: "простая" история одного из работников Чистилища (или где он там работает). Его обязанностью был отлов душ тех людей, кому суждено попасть в ад, и сопровождение этих душ в Чистилище (или куда там их сопровождают). Очередной рассказ о судьбе какого-то существа, когда он хочет добиться своего и в конце добивается, + другие декорации = старая история в новой оболочке. Трудно придумать новое, убеждаемся еще раз.

Читается легко, но уверен, что не запомню рассказ. Нет в нем ни объяснения, почему в потустороннем мире пользуются электроникой, ни логики в организации самого потустороннего мира. Есть умение складывать слова стройные предложения, но нет "подтекста" произведения. Опять же, рассказ для рассказа, словно байка вечерком: послушал-рассказал, и больше она нигде не пригодится.

------------------------------------------------------

Марку: стихотворения твои прочитал; рецензию не обещаю, но мнение выложу. Примерно во вторник.

[1909]

1. Именно! Следует выражаться яснее, хотя бы для того, чтоб заслужить право называться поэтом. Русский язык, как вы правильно заметили, весьма богат и в нем достаточно емких, сочных слов для выражения своего мироощущения. А образность мышления в поэзии имеет огромное значение и этим не следует пренебрегать, заставляя читателя напрягаться в поисках ассоциаций буквально по всему тексту. Подобные выкрутасы, а иначе, извините, я их назвать не могу, уместны лишь в тех местах, где читателю действительно следует задуматься и искать скрытый подтекст. Таких мест в стихотворение должно быть пропорционально мало, в противном случае вам не удастся акцентировать внимания читателя на главной мысли, канве произведения. Вы, видимо и сами осознаете это, поэтому и прибегаете к сознательной порчи читаемости, стараясь таким образом заставить человека ломать язык об череду «их» (п.10). Вы пытаетесь заставить читателя прибегать к помощи словаря, причем выискивать подспудные значения привычных понятий. Поверьте, он просто отбросит в сторону ваши стихи, а ведь вы именно ему хотели дать «пищу для размышлений». Он же, наверняка, предпочтет кроссворд.

2. Это не субъективное ощущение. Взгляните в глаза любого человека, и вы поймете, что заблуждаетесь. С близкого, практически интимного, расстояния, вам не удастся увидеть собственное отражение в зрачках оппонента. Отражение есть игра света и тени. При определенной освещенности на слизистой оболочке глаза действительно возникает зеркальное отражение окружающего мира, но увидеть собственное отражение в этом случае возможно лишь с некоторого удаления. Когда мы говорим, что видим себя в глазах любимого человека, то вкладываем в это понятие чувство. Буквально же это означает, что ваш оппонент испытывает к вам чувство любви и вы, скорее, ощущаете это на подсознательном уровне, поскольку наши глаза обладают уникальными, пока необъясненными наукой свойствами отображать внутренний мир и душевное состояние индивида. Глаза, я подчеркиваю, именно глаза, а не зрачки, есть отражение души (зеркало души), и в этом случае о физическом явлении речи быть не может. Согласитесь, ведь нелепо будет выглядеть выражение: «твои бездонные зрачки» или «в твоих зрачках отражается целая вселенная»? Именно поэтому, я применил термин «офтальмология». Кстати к медицине я отношения не имею. (п.11) Запрещать упоминание внутренних органов не стоит, уверяю вас, они еще послужат литературе и поэзии в частности, только всему свое место.

3. Образное выражение, есть короткая емкая фраза. Ничего не имею против образных выражений, более того сам охотно и с превеликим удовольствием использую их в текстах и повседневной жизни, но весь смысл этих выражений (то, для чего они, собственно, и придумывались) это в краткой и лаконичной форме показать характер, поведение и поступок человека. Я подчеркиваю, именно в краткой и лаконичной! В этом же случае я усматриваю аморфное четверостишье, слишком объемное, чтобы стать образным выражением, но слишком короткое, чтобы передать то, что вы пытались в него вложить. Боюсь, что в этом случае, даже толковый словарь не сможет помочь читателю.


4. Здесь следует отметить, что к чему бы ни привязывались стихи, они в первую очередь должны иметь форму целостного законченного произведения. Исключения могут составлять, пожалуй, лишь рифмованные реплики героев, непосредственно размещенные в прозе, но там они связаны смысловыми узами с текстом произведения и поэтому понятны. Тысячи стихов посвящены персонально, но это вовсе не означает, что читатель должен быть посвящен в судьбы всех этих людей, тем не менее, мы с удовольствием читаем, например посвящение Анне Керн или матери - у Есенина. Кстати говоря, смысловая нагрузка таких произведений иногда просто поражает глубиной и проникновенностью мысли творца, при этом поэзия остается чистой, вполне понятной и великолепно читаемой. Что же касается конкретных строк, то, какие бы переломные моменты не переживал герой, автор должен, просто обязан, донести их до читателя именно в нормальной нешифрованной форме. «Мучат разум как бичом» - уж слишком много недоговоренностей в этой фразе. Честное слово – Алекс – Юстосу. Вы скажите, что это образное выражение? Я вам отвечу, что это нежелание (или неумение?) выразить свою мысль надлежащим, не режущим слух, образом. Один мой сосед часто повторяет подобную фразу: «Я есть хочу как из ружья», но он так шутит. Хотя и эту веселую реплику можно адвокатским способом привести к нормальному смыслу. Вот, пожалуйста: Человек настолько проголодался, что, словно ружейная пуля готов, «лететь» к обеденному столу. Увлечение подобного рода нескладушками, уверяю вас, портит все.

5. Конечно, можно просто верить. Нужно лишь донести до читателя эту информацию. Герой, мол, просто верит. А если объяснительное слово «просто» не попадает в рифму, значит, следует изменить построение фразы, но не лишать читателя возможности понять, а в данном случае, грешить на корректора. Возможно, следовало попробовать, как компромисс - «как»? Тому, как верил, осознав…?


6. «Страсть» - очень яркое слово. Зря вы с ним так обошлись. Вы же не просто ее (страсть) приземлили до похоти, вы еще и превратили ее в прах, то есть, нет ничего, лишь просто прах, оставшийся от похоти. Далее, по смыслу следует, что копания происходят именно в этой кучке пепла. Разве не так? Смотрите: Во прахе похоти он будет рыть…. (Знаков препинания там нет) Как-то это противно выглядит на фоне лучика жизни и прочего. И это есть богатство смерти? Вот эта разрытая кучка праха? Я лишь читаю, то, что написано!

7. Неужели вы не нашли способа достойно передать это? Неужели вам так нравиться шифровать все подряд? Честное слово, «Энигма» в сравнении с вами, (не сочтите за оскорбление) не более чем безделица. Вы не ФСБ работаете, часом? Нет, скорее в каком-нибудь информационном агентстве с политическими новостями. Речи некоторых политиков в буквальном смысле необходимо разбирать со словарем в руках, дабы не накликать на себя беду.


8. Теперь мне стало понятно, что реки – это мечи в руках большого количества воинов, к сожалению, из контекста этого не понять, а к стиху, как медикаменту, аннотацию не приложишь. Это лишь подтверждает, что произведение нецелостное.

9. Единственное, что тут можно сказать: Не дай бог, мы когда-нибудь будем разговаривать на таком языке.


12. Выбирает ли смерть? Да. Однозначно. Но у вас она «не делит». Обратитесь к словарю. Что там по поводу деления? К сожалению, у меня под рукой нет безмолвных толкователей, но я и так знаю, что деление это раздел, выделение части из целого. Позвольте спросить, каким образом смерть (вообще, в принципе) может выделить часть из одной жизни и передать тому, второму? Выбор между ними, это сколько угодно, но раздел жизни поровну или по справедливости – никогда. Извините, но пустая фраза получилась, такая как «масло масленое».

14. Прекрасная цитата из энциклопедии, во всяком случае, четкая и ясная. То, что сердце - символ души, переживаний, чувств и настроений, мне известно, я не с луны упал. Но мне так же известно, что сердце (как орган чувств) болит, щемит, замирает, подсказывает, даже кричит. Но вот, чтобы оно слушало - это откровение. Я, грешным делом, думал, что оно черпает информацию непосредственно из переживаний, а точнее переживает непосредственно само. Хотя в фольклоре были попытки словесного воздействия на этот непослушный орган, от этого и берет начало выражение: «Сердцу не прикажешь». Так что пустое это, шептать сердцу. Словами его не убедить, оно только поступкам верит. Именно по этим соображениям, мой вердикт – хирургия, и это лишь в гуманном случае.

Вы интересный человек. С вами интересно, я даже скажу, полезно общаться. Характеры персонажей иногда приходится придумывать самому, поэтому каждое подобное общение дарит новое понимание.
Вы видите, я перешел на «вы». Вернулся к условностям суетной жизни нашей. Если будете обращаться, я бы вас попросил, все же обращаться ко мне на «ты», впрочем, и всех, кто пожелает это сделать на этом форуме.
Ау! Вы слышите, люди! Вам еще не надоело? Может нам, если появится такая необходимость, переместиться в «беседку» или еще куда-нибудь, освободить плацдарм?

[Markfor]

Вы тоже интересный человек (извините, что на «вы», но перейти на «ты» я еще не готов). В первом сообщении вы признались, что не являетесь критиком – и я вынужден с этим согласиться. Простите, но ваша критика в большинстве своем «не выдерживает никакой критики». Вы придираетесь к мелочам и делаете из мухи слона. И как бы вы ни утверждали, что ваша критика объективна, увы, это далеко не так. Мы с вами слишком разные люди и именно поэтому вряд ли сможем придти к взаимопониманию.

1)Вы далеко не первый человек, ознакомившийся с моим творчеством, но вы – первый, кто обвинил меня в сознательной порче читаемости на основе одного-единственного примера. Не нужно говорить за всех. Множество совершенно незнакомых мне людей, читавших мои стихи, не отбрасывали их в сторону, а именно что находили «пищу для размышлений». И если лично вам было непонятно, что означают «реки серебра», это совсем не говорит о том, что и другие этого не поняли. Я уже говорил, что творчество многогранно и многолико. Любой творец найдет своего читателя, если творит с душой, и у каждого будут приверженцы и оппоненты. Как известно, нет ничего хуже равнодушия. Если произведение вызывает споры, значит, оно получилось достойным.

2)Сейчас я специально при разной степени освещенности всматривался в глаза родного мне человека (который имел счастье находиться поблизости) и видел в них свое отражение. Честно говоря, я не понимаю, что вы так привязались к зрачкам. Если хотите, можете рассматривать фразу «я отражаюсь в их зрачках» как констатацию факта, безо всяких оглядок на чувства и скрытый смысл. И разве я писал, что герой стихотворения приблизился на «интимное» расстояние? Может быть, мне воспользоваться сантиметром и измерить, на каком расстоянии есть отражение, а на каком нет?

3)Как ни странно, существуют читатели, которым в данном случае словарь не нужен.

4)Выкладывая стихи, я всегда упоминаю, что они имеют привязку к роману. Упоминаю по одной простой причине: прочтя стихи, люди подчас выражают желание ознакомиться с романом. Судя по отзывам, читатели находят эти стихи целостными, а "нескладушки" кажутся им проникнутыми лирикой и полными смысла. Если ваше мнение не совпадает с мнением других, не спешите обвинять автора в нежелании (неумении?) выражать свои мысли должным образом.

5)Здесь я подумаю, как будет лучше донести до читателя нужную информацию. Спасибо, ваше мнение учтено.

6)Вы всегда дословно понимаете все, что написано? Я же не пишу «во прахе похоти». Откуда же такое желание все приземлить? Страсть для вас – слишком ярко, похоть – слишком противно… Некромант не роется в кучке праха в прямом смысле этого слова, он лишь ищет знание, скрывающее тайну жизни и смерти.

7)Знаете, о чем я сейчас подумал… У нас на каждом углу сейчас кричат о том, что искусство превратилось в бизнес. Мол, один серый ширпотреб, а вот подумать не над чем. Когда же кто-то пытается создать нестандартную вещь, автора обвиняют во всех смертных грехах. Мол, чего выкобениваешься? Пиши как все, чтоб понятно было, а то не поймут… Поймут, на самом деле. Просто это будут люди, в чем-то схожие с автором. Неважно, по темпераменту или мировоззрению…

9)Почему-то никто не обвиняет классиков в том, что они сознательно коверкали слова, чтобы те «уложились» в рифму... Если я получу еще несколько отрицательных отзывов по этому поводу (ваш, честно говоря, первый), то переделаю строки, заменив окончания «ий» на «ья».

12)Если уж на то пошло, то можно привести пример с донором сердца, когда часть одной жизни остается жить в другом человеке.

14)Помните выражение «сердце не лежит»? Наверно, к нему у вас претензий нет, хотя звучит оно, если задуматься, довольно глупо. Где лежит, на чем? Ничего же, пользуемся этой фразой. А ведь есть еще фраза «мать слушает сердцем». Если сердцем можно слушать, значит, ему можно и шептать.

[Падме21]

1909, по-моему, вы уж тут загнули. Это называется "спор ради спора", а такой спор не всегда приводит к положительным результатам.

[1909]

Марку

Поэты спорят сотни лет,
Пытаясь отыскать ответ,
В ком жизнь? Что тьма?
В чем смерть? Где свет?
И в спорах этих побежденных нет.

На самом деле стихи достойные, потому и цеплялся, что мелочи портят. Так держать!


Падме21

Вливайся!
Спор – издержки производства,
Покончим, проявляя благородство.
Пожать бы Марку крепко руку,
Но монитор такая штука -
Везде стекло, куда не ткни,
Да и не знаю, примет ли?

Ты проявила интерес?
Вся перепалка – темный лес,
Дремучий, странный, напряженный,
Теперь, надеюсь, уж вопрос решенный.
Есть что сказать? Скажи, не жди.
Ты автор? Отзыв ждешь, поди?

[Падме21]

Знаете, мне уже страшно стихи выкладывать... принимая во внимание то, что у меня действительно там все так запутано...

[Markfor]

1909:

Поэт поэту отвечает:
Ведь в споре истину рождают,
Пытаясь отыскать ответ,
Кто прав из нас, а кто же - нет.
Пожму же крепко вам я руку,
За интересную беседу.
Оставим споры за спиною
И будем праздновать победу.

Падме21: не стесняйтесь, выкладывайте стихи в разделе литературы, в теме Стихи в фэнтези. Мы с интересом их посмотрим.

[Юрок]

Уважаемому GAS от автора "Последний бой телепата" Юрия Соловьева
Очень удивлен , что до сих пор не получил вашу рецензию на полный вариант моей повести . Я старался , потратил последние деньги на интернет исправляя ошибки и убирая лишние слова из моего произведения. Позвольте вам напомнить о вашем обещании прислать рецензию на мою повесть до конца февраля.
Юрий.