К-21: "Круги на воде", или Темпоральный креатив

[Уши_чекиста]

К-21: "Круги на воде", или Темпоральный креатив

Тема: «Иные времена»
Прошлое и будущее интересуют и волнуют любого из нас, ведь это своего рода запретная зона, в которую не проникнуть. Не узнать наверняка, как Наполеон на подходе к Москве схватил простуду или кто будет жить в доме напротив через 50 лет, да и будет ли стоять этот дом… Остается только включить воображение, дать волю фантазии – и самим создать на страницах рассказов прошлое и будущее, а может, настоящее.

Номинации:

1. Таинственное прошлое. В этой номинации оцениваются рассказы, авторы которых решили раскрыть загадки минувших дней – неважно, будут ли это «преданья старины глубокой» или события прошлого десятилетия, только бы действие относилось к другому – не настоящему – времени.

2. Роковое будущее. Как люди будут жить в завтрашнем дне, каковы будут их быт и нравы, как изменится их видение мира – об этом расскажут авторы данной номинации.

Не будем, однако, забывать о том, что мы смотрим на мир из нашего Сегодня, которое и формирует представления о прошлом и будущем. Только во взаимосвязи времен проявляются важные закономерности и возникают истинные смыслы, поэтому сверхзадача для авторов этого захода – разобраться в том, как прошлое влияет на будущее, или даже (чем черт не шутит!) наоборот.

3. Фон. Традиционная номинация Креатива, в которой оценят сюжет, образы, стиль и прочие составляющие рассказа без привязки к двум первым номинациям. Тем не менее для участия рассказа в конкурсе соответствие первой и/или второй номинациям обязательно.

Прием рассказов: 6 февраля - 19 марта.

Объем: 12 - 50 т.з. с пробелами.

Требования: Русский язык, грамотность, соблюдение темы. НО! В этот раз мы проведем эксперимент. Преноминация будет экстремально мягкой - отсеивать будем только графомань, рассказы, участвовавшие в конкурсах и получившие свою долю славы в сборниках и журналах. Имейте в виду. Но не больше трех от одного автора.

Полные правила здесь.

И небольшое уточнение. Люди, мы понимаем, что при слове темпоральный у кого-то из вас зачесались участки мозга, отвечающие за поставку попаданцев на конкурс. Не надо, пожалуйста. Ну а если все-таки никак не обойтись без этого, то сделайте рассказ по-настоящему хорошим. Плохих произведений про попаданцев и так слишком много.

Скрытый текст - FAQ:

Вопрос: Что происходит? Что нужно делать? Кто виноват?
Ответ: Первый тур Креатива-21. Нужно прочесть рассказы своей подсудной группы и проголосовать за понравившиеся. Шоколад не виноват, пацан к успеху шёл.

Вопрос: А как голосовать?
Ответ: Согласно правилам, описанным вот тут.

Вопрос: Мне лень читать правила, объясни на пальцах.
Ответ: Есть три номинации, по шесть мест в каждой. Самые лучшие, на ваш вкус и цвет рассказы по каждой номинации на первые места, те, что чуть похуже – не вторые и так далее.

Вопрос: А можно один рассказ в разные номинации одновременно?
Ответ: Можно.

Вопрос: Ой, а что за поле «комментарии»?
Ответ: В нём нужно аргументировать свой выбор, например: «в рассказе прекрасно раскрыта тема попаданцев во временные петли при дворе короля Артура». Ключевое слово: аргументировать, бюльки с комментариями а-ля «потому что гладиолус» мы не принимаем. Без комментариев – тоже.

Вопрос: А что за «Лучший юмористический рассказ»?
Ответ: Здесь нужно указать самый смешной рассказ группы.

Вопрос: Но они все не смешные!
Ответ: Ваши вкусы специфичны. Но выбрать всё равно надо. Dura lex sed lex.

Вопрос: Что еще за «лучший критик»?
Ответ: Здесь необходимо указать форумный ник участника конкурса, чьи отзывы вам показались наиболее полезными и развёрнутыми. Или просто укажите того, кто лучше всех вас похвалил…

Вопрос: А где взять бюллетень для голосования?
Ответ: Как только они появятся, ссылки будут отправлены по электронной почте, размещены на главной странице конкурса и закрепленных темах на форуме.

Вопрос: А как мне узнать группу, за которую надо голосовать?
Ответ: Об этом вам должны были сообщить в письме. Также вы можете найти свой псевдоним в правой колонке на странице с рассказами первого тура.

Вопрос: Сколько у меня есть времени?
Ответ: Проголосовать необходимо до 16 апреля 2017 года (включительно).

Вопрос: А можно я прочитаю только половину?
Ответ: Нет, вы должны прочитать все рассказы подсудной группы.

Вопрос: Прям все-все?
Ответ: Прям все-все! Если мы узнаем (а мы узнаем), что вы этого не сделали – будет ай-яй-яй, вплоть до дисквалификации.

Вопрос: После того, как я проголосую, будет ли какое-либо подтверждение от организаторов, что моя бюлька дошла?
Ответ: Да. Как правило – в течение суток.

Вопрос: А если в течение суток оно не пришло?
Ответ: Значит, придёт в течение двух. Если подтверждения нет слишком долго – можете написать в тех. ветку или обратиться за помощью к организаторам.

Вопрос: А если она таки не дошла? Голосовать заново? А если уже не успею?
Ответ: Вероятность подобного – минимальна. Кроме того, сразу после отправления бюльки вам будет показана страница с печатной версией, которую вам настоятельно рекомендуется сохранить как раз для подобных случаев.

Вопрос: По сколько рассказов выходит во второй тур из каждой группы?
Ответ: Во второй тур проходит по девять рассказов из каждой группы:
1. Лидеры номинаций.
2. Рассказы, несколько раз попавшие в топ 2-6 в нескольких номинациях
3. набравшие больше всего баллов по сумме всех номинаций в группе.

Вопрос: Я всё равно ничего не понял!
Ответ: Обращайтесь в тех. ветку или в личные сообщения организаторам, мы вам обязательно поможем!

За баннер спасибо Гарри!

[Cveтлана]

А при чем здесь Майк? Вроде как не заходил еще

[Глокта]

Если интересует наука - надо напрямую задавать вопросы ученым соответствующих специальностей (это в мире продвинутых технологий легко сделать).

[Настоящий Бука]

Сообщение от Глокта

Если интересует наука - надо напрямую задавать вопросы ученым соответствующих специальностей

Я обычный ковбой, мэм. Пью виски, бью табуретки об голову, и соглашусь с вами.

[Chess-man]

Сообщение от Cveтлана

А при чем здесь Майк? Вроде как не заходил еще

Я имел в виду Георга М, это ж Джордж Майкл, если я не ожибаюсь. Вот в голове переклинило.
Агрессию человека в мой адрес я отметил, а вот "М" перепутал

[George M.]

Chess-man, )))) ты не видел меня агрессивным (ни с чем не спутаешь), и я не Майкл, а Михалевский.
Интересно, где в моем посте ты увидел агрессию?
У тебя день был трудным? понимаю. Расслабься.
Если хочешь выпустить пар, увы, тут нет ринга.
А слова ничего не значат )) особенно если их читать не с той интонацией, которую закладывал автор ;)

[Chess-man]

Сообщение от George M.

Chess-man, )))) ты не видел меня агрессивным (ни с чем не спутаешь), и я не Майкл, а Михалевский.
Интересно, где в моем посте ты увидел агрессию?
У тебя день был трудным? понимаю. Расслабься.
Если хочешь выпустить пар, увы, тут нет ринга.
А слова ничего не значат )) особенно если их читать не с той интонацией, которую закладывал автор ;)

Да, это агрессия.
Господин Михалевский, я вас действительно не видел. Мы с вами живём в разных городах, о чём вы не можете не знать.
Может быть вы приходите в интернет, чтобы "выпускать пар". В таком случае хочу вас предупредить.
"Выпускание пара" в интернете заканчивается ровно одним - расстройством психики. Особенно для мужчин. Для мужчины естественный "выпуск пара" это спортивные игры, выпивка, боление за свою команду, в конце концов разбить морду оппоненту.

А вот как только в вашу голову приходит мысль, что можно приходить на интернет-форум чтобы "выпустить пар" вам стоит обратиться к психотерапевту и пересмотреть свои взгляды на жизнь, потому что вы можете фатально разрушить свою личность.

Ну и технически.
Это литературный форум. В литературе есть только текст, без смайликов.
Поэтому люди, приходящие сюда, должны были бы осознавать сами слова вполне чётко задают интонацию.

[George M.]

Chess-man, ты уникум
во всех смыслах.

[Mike The]

Сообщение от Безумное Чаепитие

Майк, не спешите разочаровываться во французской классике.
Попробуйте (пусть в виде эксперимента) "Пармскую обитель" Стендаля или "Мопра" Жорж Санд. В самом крайнем случае "Исповедь сына века" Альфреда де Мюссе. Чем-то сродни "Обыкновенной истории" Гончарова...

Знаешь, я в значительной степени закончил знакомство с французами. Это, конечно, несколько школьный вариант, но тем не менее. Стендаль «Красное и чёрное» - оставил катастрофически халтурное представление. Бальзак «Шагреневая коже» + всякое разное - лучше, но затянут и зануден. Сократить его в два раза, а то и в четыре. Гюго «Собор» + «Человек, который смеётся» - хорошие исторические романы, дающие возможность прочувствовать время, но других достоинств не нашёл. Мопассан с его «Милым другом» - бульварное дамское чтиво время убить. Дюма «Мушкетёры» + «Монсоро» - бессмысленный копипастер. Наверняка ещё кто-то и что-то, но так сразу не вспомню. Теперь, вот, Флобер.
В общем, я до крайности огорчён французской литературой.

А сам, да, вечно недовольный критикант, не способный радоваться жизни

Сообщение от Chess-man

Твою агрессию в мой адрес, Майк, я оценил.

Он не с нами, но имя его живёт :) Дебатировать с Шахматистом даже не появляясь на форуме? :)) Это замечательно - теперь можно не читать его постов :))

[Настоящий Бука]

Сообщение от Mike The

Он не с нами, но имя его живёт :) Дебатировать с Шахматистом даже не появляясь на форуме? :)) Это замечательно - теперь можно не читать его постов :))

Даже сэр Гудини так не умел.

[Falcon Feather]

Эх, укатайки нет, а это моё любимое развлечение) Где еще можно поиграть в детектива!))

не, ну 3 шанса из 10, что Саша права и к6 это васекс. В теме люмоса он тоже был верх доброты) Только вот вроде на блице он не играл, откуда ему знать ушной пароль...

Еще может быть Тойгер) 5 хвостов из 10

[Настоящий Бука]

Сообщение от Falcon Feather

Эх, укатайки нет

http://forum.mirf.ru/showthread.php?...16#post2140416
:guns:

[Falcon Feather]

Скоро будем праздновать 2000ый рассказ)
В новое тысячерассказие только с лучшими историями!
А еще есть рассказы "девяностых")))

[Chess-man]

Сообщение от Mike The

Он не с нами, но имя его живёт :) Дебатировать с Шахматистом даже не появляясь на форуме? :)) Это замечательно - теперь можно не читать его постов :))

Спешу тебя успокоить, Майк. Дебатировать ты не сможешь ни с кем. Ну просто физически. Даже если очень сильно этого захочешь. Для того, чтобы дебатировать, надо слышать, что говорит оппонент. Ты в течение вечера продемонстрировал, что у тебя избирательный слух и избирательное зрение. Ты видишь и слышишь только то, что хочешь.
Свидетелями данной твоей особенности являются все посетители данного форума.
Ты можешь пропагандировать свои взгляды и высказывать свою точку зрения.
Всё.
Это твой потолок.

Ну и относительно того, что теперь можно не читать моих постов - несколько дней назад ты уже их не читал. Вместо написанного мною ты совершенно искренне читал что-то своё.

Ещё раз извиняюсь, что перепутал людей вчера. Теперь уже извиняюсь персонально перед Майком.
Конечно, на этом форуме извиняться за свои слова не принято. Но я быдло, мне можно.
Господа Mike The и George M.
Прошу у вас прощения, что слова одного из вас я приписал другому.

[George M.]

Chess-man,

Господа Mike The и George M.
Прошу у вас прощения, что слова одного из вас я приписал другому.

Да все нормально. С кем не бывает )
Извини и ты, если вчера тебя что-то задело в моих словах. У меня и в мыслях ничего такого не было.

[Mike The]

Сообщение от Chess-man

Спешу тебя успокоить, Майк. Дебатировать ты не сможешь ни с кем. Ну просто физически. Даже если очень сильно этого захочешь. Для того, чтобы дебатировать, надо слышать, что говорит оппонент. Ты в течение вечера продемонстрировал, что у тебя избирательный слух и избирательное зрение. Ты видишь и слышишь только то, что хочешь.

Ну... вы же на мои посты отвечаете, вон, и ник мой указываете. А я ваш. Значит у нас диалог. Говорить, что это не так - значило бы отрицать, то, что видишь :)

[Chess-man]

Сообщение от Mike The

Ну... вы же на мои посты отвечаете, вон, и ник мой указываете. А я ваш. Значит у нас диалог. Говорить, что это не так - значило бы отрицать, то, что видишь :)

Между диалогом и дебатами принципиальная разница.
Майк, ты не способен к дебатам. Просто потому, что не слышишь и не видишь то, что не хочешь.
Дебаты заключаются в том, что на аргумент оппонент отвечает контраргументом. Когда же аргумент невозможно услышать, контраргумента не получится.

А общаться с окружающими при этом ты способен.

Разница понятна?
Или здесь тоже включится избирательное чтение?

[Mike The]

Сообщение от Chess-man

Между диалогом и дебатами принципиальная разница.
Майк, ты не способен к дебатам. Просто потому, что не слышишь и не видишь то, что не хочешь.
Дебаты заключаются в том, что на аргумент оппонент отвечает контраргументом. Когда же аргумент невозможно услышать, контраргумента не получится.

А общаться с окружающими при этом ты способен.

Разница понятна?
Или здесь тоже включится избирательное чтение?

Похоже, вы опять стремитесь мерить вселенную по себе :) Если ВЫ не считаете мою аргументацию за аргументацию, то, может быть, проблема в ВАС? Все остальные присутствующие меня понимают
Хотя, врать не буду, была уже один раз такая же затычка с Банди. Он самозабвенно упёрся на том, что в моей голове не могут существовать идеи, которые он считает несуществующими. Это, простите, уже диагноз

Да и вообще... Вы настолько часто используете аргумент: "собеседник неправ, потому, что он дурак". Что дебаты с вами каждый раз оборачиваются каким-то феерическим фарсом :))

[Chess-man]

Сообщение от Mike The

Похоже, вы опять стремитесь мерить вселенную по себе :) Если ВЫ не считаете мою аргументацию за аргументацию, то, может быть, проблема в ВАС? Все остальные присутствующие меня понимают
Хотя, врать не буду, была уже один раз такая же затычка с Банди. Он самозабвенно упёрся на том, что в моей голове не могут существовать идеи, которые он считает несуществующими. Это, простите, уже диагноз

Да и вообще... Вы настолько часто используете аргумент: "собеседник неправ, потому, что он дурак". Что дебаты с вами каждый раз оборачиваются каким-то феерическим фарсом :))

Ещё раз.
Если вы не услышали аргумент, вы не сможете сделать контраргумент.

На мой аргумент в течение вечера вы отвечали следующим образом.
Вы выясняли, с какой стати я это сказал, что я за личность, что я имел в виду, говоря одно, и думая при этом другое.

откройте учебник логики, уважаемый.

Всё что вы говорили в тот вечер, контраргументом не является, ибо относится не к моему высказыванию, а ко мне лично, или к вашей интерпретации моего высказывания.
Понимаете, уважаемый?

Вы физически не способны вести диспут. Вы можете общаться, сообщать своё мнение, пропагандировать свои идеи.

И то, что вас понимают другие местные посетители - это конечно доказательство.
Это доказательство того, что люди понимают (или даже разделяют) ваше виденье.
Но это всё не контраргумент, просто потому что это никак не относится к моему высказыванию. Это относится только к тому, кто с кем дружит, а кто с кем нет.

Вы способны понять, что я вам только что сказал, уважаемый?

Кивните, если поняли, и повторите мои слова не переврав их смысла.

Вот у меня дети восьмилетние раза с третьего-четвёртого способны передать смысл сказанного мною, не исказив его.

Вы умнее восьмилетнего ребёнка, уважаемый?
В состоянии пересказать своими словами мысль такого быдла, как я?
Или уровень вашего интеллекта не позволяет подобного?

[Falcon Feather]

Chess-man, уважаемый, а как вы к водочке относитесь?

[Mike The]

Chess-man
Давайте по пунктам.

1. Я не помню то, о чём вы сейчас говорите. Давайте попробуем ещё раз. С пристрастием. Если, конечно, вам интересно.
2. Вы наполняете свои реплики высказываниями, имеющими по отношению к собеседнику явный уничижительных характер. Подобным образом строят свою речь мало образованные, недалёкие люди. Это формирует отношение к вам, как к человеку неразумному или как к ребёнку. Всем известно, что логика и аргументация детьми не воспринимается, потому, разумный человек переходит на всевозможные "ути-пути". Иначе ребёнок просто ничего не поймёт.