|
Регистрация | Справка | Пользователи | Социальные группы | Календарь | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |
Результаты опроса: Всегда ли вы согласны с выставляемыми оценками в МФ? | |||
Всегда | 6 | 5.00% | |
Когда как, но чаще оценки справедливы | 90 | 75.00% | |
Чаще нет, чем да | 16 | 13.33% | |
Не знаю | 8 | 6.67% | |
Голосовавшие: 120. Вы ещё не голосовали в этом опросе |
|
Опции темы |
#21
|
||||
|
||||
Цитата:
Короче, мне смешно. Вот тебе мое ха :))
__________________
Veritas Vinicit |
#22
|
||||
|
||||
Не кажется ли Вам, что редакция уже сама несколько не понимает, что скрывается за итоговой
оценкой книги? Определитесь, наконец, оценивается только художественная составляющая или КОНКРЕТНОЕ ИЗДАНИЕ конкретной книги. Если рецензент оценивает только художественную составляющую книги (мир, персонажи, стиль, сюжет), то тогда Перевод и Качество издания должно идти отдельными оценками. А если оценка составляется из всех этих компонентов, (пусть и не чисто по среднему арифметическому) как нас уверяет редакция, то каждую оценку нужно учитывать. А то получается некоторое лукавство, как в случае с паном Сапковским. Несмотря на ужаснейшую оценку за Качество издания (3 балла) книга набирает 9 баллов. В основном за высокий талант автора. Три балла просто игнорируются. Вот и возникает недоумение - не можете оценить издание целиком по всем параметрам (опять добавлю во избежании таких оправданий с Вашей стороны - пусть и не по среднему арифметическому), зачем всё смешивать в кучу? Пусть тогда Перевод и Качество издания идут отдельными оценками. Ведь Сапковский не виноват, что его так плохо издали. |
#23
|
||||
|
||||
Вы вроде сами ответили на свои же вопросы :). В каждой рецензии есть оценки по каждой категории (в том числе перевод и качество издания). Зачем их копировать в итоговую оценку? Не стоит умножать сущностей. Итоговая оценка - это некий параметр "читабельность". Например, гениальную книгу стоит прочитать даже если она вышла на "туалетной" бумаге, и никакого лукавства тут нет. Если чье-то эстетическое чувство не позволяет читать такие книги, то стоит посмотреть на оценку в соответствующей графе и принять свое решение. По поводу рецензентов SlОГ уже писал. В исскустве не может быть объективной оценки.
PS. Что касается "Выбора редакции" то само его название говорит о субъективности данной категории. PPS. Что касается Сапковского, вы опять же сами ответили на вопрос: по мнению редакции данную книгу стоит прочитать даже несмотря на ужасное качество издания. |
#24
|
||||
|
||||
Я, например, прочитаю гениальное произведение даже на пергаменте, папирусе или самой настоящей туалетной бумаге. Ключевое слово и здесь и в Вашем ответе "прочитаю". А вот "куплю" ли?
Непонятно, чему выставляется оценка, самому тексту или изданию целиком - а это и есть "умножение сущностей". Зачем тогда совмещать несовместимое? Подойдём с другой стороны. Согласитесь, что врядли какое ещё издание получит за Качество издания 2 или 1. То есть 3 балла - минимальный показатель для данного критерия. Который, тем не мение, НИКАК не влияет на общую оценку. Какой смысл тогда в оценках выше (4,5,6 и тд). Не проще бы сразу огаваривать, что общая оценка идёт только за текст. И наконец, последний аргумент. Скажите мне не моргнув глазом - Если бы у Сапковского за Качество издания стояло бы 4, то общая оценка была бы 10? А если 5 или 6? Не думаю... но вдруг? Вывод: не учитывание оценок за Качество издания или Перевод заставляют читателя сомневаться в оценке Художественного содержания книги (не путать с общей оценкой). Как в сторону занижения, так и в сторону завышения оного. И это, без учёта субъективизма самого рецензента, а если взять в расчёт и его? Вот тогда и начинается в голове после прочтения рецензий "умножение сущностей" и просто хаос. |
#25
|
|||
|
|||
Голосовать не стал, т.к. приведенные ответы меня не устраивают. Абсолютно аналогично slor - я точно знаю рецензентов, которым доверяю, тех в ком не уверен и Аллу Гореликову :)
Кстати только сейчас начал понимать, что за работа ей досталась - рецензировать невменяемые книги. Крайне рад, что ее не допускают к нормальным книгам :) |
#26
|
||||
|
||||
Цитата:
Оценку 2 я вроде в каком-то старом номере видел. Мое мнение, что если бы это было коллекционное издание и имело оценку 8-10 за качество издания то итоговая оценка вполне могла бы быть 10. Что касается художественного содержания - то есть текст рецензии и есть оценки за мир, сюжет, персонажи и стиль. Что надо еще? Еще раз повторю: на мой взгляд невозможно сделать общую оценку результатом арифмитических действий с остальными, потому что иначе хорошо изданный отстой по известному миру получит оценку 8. |
#27
|
||||
|
||||
Эх... всегда рецензия была субъективным мнением. И чтобы хоть как-то от этого избавиттся вводят второго рецензента. Может и МФ скоро к этому прийдет
__________________
Слишком дикий, что бы жить, слишком редкий, что бы сдохнуть... Авторский сайт Творчество на СамИздате lib.ru |
#28
|
||||
|
||||
Цитата:
__________________
!!!NOW!!! Последний раз редактировалось xgrifx; 07.11.2006 в 21:57. |
#29
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#30
|
||||
|
||||
чаще всего справедливы рицензии, но иногда все же от них каробит, например когда рядом оценивают две книги по балам получается, что одна лучше другой всего на 1 пункт, а в среднем арефметическом получается, что на 2, а то и на 3.
Кроме того рецензия - это всего лишь субъективное мнение рецензирующего, к которому можно прислушиваться, а можно - нет.
__________________
Черен круг небесной сферы - Лишь сгущает мрак в округе. Вот, что значит жить без меры, Обагрив по локоть руки! |
#31
|
||||
|
||||
Верить рецензиям или нет это личное дело каждого. Меня лично оскорбляет возвышеные отзывы по Лукяненко. Туфта полнейшая!Бывает и наоборот, когда занижают оценку класной книги. Вобщем рецензию стоит читать ради интереса, а вот книги покупать по ней не стоит.
|
#32
|
||||
|
||||
Когда читаю рецензию редко обращаю внимание на собственно оценку. Просто знакомлюсь с новым произведением того или иного автора.
__________________
Все уже когда-то было, все уже когда-то случилось и все уже когда-то было описано. (с) |
#33
|
||||
|
||||
Обалденный аватар!!!... такая эльфийка!!!...
Гм... Я на оценку тож внимания не обращаю. Просто знакомлюсь с кратким содержанием... |
#34
|
||||
|
||||
Я человек новый на сайте, но журнал читаю с первого номера (ни одного пока не пропустил). Изначально меня журнал привлек именно из рецензий. Можно сказать, сбылась моя давняя мечта - иметь более полную информацию о фантастических новинках. Покупать книги не в "слепую", а основываясь на авторитетном мнении знатоков и ценителей фантастической литературы.
Однако, сейчас я откровенно недоволен теми рецензиями, которые печатаются в «Мире фантастики»! Объясню почему. 1. Я не вижу необходимости в 10 бальной шакале оценок, т.к. оценки, которые получают рецензируемые книги, ниже 6 баллов не опускаются. Как мне кажется, оно и понятно – кто же будет покупать, и читать книгу, которой поставили 5 баллов по 10 бальной шкале. Скорее, список таких книг надо располагать в специальном списке – неоднозначных творений. Поэтому есть предложение отказаться итоговой цифровой оценки и формулировать приговор книжки в оценочных понятиях, например – «интересно», «интересно» или «средне», «только для поклонников» и т.д. При это по пунктам (сюжет, мир, перевод, качество издания и др.) надо оставить. 2. Меня не устраивает подбор книжек для рецензии (особо отмечаю, что это мое личное мнения). Уже где-то год рецензируются, прежде всего, книги нескольких серий (Warhammer, Мужской клуб и т.д.), а также «сложная» и «умная» литература, имеющая больше отношения к мейнстриму, чем к фантастике. Ну и, конечно, книги метров российской и зарубежной фантастики. Процент просто хорошей фантастической литературы среди рецензируемых книг заметно упал. А жаль. Хочется все-таки разнообразия! Ведь книжек выходит много, и я думаю, что найти достойные среди них вполне по силам редакции Мира Фантастики. |
#36
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#37
|
||||
|
||||
Спасибо Hidalgo, что исправил мою ошибку!
А насчет авторов... Что роман А. Волкова "Поход командора", изданный в серии "Историческая авантюра" издательства "Крылов" (рецензия в ноябрьском номере 2006 года, оценка 6) или роман С. Щапитова "Племя тигра" изданный в той же серии, тем же издательством (рецензия в октябрьском номере 2006 года, оценка 7) сильно лучше таких произведения, как "Как научиться врать" А. Ветер, "Любимец Бога" В. Тарасенко или "Пиратские войны" Н. Прокудина. Скажу, честно, что ни одной из перечисленных книг я не читал... Не читал, потому что просто не обращу на них внимание в книжном магазине, т.к. не знаю о них ничего, не знаю ничего об их авторе. Поэтому я полагаю, что рецензии на книги должны охватывать как можно больше число новинок (и не очень). Надо же искать новые имена :) Поэтому полагаю, что рецензироваться должны книги различных авторов, различных издательств и серий. Более того, я считаю, что под рецензии надо выделить еще дополнительно журнального времени, а главное увеличить число рецензентов. Для увеличения числа талантливых ребят (и девушек) можно устроить что-то типа конкурса - "Народный рецензент". |
#38
|
|||
|
|||
Цитата:
Цитата:
|
#39
|
||||
|
||||
Цитата:
Во-вторых, про "сеновальных молодцов" - все с чего-то начинали и я думаю, что первые сочинения даже признанных мастеров также не блистали отточенностью слога, четкостью мысли и поражающими воображение идеями. Людям свойственно учиться на своих ошибка, на ошибках других, т.к. развиваться. Просто одни авторы растут над собой, а другие нет... Те, которые растут, становятся мастерами, получают признание, а те которые не растут... ну с ними все понятно. Однако, профессиональный класс критика, рецензента заключается в том, что уже по первым пробам пера понять кто автор текста - будущая звезда, хороший мастеровой или проходной вариант. Исходя из этого, я не верю, что среди всей той массы книг, которые упоминаются в рубрике "Новинки издательств" только новеллизации игровых вселенных, да произведения из псевдоисторических циклов заслуживают внимание. Причем я подчеркиваю!!! Рецензии на подобного рода литературу есть в каждом (!!!) номере "МФ"... В-третьих, почему я считаю, что надо увеличить число рецензентов. Просто потому, что у каждого критика есть свои предпочтения. Вот Алле Гореликовой нравятся роман из цикла "Историческая авантюра" и "Мужской клуб" и она стабильно дает в номер по две, а то и три рецензии на книги из этой серии. Подозреваю, что ей приятно читать их и писать о них. Но получается, что мы становимся заложниками ее вкуса, ее предпочтений!!! Конечно, рецензирование - это дело субъективное. Тут уже ничего не попишешь и правила игры не поменяешь. Однако если будет больше рецензентов с разными вкусами и взглядами на фантастику, то и больше книг (новых и разных) будет попадать в поле зрения читателей "МФ". Я считаю, что это пойдет только на пользу «Миру фантастки»… Но это мое личное мнение! :mech: Последний раз редактировалось Sirgarkin; 18.11.2006 в 11:53. |
#40
|
|||
|
|||
Так Sirgarkin, в том то и дело, что независимо от количества рецензентов и рецензируемых книг ты будешь "заложником вкуса и предпочтений".
Пойми, что если упомянутых тобой авторов, которых ты не знаешь, возьмется рецензировать не Алла Гореликова, а скажем Невский или Владимирский (это не реально, ну да вдруг), то ты получишь просто разгромные рецензии. А ей, как ты верно заметил, эти книги нравятся. Поэтому и рецензии на них пишутся. И если добавятся скажем еще пять рецензентов, кстати в 12 номере трое новых рецензентов, то они просто также поделятся на любителей и знатоков того или иного направления и ничего не изменится. PS достаточно просто определится, кому ты доверяешь, и всё. PSS шансов на открытие нового таланта немного у любого издательства, но у "Крылова" (особенно) крайне низкие требования к текстам, судя по тому, что там издается в последнее время... |