Онлайн-интервью с Верой Камшой — 2

[Незарегистрированный]

Вера Викторовна, как Вы, автор, относитесь к Августу Штанцлеру? Считаете ли его своей творческой удачей?
Ведь его словам свято верит не только Дик, но и многие читатели?

С уважением,
Gwena

[Незарегистрированный]

Вера Викторовна! Вопрос тоже связанный с династической темой,хотя возможно и спойлерный-какова природа династий,пришедших к власти в Гайифе,Дриксен и Уэрте после развала Золотой империи? Какое положение занимали их основатели в данной Империи? Поддерживался ли данный сепаратизм только местной знатью или также и простонародьем? Кроме того , интересно было бы узнать побольше о гайифской аристократии-судя по всему,в отличие от тех же Алата,Дриксен,Ургота и т.д. там существует другая система титулов-так,если я не ошибаюсь, ни о каких урготских графах и герцогах в книгах не упоминалось?Существует ли какая-то градация гайифского дворянства или же империей управляет бюрократия, рекрутируемая из всех слоев населения вне зависимости от происхождения,а дворянства нет принципе? И последнее; почему монархи Гайифы используют императорский титул (единственные в Золотых землях),а Раканы ,правители древнейшей династии, после развала Золотой Империи стали называть себя лишь королями,тем самым ставя себя ниже владык Гайифы?

[Gatty]

Сообщение от Незарегистрированный

Вера Викторовна,спасибо за ответ.
Все в принципе понятно,убежденных сторонников Раканов среди высшей знати Талигойи после прихода к власти Франциска фактически не осталось,в Агарис же хлынуло разнокалиберное отребье,желающее половить рыбку в мутной воде. Однако,непонятно,зачем в общем-то Берхаймам(с Гонтами и предками пресловутого ,,Каглиона,, все понятно),владеиельным графам,уезжать в Агарисс ,лишая себя положения и владений,если репрессии им не угрожали,а о идейной преданности их делу Раканов речь не идет? Кроме того, не очень понятна суть мировоззрения представителей старой талигойской знати;неужели угроза костра была настолько велика или же (что кажется более вероятным) от них потребовали бы какого-нибудь окончательного покаяния и отречения от своего происхождения и использования языческих титулов и символики? Но ведь при Франциске Повелители и их вассалы и так лишились своего статуса,а во времена Эрнани талигойская аристократия,судя по всему,не придавала особого значения старым легендам и веры в божественное происхождение Раканов и Повелителей в своем большистве не верила-иначе она не отказалась бы так легко от верности происходящей от богов династии.Неужели не было возможности договориться с Церковью -ведь он требовала лишь введения тех институтов и порядков,которые уже сущестовали в других королевстах Золотых Земель?

Как справедливо ответил TheMalcolm, вопрос «несколько отдаёт незнанием матчасти». Ответ, причем развернутый, есть в приложениях к «Лику Победы» и «Яду минувшего». Могу лишь удовлетворить ваше любопытство на предмет эмиграции Берхаймов. Глава фамилии был в числе наиболее активных сторонников Эктора Придда и поверенным многих его секретов, однако с наследниками Эктора у него активно не заладилось. Франциск Берхайму тоже не доверял, но наиболее непримиримым врагом Берхайма оказался граф Савиньяк, откровенно шедший на ссору, которой Берхайм столь же откровенно опасался. Мало того, владения Берхаймов были очень удачно расположены, в том смысле, что поделив их между своими сторонниками, Франциск разобщал дворянство Старой Придды, признавшее Оллара куда более неохотно, чем дворянство Эпинэ, почитавшее своими главными врагами Уэрту, Гайифу и Святой Престол. С другой стороны отбирать земли у не подавших к тому формального повода аристократов Франциск не хотел, дорожа как своим словом, так и общественным мнением. Задачу решил Манрик, «предупредивший» Берхайма о готовящемся против Оллара сдвоенном ударе с севера и с юга и о том, что Ее Величество Бланш готова подчинить Берхайма дриксенским союзникам. Граф, зная Бланш, поверил, но воевать не хотел и еще меньше хотел угодить в заговорщики, с которыми Франциск не церемонился. С другой стороны, если он «разминется» с гонцом, явится к Ее Величеству и горестно разведет руками, дескать, не знал, но не возвращаться же, проблема будет решена. Он и верность докажет, и голову сохранит, а когда Бланш посадит на трон Эркюля, не покинувший королеву граф Берхайм будет вознагражден. Сказано - сделано, граф собрался и отчалил.
Люди Франциска его бегства «не заметили», зато земли беглеца и изменника с чистой совестью были поделены между новой аристократией. Характерно, что Франциск, если б Берхайм отказался бежать и, тем более, сообщил бы о «планах Бланш», не тронул бы его и пальцем и даже наградил, но тот предпочел уехать.

[Gatty]

Сообщение от TheMalcolm

Гм, предыдущий вопрос несколько отдаёт незнанием матчасти, но наталкивает на другой, менее тривиальный. Как эволюционировали религиозные взгляды Людей Чести на протяжении последнего круга? Оставались ли Окделлы, Эпинэ и Ариго эсператистами все 400 лет или обратились при Алисе? К какой конфессии принадлежат фок Варзов?

Это тоже есть в матчасти. Все подданные Олларов были олларианцами, ведь эсператизм был под запретом. Что до дворянства, то не подразумевающее истребление «демонских отродий» олларианство означенных отродий устраивало больше старой религии.
Быстрее всего приняли новую религию натерпевшаяся от Уэрты и церковников Эпинэ, Северный Надор и перетопившая еще при Эрнани агарисских эмиссаров Хексберг. Во внутренних областях Талига эсператизм и олларианство существовали параллельно, местные власти закрывали глаза на эсператистов, а эсператисты сидели более или менее тихо.
К началу КнК Агарис изрядно смягчился, а политическая ситуация изменилась. Те, кто перешел в оппозицию к Олларам, стали тайно исповедовать агарисскую веру, иногда искренне, иногда по «намеку» союзников и спонсоров. При Алисе тайные эсператисты особо не скрывались, но хорошую мину при плохой игре делала даже королева, отнюдь не спешившая лишать своего супруга статуса главы церкви.

[Gatty]

Сообщение от Незарегистрированный

Вера Викторовна! Вопрос тоже связанный с династической темой,хотя возможно и спойлерный-какова природа династий,пришедших к власти в Гайифе,Дриксен и Уэрте после развала Золотой империи? Какое положение занимали их основатели в данной Империи? Поддерживался ли данный сепаратизм только местной знатью или также и простонародьем? Кроме того , интересно было бы узнать побольше о гайифской аристократии-судя по всему,в отличие от тех же Алата,Дриксен,Ургота и т.д. там существует другая система титулов-так,если я не ошибаюсь, ни о каких урготских графах и герцогах в книгах не упоминалось?Существует ли какая-то градация гайифского дворянства или же империей управляет бюрократия, рекрутируемая из всех слоев населения вне зависимости от происхождения,а дворянства нет принципе? И последнее; почему монархи Гайифы используют императорский титул (единственные в Золотых землях),а Раканы ,правители древнейшей династии, после развала Золотой Империи стали называть себя лишь королями,тем самым ставя себя ниже владык Гайифы?

Вопрос в самом деле спойлерный, причем трижды. О Гайифе будет довольно много сказано в «Шаре судеб» и повести о святом Адриане. Коснутся этой темы и авторы, пишущие о временах Эрнани Святого и о Франциске, так что я скажу только об императорском титуле. Превращение Раканов в королей после распада Золотой империи было фактическим признанием капитуляции и отказа от былых прав. Дескать, не до жиру, быть бы живу. Мы даже не первые среди равных, мы «одни из», мы ни на что не претендуем, оставьте нас в покое. С другой стороны Гайифа, как лидер фактических победителей, назвавшись империей, заявила о своих притязаниях на лидерство в Золотых Землях при новом раскладе. Союзники и проигравшие эту заявку скушали, что вдохновило Гайифу на новые подвиги, но дело пошло не так споро как хотелось.

Не так давно, я по просьбам трудящихся раскрыла в дневнике историю гайифских притязаний. Сразу предупреждаю: история КРАЙНЕ античная, в ее создании принимал участие специалист по древнегреческой истории, так что детям до шестнадцати лучше не смотреть.

Эту легенду в Гайифе возводят к временам, предшествовавшим объединению Золотых Земель в единую анаксию. В Талиге придерживаются мнения о ее позднегальтарсокм происхождении, когда аристократия провинции Гайи начала обосновывать свои претензии на первенство, а Гальтарские анаксы - выкорчевывать крамолу. Этим, видимо, объясняются и существование нескольких вариантов легенды, основанной на одних и тех же фактах, но с различной интерпретацией.

Сначала приведем факты, которые включают все варианты, кроме вердикта Франциска Оллара, что ничего подобного не было и быть не могло. И уж тем более не могло у Раканов быть никаких особых прав.
В догальтарскую эпоху в Золотых Землях самыми сильными было два царства: одно, расположенное в предгорьях нынешнего хребта Мон-Нуар, именовалось Галтом, другое, лежащее юго-восточнее - Гайфом. Царь Галты был женат на дочери еще одного царя, обитавшего на побережье тогда еще не Померанцевого моря, причем во время свадьбы к новобрачным подошли четыре путника и предсказали, что от нового корня поднимется великое древо, и все великое и величайшее произрастет от него. Предсказание запомнили, молодые уехали, у них родилось восемь дочерей и два сына. Старший, Сфодрий, унаследовал царский венец, женился на надорийской царевне Офельте и от этого брака родился у него сын Клеон. Младший, Сервиллий, пошел по военной части и семьей не обзавелся. Сфодрий был мудрым и достойным правителем, Галт богател, что вызывало зависть у царя Гайфа Перитеда, обладавшего немалым войском и полагавшего себя непобедимым.
Перитед вторгся в Галт и от души там порезвился, но не рассчитал. Сервиллий, случайно оказавшийся в одном из приграничных городов, сумел собрать ополчение и остановить захватчика. Сфодрий тоже не дремал, собрал и привел войско, хоть и уступающее гайфскому, но вполне приличное. Перитед, полагаясь на численное превосходство и свое искусство, принял бой и в самом деле едва не победил. Его воины окружили дружину Сфодрия, но Сервиллий со своими ополченцами умелым и неожиданным маневром спас положение. Галт победил, Перитед бежал, его не преследовали. Сервиллий настаивал на войне до победного конца, но Сфодрий решил, что сил для преследования и второй битвы недостаточно, и что сосед притихнет.
Он и притих. Перитед прислал послов с дарами и вымолил мир. Благодать тянулась четыре года, но потом дед Сфодрия по матери тяжело заболел и пожелал благословить дочь, внуков и правнуков. Сфодрий не рискнул оставить царство и не стал отзывать с границы брата, но позволил поехать матери и жене с детьми, снабдив их приличествующим сопровождением, а охрану поручил своему родичу Эфсмию. На обратном пути корабль попал в шторм и был выброшен на гайфский берег. Узнав, кто попал ему в руки, Перитед воспрянул и решил поговорить со Сфодрием с позиции силы.
Гайфский царь прислал соседу голову Эфсмия и пообещал, что следующим подарком будет голова жены, затем – матери, дочерей, и, наконец, сына, но Сфодрий может выкупить их. Сфодрий согласился отдать четыре города и четыре урожая, но Перитед потребовал еще и Сервиллия. Победитель должен был явиться к побежденному обнаженным и с веревкой на шее в знак покорности. Сфодрий сказал, что не может требовать такого от брата, но готов прийти сам. Перитед отказал, обоснованно полагая, что Сервиллий опасней. Тогда Сфодрий велел послам Гайфа убираться, но тут вышел Сервиллий и сказал, что сдастся.
Обмен состоялся. Сервиллий оказался в лапах Перитеда, который не замедлил начать подготовку к войне, опираясь на полученные в качестве выкупа города. Тут единству версий и конец.


Дальнейшие версии можно условно разбить на четыре группы – Гайифскую, Гальтарскую, Бордонскую и Йернскую. В каждой из них сохраняется неизменным основная линия, но варьируются и, подчас довольно сильно, сопутствующие.

Первая группа базируется на записи, хранившейся в архиве гайифского сепаратиста Гаэция.
Согласно этого варианта Сервиллию помог бежать племянник Перитеда Арсак, покоренный стойкостью и благородством пленника и возмущенный вероломством Перитеда. Ставшие побратимами Арсак и Сервиллий добрались до Галта накануне решающего сражения. Перитеда разбили, причем Арсак бывшего царя зарубил собственноручно.
Сфодрий поднял из кровавой лужи гайфский венец, отер полой своего одеяния и хотел возложить на голову Арсака, но тот отказался, преклонив колено перед Сервиллием и назвав его своим царем. Это решение устроило всех. Сервилилй с побратимом отбыл в Гайф, женился на сестре Арсака и стал родоначальником новой династии. Гайифцы склонны полагать, что в предсказании о мировом господстве фигурирует именно Сервиллий с его благородством, самопожертвованием и воинскими талантами. Сфодрий же, из рода которого вышли Раканы, ничем особым не занменит. Соответственно, Раканы не имеют никаких божественных прав. Это всего лишь потомки старшего, не отмеченного особыми талантами брата, всем обязанного младшему.

Вторая группа основана на драме, приписываемой Иссерциалу.
В Гальтарах полагали, что в Гайи все выдумали для обоснования собственных амбиций. Но, поскольку отрицание и запрет не самый удачный ход, на сцену вышел Иссерциал, обыгравший в своей драме особенности двух ведущих гайифских домов.
Дальше прячу под спойлеры ибо антично!
По Иссерциалу

Скрытый текст - :

"Перитед был не только нехорошим человеком, но и извращенцем, каких мало. За неимением доступа к порносайтам он содержал изрядное количество наложников и наложниц, воплощавших в жизнь его фантазии. Причем, будучи в определенном смысле слабосильным, Перитед не столько участвовал, сколько созерцал. Когда в его руках оказался нанесший ему поражение враг, гайфский царь возбудился крайне. Другой бы на его месте взялся за пытки, но Перитед решил, что веселее всего Сервиллия помимо его воли развратить и приучить к гайфским забавам. Чтобы тело врага наслаждалось на глазах Перитеда и его придворных, а душа по этому поводу комплексовала. Кроме того начинающий полнеть поганец пожелал довести пленника до превосходящего состояния. Сказано – сделано. За дело под руководством нашего извращенца взялось шестнадцать специально отобранных наложников, среди которых был некий Арсак. Никакой не племянник, а молодой воин, приглянувшийся царю и вынужденный выполнять его прихоти. Означенный Арсак ненавидел Перитеда и к тому же влюбился в Сервиллия. Когда Перитед убрался на войну, с помощью бывших друзей-стражников (Иссерциал настаивает, что стражники убеждались всеми возможными методами) Арсак устроил побег. Пара, оказавшись на воле, вела исключительно целомудренный образ жизни, хотя в пути Арсаку пришлось выдать раскормленного Сервиллия за свою беременную супругу. Они успешно добрались до войск Сфодрия и даже до него самого, но дальше возникла проблема. Голова Сервиллия оставалась ясной, он видел будущее сражение, как на ладони, но показаться в своем нынешнем виде воинам не мог. Пришлось его шлем и плащ надеть Арсаку, который был в отличной физической форме, но со стратегией не дружил. Сервиллий же в темном плаще с капюшоном остался со Сфодрием на холме, наблюдая за битвой и рассылая приказы. К счастью, Перитед зарвался, попал во все расставленные ему ловушки и в итоге потерял голову. Арсак продолжал разыгрывать роль Сервиллия, но не снимал шлема, якобы будучи обезображенным по приказу Перитеда. Сервиллий пытался привести себя в свой обычный вид, и это ему частично удалось (некоторые перемены были необратимы). Через год на Осенний Излом было объявлено, что Сервиллий исцелен. Он вышел к воинам, все возрадовались, а Арсак решил в лучших традициях сделавшего свое дело мавра убраться домой. Сервиллий в разгар пира в его честь об этом узнал, вскочил на коня… Сколько он лошадей загнал неведомо, но ему удалось догнать Арсака и сказать ему, что он ему… ээээ... небезразличен. После чего они отправились в Гайф, каковой Сфодрий задним числом им и презентовал. Жили они долго и счастливо, но детей, естественно, у них не случилось. Для получения наследников пришлось организовать фиктивный брак Сервиллия и пойманной где-то в поле или в лесу девицы, объявленной сестрой Арсака. Сие объясняло, почему наследник был на одно лицо с лучшим другом. Короче, по Иссерциалу гайифские лидеры не только не имеют никакого отношения к божественной линии и предсказанию Четверых, но даже не царского рода и происходят от бывшего наложника и безродной крестьянки. В Гайифе Иссерциал находится под запретом с самого начала становления гайифской государственности. За список драмы до сих пор можно пострадать."

Бордонская версия

Скрытый текст - :

"возникла позже гайифской и гальтарской. По сути она ближе к Иссерциалу, но автор «Повести о любви мужественного Арсака и прекрасной Сервиллии» настаивает на том, что великий полководец на самом деле был девой, скрывавшей сие прискорбное, как ей казалось, обстоятельство. Выяснилось, кто есть кто, только в плену. И тогда же к деве, переставшей по независящим от нее причинам быть таковой, пришла любовь, а дальше все правильно. И войну она выиграла, таки ожидая потомства. Ее детки продолжили линию безродного (или родовитого, в одной версии Арсак являлся побочным сыном Перитеда) Арсака. И опять же не имеют никаких прав на раканство."

Версия йернцев

Скрытый текст - :

"являет собой нечто среднее между версией Иссерциала и неизвестного бордонца. Сначала Сервиллий был мужчиной, но, полюбив Арсака и при этом полагая мужеложество грехом, воззвал к высшим силам. Те услышали и изменили его естество. Сервиллий стал Сервиллией и обрел большое человеческое счастье с Арсаком, но загубил на корню притязания гайифцев на власть над Золотыми Землями."

[Gatty]

Сообщение от Незарегистрированный

Вера Викторовна, как Вы, автор, относитесь к Августу Штанцлеру? Считаете ли его своей творческой удачей?
Ведь его словам свято верит не только Дик, но и многие читатели?

С уважением,
Gwena

Творческой удачей автора являются персонажи, не оставляющие читателей равнодушными. Чем больше эмоций вызывают герои и чем больше копий вокруг них ломается, тем больше у автора права задрать нос. В этом смысле эр Август заметно проигрывает тем же Окделлу, Эпинэ или Алве, из-за которых кипят нешуточные страсти. Что до успеха штанцлеровского агитпропа, то тут помимо убедительности самого эра Авугста играют роль фэнтезийные штампы и привычка многих любителей фэнтези к чтению по диагонали и «достраиванию» сюжета по раз и навсегда заданным образцам. Читатель-Пуаро и читатель-Холмс эра Августа разоблачат уже в Варасте. Читатель-Ватсон и читатель-Гастингс будут ему внимать и верить в «уставшего от жизни» «пустого внутри» маршала и эротические приключения в кабинете кансилльера.

Кажется с ответами на вопросы к ответам на вопросы я справилась. Пора переходить к Монфору, Владимиру Ильичу и последнему царствованию. Продолжение следует.

[Незарегистрированный]

Вера Викторовна!
В сети (и не только) то и дело разгораются споры из-за героев "Отблесков Этерны" - их поступков, мотиваций и личных характеристик. Безусловной творческой удачей автора можно считать то, что герои ОЭ воспринимаются неоднозначно и почти каждый из них находит своих рьяных сторонников и непримиримых противников.
И, наверное, самые тяжелые копья ломаются из-за Ричарда Окделла. Невольник чести, просто неумный закомплексованный мальчишка или сформировавшийся подлец?
А что, все-таки, Вы думаете о своем герое?

[Незарегистрированный]

Уважаемая Вера!

Нам с подругой давно не дает покоя вопрос почему вы так ненавидите своего героя, Дикона? Вы как будто специально ставите его в такие ситуации, когда он оказывается в невыигрышном свете. Мне кажется, Автор не имеет права так поступать с героем который ему не нравиться, только потому, что выбрал его мальчиком для битья...

И еще. Мне очень нравится ваш главный герой Первый Маршал Рокэ Алва, про него читать никогда не надоедает, и очень хочется чтобы он выжил и нашел свою девушку в окошке. Но про него в книге не так много как хотелось бы, ну и... Вот вы как относитесь к фанфикам и картинкам, а то, их многие ругают, а их ведь рисуют с душой, с любовью, выражают свои мечты...

[Gatty]

Сообщение от Laerdo

Вера Викторовна ,вы не раз высказывали свою неприязнь к Иакову II Cтюарту и ,напротив, симпатию к ,,отцу английского либерализма,, Симону де Монфору.Означает ли это также,что ваше симпатии и антипатии распостраняются не только на личности данных исторических деятелей,но и на проповедуемые ими идеи?Если это так,то по какой причине вам не нравится идея сильной ,стоящей над партиями и сословиями королевской власти(идеологом которой и был король Иаков) и ,напротив, нравятся властные стремления не желавшей подчиняться оной сильной власти феодальной аристократии (ведь де Монфор был ,по сути,отнюдь не был сторонником демократии,равенства и прочего плюрализма-если даже допустить,что подобные идеи могли бы быть полезными ,а не вредоносными в то время,а вождем стремящегося подчинить себе монарха дворянства-вспомним пресловутый совет из пятнадцати баронов,фактически лишивший короля какой-либо власти и развалившийся из-за амбиций и несогласий его собственных членов) и парламентской элиты? Забегая вперед,считаете ли вы,что логический исход борьбы Короны и парламента-пресловутая Glorious Revolution ,фактически превратившая монарха в церемониальную фигуру(хотя окончательно короли устранились от участия в политике примерно к середине девятнадцатого века) и передавшая власть олигархическому парламенту(чья демократичность в силу его состава и представляемых данным учреждением узкоклассовых интересов была весьма условной-тот же самый Диккенс,сторонник королевы Виктории и ,несомненно,демократ из демократов,осмеивал и процедуру выборов в парламент, и якобы существовавшее между двумя партиями идейное противоборство,по сути прикрывавшее собой борьбу конкурирующих кланов) была благом для Англии?

Поехали. Для начала разберемся с идеями и их носителями.

Сообщение от Laerdo

Означает ли это также,что ваше симпатии и антипатии распостраняются не только на личности данных исторических деятелей,но и на проповедуемые ими идеи?

Я разделяла и буду разделять людей и идеи, ими пропагандируемые. Я не считаю тех, с кем я в том или ином вопросе совпадаю, по определению светлыми и прекрасными, а тех, с кем не согласна – темными и гнусными.
При этом, как бы мне ни был ОТВРАТИТЕЛЕН человек, как личность, я сделаю все, чтобы распространяемая про него информация была, как минимум, адекватна по сути и корректна по форме. Вплоть до конфликтов с людьми, которые мне симпатичны. Видимо, это профессиональное.

Ну а теперь о Монфоре и Стюарте.

Сообщение от Laerdo

Означает ли это также,что ваше симпатии и антипатии распостраняются не только на личности данных исторических деятелей,но и на проповедуемые ими идеи?Если это так,то по какой причине вам не нравится идея сильной ,стоящей над партиями и сословиями королевской власти(идеологом которой и был король Иаков) и ,напротив, нравятся властные стремления не желавшей подчиняться оной сильной власти феодальной аристократии

Я считаю, что Иаков и его облагороженный Дюма-отцом сын сделали для подрыва идей монархии все, что возможно, потому что педалировать «идея сильной ,стоящей над партиями и сословиями королевской власти» не будучи, мммм, Елизаветой Первой или Екатериной Второй опасно и для собственной головы, и для страны. При этом, прошу заметить, ни та, ни другая означенную идею не педалировали, а Екатерина Алексеевна в начале правления даже пыталась всерьез поделиться властью с сословиями. Действительно великие монархи понимали, что для идеальной надсословной монархии нужен идеальный монарх, а себя оценивали трезво. Монархи бездарные полагали, что для идеальной монархии достаточно их, любимых, и очень часто и сами кончали печально, и страну доводили до ручки, а то и до революции.
Если говорить о нравственном плане, то и тут мне Стюарты (так же, как Генрихи Седьмой и Восьмой) несимпатичны крайне. В теории я считала бы лучшим английским королем по совокупности (государственные способности + политические взгляды + личные качества) Ричарда Третьего, но на практике отдаю первенство Елизавете с ее прагматичной бессовестностью и столь же прагматичным великодушием. Ричард был прекрасным человеком, которому выпали отвратительные времена, и который умудрился остаться собой при любых обстоятельствах. Елизавету назвать хорошим человеком сложно, но она на примере папеньки и старшей сестры поняла, чего делать нельзя ни в коем случае, и не делала. Увы, с наследниками ей не повезло крайне.

Теперь об отце британского парламента. Есть у сетевых менестрелей любимая темка. Приходит, сталбыть, менестрель к королю или еще какому властелину и ну ему петь правду. Дальше начинаются варианты, но чаще всего правдопевцу изрядно достается. Сюжет такой затасканный, что воспринимается с усмешкой, а ведь такое было! Даже в хроники вошло.
В 1323 году (через год после того, как он лишил парламент власти и за три года до успешного мятежа Мортимера) король Эдуард II отправился в поездку по стране. Проезжая через северный Йоркшир, он остановился в замке Уорлтон и пожелал послушать местные песни. Ему доставили двух женщин, известных своим умением петь, и они запели... о Симоне де Монфоре. Запели королю. Сыну человека, который де Монфора убил. Тогда и упоминать про де Монфора было опасно, а женщины запели. Возможно, с намеком: мол, попытки наступить на права подданых кончаются плохо.
Представить, как спустя 60 лет после смерти Иакова Стюарта, кто-нибудь, рискуя жизнью, запоет о нем сыну его врага, у меня как-то не получается. Мало того, рядом с именем Монфора притаилась еще одна легенда. Один из сторонников Симона, Роберт Годберд, после его поражения партизанил еще лет шесть... в Шервуде. Король за его голову назначил награду (100 марок, большие деньги), но местное население души в нем не чаяло, прятало и помогало. Дело кончилось всеобщей амнистией и подтверждением всех местных прав.
Правота Монфора или, если угодно, перспективность его затей, подтвердилась практически сразу - реформы-то не стали отменять. Эдуард I, живое воплощение "сильной королевской власти", восстание разгромил, а реформы не тронул. И свой парламент сзывал по монфоровским правилам. Тогда и появились выборные депутаты вообще и депутаты от общин в частности. В парламент впервые позвали мелких рыцарей и горожан. Так вот и вышло, что человек, отстаивавший "властные стремления" сам себе на свою голову создавал учреждение, которому был бы подотчетен, и одним из последних действий баронского совета был как раз созыв парламента. Смеяться над ним можно, сколько угодно, как и над декоративностью нынешней английской монархии, но покажите мне в истории Европе что-нибудь лучшее. И монархию покажите, которая успешней пережила три последних века. А что до недостатков парламента, то кто ж их отрицает. «Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных…» (С) Кто сказал, думаю, помнят все.

[Gatty]

Сообщение от Koleos

К вопросу о гробницах.

Недавно была очередная дата со смерти Ленина. Как думаете, как долго ему лежать на Красной площади?

Никак не думаю. Судьба памятников и покойников непредсказуема, и не только в нашей стране.

Сообщение от Koleos

Не стоит ли его наконец похоронить по человечески?

Если б это зависело от меня, я бы похоронила его прямо на месте, не вынося из мавзолея.

Сообщение от Koleos

Или все-таки не трогать, раз историческое наследие, хоть это и дико?

У меня к Мавзолею особое отношение. Для меня это в первую очередь трибуна, с которой принимали два самых великих в нашей истории парада - 7 ноября 1941 года и парад Победы. Я бы не хотела, чтобы на Красной площади что-то трогали и, тем более, сносили.

В целом же я считаю войну с мертвецами и таскание останков туда-сюда делом неумным и недобрым, чьи бы это останки ни были. Да, в ситуации, когда войска освободили город N и обнаружили на центральной площади свежезахороненного гауляйтера, перенос возможен и нужен. По горячим следам. Но если гауляйтер похоронен на кладбище, его лучше не трогать.
Я пару лет назад разбиралась со всяческими перезахоронениями, картинка, между нами, преотвратная. Господа, сводящие счеты с покойниками, никаких Америк не открыли. Более того, они не открыли даже европ и азий. Еще в глубокой древности персидский царь Кир, предвидя если не неизбежное, то очень возможное, повелел высечь на своем надгробии следующую надпись: «О человек, кто бы ты ни был и откуда бы ты ни явился, - ибо я знаю, что ты придешь, - я Кир, создавший персидскую державу. Не лишай же меня той горстки земли, которая покрывает мое тело».
Пеллах, явившийся в Персию с Александром Македонским, то ли не читал по-иностранному, то ли наплевал на просьбу давным-давно почившего вражеского царя. Александр, узнав об осквернении могилы, велел казнить вандала, «хотя это был один из знатнейших граждан Пеллы». Гробница была восстановлена, а надпись повторена по-гречески. На всякий случай. Увы, великий Александр был уникумом, последователи Пеллаха встречаются куда чаще.

Те, кто читал «Виконта де Бражелона», наверняка вспомнят генерала Монка, перековавшегося в первейшего сторонника Карла Второго. Получив корону, прагматичный Стюарт не стал обвинять союзника в республиканском прошлом. Месть, тем не менее, требовала своего, и в годовщину гибели отца король велел извлечь из могил тела умершего в 1658 лорда-протектора Кромвеля и умершего в 1653 председателя суда над королем Бредшоу. Скелеты водрузили на позорные сани и отвезли в Тауэр, где и повесили. Посмертной славе Кромвеля это не помешало. На месте изначального захоронения Кромвеля в нынешней часовне Королевских ВВС теперь стоит памятный камень.

Соседняя Франция тоже отдала дань войне с памятниками и тасканию костей. Разрушение Бастилии было лишь началом войны с гнусным прошлым в лице монументов. Досталось не только статуе Людовика Пятнадцатого, но и такому «народному» монарху, как Генрих Четвертый.
Избавившись от наследия феодализма, революционная Франция соорудила Пантеон «друзей народа». Помимо снесенных туда посмертно просветителей, в Пантеон определили депутата конвента Марата, погибшего в собственной ванной от кинжала Шарлотты Корде. Пролежал он там недолго. После падения якобинской диктатуры прах был выброшен на улицу при попустительстве новых властей. Куда делся – неизвестно, а война с памятниками тянулась и тянулась. Одним из последних ее всплесков было торжественное разрушение колонны Великой армии (чаще называемой Вандомской), воздвигнутой в честь победы под Аустерлицем. «Величайший революционный акт, долженствующий показать, что Коммуна осуждает внешнюю политику старого общества и навсегда отказывается от нее» имел место 16 мая 1871 года. Любопытно, что раньше Вандомскую площадь украшала конная статуя Короля-Солнца, павшая под натиском вышеупомянутой борьбы с памятниками. Вандомской колонне повезло больше. Четыре года спустя «в условиях реакции, восторжествовавшей после подавления Парижской Коммуны» она была восстановлена опять-таки под бурные аплодисменты, но уже из противоположного лагеря.

Не отставала и Россия. Что бы ни утверждали сторонники тезиса об исконной русской духовности, беспардонное и хамское отношение к умершим, равно как и использование покойников в политических игрищах, пошло отнюдь не с 1917 года. Большевики придали войне с мертвыми массовый характер, только и всего, но вернемся, так сказать, к истокам.
Пожалуй, абсолютным чемпионом по части организации политических перезахоронений в российской истории является Василий Иванович Шуйский. Сей достойный человек, последовательно предававший Федора Иоанновича, Бориса Годунова, его сына Федора и Лжедмитрия Первого, вскарабкавшийся на московский трон и с позором с него слетевший, прямо-таки чудеса творил.

Лжедмитрий Первый входить в Москву, пока были живы Федор Годунов и его мать, царица Мария Григорьевна, не хотел. Подготовить вступление «доброго царя» в первопрестольную взялись Василий Голицын, Василий Мосальский, Михаил Молчанов и Андрей Шерефетдинов. 10 июня 1605 года в сопровождении отряда стрельцов они ворвались на подворье Годуновых. Вдовствующая царица потеряла дар речи и никакого сопротивления не оказала. Федор Годунов, бывший прекрасным бойцом и смелым человеком, отбивался до последнего, но силы были слишком неравны. Мать и сына задушили, народу же было объявлено, что царь и царица покончили с собой, «испиша зелья».
В это никто не поверил - выставленные на обозрение трупы «украшали» следы от веревок. Тем не менее, убитых объявили самоубийцами, а поскольку самоубийство является величайшим грехом, в погребении по обряду им было отказано. Годуновых закопали возле ограды бедного Варсонофьевского монастыря на Сретенке. В ту же яму швырнули и останки «худородного» царя Бориса Годунова, вытащенные выслуживавшимися перед самозванцем боярами из усыпальницы русских царей в Архангельском соборе. Даже стену не постеснялись для этого проломить.
Вошедшие во вкус изменники на этом не успокоились и при живом Лжедмитрии тайно пообещали царскую корону Владиславу, сыну польского короля Сигизмунда III. 17 мая 1606 года в результате организованного и возглавленного Шуйским восстания Самозванец был убит. Спонтанное или же, напротив, хорошо подготовленное избиение польских наёмников москвичами привело к тому, что вопрос о передаче трона поляку отпал. Царем стал Василий Иванович. И началось…
Одним из первых PR-ходов нового царя стало торжественное перезахоронение подлинного царевича Дмитрия, погибшего при невыясненных обстоятельствах в мае 1591 года. Целью акции было пресечение самозванчества, как такового. В Углич отправилась правительственная комиссия во главе с ростовским митрополитом Филаретом. Могила Дмитрия была раскопана, его останки объявлены нетленными и под торжественный звон колоколов в сопровождении духовенства 3 июня 1606 года перевезены в Москву. Канонизации царевича мешало лишь официальное заключение работавшей в Угличе следственной группы, возглавляемой… Василием Шуйским. Посланная на место происшествия сразу после того, как весть о гибели Дмитрия достигли Москвы, комиссия установила, что царевич во время игры "в ножичек закололся в припадке падучей болезни".
Но самоубийцы, даже невольные, не могут стать святыми, и Шуйский задним числом пересмотрел собственные заключения, свалив убийство царевича на покойного Бориса Годунова. Вы думаете это все? Никоим образом! В целях дискредитации предыдущей власти в лице Лжедмитрия и укрепления власти собственной Василий Иванович устроил торжественное перенесение… останков Бориса Годунова и членов его семьи в Троице-Сергиевский монастырь. Гуманитарную и общечеловеческую акцию осуществляли бояре и монахи, на руках несшие гробы с прахом царя Бориса, его жены и сына. Остается только гадать, как развернулся бы талант Василия Ивановича на просторах СНГ, сколько памятников он бы снес и скольких покойников потревожил, отправляя кого на свалку, а кого - в спешно сооруженные пантеоны.

О недавних достижениях на фронте борьбы с памятниками лучше всего сказал Александр Городницкий: «вчера еще доламывали церкви, теперь ломают статуи вождей». Остается добавить лишь то, что ломали (и ломают) сплошь и рядом господа, начинавшие свою карьеру как товарищи. Впрочем, и товарищи, как таковые успели наломать немало памятников вчерашним отцам и гениям.

1 мая 1955 года в Праге был торжественно открыт крупнейший в мире памятник Сталину. Его строительство обошлось в 137 миллионов тогдашних крон. В создании монумента участвовало 600 мастеров, на постамент и фигуру израсходовали 17 000 тонн камня (только голова гиганта весила 52 тонны). Высота подножия составляла 15 м, а сама фигура - 15 метров 20 сантиметров. Фактическая стоимость колосса равнялась стоимости 3000 однокомнатных квартир. Открывали его с чудовищной помпой в присутствии советской делегации во главе с верным сталинским наркомом Кагановичем.
Семь лет спустя каменный генералиссимус был разрушен в процессе борьбы с культом личности. Аналогичная судьба постигла и другие сталинские монументы от Берлина до Камчатки. Памятник вождю в албанской Тиране продержался дольше и был разрушен студентами в декабре 1988 года.

Тотальное разрушение прошлось не только по монументам, но и по могилам. Большевики в первые революционные годы по специальному распоряжению Ленина уничтожали мощи православных святых. Не прошло и полувека, как с останками большевистских вождей случилось тоже самое.
Выносом из мавзолеев закончили Сталин, Георгий Димитров и монгольский маршал Чойболсан. Первый и третий потеряли свои места во время первой волны борьбы с культом личности, Димитрова убрали в 1990 после падения социализма в Болгарии. Круче же всех судьба обошлась с прахом чехословацкого лидера Клемента Готвальда, после смерти в 1953 помещенного в Национальный пантеон. Уже и культ личности покойного был разоблачен, и жертвы его преступлений (одних повещенных 178 человек) реабилитированы, а товарищ Клемент все лежал рядом с Яном Жижкой.
После «бархатной революции» в 1990 было решено его оттуда изъять, и тут трагедия чехословацкого народа переросла в фарс. Единственная дочь Готвальда Мария отказалась принимать прах отца, заявив, что с его памятью столько раз манипулировали, что она не хочет становиться объектом очередной манипуляции. Мария предложила отправить прах на хранение в ЦК компартии Чехословакии. Коммунисты принимать урну категорически отказались, сославшись на то, что преступления Готвальда КПЧ давно осудила и ничего общего с этим деятелем иметь не хочет. Так и препирались, пока волевым решением городских властей урну не захоронили на муниципальном кладбище за счет бюджета.

Как по мне, так подобные изыски являются не актом справедливости и воздаяния, а пакостью, причем мелкой.

Сообщение от Koleos

Что вообще думаете о вожде мирового пролетариата?

О вожде мирового пролетариата я, с вашего разрешения, позже, когда буду отвечать на вопросы о последнем царствовании.

[Laerdo]

С Монфором и Иаковым понятно,спасибо. Правда,указание на то,что Монфор и его сторонники воспевались народом,отнюдь не делает их действия apriori благом. Глас народа-глас божий -очень красивый постулат,но при этом,увы,столь же далекий от истины,как и красивый.Тот же самый богоносный российский народ воспевал различных разбойничьих атаманов, получив право избирать народных представителей,голосовал за крайне левые партии,обещающие отдать крестьянам всю,без остатка частновладельческие земли и обещавший самое равное равенство,затем в годы после февралського пере ворота начавший радостно резать офицеров и брататься с немцами-cловом, оценивать то или иное явление с государственной точки зрения простонардье просто не в состоянии.В случае же с де Монфором я не вижу даже и частных выгод для простонародья-ведь право на членство в праламенте получили представители дворнянства и горожане,но отнюдь не крестьяне,которые якобы так радовались,воспевая Монфора со товарищи в балладах.Да и случай в Уорлтонском замке вполне мог быть постановкой .
Что касается Эдварда I,перспективности затей де Монфора и идеи сильной королевской власти...Ни Эдвард I,ни все его преемники вплоть до Блистательной революции(впрочем и после нее все не было так однозначно) отнюдь не занимали того положения,которое уготовил королевской власти де Монфор.Считаете ли вы ,что принцип ,,король царствует,но не правит,, надо было ввести уже тогда,в средневековой Англии?
Что касается идеи над сильной надсословной королевской власти, тут все тоже неоднозначно.В раннем средневековии успех абсолютной монархии действительно всецело зависил от личной инициативы и качеств правителя,но уже в правление короля Франции Филиппа II Августа начали появляться элементы,приведшие к образованию монархий нового типа-тех,которые марксистские историки презрительно именовали полицейско-бюрократическими государствами. Здесь монарху отводилась роль верховного ,независимого регулятора,последней инстанции, обеспечивающей баланс между партиями и сословиями, и т.д. В помощь же монарху создовались всевозможные государственные органы,состоящие из профессионалов,назначаемые монархом и зависящие от него.В сотрудничестве с этими профессионалами монарх руководил страной.В такой монархии правителю отнюдь не надо было быть ,,Екатериной II или Елизаветой I,, , а надо было быть,как писали такие идеологи монархизма,как профессор Тихомиров,просто средне умным,трезвым и честным человеком.Суть была не в личности,а в системе и сопряженной с нею принципами.Таким образом,спор между либералами и консерваторами шел преимущественно о том,кто должен управлять государством-король и назначаемые им профессионалы или выборные оьт населения,или и те ,и другие,а если так,то в каком сочетании? Кстати говоря,в Австрии и в Германии -государствах промышленно и культурно развитых ничуть не меньше Англии-сильная монаршья власть существовала наряду с сильным народным представительством(но монархия,без чего такое сотрудничество невозможно,оставляла за собой право последнего голоса), в России существовало наделенное широкоми полномочиями городское и местное самоуправление (следующим шагом к модернизации страны должен был быть созыв совещательной Думы,и отказ от этого института в пользу Думы законодательной был ИМХО одной из предпосылок гибели страны)- то есть английский вариант властвования всесильного парламента отнюдь не являлся единственным.Напрашивется вопрос:считаете ли вы,что Александр III, не бывший Петром I и Екатериной II, но педалировавший идею сильной монархии (причем куда больше Иакова I-ни тот,ни его сын в принципе не возражали против существования парламента,cчитая только,что тот должен быть подчиненным Короне учреждением) и не желавший вводить в России столь дорогой российской интеллеигенции демократический строй по английскому образцу был неправ?

[Незарегистрированный]

Вера, а можно такой вопрос - в конце "Волчьего поля" Георгий дает зарок, если уцелеет, то вернется домой и посворачивает там кому надо шеи. Можно ли это считать намеком? Ну, что еще будет книга о том, как он власть себе возвращать станет?

Да, возник еще один вопрос, только не вам. Может, не стоит тут устраивать дискуссию с выкладкой агроменных постов? Leardo, свое мнение можно и в других местах озвучить, или хоть в личку Вере кинуть. А в теме надо вопросы задавать. По-моему, так.

[Laerdo]

Сообщение от Незарегистрированный

Вера, а можно такой вопрос - в конце "Волчьего поля" Георгий дает зарок, если уцелеет, то вернется домой и посворачивает там кому надо шеи. Можно ли это считать намеком? Ну, что еще будет книга о том, как он власть себе возвращать станет?

Да, возник еще один вопрос, только не вам. Может, не стоит тут устраивать дискуссию с выкладкой агроменных постов? Leardo, свое мнение можно и в других местах озвучить, или хоть в личку Вере кинуть. А в теме надо вопросы задавать. По-моему, так.

Я и не собирался затевать спор или дискуссию -тем более при количестве предлагаемых Вере Викторовне вопросов и назначении этой темы это было бы невозможно. Все вышеизложенное было своего рода предисловием к двум содержащимся в посте уточняющим вопросам и в какой-то мере их частью.Могу вас успокоить- больше я к этой теме не вернусь и иных обьемных постов не последует.

[Gatty]

Сообщение от Laerdo

С Монфором и Иаковым понятно,спасибо. Правда,указание на то,что Монфор и его сторонники воспевались народом,отнюдь не делает их действия apriori благом. Глас народа-глас божий -очень красивый постулат,но при этом,увы,столь же далекий от истины,как и красивый.Тот же самый богоносный российский народ воспевал различных разбойничьих атаманов, получив право избирать народных представителей,голосовал за крайне левые партии,обещающие отдать крестьянам всю,без остатка частновладельческие земли и обещавший самое равное равенство,затем в годы после февралського пере ворота начавший радостно резать офицеров и брататься с немцами-cловом, оценивать то или иное явление с государственной точки зрения простонардье просто не в состоянии.В случае же с де Монфором я не вижу даже и частных выгод для простонародья-ведь право на членство в праламенте получили представители дворнянства и горожане,но отнюдь не крестьяне,которые якобы так радовались,воспевая Монфора со товарищи в балладах.Да и случай в Уорлтонском замке вполне мог быть постановкой .
Что касается Эдварда I,перспективности затей де Монфора и идеи сильной королевской власти...Ни Эдвард I,ни все его преемники вплоть до Блистательной революции(впрочем и после нее все не было так однозначно) отнюдь не занимали того положения,которое уготовил королевской власти де Монфор.Считаете ли вы ,что принцип ,,король царствует,но не правит,, надо было ввести уже тогда,в средневековой Англии?
Что касается идеи над сильной надсословной королевской власти, тут все тоже неоднозначно.В раннем средневековии успех абсолютной монархии действительно всецело зависил от личной инициативы и качеств правителя,но уже в правление короля Франции Филиппа II Августа начали появляться элементы,приведшие к образованию монархий нового типа-тех,которые марксистские историки презрительно именовали полицейско-бюрократическими государствами. Здесь монарху отводилась роль верховного ,независимого регулятора,последней инстанции, обеспечивающей баланс между партиями и сословиями, и т.д. В помощь же монарху создовались всевозможные государственные органы,состоящие из профессионалов,назначаемые монархом и зависящие от него.В сотрудничестве с этими профессионалами монарх руководил страной.В такой монархии правителю отнюдь не надо было быть ,,Екатериной II или Елизаветой I,, , а надо было быть,как писали такие идеологи монархизма,как профессор Тихомиров,просто средне умным,трезвым и честным человеком.Суть была не в личности,а в системе и сопряженной с нею принципами.Таким образом,спор между либералами и консерваторами шел преимущественно о том,кто должен управлять государством-король и назначаемые им профессионалы или выборные оьт населения,или и те ,и другие,а если так,то в каком сочетании? Кстати говоря,в Австрии и в Германии -государствах промышленно и культурно развитых ничуть не меньше Англии-сильная монаршья власть существовала наряду с сильным народным представительством(но монархия,без чего такое сотрудничество невозможно,оставляла за собой право последнего голоса), в России существовало наделенное широкоми полномочиями городское и местное самоуправление (следующим шагом к модернизации страны должен был быть созыв совещательной Думы,и отказ от этого института в пользу Думы законодательной был ИМХО одной из предпосылок гибели страны)- то есть английский вариант властвования всесильного парламента отнюдь не являлся единственным.Напрашивется вопрос:считаете ли вы,что Александр III, не бывший Петром I и Екатериной II, но педалировавший идею сильной монархии (причем куда больше Иакова I-ни тот,ни его сын в принципе не возражали против существования парламента,cчитая только,что тот должен быть подчиненным Короне учреждением) и не желавший вводить в России столь дорогой российской интеллеигенции демократический строй по английскому образцу был неправ?

Сообщение от Laerdo

Я и не собирался затевать спор или дискуссию -тем более при количестве предлагаемых Вере Викторовне вопросов и назначении этой темы это было бы невозможно. Все вышеизложенное было своего рода предисловием к двум содержащимся в посте уточняющим вопросам и в какой-то мере их частью.Могу вас успокоить- больше я к этой теме не вернусь и иных обьемных постов не последует.

А не могли бы вы сформулировать уточняющие вопросы более четко, потому что я вообще вопросов не заметила. Только странную смесь имен и утверждений. Вы хотите, чтобы я сопоставила триады - Иаков Стюарт-Карл Стюарт- революция и Александр Третий - Николай Второй - революция; сравнила германские монархии с английской, ответила на ваше предположение "Да и случай в Уорлтонском замке вполне мог быть постановкой"(тут я совсем ничего не поняла ) или что-то другое, не имеющее к Монфору и Иакову уже никакого отношения?
Я отвечу либо в контексте разговора о Ленине и Николае, либо, если речь идет о других проблемах, в порядке общей очереди.

Беру уже традиционный тайм-аут до пятницы. Работа, которая явно не волк и которой много, а я одна. Увы, я живу не на ренту и не на доходы с имения.

[конкистадор]

с огромным удовольствием читаю данную тему. Про Стюартов (и наших родимых деятелей тоже) - великолепно. вспомнил тут отличный роман У.Теккерея "История Генри Эсмонда" - про время Претендента... (извиняюсь если офф.)
Извините, "Волчье поле" показалось в принципе завершённым произведением. Но не ожидается ли в ближайшее время нечто подобное ещё? Русь, Византия,варяги и степняки...

[Незарегистрированный]

Хорошо,я конкретизирую.



1)Cчитаете ли вы политику Александра III направленную на педалирование сильной монархии и нежелание преобразовывать государственный строй в духе британского парламентаризма ошибочной (при том,что он не был ни Екатериной II,ни Елизаветой I,ни Петром Великим),а среднеумным честным и волевым правителем?
2) Cчитаете ли вы монархический строй германских государств уступаюСщим английскому и если да,то почему?
3)Cчитаете ли,что введение принципа ,,король царствует,но не правит,, был бы благотворным для Англии еще во времена де Монфора?
4)Согласны ли вы с мнением о гораздо меньшей роли личной одаренности правителя в более поздних монархиях(упомянутого мною полицейско-бюрократического типа)?


Вот,в общем-то,и все.

[TheMalcolm]

Gatty, согласитесь ли Вы с тем, что у Александра Третьего была какая-то вменяемая и проактивная политика - или он, как представляется мне, просто плыл по течению, средне-успешно пытаясь отвечать на предлагаемые эпохой вызовы?

Вам вообще интересно это обсуждать?..

[Незарегистрированный]

Вера Викторовна, прежде всего, огромное Вам спасибо за Ваши книги! Читаю с удовольствием)
У меня будет, наверное, несколько неожиданный вопрос. Как Вы относитесь к творчеству Этель Лилиан Войнич?

[Незарегистрированный]

Вера Викторовна, у Вас просто потрясающие книги! Спасибо вам огромное!
Скажите, ну как вам удается придумывать такие захватывающие повороты сюжета? Где Вы черпаете вдохновение? И бывает ли у вас так называемый творческий кризис, когда Вы не знаете, как дальше вести сюжет?

И еще о "кризисном": что вы думаете по поводу глобального экономического кризиса про который сейчас так много говорят? Он как-то коснулся лично Вас?

[Незарегистрированный]

Уважаемая Вера Викторовна, спасибо большое за Ваше творчество. "Отблески Этерны" читаю с огромным удовольствием и уже предвкушаю перечитывание цикла, отчасти вынужденное :)
Уж больно много заманчивых пазлов-загадок разбросано по тексту, а "матчасть"-то - ого-го! на отдельный том тянет. Нет, я вроде бы понемногу перестал путать Колиньяров с Карлионами, и Торку с Тронко, а вот вопросов по мироустройству прибывает и прибывает.
Если можно, я задам несколько:
1.В чем секрет экономического процветания империи Гайифа? Торговлю с Багряными Землями, держат кэналийцы, торговать с Дриксен в обход, т.е. оплыв Талига, далеко, опасно и, как следствие, не особо выгодно... Или в Золтых Землях так велик спрос на гайифские шкатулки? :)
2.Как кардинал Сильвестр намеривался удержать в узде Манриков, у которых в руках оказались сосредоточены военная власть в столице и финансы?
3.Концепция обороны северных рубежей Талига тоже вызывает некоторое недоумение: судя по карте граница с Дриксен по Хербсте не особо протяженная, и по идее, за века вражды должна обрасти крепостями, не позволяющими переправиться даже превосходящим силам противника, а судя по тексту армия бедного Фок Варзов мечется по своему берегу, не обеспеченная ни должными укреплениями, ни толковой разведкой. Вообще, представить без мало-мальски подробной карты, что там у них происходит, как расположены относительно друг друга упомянутые в книге объекты очень трудно :(
4. И самое, для меня непонятное, это почему армия Савиньяка, который Эмиль, до сих пор торчит на юге, если еще в начале зимы всем заинтересованным лицам должно было стать ясно, что Гайифа и Бордон, по независящим от них причинам, не смогут уделить Талигу должного внимания? Про договор с Урготом я помню, но Фома же разумный человек...
Буду крайне признателен, за ответы на эти вопросы, и заранее извиняюсь, если они (ответы) уже где-то прозвучали. В конце концов, у меня всегда остается менее простой путь - вдумчиво перечитать цикл с начала :)
Тем более, персонажи просто великолепны: Робер, Валме, Луиза, Ойген, Валентин, Манрик-младший...да почти все живые и настоящие.
Еще раз большое Вам спасибо!