Креатив 16: Эдгар Рязанов - Ультима

[Креатив]

Эдгар Рязанов - Ультима

[Дух Креатива]

Преноминация пройдена.

[Главный Герой]

Написано грамотно, внятно. Но мне лично такая подача не близка. Поток сознания трудно сделать по-настоящему оригинальным и удерживающим внимание. Рассказ сводится к размышлениям героя. Размышления героя сводятся к тому, как все плохо в мире, как все плохо у него лично и как почему-то все хорошо у некой Энн. Раса завоевателей не очень органично смотрится в концовке. Неожиданно, конечно, но связь с остальным тестом минимальна.
При сравнительно малом объеме текста город прописан хорошо. И на уровне картинки - движущиеся тротуары, стеклянные небоскребы и тп - все представляется. И на идейном уровне - искусственный мир будущего, отчужденный от человека, выразивший человеческое бытие исключительно через статусы и ценники - вполне узнаваем.

[Эдгар Рязанов]

Большое спасибо за мнение! Может быть, это прозвучит немного самонадеянно, но рассказ был написан не с целью передать нам только размышления героя, а со, скажем так, символической целью. Психологический портрет Энни и расы завоевателей (ну, наверно, про портрет громко сказано, но все же) приведены не случайно. Да, связь между основным материалом текста и концовкой, быть может, не очевидна, но я старался, чтобы она пролегала, скажем так, на "околосимволичном" уровне. Допускаю, что мне добиться поставленной цели не удалось. Ну и в дополнение "про связь с остальным текстом" хотелось также отметить, что размышление ГГ ведь напрямую повлияли на действия Каддара и изменили судьбу Энни - если справедливо будет так сказать о будущем клоне.

Еще раз спасибо за Ваше мнение. Мне было действительно интересно с ним ознакомиться, все сказанное принято к сведению и обязательно станет пищей для размышлений.

[e_allard]

Отзыв для круговой поруки группы №14

Очень сложно определиться с отношением к этому рассказу, который, в общем-то, не является рассказом, а лишь заготовкой, растянутым синопсисом, занудным прологом. Хотя, я думаю, автор это видел, как рассказ. Его несомненное достоинство, что он короткий.

Скрытый текст - Сам отзыв:

Название. Ни о чем не говорящее. Но поскольку тут тема такая, я понимаю, что это название города. Название безликое, не привлекает ничем.

Сюжет, идея, фабула.

Скрытый текст - Гончаров. "Обломов":

В Петербурге, на Гороховой улице, в такое же, как и всегда, утро, лежит в постели Илья Ильич Обломов — молодой человек лет тридцати двух, не обременяющий себя особыми занятиями. Его лежание — это определённый образ жизни, своего рода протест против сложившихся условностей, потому Илья Ильич так горячо, философски осмысленно возражает против всех попыток поднять его с дивана.

Очередной Обломов на новый лад. Не знаю, читал ли автор Гончарова, но сюжет очень похож. Те же попытки оправдать свою пассивность. Та же неудачная любовь. Только в футуристическом антураже. Переложил Обломова с дивана в кресло хай-тек со шлемом на голове.
Прочитав рассказ, я даже не могу вспомнить какие-то новые мысли или идеи, которые смог представить автор. За исключением виртуальных «ценников». Поток нытья о том, что все решают деньги (да, это верно). Смотрите, как другие люди хорошо живут, а я знаю, что также хорошо жить не буду. Типичная точка зрения, показывающая русский менталитет. Банальная позиция нового Обломова, который постоянно придумывает оправдания для своей лени и пассивности. Автор решил добавить немного остроты, вставив внутрь рассказа завоевание человечества инопланетной расой, которой не свойственны философские размышления и ошибки.

Персонажи. Главный герой — ноющий неудачник, чьё имя я даже не смог найти в рассказе. Скажу сразу: у меня никогда такие люди не вызывали ни сочувствия, ни жалости. Я понимаю, что человеку свойственно порой погружаться в пучины чёрной депрессии. Но все-таки я предпочитаю активных, рационально мыслящих людей, которые умеют находить цель в жизни. Да, человеку сложно найти в мире чистогана цель в жизни. Когда он видит, что не сможет перепрыгнуть через планку и чего-то добиться в жизни. В данном случае, я вспоминаю, менталитет американцев. Они действительно наивные люди. И (по большей части) считают, что в этом мире всё возможно. Они не видят препятствий там, где они реально существуют. И поэтому у них все получается. А у нас — нет. Это знаете, как в фильме «Чародеи» Иванушку (А.Абдулова) учили проходить сквозь стены. Это невозможно — пройти сквозь стену. Но когда ему это очень сильно захотелось сделать, он сказал: «вижу цель, верю в себя». И стена для него перестала существовать. Главный герой этого рассказа настроил вокруг себя множество "стен", ограничил свою фантазию, свой талант, поставил крест на своих способностях. Он ненавидит город, потому что интуитивно представляет город, как набор стен-препятствий, которые мысленно настроил вокруг себя. Он считает, что хороший журналист, но писателем стать не сможет. Почему? Почему не попробовать? Потому что надо преодолевать стены, ломать их, чтобы выйти на свободу из виртуальной тюрьмы. Он отступает от дела, даже не начав его. В итоге подобная пассивность привела к тому, что человечество было завоёвано инопланетной расой, представители которой у меня сразу вызвали чувство симпатии.

Композиция. Вялая. Завязки нет. Мы начинаем читать поток сознания неудачника и там почти до конца. Линейное повествование. Никакого напряжения сюжета, никакого интереса. Конфликта я тут тоже не вижу. Конфликт выражается только в собственной пассивности главного героя. Точкой кульминации можно считать переключения фокала от первого лица главного героя к фокалу от третьего лица (чего в рассказах делать не рекомендуется) инопланетного наблюдателя. Финала не получилось.

Соответствие темы. Автор с трудом наскрёб вставил несколько описаний города. Стеклянные небоскрёбы (полностью из стекла?), движущиеся тротуары, куда-то бредущие люди. В общем-то банальный образ, куда можно подставить любой город из фантастики 50-70-х годов прошлого века.

Стиль. Гладкий, без изысков, без ярких описаний. Повествовательный стиль. Глаз ни на что не натыкается (кроме пары опечаток) и ничего в голове в общем-то и не остаётся.

человечество был обречено

было

Сегодня я отмечаю свой успех. Удалось заключить выгодный контракт с крупным информационным порталом.

Наверно, удалось заключить контракт с компанией, создавшей портал.

Кто-то допоздна работал, кто-то с утра отдыхает, у кого-то вообще нет работы.

Автор, не стоит использовать кто-то, кого-то. Надо описывать конкретно. Тем более, что знаков у вас было достаточно.

Выводы. Тут мне опять приходят на ум вопрос: автор, скажите, зачем вы это написали и я скажу, что я об этом думаю. Пока я не понимаю, для чего это было написано. Сам рассказ больше похож на длинный нудный пролог к чему-то действительно интересному. Может быть к борьбе горстки людей с инопланетными захватчиками. Может быть, к борьбе главного героя с самим собой. И попыткой добиться любви, о которой он говорит. Не могу сказать, что читать было скучно. Но ничего нового я из рассказа не узнал. Все эти разговоры о том, что все решают деньги, большие деньги. А маленький человек — песчинка между жерновами мощных корпораций — это такая затёртая мысль, что вызывает зевоту.
«Но мне, если честно, всё равно…»
А почему читателю должно быть не всё равно?

[Эдгар Рязанов]

e_allard, спасибо за ваше мнение! Я тоже считаю скромный объём - главным плюсом своего рассказа, рад что вы со мной согласны, так на данном конкурсе в плане объёма иная тенденция. "Выделиться из толпы хотя бы так" - процитирую с вашего позволения своего "Обломова" (хотя, есть другой "классический" прообраз на самом деле, и тоже из вашей любимой школьной программы, Обломова мне скудная фантазия не позволяет представить журналистом).

Отдельное спасибо за выявленные опечатки.

На вопрос, "зачем, автор, ты это написал?", отвечу, если вы мне предоставите внятный ответ на вопрос: "зачем, лично вы, e_allard, живёте?". Думаю, что вопрос риторический, или нет?

Он отступает от дела, даже не начав его. В итоге подобная пассивность привела к тому, что человечество было завоёвано инопланетной расой, представители которой у меня сразу вызвали чувство симпатии.

Oo, Rly?

"Сегодня я отмечаю свой успех. Удалось заключить выгодный контракт с крупным информационным порталом." e_allard: Наверно, удалось заключить контракт с компанией, создавшей портал.

C точки зрения логики, вы наверно, правы, но все ли проявляют такой завидный формализм, когда размышляют? Не стоит забывать, что это не авторское описание фактов и событий, а просто мысленный разговор обычного человека, пусть и журналиста, с самим собой.

"Кто-то допоздна работал, кто-то с утра отдыхает, у кого-то вообще нет работы". e_allard: Автор, не стоит использовать кто-то, кого-то. Надо описывать конкретно. Тем более, что знаков у вас было достаточно.

Хотелось бы узнать, что здесь криминального. Готов согласиться, но просто опыта и знаний, видимо, не хватает, чтобы понять.

И в заключение. У вас в вышеприведенном "разборе полётов" очень много вопросов. На самом деле вопросов больше, чем разборов. И я этому рад. Хуже, если написанное не вызывает вопросов, пусть и радует, развлекает, поднимает настроение, мотивирует и так далее.

Ещё раз, спасибо! Я был очень рад, когда мы с вами оказались в одной группе - и вы меня не разочаровали.

[e_allard]

Сообщение от Эдгар Рязанов

e_allard, спасибо за ваше мнение! Я тоже считаю скромный объём - главным плюсом своего рассказа, рад что вы со мной согласны, так на данном конкурсе в плане объёма иная тенденция. "Выделиться из толпы хотя бы так" - процитирую с вашего позволения своего "Обломова" (хотя, есть другой "классический" прообраз на самом деле, и тоже из вашей любимой школьной программы, Обломова мне скудная фантазия не позволяет представить журналистом).

Мы "Обломова" не проходили в школе. Я учился очень давно. Окончил школу больше 30 лет назад. А Обломова я привел в пример не по профессии, а по образу мыслей. Пассивность вашего героя и попытки оправдаться за эту пассивность.

На вопрос, "зачем, автор, ты это написал?", отвечу, если вы мне предоставите внятный ответ на вопрос: "зачем, лично вы, e_allard, живёте?". Думаю, что вопрос риторический, или нет?

Нет, почему не риторический. Я живу в первую очередь для того, чтобы познать мир. Как можно больше узнать о нем. Стараюсь, чтобы у меня работали мозги. Познаю новое, ищу в жизни что-то интересное. Изучаю мир, пытаясь выявить закономерности.

C точки зрения логики, вы наверно, правы, но все ли проявляют такой завидный формализм, когда размышляют? Не стоит забывать, что это не авторское описание фактов и событий, а просто мысленный разговор обычного человека, пусть и журналиста, с самим собой.

На самом деле, когда мы мыслим, мы не облекаем мысли в слова. У нас возникают образы в голове, которые сразу генерируются мозгом. Поэтому, когда вы перекладываете эти мысли, вы все же должны их литературно обрабатывать. Вы же художественное произведение пишите, а не комикс рисуете.

Хотелось бы узнать, что здесь криминального. Готов согласиться, но просто опыта и знаний видимо не хватает понять.

Рекомендую вам в таком случае почитать учебники по стилистике. Так и поищите в гугле. Детали делают произведение ярким и образным. Мелкие, но запоминающиеся. Попытайтесь когда вы едете в метро, или на машине описать, что ваш глаз выхватывает из общего потока. Вы увидите, что каждый человек - индивидуальность, что у него свой разрез глаз, оттенок волос, выражение лица. Одежда. И для того, чтобы увидеть, что один человек не похож на другого, достаточно пары мелких деталей. Множество деталей ни к чему. Но что-то запоминающееся. Это делает картинку выпуклой.

И в заключение. У вас в вышеприведенном "разборе полётов" очень много вопросов. На самом деле вопросов больше, чем разборов. И я этому рад. Хуже, если написанное не вызывает вопросов, пусть и радует, развлекает, поднимает настроение, мотивирует и так далее.

Я не знаю, как давно вы пишите. Но иногда заметно, что человек в принципе уже овладел техникой письма. Слог внятный, гладкий. Как у вас. Только нужно искать больше индивидуальности для себя. Искать для себя какой-то свой путь. Не похожий на остальных.

Ещё раз, спасибо! Я был очень рад, когда мы с вами оказались в одной группе - и вы меня не разочаровали.

Спасибо, что вы не обиделись.

Удачи!

[Эдгар Рязанов]

Мы "Обломова" не проходили в школе. Я учился очень давно. Окончил школу больше 30 лет назад. А Обломова я привел в пример не по профессии, а по образу мыслей. Пассивность вашего героя и попытки оправдаться за эту пассивность.

Ну, больше 10 лет назад я в рамках школьной программы столкнулся с Обломовым. Но, если уж говорить о подобии, то ГГ для меня лично больше похож на Базарова. Всё-таки, говоря про "Обломова-журналиста", я имел в виду в принципе способность работать. ГГ - не законченный неудачник и пассивный де.. депрессант. Он работает, идёт по жизни как умеет, не опускает руки и т.д. Он просто понимает, что есть вещи, недоступные ему (ошибается или нет - другой вопрос, ведь и мы с вами не идеальны, не всё знаем даже про себя, не говоря уже про мир). Просто он слишком многое отрицает, не понимает и, как вы верно заметили, сам себе создаёт лишние трудности, вот и всё. А вообще мне довольно противны глянцевые ГГ без комплексов и сомнений, "супер-человеки" и т.д. - то, чем так грешат именно жанры фантастики и фэнтези.

Насчёт того, зачем вы живёте и зачем был написан мой опус, вы ответили именно так я ожидал. Вы живёте для себя и так как вам нравится. Мой ответ на ваш вопрос относительно, того, зачем я написал рассказ, - точно такой же. То есть, вопрос был риторический.

Спасибо, что вы не обиделись.

Удачи!

Разумеется, ведь это было бы огромной глупостью. Я впервые участвую в Креативе и пришёл сюда не в надежде кому-то что-то доказать. Мне хочется учиться и получать абсолютно откровенные отзывы от людей с совершенно различными предпочтениями и жизненными позициями. И вам тоже удачи!

[Ранго]

Я сам обожаю писать короткими предложениями, но даже не представлял как это оказывается раздражает со стороны!
Стиль показался знакомым, а, впрочем, у меня запущенная фейкофобия, поэтому просто забью на свои ощущения.
Сам рассказ действительно напоминает некий поток мыслей. Большей частью негативных. Действия практически нет, а если и появляется, то под самый конец. Ощущение, что весь финал - это стремление перевернуть всё наголову. Настроились на депрессивный поток? Ага! А тут-то оказывается вот как всё закрутилось.
Если вырывать цитаты из текста, то умные мысли есть и не одна. Задумки, правда, по-большей частью из чужих идей. Движущие тротуары - это Герберт Уэльс, а потом и Стругацкие. Ярлыки - отсылка к Пелевину, если не раньше. Просто не читал, если было раньше.
Наверное, чтение на любителя. Ну, я видимо не он.

[Ночная Тень]

Эдуард, у вас вначале идет указание на то, что купол включает несколько полисов, как я понял, но потом идет замена купола на полис (уже в единственном числе), а полисы - на Сити. Это я что-то не понял, или вы ошиблись?

[Эдгар Рязанов]

Спасибо, Чёрный Лев.

Эдуард, у вас вначале идет указание на то, что купол включает несколько полисов, как я понял, но потом идет замена купола на полис (уже в единственном числе), а полисы - на Сити. Это я что-то не понял, или вы ошиблись?

Ультима - это один полис под куполом. Полис состоит из нескольких "национальных" сити.

Да, в первом абзаце я ошибся, спасибо.

[Эдгар Рязанов]

Спасибо, Ранго.

Стиль показался знакомым, а, впрочем, у меня запущенная фейкофобия, поэтому просто забью на свои ощущения.

Вроде бы не фейк. Не могу быть уверенным на все сто процентов в том, что моя личность полностью принадлежит мне одному. Но, как бы надеюсь.

Что касается вторичности техно идей - я не ставил себе цели сделать прорыв в этой области. Идея самодвижущихся тротуаров не только в литературе имеется. Вообще она, что называется, готова к реализации по-видимому. Так что в провидца играть не собирался даже. С творчеством Пелевина не знаком в принципе. Ну, это и не важно. Я не настаиваю на оригинальности чего бы то ни было в моей скромной работе, написанной "под настроение".

[Reistlin]

История с сюрпризом. Автор встречает читателя эссе-исповедью, а потом прерывает её эпизодом с пришельцем, всё-таки «выезжая на дорогу» к рассказу.
О чём эта история? С ходу и не скажешь. Не скажешь, прежде всего потому, что сам автор так и не определился, о чём он пишет. Начинается всё с исповеди неудачника, как и было сказано ранее. Избитый, но работающий ход. Мы видим героя. Он одинок и подавлен. Единственным его спутником является депрессия. Он рассуждает о давящем городе, о неудачах прошлого, о потерянной любви. Особенно его гнетёт последнее. И не потому, что потерял её, а оттого, что сам был вынужден от неё отказаться. Думает, что так должен был поступить Но внутри что-то подсказывает, что это было ошибкой. Поэтому все эти слова о том, что герой и Энн не пара, смотрятся самооправданием. Реалистично.
Этот фрагмент не вызвал бы нареканий если бы не одно «но» - язык. Это публицистический язык. Такая манера идеальна для журнальной статьи или для эссе. Но как язык изложения литературного произведения, такой язык смотрится неуместно. В самом повествовании автор пытается нагнетать атмосферу безнадёжности, но в итоге топчется по кругу. Это кстати самая большая беда всего текста. Количество смысловых повторов зашкаливает (словесных повторов тоже многовато). Это утяжеляет текст. Делает его не читаемым. Мешает воспринимать смысл. Герой ноет о потере Энн, потом кусок про ценники, ожидаешь развития сюжета, но вместо этого очередное нытьё про Энн и то, что герой ей не ровня. Если бы не маленький объём, я бы бросил читать на середине.
Дальше идёт привязка с ценниками. Привязка потому, что назначение этого куска мне не понятно. Я понимаю, что так была сделана попытка показать мир будущего и наглядней продемонстрировать причины расставания героя с любимой и его депрессии, но он смотрится инородным, чуждым тексту. При этом существенного смысла кусок не добавляет. Мир, который вначале показан лишь схематично, так и остался схематичным – мир денег, и больших социальных проблем. Но он меня не увлекает. Мне скучно читать о клубах, напыщенном Сентрале и прочей мишуре, не видя общества, не понимая политических реалий. Идея с ценниками любопытна. Но она не играет. Если бы изначально был расклад, что в мире героя все беды от денег и монетаристского подхода, так нет же, деньги и вопросы цены лишь часть проблемы. Проблема не столько в мире, сколько в неспособности героя ассимилироваться. Именно поэтому кусок с ценниками смотрится в отрыве от общего повествования. По крайней мере в таком размере. Если сократить его, то получится в в самый раз. Будет как одна из причин печали героя. Одна из, а не единственная. Тем более, что кусок также насыщен смысловыми повторами.
Финал вы, дорогой автор успешно завалили. Настраивали читателя на одно блюдо, а подали совершенно другое. Пришелец, не понимающий мышления человека, псевдо излияния данного персонажа (а по сути завуалированные авторские слова) относительно непонятности того, как человечество существует, воспевание чуждой расы, как указатель куда нужно двигаться людям, всё это смотрится уныло. Банальное морализаторство, которое ничем не подкреплено. Вы показали нелогичности происходящего, но это не стало аргументацией позиции, озвученной в финале.
Финальный эпизод смотрится нелепо. Меняется стиль, меняются акценты. Основная часть и финал получились совершенно автономными.
В целом у рассказа есть схожесть с фантастикой 80-х, тогда тоже любили такие рассказы. Но сейчас подобная подача едва ли будет кому симпатична.
Весь финальный эпизод написан, на мой взгляд, в спешке. Тут нет повествования, тут нет исповеди, тут присутствует лишь пересказ финала. Можно было это всё тоньше сделать. Больше показать враждебную расу. Объяснить, почему она наблюдает за героем. Не может такая информация быть скомпонована в три абзаца. Это получается как в словах шнура в «Дне выборов», когда он говорит, что вся песня ради одной фразы писалась. А у вас именно это и получилось. Вся история – пшик, ради предпоследнего абзаца.
В итоге, получился текст ни о чём. Много слов, но все в пустоту.
Над языком нужно работать. Я понимаю, что вы пытались усилить эффект частым повторением одних слов. Но явно с этим переборщили. Особенно в предпоследнем абзаце со словом «раса».
Тема города идёт фоном. Тут говорить не о чём.
В общем, по мне, это блюдо получилось сырым и нуждается в дальнейшей варке.

Скрытый текст - Замечания::

1) Вначале идёт указание на то, что Ультима – полис, объединяющий несколько национальных Сити, а потом город превращается в конгломерат нескольких полисов.

2)

Это потребует от меня меньших усилий и, кроме того, я никогда узнаю, что я – бездарный писатель.

Вероятно «не узнаю».

[Эдгар Рязанов]

Спасибо, Reistlin. В ваших словах прозвучало действительно много справедливого, но согласен я, разумеется, не со всем. Однако, мне не хочется выгораживать себя и говорить что-то вроде "вы не так меня поняли, вы не туда смотрели и т.д.", раскрывая исходный замысел (по кр. мере до того, как жизнь этого рассказа в рамках конкурса, наконец-то угаснет) - это всё равно что пояснять, где смеяться в анекдоте. Если "не смешно", значит, рассказчик виноват.

Отмечу только, что меня немало удивила манера многих здешних критиков (как профи, так и любителей) "пересказывать" рассматриваемые истории через призму собственного понимания, не добавляя: "как мне показалось...", "если я правильно понял суть, то..."

пример:

Пришелец, не понимающий мышления человека, псевдо излияния данного персонажа (а по сути завуалированные авторские слова) относительно непонятности того, как человечество существует, воспевание чуждой расы, как указатель куда нужно двигаться людям, всё это смотрится уныло. Банальное морализаторство, которое ничем не подкреплено. Вы показали нелогичности происходящего, но это не стало аргументацией позиции, озвученной в финале.

С чего вы взяли, что в моей истории есть мораль... что я указываю людям, куда двигаться... что воспеваю чужую расу... что у меня вообще есть какая-либо позиция, озвученная в финале?.. Эти вопросы, в общем-то не требуют ответа - раз читатель так понял, значит он так понял. Но это ещё не значит, что понял верно.

Ещё раз спасибо за мнение, Reistlin!

[Reistlin]

Эдгар, любой комментарий есть личное восприятие. Каждый раз это пояснять глупо. Я не редактор и не рецензент. Значит в моих словах ровно столько объективности, сколько вы посчитаете и сколько увидят остальные. Остальное субъективно. Ну вставлю я "ИМХО" или "на мой взгляд", что от этого поменяется.
"Оправдываться" (извините за такое слово) разумеется не стоит. Я лишь указываю, что увидел, а чего не увидел. Вы сами решаете так это или нет. Про анекдот верное сравнение. Я тоже не понимаю, какой смысл пояснять что-то. ТЕкст либо говорит сам за себя, либо нет. Ну а если читатель (а я себя скорее к читателю отношу, нежели к критику), что-то не увидел (даже по своей вине), то тут уже ничего не поделаешь.

Надеюсь, отзыв был полезен. Удачи!

[Эдгар Рязанов]

Я всё понимаю). Просто не привык к здешней манере "пересказа" (повторюсь, сталкиваюсь не впервые и не только в своей теме), сам же я стараюсь не применять данный приём потому что мне он кажется грубоватым - в том плане, что, анализируя, полотно художника (заранее прошу прощения за такой пример напыщенный), вовсе не обязательно его перерисовывать и прилагать к сказанному. Ну это как раз, по моему личному мнению, которое, по всей видимости, ошибочное. :)

Спасибо ещё раз. Отзыв, разумеется, полезен и будет осмысляться.

[Reistlin]

Ошибочен или нет, нельзя сказать. Сколько людей, столько мнение :)
Зато такой (использованный мной) подход позволяет понять, что увидел читатель. Тогда становится понятным, ход его мыслей и его ассоциации.

[Эдгар Рязанов]

Зато такой (использованный мной) подход позволяет понять, что увидел читатель. Тогда становится понятным, ход его мыслей и его ассоциации.

Я вас понял и оценил эффект :) Ход мыслей при таком приёме получается действительно весьма наглядным.

[Aleks86]

Если характеризовать в двух словах то это: рассказ – размышление.
Мне он понравился.

Я опишу просто - плюсы и минусы.

Плюсы.
К тексту замечаний нет: читается легко и не скучно написано, как порой бывает в описании подобных размышлениях о жизни, даже уже у самых матерых писателей.
Город живой, хотя , картинка рисуется из фильмов и книг о будущем (о движущих дорогах, наверное, не писал только ленивый). Но это не минус, а даже наоборот - легче для читателя и восприятия.
Понравилась мысли и аналогии о движении в перед без движения –«За меня будет двигаться тротуар.» и очень удачно написано о ценниках. «Ценники - это правда, от которой можно убегать, но нельзя убежать. Они являются самой основой здешних правил игры. Твое отношение к ценникам – показатель степени твоей свободы.»
Наверное, многие, среднестатистические граждане, после прочтения поймут, что и они видят эти ценники, даже не задумываясь об этом. Жизнь выдуманного автором Полиса - реальная наша современная жизнь.
Все проблемы подняты актуальные и наболевшие: о жизни людей в мегаполисах, так о существовании всего человечества. Даже проблемы писателей и те показаны. История заставляет задуматься, а значит, написана не зря.
Конец неожиданный, хотя и не новый. Тема: «Пришельцам, Землян умом не понять» не нова, но показана с еще одной занимательной стороны.

Минусы.
Недостатки все те же, что и плюсы - размышления. Их очень много на квадратный сантиметр текста, особенно в начале. Это сразу пугает и настораживает читателя: что дальше будет все в том же духе? Мне кажется лишние давать экскурс в историю и религии человечества и что деньги зло не новые мысли, это расписывать в начале не нужно, потому что дальше, в размышлениях о ценниках, это раскрыто хорошо и показано лучше. На мой взгляд, нужно не которые мысли в начале урезать и упростить - не давить сразу на читателя всей картиной жизни человечества сразу, а постепенно.

Вывод.
Хотя действия в тексте мало, диалогов почти нет, но рассказ от этого не страдает и держит читателя от начала и до конца. Несмотря на то, что большая часть это монолог главного героя, рассказ не скучный, наполнен своей атмосферой, сюжет понятный и конец как и нужно - неожиданный.

[Litera]

"Круговая Порука". Группа №14.


«Ультима», «Ультима»… Из-за кривых рук одного юзера сегодня у меня перенасыщение этим городом. Впрочем, от повторного переписывания отзыва впечатления от рассказа ничуть не изменились, поэтому перейду сразу к сути.



Честно сказать, я не вижу смысла заострять внимание на фабуле рассказа или его названии, потому что главная суть произведения – это монолог героя с самим собой. Вот здесь, в дебрях его умозаключений, можно разгуляться. Начинаю читать с первого абзаца.
«А разве я могу?..» «Разве у меня..» «И разве мне..» «Я не знаю, что находится..» «Я не знаю, есть ли..» «Я много не знаю, но..» - против экспрессивных высказываний героя о человечестве и его месте в городе. С первых же строк своего произведения автор заявляет читателям, что экшена в обозримом будущем не предвидится. С этих же строк он начинает прописывать психологический портрет героя. Героя – бунтаря, героя – противопоставляющего себя обществу Ультимы.



«Наверно, я не человек. Или, по крайней мере, человек ненормальный. Дурная мысль. От неё веет тщеславием. Выделиться из толпы хотя бы так» - герой тут же оправдывает себя, и в этом оправдании, думаю, каждый узнает себя. В этом есть своя изюминка «Ультимы». Автор играет на желании человека иметь яркую личность, чем автоматически роднит своего персонажа и читателя. Развивают эту идею размышления на предмет неверно расставленных приоритетов, о том, что духовный мир вытеснили материальные блага. Параллели с проблемами нашего времени просматриваются четко и ясно. Особенно радует тот факт, что напрямую в рассказе об этом не говорится.


Читаем дальше. Главный герой «Ультимы» сам принадлежит к современным людям, а потому не может не предпринять попытку оправдать свое поколение, объяснить причины засилья материальщины. Логичное развитие нити размышлений героя прерывается добавлением насущной информации. Это лишь прелюдия к тому, чтобы ввести главную переменную рассказа – Энни.


Энни. Она заслуживает отдельного внимания. Это не столько, вернее, не только любовь главного героя, сколько идеал. Олицетворение идеального мира, до которого человеку никогда не дотянуться. ГГ никогда не догнать ее, не уничтожить фору между ними. Случайные соприкосновения с ней невыносимы, потому что делают еще более ясным понимание – до нее не достать. Тогда, лучше бы вообще к ней не соприкасаться? Здесь же автор вновь играет на универсальных человеческих чувствах. Согласитесь, каждый из нас хоть раз в жизни задавал себе вопрос: «Почему он лучше меня, ведь у нас равные возможности?».



В свете вышеописанного идея ценников выглядит если не лишней, то явно перенасыщающей рассказ. Она – следствие и развитие мысли о материальных благах, с привязкой к идеальному миру. «Увидел все пути, которые у меня есть, и все ценники на них. Но ни на одном из путей я не увидел Энни» - еще раз подчеркивая идеализацию образа Энни.



В «Ультиме» я четко увидела три темы: личность человека, подмена духовного мира материальными благами, недостижимость идеала. Над каждой из них не раз, и не два размышляло множество писателей, но их актуальность делает свое дело. Читать интересно.

А вот концовка стала для меня ударом ниже пояса в плохом смысле этого слова. Во-первых, она разом вызвала кучу вопросов, отнюдь не риторических, а требующих четкого ответа. Но ответов на них не дается. Это оставляет ощущения неудовлетворенности, растерянности и раздраженности. Во-вторых, создалось впечатление лоскутного одеяла. Основная часть – хороший добротный плед, к которому неожиданно пришили флисовый кусок концовки. Да, неожиданный. Да, отлично подходит на роль мрачного финального аккорда. Только – зачем? Что автор хотел сказать им? Ведь был же какой-то смысл, учитывая философскую наполненность рассуждений ГГ? Сплошные непонятки и диссонанс с основной частью «Ультимы».



В итоге, что мы имеем? Рассказ-рассуждение с ярко выраженной экспрессивной окраской. После прочтения у меня остались смешанные впечатления. С одной стороны, приятно было пораскинуть мозгами над размышлизмами главного героя, с другой – к чему они привели? Большой вопрос, возникший в конце, и отсутствие завершенности сильно испортили картинку. Тема города прошла гармоничным, но фоном. Извини, за восстановлением отзыва и прочитыванием текста энное количество раз трудно сказать что-либо о грамматике. Глаз ни за что существенное уже не цепляется.


Удачи на конкурсе)