#1
|
||||
|
||||
Артхаус: что это для вас?
Это слово люди употребляют чаще, чем смотрят сами эти фильмы. Его противопоставляют «мейнстримному кино». Его смотрят картавые эстеты в толстых очках, вкус которых положено считать высоким.
А ещё его нет. Кионкритики не могут договориться, что это такое. Жанр? «Прокатная ниша»? Для одних это экспериментальное кино «не для всех», для других — независимое малобюджетное кино. Одни ставят знак равенства между артхаусом и авторским кино, другие считают их совершенно не связанными вещами. Одни считают, что его совершенно невозможно смотреть. Другие — что только он и есть настоящее кино. А что вы, лично вы называете артхаусом? |
#2
|
|||
|
|||
Для меня артхаус это фильм в котором каждая деталь, якобы, не просто так и выражает замысел автора как мазок на картине.
В большинстве случаев, для меня лично, артхаусное кино сродни современной мазне, которую выдают за искусство. Просто не видел достаточно хороших артхаусных фильмов, скорее всего. |
#3
|
||||
|
||||
pankor, под твое определение отлично подходят фильмы Тарковского. Уж не знаю, как их сейчас классифицируют, но лично знакомый с режиссером человек рассказывал мне, что тот ДЕЙСТВИТЕЛЬНО делал значимой и символичной каждую деталь в кадре. Буквально.
Характерный эпизод - снимается "Андрей Рублев", герой сидит не то запертым в амбаре, не то вообще в подземелье с маленьким окошком (не помню). Следующим кадром должно пойти поле, видимое из этого окошка. На поле есть поросль молодой травки. Тов. режиссер дожидается, когда поле будет перепахано, и только после этого дает команду оператору. Почему? Потому что голая земля должна символизировать готовность героя духовно вырасти. (Примерно так, разговор состоялся в 2008 году, дословно не помню.) Для меня под такое же определение попадают фильмы Куросавы - внимание на детали. Каждая деталь усиленно работает на авторский замысел, черт подери)
__________________
- Итaк, темa Вaшей диссертaции? - Честность, достоинство и блaгородство кaк пaтология психики современного человекa. Площадь Ленина умножением длины Ленина на ширину Ленина вычисляют только первоклассники. Тут интеграл по поверхности брать надо. Франка - мужик! (c) Vasex, Greenduck
|
#5
|
|||
|
|||
Да? Хм. Я то думал, что в его фильмах как раз таки не "якобы", а конкретно каждая деталь выражает замысел.
Как по мне, то в хорошем фильме как минимум должно быть все не просто так. |
#6
|
||||
|
||||
Цитата:
__________________
Certainty is an illusion born of ignorance Последний раз редактировалось Waterplz; 10.11.2014 в 12:22. |
#7
|
|||
|
|||
Иногда у меня создаётся ощущение, что в корзину артхауса сваливают всё, что не влезло в другие категории.
Навскидку в голову пришло два имени -Дэвид Линч и Кира Муратова. Видимо, для меня это вершина артхауса. |
#8
|
||||
|
||||
Как последний картавый эстет в толстых очках, посмотрела вчера "Астенический синдром" Муратовой.
Че-то в этом есть, дорогие товарищи. Несмотря на обилие обнаженной натуры обоих полов, наличие мата и некоторых других незначительных деталей, без которых, на мой взгляд, можно обойтись, фильм очень изящный, необычный и метафоричный получился. Что-то в этом буйстве есть завораживающее. И через весь фильм такие своеобразные рефрены, один сюжет плавно перетекает в другой, типажи такие интересные, бедлам кругом, неразбериха, помешательство всеобщее и сомнамбулизм. И все это такими широкими штрихами обрисовывает не столько даже отражение времени, сколько эмоции людей, в это время живших. А вот ключевая сцена меня чет нифига не проняла, видимо, я бесчувственный свин, неспособный к состраданию. Потом почитала отзывы - их не то, чтобы много, но все восхищенные. Меня это немного смутило, но и не могу сказать, что совсем перехвалено, потому что в фильме чувствуется авторский замысел, основная идея, и не возникает мыслей "че это щас было?" и "зачем я это смотрел?". Думаю, надо у нее еще че-нить заценить.
__________________
Не все то, чем кажется
|