#261
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось алесь куламеса; 09.11.2006 в 14:04. |
#262
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Moderatorial Magnus, алесь куламеса, не надо оставлять несколько сообщений подряд, отвечайте одним сообщением на всё, на что хотите ответить. |
#263
|
||||
|
||||
Для Magnus
Иногда в качестве системы, гасящей отдачу возводили каменные или кирпичные стены. :) Ну, и что бы жобраться до зарядной каморы их приходилось разбирать. Неужто средневековые артиллеристы не закладывали изначально в систему запас прочности, способный выдержать хотя-бы десяток выстрелов. Это уж точно нет. Ведь это означало бы надежду, что целях десять выстрелов выдержит сама пушка. :) Кроме того, было бы весьма глупо делать лафет столь прочным. учитывая, что его в любом случае нужно было разбирать после каждого выстрела, чтобы перезарядить и перенацелить пушку, гений!
__________________
Безумный оружейник |
#264
|
||||
|
||||
Цитата:
А насчет надежды на 10 выстрелов, я не думаю, что тогдашние властители врядли бы тратили огромные суммы (а пушки стоили очень дорого) на орудия для одного выстрела. По поводу стены - такая стена была воздвигнута для пушки Урбана при осаде Константинополя; и никто ее после каждого выстрела не разбирал, - повторяю, пушка дульнозарядная. Так что ненадо ерничать по поводу гениальности, а лучше прошу привести разумные доводы в подтверждение своих слов (если они есть) |
#265
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#266
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#267
|
|||||||
|
|||||||
Magnus
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
#268
|
||||
|
||||
Цитата:
Прошу извинить, если обидел. А по поводу насыпи - на ней ствол все-таки лежал, а не был в нее закопан |
#269
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#270
|
||||
|
||||
Похоже автор считает гением себя, и забывает, что абсолютное большинство тогдашних орудий дыло дульнозарядные
Только не гигантские бомбарды. А особенно огромные бомбарды, очень большой заряд пороха которых не позволял при тогдашней технологии делать надежную зарядную камору для них. :) Именно по этому зарядную камору и делали. Для надежности. Есть такая наука - физика. Бомбарда со вставной каморой, фактически, "пушка Девиса". Ствол получается безоткатным, требования к его прочности и весу резко снижаются. Энергию отдачи принимает камора. Отлетает назад. Считая, что камора в 10 раз тяжелее снаряда, последствия выстрела ядром в 500 кг для лафета эквивалентны попаданию ядра в 50 кг. Отсюда кирпичная стена. Но "лафет" не жалко, все равно, он одноразовый. Казнозарядные пушки в то время были, но были они значительно меньше и перевозились парой лошадей. Причин для заряжения с казны были две: 1. Трудность заряженис с дульного среза очень длинных стволов негранулированым порохом. 2. Неспособность отлить достаточно прочный "глухой" ствол для тяжелых орудий. То есть, с казны заряжались преимущественно осадные бомбарды и железные шланги. А насчет надежды на 10 выстрелов, я не думаю, что тогдашние властители врядли бы тратили огромные суммы (а пушки стоили очень дорого) на орудия для одного выстрела. Думать трудно, но не больно. Попробуйте. Но еще лучше знать. Как-то флорентийцы (под командой самого Макиавелли) обороняли Прато от испанцев. А был 1512 год. У испанцев было 2 бомбарды. Кстати, уже дульнозарядных, 16 век, все таки. Они их, стало быть, установили и зарядили. Одна просто взорвалась, вторая обвалила стену. Прато пал. Так примерно это и выглядело. Последствия одного выстрела вполне оправдали, как испанцам казалось, стоимость двух бомбард. Сколько раз заряжали Царь-пушку? К размышлению: ресурс ствола гигантской мортиры 24-дюймовой "Карл" (а это 1940 год) был 10-15 выстрелов. Кто Вам сказал, что у пушки ствол после выстрела раскаленный? А дело было не в разогреве, а в плохом качестве пороха и плохой обработке внутренней поверхности (собственно, и небыло ее, обработки-то). После выстрела незгоревшие остатки заряда забивались по трещинам и упорно тлели. Вычистить их банником, как в 16-18 веках, было нельзя. Это только после выстрела гранулированным порохом из сверленого ствола можно. Ствол, кстати, все-таки, не мыли, а чистили сухой щеткой. Хочется спросить, а где по вашему находилось запальное отверстие Поскольку речь идет преимущественно о первых орудиях с коническим стволом (имено их казной втыкали в землю), - ни где. У них не было запального отверстия. У бомбард же, добраться до него было не труднее, чем если казенная часть вмуровывалась в стену. Дырочку оставляли. Для фитиля. Кстати, взрыв засыпанной землей бомбарды причинял не такой большой урон, как открыто стоящей на срубе.
__________________
Безумный оружейник |
#271
|
||||
|
||||
Спасибо за столь быстрый ответ. Свои соображения по поводу диска, да и журнала вобщем, я выскажу, только чуть позже (надо сначала провести сеанс самопсихоанализа:-)). Ждите!
|
#272
|
||||
|
||||
Magnus
Цитата:
Цитата:
|
#273
|
||||
|
||||
Цитата:
Царь-пушка не стреляла-значит плохая, а плохая так как дульнозарядная. Какая-то бытовые размышления на уровне домохозяйки получаются. А может какие-либо другие причины, почемы царь-пушка не участвовала в военных действиях. Зарядная камора по Вашим словам при выстреле отлетает назад = безоткатное орудие , ересь ужасная - никуда зарядная камора не улетала, она фиксировалась стальным клином, дабы обеспечить герметичность ствола. Между прочим казнозарядных орудий было не много в сравнении с дульнозарядными и использовались они в основном на флоте, что было звязано с неудобством заряжать орудие с дула. Но и там в последствии остальсь только дульнозарядные, из-за ненадежности такой системы и невозможности обеспечить хорошую "притирку" зарядной каморы (съемной) со стволом при тогдашней технологии. И еще раз повторю - огромные осадные бомбарды были дульнозарядными, казнозарядных небыло именно из-за чрезмерной мощности порохового заряда. Еще по поводу "Отлетающей назад каморы" - силы, толкающей ядро, при отлетающей каморе, едва хватит, чтобы вытолкнуть ядро из ствола и оно шлепнется в пяти метрах от дульного среза. "Поскольку речь идет преимущественно о первых орудиях с коническим стволом (имено их казной втыкали в землю), - ни где. У них не было запального отверстия. " Что значит небыло???!! А как поджигался порох? "У бомбард же, добраться до него было не труднее, чем если казенная часть вмуровывалась в стену. Дырочку оставляли. Для фитиля. " - А эта "дырочка" - не запальное отверстие?? И не надо передергивать цитаты, я не говорил ни о каком "вмуровывании" в стену, стена возводилась позади орудия так, что казна упиралась в стену. "Кстати, взрыв засыпанной землей бомбарды причинял не такой большой урон, как открыто стоящей на срубе" - Для безопасности расчет прятался в отрытой траншее, а канонир поджигал порох не непосредственно через запальное отверстие, а насыпалась дорожка на стволе, которая и поджигалась. |
#274
|
||||
|
||||
Цитата:
pS Но именно первые 60 стр., являются малочитаемыми в номере (ИМХО) |
#276
|
||||
|
||||
Для Magnus
Ваш ответ, по моему мнению свидетельсвует о полной технической безграмотности в данном вопросе. Все доводы подаются как истина в последней инстанции, кроме Ваших размышлений ничем не подверждены. Ф. Энгельс «Избранные военные произведения» А. Нилус «История материальной части артиллерии» И. Прочко «История развития артиллерии» Е. Разин «История военного искусства» Приводить взрыв бомбарды в Прато, как довод о ненадежности дульнозарядных бомбард просто смешно, сколько было взорвавшихся казнозарядных пушек, перечислить не хотите? Нет. Не хочу. Достаточно будет упомянуть, что до 16 века включительно прислугой к пушкам солдат назначали в наказание (фактически штрафбат), так как «пушки опаснее всего для тех, кто их них стреляет». Кстати, т. з. Макиавелли. Царь-пушка не стреляла-значит плохая, а плохая так как дульнозарядная. Ничего подобного. Во-первых, это очень хорошая гигантская бомбарда (правда, и изготовленная, видимо, последней среди орудий данного класса). Предназначалась для защиты кремлевских ворот. Первоначально устанавливалась на стационарном лафете. Во-вторых, конечно, стреляла. Один раз. На госприемке. Каменой картечью. А больше из нее не стреляли, так как – дорого это было. При ресурсе ствола меньше 10 выстрелов. А может какие-либо другие причины, почемы царь-пушка не участвовала в военных действиях. Были и другие. Но вам оно надо? Зарядная камора по Вашим словам при выстреле отлетает назад = безоткатное орудие , ересь ужасная - никуда зарядная камора не улетала, она фиксировалась стальным клином, дабы обеспечить герметичность ствола. Клиновой (а равно и винтовой) затвор применялся в железных и бронзовых шлангах 16 века. У осадных бомбард этим самым клином служила стена-подпорка. И еще раз повторю - огромные осадные бомбарды были дульнозарядными, казнозарядных небыло именно из-за чрезмерной мощности порохового заряда. Да, понимаете ли, сколько ни повторяй «халва», но во рту слаще не станет. Только кариес будет. Не хотите мне верить, как истине в последней инстанции? Ну, сами ознакомьтесь с литературой по списку. И, кстати, выше уже было сказано, - нет разницы заряжалась ли пушка с дула или казны, разбирать-то лафет нужно было в обоих случаях. Еще по поводу "Отлетающей назад каморы" - силы, толкающей ядро, при отлетающей каморе, едва хватит, чтобы вытолкнуть ядро из ствола и оно шлепнется в пяти метрах от дульного среза. Не сомневаюсь, что конструкторам безоткатных и дэвисовских орудий, а также оружия со свободным откатом затвора, будет интересно ознакомиться с вашим мнением. Что значит небыло???!! А как поджигался порох? Вот, так и не было. А поджигался так, как сказано в Арсенале. " - А эта "дырочка" - не запальное отверстие?? А эта дырочка – запальная отверстие. Только в первом случае (где его нет) речь идет о мортирах с коническим каналом ствола, а во втором (где оно/она есть) - о бомбардах.
__________________
Безумный оружейник |
#277
|
||||
|
||||
Блин, ну почему, когда у нас возник спор о катафрактах, мы перенесли его в личку, дабы не напрягать этим присутствующих? Вы не можете поступить так же?
__________________
— А ты ниче. — Я качаюсь. — Как думаешь, для чего мы в этом мире? — Я качаюсь. Не будите спящего героя |
#278
|
||||
|
||||
Цитата:
__________________
Безумный оружейник |
#279
|
|||
|
|||
Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось Дофин; 14.11.2006 в 12:36. |
#280
|
||||
|
||||
Можно я попробую :). Первые 12 страниц занимает обзор диска из них 4 страницы - обзор фильма и 8 все остальное. При этом журнал выпускается в трех различных вариантах: CD, DVD и без диска. При этом тем, кто покупает журнал без диска - это вообще не интересно. Те кто покупает журнал с диском - покупает его в запечатанном виде и посмотреть что же есть на диске сможет только купив и открыв журнал. Но то же самое можно сделать и вставив диск :). (Замечу, что журнал все же не компьютерный, а фантастический так что обои, постеры и т.д. на мой взгляд в нем - не основное)
Предложил бы описать в журнале фильм и одну страницу на основное из того что есть на диске. Остальное можно вынести в качестве анонса при запуске диска. Мне кажется освободившиеся страницы были бы полезнее в любом другом разделе (рецензии, трибуна, врата миров, почтовая станция). Как-то так :). |