Креатив 21: Ливингстон - Освобождение

[greatzanuda]

Сюжет рассказа меня сразу заинтриговал и держал в напряжении почти до самого финала. Всё было замечательно. Автору хорошо удаётся удерживать внимание читателя.
Но мне показалось, что концовка всё испортила. Зачем такие сложности, если убийцу нашли по шрамам на спине? Этим вполне могла воспользоваться и квалифицированный психиатр доктор Алексеева во время сеанса с Андреем-Максимом-Васей. Может быть, стоило придумать другой вариант развязки?

[Касабланка]

Несколько персонажей в закрытом помещении пытаются найти ответ – прием избит, но от этого не становится менее интересным. Всегда любопытно наблюдать за поведением людей в замкнутом пространстве.

Так что сеттинг мне понравился и, в принципе, общая задумка тоже. Хорошо получилось, когда камера двигалась от одного персонажа к другому, заставляя читателя подозревать всех по-очереди. К сожалению, интриги было маловато. То, что выживший парень и убийца – одно и то же лицо, ясно еще из речи доктора Алексеевой, надо бы замаскировать этот факт получше. Настойчивое обвинение Дениса – понятно, что трюк. А Андрей сразу был агрессивным, поэтому невольно подозрение падает на него, и в результате не возникает эффекта неожиданности. Аня слишком рьяно хватается за расследование и сразу озвучивает свою роль: материал для курсовой. При желании можно догадаться, что она что-то знает про эксперимент. Возможно, на большем объеме текста читателя удалось бы запутать больше (в хорошем смысле слова), но пока все очень прозрачно.

Рассказ можно еще вычитать, встречаются повторы однокоренных слов в предложении, а также таких, например, фраз: «Не преувеличением будет сказать». На мой взгляд, тяжеловесно.

Спасибо за рассказ и удачи!

[djemka]

Вообще, интересная идея: твоё прошлое будет жить, пока живы люди, которые его помнят.
В принципе, неплохо проработана психология персонажей. Кроме «серой мыши». Мне лично не нравятся такие категоричные противопоставления. Раз умная — значит, замухрышка неухоженная. Я и в школе, и в универе видела немало девочек-зубрилок. Но ни одна из них не была мышью до такой степени, как их представил автор. Кстати, такие мышки обычно и в учёбе мышки, успеваемостью не блещут. Но ладно, пусть.
А по сюжету есть замечания серьёзней.
Длинновата вводная часть. До основной интриги кто-то из читателей может и не дойти.
Потом - «вступительная речь» доктора. Не знаю, почему, но как-то сразу возникла мысль, что убил именно выживший парень. Поэтому сначала удивило, когда герои гадали, кто убил: парень или девушка, - а потом, когда они пришли к выводу, что убийца — четвёртый.
Может, стоило вообще эту речь сократить примерно да такой: «Среди вас находится убийца, застреливший троих людей. Вы должны узнать, кто это. Материалы дела на столе».
А про потерю памяти вообще не упоминать. Пусть найдут эту информацию в папке с делом, но не сразу. Тогда, наверно, читателю будет интереснее разгадывать загадку, потому что будет казаться, что один человек намеренно врёт. Пусть читатель попытается узнать, кто же обманщик. Может, про потерю памяти сказать уже в самом конце, в момент разгадки. Но это предположения.
А ещё, конечно, наличие пистолета у Светы меня удивило. В рассказе ведь речь про Россию, а не про Штаты. Пусть даже пистолет принадлежит отцу (допустим, полицейскому, хотя об этом в рассказе не говорится). Но в России оружие в ящике стола или на тумбочке, откуда его можно стащить, не хранят (по закону, во всяком случае). Насколько я знаю, хранить его разрешается только в сейфе. Иначе лицензию не дают. Да и вообще странно, чтобы девушке захотелось просто так взять пистолет, когда она отправлялась на встречу с друзьями.
Концовка с «Я чуть не поверил...» понравилась!

[Ливингстон]

Сообщение от greatzanuda

Сюжет рассказа меня сразу заинтриговал и держал в напряжении почти до самого финала. Всё было замечательно. Автору хорошо удаётся удерживать внимание читателя.
Но мне показалось, что концовка всё испортила. Зачем такие сложности, если убийцу нашли по шрамам на спине? Этим вполне могла воспользоваться и квалифицированный психиатр доктор Алексеева во время сеанса с Андреем-Максимом-Васей. Может быть, стоило придумать другой вариант развязки?

Спасибо за отзыв и похвалу!
Насчет финала - да, получилось слишком просто. Но я не смогла ничего другого придумать. И проблема не только в идеях. Рассказ и так получился очень длинным, если включить дополнительные связи с прошлым, то он бы точно превысил максимальный разрешенный объем на конкурсе. Но, Вы правы. Над концовкой нужно еще подумать.

Сообщение от Касабланка

Несколько персонажей в закрытом помещении пытаются найти ответ – прием избит, но от этого не становится менее интересным. Всегда любопытно наблюдать за поведением людей в замкнутом пространстве.

Так что сеттинг мне понравился и, в принципе, общая задумка тоже. Хорошо получилось, когда камера двигалась от одного персонажа к другому, заставляя читателя подозревать всех по-очереди. К сожалению, интриги было маловато. То, что выживший парень и убийца – одно и то же лицо, ясно еще из речи доктора Алексеевой, надо бы замаскировать этот факт получше. Настойчивое обвинение Дениса – понятно, что трюк. А Андрей сразу был агрессивным, поэтому невольно подозрение падает на него, и в результате не возникает эффекта неожиданности. Аня слишком рьяно хватается за расследование и сразу озвучивает свою роль: материал для курсовой. При желании можно догадаться, что она что-то знает про эксперимент. Возможно, на большем объеме текста читателя удалось бы запутать больше (в хорошем смысле слова), но пока все очень прозрачно.

Рассказ можно еще вычитать, встречаются повторы однокоренных слов в предложении, а также таких, например, фраз: «Не преувеличением будет сказать». На мой взгляд, тяжеловесно.

Спасибо за рассказ и удачи!

Спасибо за отзыв!
Я подумаю, как можно перефразировать вводный рассказ доктора Алексеевой, чтобы связь между выжившим и убийцей не бросалась в глаза. К сожалению, когда пишешь, взгляд замыливается и такие вещи просто не замечаешь.
Насчет объема - все верно. Если переделывать, то и рассказ увеличится. Может, это имеет смысл.

Сообщение от djemka

Вообще, интересная идея: твоё прошлое будет жить, пока живы люди, которые его помнят.
В принципе, неплохо проработана психология персонажей. Кроме «серой мыши». Мне лично не нравятся такие категоричные противопоставления. Раз умная — значит, замухрышка неухоженная. Я и в школе, и в универе видела немало девочек-зубрилок. Но ни одна из них не была мышью до такой степени, как их представил автор. Кстати, такие мышки обычно и в учёбе мышки, успеваемостью не блещут. Но ладно, пусть.
А по сюжету есть замечания серьёзней.

Спасибо за отзыв!
Описанием "серой мышки" я не хотела никого обидеть или задеть. Честно говоря, я сама очень похожа на такую мышку, так что в каком-то смысле это гротескный автопортрет.

Потом - «вступительная речь» доктора. Не знаю, почему, но как-то сразу возникла мысль, что убил именно выживший парень. Поэтому сначала удивило, когда герои гадали, кто убил: парень или девушка, - а потом, когда они пришли к выводу, что убийца — четвёртый.
Может, стоило вообще эту речь сократить примерно да такой: «Среди вас находится убийца, застреливший троих людей. Вы должны узнать, кто это. Материалы дела на столе».
А про потерю памяти вообще не упоминать. Пусть найдут эту информацию в папке с делом, но не сразу. Тогда, наверно, читателю будет интереснее разгадывать загадку, потому что будет казаться, что один человек намеренно врёт. Пусть читатель попытается узнать, кто же обманщик. Может, про потерю памяти сказать уже в самом конце, в момент разгадки. Но это предположения.

Хорошая идея. Большое спасибо! Возможно, я именно так и сделаю, если возьмусь за переделку рассказа. Надеюсь, Вы не против.

А ещё, конечно, наличие пистолета у Светы меня удивило. В рассказе ведь речь про Россию, а не про Штаты. Пусть даже пистолет принадлежит отцу (допустим, полицейскому, хотя об этом в рассказе не говорится). Но в России оружие в ящике стола или на тумбочке, откуда его можно стащить, не хранят (по закону, во всяком случае). Насколько я знаю, хранить его разрешается только в сейфе. Иначе лицензию не дают. Да и вообще странно, чтобы девушке захотелось просто так взять пистолет, когда она отправлялась на встречу с друзьями.
Концовка с «Я чуть не поверил...» понравилась!

Да, я знаю про законодательство об оружии в России. Но я имела ввиду 90-е годы, когда ситуация в стране была несколько иной и с оружием было не так строго, особенно, если отец девочки был связан с криминалом. Я подумаю, как лучше это уточнить.
Еще раз спасибо за отзыв и идею!

[djemka]

Сообщение от Ливингстон

Надеюсь, Вы не против.

Не против!

[Koshka 9]

Жуткая какая история. Что-то это уже третья история на Креативе с психологическими, но в данном случае с психическими травмами. И вторая, где герой не смог справится со своими проблемами в данном случае даже с помощью врачей. Да, психика человека - это как темный омут – неизвестно какие монстры живут в ее глубине, хотя поверхность мила и привлекательна. Андрей – успешный молодой человек, работающий в банке и занимающийся творчеством. У меня есть несколько вопросов к сюжету, но, возможно, они даже не к автору, а больше к специалистам. Хотя если у автора диплом врача-психиатра, то к нему точно Основной вопрос: зачем нужно было заставлять убийцу вспоминать свое прошлое: детство и само убийство. Он так хорошо спрятался в своей ракушке. Зачем его оттуда выковыривать? Его психика так сама себя вылечила. А теперь, что с ним делать? Лечить лекарствами, чтобы он забыл? Или, что еще хуже, принял это и жил с осознанием, что он убийца и монстр? Мне, действительно, интересно, зачем доктор Алексеева это сделала и что она будет делать дальше?
Второе, что за изуверский эксперимент? Одно дело Аня – она студентка, понятно, зачем она это делает. Но все остальные участники - они все с нестабильной психикой. Одна - потенциальная убийца, с размытыми границами понимания, что такое хорошо и что такое плохо. Второй – со склонностью к суициду. Денис же реально испугался, что убийцей мог быть он. У него очень восприимчивая и ранимая психика. С Андреем все понятно – его «заставили» принять участие в этом мероприятии. Но как врач мог так рисковать своими пациентами? Если есть ответы, расскажите, мне интересно уже не только с точки зрения литературы.

Второй момент. Возможно, он не ярко прописан, но я почему-то сразу поняла, что всего участников трагедии пятилетней давности было четверо, а не пятеро. Как потом в тексте говорят участники эксперимента.
Не могу объяснить, почему я так подумала, но фраза «Пять лет назад в этом доме произошло тройное убийство. Две девушки и парень были застрелены в этой комнате. Один парень остался жив и обратился в полицию. Убийцу арестовали» сразу подсказала мне, что всего было четыре участников трагедии, а тот кто выжил и был убийцей (эх, не надо мне много читать детективов ). Так как участников эксперимента тоже 4. Если бы их было пятеро, то пригласили бы пятерых подопытных. И они должны как бы воссоздать то, что произошло. И если двух девушек убили, то убийца должен быть мужчина, так как у нас две девушки и два мужчины в группе. И поэтому обвинения девушек в убийстве в тексте вызывало недоумение – ведь все же очевидно. Искать надо среди мужчин.

Это такие основные вопросы к рассказу.

Но первое, за что с удовольствием похвалю автора – за историю. Если убрать вопрос о гуманности эксперимента, то интрига классная. Четыре человека заперты в комнате и давайте найдем убийцу. Держали в напряжении до самого конца. Даже жалко было, что быстро закончилась история. Да, казалось бы, ответ на поверхности – снимите рубашку. Но ведь врачи знали, кто убийца и им надо было, чтобы он тоже это признал. Поэтому все эти разговоры и были необходимы, чтобы подвести человека к осознанию себя настоящего, а не придуманного. И какие замечательные у Вас получились диалоги!
Не знаю, насколько достоверно с точки зрения науки, но мне понравилось, как Вы показали пройденный путь. Сначала возмущение – выпустите нас отсюда! Потом поиск виновного в сложившейся ситуации – как мы сюда попали? Потому осознание проблемы - мы не выйдем отсюда, пока не найдем убийцу. Принятия (навязанных правил игры): поиск решения, кто же убийца. Колебания – нет это не я точно. Страх: а если это я? И финал: решение загадки. Хорошо показали в диалогах, как герои шли поэтому лабиринту. Было интересно наблюдать. Пусть они все делали по классике, но схемы не чувствовалось. И это очень важно! Все было живое, эмоциональное и настоящее. Это я уже после прочтения разложила по полочкам. А читала на одной волне.
Вы хорошо продумали образы: они яркие – рыжая бестия, Денис с нетрадиционной ориентацией и с челкой до скулы, серая мышь с пряным запахом духов, Андрей – бунтовщик в расписанных фломастером кроссовках. Нужно ли было им давать прозвища в начале – Мышь, Красотка, Официант – если потом вы этим ни разу не воспользовались? Не уверена. Только я запомнила героев по кличкам, а у них вдруг появились имена и профессии. Немного странный прием, мне показалось. Здесь стоит подумать над этим.

Еще один момент меня немного удивил. Герои событий пятилетней давности поехали на природу, а потом Максим их убивает в особняке, где когда-то сдавались комнаты. Так они на природу поехали или в этот особняк? Может, имело смысл упомянут, что они решили заночевать в этом доме?

Интересный получился рассказ. Мрачный и жуткий. Да, человеческая душа и психика – потемки. Заставили задуматься.

Спасибо Вам. Это было интересно! И удачи на конкурсе!

[Ливингстон]

Сообщение от Koshka 9

Но первое, за что с удовольствием похвалю автора – за историю. Если убрать вопрос о гуманности эксперимента, то интрига классная. Четыре человека заперты в комнате и давайте найдем убийцу. Держали в напряжении до самого конца. Даже жалко было, что быстро закончилась история. Да, казалось бы, ответ на поверхности – снимите рубашку. Но ведь врачи знали, кто убийца и им надо было, чтобы он тоже это признал. Поэтому все эти разговоры и были необходимы, чтобы подвести человека к осознанию себя настоящего, а не придуманного. И какие замечательные у Вас получились диалоги!
Не знаю, насколько достоверно с точки зрения науки, но мне понравилось, как Вы показали пройденный путь. Сначала возмущение – выпустите нас отсюда! Потом поиск виновного в сложившейся ситуации – как мы сюда попали? Потому осознание проблемы - мы не выйдем отсюда, пока не найдем убийцу. Принятия (навязанных правил игры): поиск решения, кто же убийца. Колебания – нет это не я точно. Страх: а если это я? И финал: решение загадки. Хорошо показали в диалогах, как герои шли поэтому лабиринту. Было интересно наблюдать. Пусть они все делали по классике, но схемы не чувствовалось. И это очень важно! Все было живое, эмоциональное и настоящее. Это я уже после прочтения разложила по полочкам. А читала на одной волне.
Вы хорошо продумали образы: они яркие – рыжая бестия, Денис с нетрадиционной ориентацией и с челкой до скулы, серая мышь с пряным запахом духов, Андрей – бунтовщик в расписанных фломастером кроссовках.
Интересный получился рассказ. Мрачный и жуткий. Да, человеческая душа и психика – потемки. Заставили задуматься.
Спасибо Вам. Это было интересно! И удачи на конкурсе!

Большое спасибо за развернутый отзыв и замечания!

Хотя если у автора диплом врача-психиатра, то к нему точно

Нет, такого у меня нет. Могу ответить только, как автор, но не с точки зрения медицины.

Основной вопрос: зачем нужно было заставлять убийцу вспоминать свое прошлое: детство и само убийство.

Доктор Алексеева хотела вылечить Андрея, а для этого ему необходимо было все вспомнить. Иначе нельзя. Самообман и отрицание не способствуют излечению, а могут только сильнее загнать в ловушку. Другой вопрос - стало бы ему легче или на пути к выздоровлению он бы, например, покончил с собой? Возможно, для него было бы лучше ничего не вспоминать. Это сложный вопрос. Но как врач, я думаю, она в любом случае попыталась бы заставить его вспомнить.

Второе, что за изуверский эксперимент?

Да, это правда. По моей задумке, доктор была жестким человеком и сочла, что ее бывшим пациентам такой эксперимент тоже пойдет на пользу. Т.е. она из тех людей, которые считают, чтобы научить человека плавать, его нужно бросить на середину глубокой реки.

Второй момент. Возможно, он не ярко прописан, но я почему-то сразу поняла, что всего участников трагедии пятилетней давности было четверо, а не пятеро. Как потом в тексте говорят участники эксперимента.

Поработаю над этим моментом, постараюсь сделать не таким явным. Со стороны всегда лучше видно.

Нужно ли было им давать прозвища в начале – Мышь, Красотка, Официант – если потом вы этим ни разу не воспользовались? Не уверена. Только я запомнила героев по кличкам, а у них вдруг появились имена и профессии. Немного странный прием, мне показалось. Здесь стоит подумать над этим.

Просто, вначале герои ведь не были знакомы. Я писала не от лица всезнающего автора, а как бы тенью следовала за персонажами, как если бы смотрела через скрытую камеру. Поэтому, в первых абзацах пыталась показать, какими видят героев сторонние люди. Возможно, это не самая удачная идея.

Еще один момент меня немного удивил. Герои событий пятилетней давности поехали на природу, а потом Максим их убивает в особняке, где когда-то сдавались комнаты. Так они на природу поехали или в этот особняк? Может, имело смысл упомянут, что они решили заночевать в этом доме?

Да, наверное стоит написать четче. Я имела ввиду, что они сняли дом за чертой города. Т.е. они не отправились в поход в лес, а просто приехали в поселок на окраине. Для меня это все равно выезд на природу.

[Алекс Тойгер]

Крепкий психологический триллер - этакий "Shutter Island", перенесённый на родные просторы.
Классическая, многократно обыгранная идея требует оригинального подхода, и здесь, как мне кажется, автору удалось внести свежую психотерапевтическую струю. Но вначале о недостатках.

Персонажи вводятся не идеально - поначалу они заявлены скорее как функции и лишь в процессе раскрываются - причём, каждый в разной степени.
Вот модель, например - она, по большому счёту, осталась типовой, картонной. Безусловно, её индивидуальность проявляется в сцене воспоминаний, но это происходит слишком кратко и поздно. В итоге эта героиня воспринимается скорее как фон для более глубоких персонажей.

Аня - "манипулятор за сценой", лучшая "роль второго плана". С ней всё гораздо грамотней. Этот персонаж по сюжету не должен высовываться, перетягивать внимание, в итоге так она себя и ведёт - тут удачная проработка образа.

Официант - яркая фигура. Здесь, безусловно, выстреливает тема меньшинств, которая подсознательно не оставляет большинство читателей равнодушными.

Андрей - хорошо, но не идеально. С одной стороны, он типовой именно ввиду того, что его личность фальшива. С другой - хотелось более харизматичного антагониста, ведь психологические отклонения - такая благодатная почва для ярких персонажей!

Недочёты в процессе чтения:

Скрытый текст - ...:

Избавившись от окурка, Официант направился было ко входу

Прозвище "официант" введено слишком вскользь - оно ещё не прилипло к человеку, поэтому не до конца понятно, о ком речь. Если, скажем, взять "официант" в кавычки - будет гораздо лучше.

Дальше - сцена появления "Красотки" - слишком много сразу вываливается на читателя, авторское видение буквально навязывается ему. Лучше не рассказывать сразу всё, а дать читателю "увидеть". Т.е. "соперницы под каблуком" - хорошо! А выводы о том, что именно решила героиня - уже лишнее.

Или вот, например:

Подопытные были заметно разочарованы таким поворотом событий

Почему не показать их реакцию? (девица сморщила носик, парень разочарованно оглядывался по сторонам...) - что-то в таком духе.
Известное же правило - показывать, а не рассказывать.

Там их уже ждала доктор Алексеева, облаченная в белый халат, как и в профиле почтового ящика

Лучше "на фото в профиле почтового ящика" - иначе можно поймать посторонние смыслы.

Вот ещё пример - один из многих:

Плетеные браслеты, разрисованные черным маркером кеды, потрепанные джинсы и футболка с дерзким лозунгом превращали соседа в бунтаря

Здесь "превращали соседа в бунтаря" решает за читателя. А ведь гораздо тоньше было бы вместо этого открытым текстом дать фразу на футболке - что-нибудь в духе "f*n revolution!" Сразу стало бы понятно про бунтаря, да ещё и дистанция меду читателем и героем сократилась бы.
Такие упущенные возможности повсюду в тексте.

Сюда же - излишне утрированные обобщения и наигранные сцены - например, "верещание" красотки.
Или вот это:

отправив последние распоряжения своим близким, словно декабристы перед ссылкой, подопытные отключили звук и оставили вещи на лавочках.

Слишком выпукло, глянцево всё. Был ли смысл расписывать настолько лубочно?

Первой непрочитанный документ подписала Красотка

Наверное, "непонятый"? Прочитать-то они его прочитали...

жизнь каждого находящегося здесь теперь принадлежит доктору Алексеевой? Своими подписями они могли превратить себя в лабораторных крыс.

По ныне действующим законам - едва ли. Во всяком случае, не в тех крыс, которых можно в любой момент пустить в расход. Тут либо сразу следовало уточнить, что законы в описываемом мире иные, либо расписать, что именно подразумевается под "крысами". Вообще, с юридическими аспектами тут всё несколько натянуто, но в рамках жанра, пожалуй, можно оставить некоторые вопросы за скобками - гавное, не злоупотреблять такими допущениями.

уличить в каких-то несостыковках

Нестыковках?

- Ты уже пошел против системы, раз не стал стилистом, - в шутке Андрея звучала издевка.

Вот напротив - отличный пример того, как можно показывать, а не рассказывать.
Вообще, конфронтация между парнями передана хорошо, достоверно. А вот с девушками хуже - неоправданно часто автор лезет им в голову вместо того, что дать картинку событий.

я стала претворяться больной

прИтворяться?

в течении

в течениЕ?

Напряжение в целом нарастает грамотно, кульминация выстреливает в соответствии с канонами жанра - виновным оказывается самый, на первый взгляд, нормальный из всех. Хотелось бы в идеале какого-то хитрого поворота в самом конце, но и так очень неплохо.
Стилистика хороша - нет явных провалов, в рамках заявленного сеттинга подача материала исполнена на высоком уровне.
Темы, затронутые по ходу сюжета, актуальны - помимо развлекательного момента читатель исподволь подводится к глубоким размышлениям о некоторых проблемах современности.

Пожалуй, это лучшая вещь, которую я у вас читал, автор.

[Fictehappy]

Голова предмет тёмный и исследованию не подлежит.

Скрытый текст - не смог пройти мимо:

Сообщение от Ливингстон

Не знаю, насчет сериалов, я их не смотрю.

Скрытый текст - ^_^:

Сообщение от Ливингстон

Описанием "серой мышки" я не хотела никого обидеть или задеть. Честно говоря, я сама очень похожа на такую мышку, так что в каком-то смысле это гротескный автопортрет.

Скромничаете, скромничаете. ;)

Собственно, по рассказу - понравился.
Понравилась история, понравился антураж, понравились всякие мелочи, играющие на пользу каждому образу.
Текст только немного шероховат что ли. Глаз немного спотыкается на весьма объемных описаниях. Но и это в конечном итоге неплохо получилось для нагнетания обстановки. :)
С телефона особо много не напишешь, потому ограничусь этим кратким радостным отзывом. ^.^

[Ливингстон]

Сообщение от Алекс Тойгер

Пожалуй, это лучшая вещь, которую я у вас читал, автор.

Большое спасибо за развернутый отзыв и замечания!
Обязательно внесу правки уже после конкурса. И спасибо за теплые слова! Рада, что рассказ понравился.

Сообщение от Fictehappy

Голова предмет тёмный и исследованию не подлежит.

Скрытый текст - подловили:

Подловили) один сериал я все-таки смотрю. Точнее смотрела.
Но думаю, "Шерлок" не в счет, учитывая, что три короткие серии выходят раз в три года. Тем более, после отвратительного четвертого сезона я вряд ли буду смотреть пятый. Разве что ради пяти минут Мориарти на экране.

Собственно, по рассказу - понравился.
Понравилась история, понравился антураж, понравились всякие мелочи, играющие на пользу каждому образу.
Текст только немного шероховат что ли. Глаз немного спотыкается на весьма объемных описаниях. Но и это в конечном итоге неплохо получилось для нагнетания обстановки. :)
С телефона особо много не напишешь, потому ограничусь этим кратким радостным отзывом. ^.^

Большое спасибо за отзыв!
Рада, что рассказ понравился. Стилистику и другие недочеты постараюсь исправить уже после конкурса. Хотя не знаю, насколько это будет иметь смысл. Разве что, выложу рассказ на какой-нибудь сайт для писателей.